Раджабов Музафар Николаевич

Дело № 2-11/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016г. п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Скачковой Л. В., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 2 750 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик взял у неё в долг денежные средства в сумме 2 750 000 рублей, сроком до 01 февраля 2014года, о чем собственноручно написал расписку, однако в указанный срок ответчик сумму долга не вернул. Ссылаясь на пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец требует от должника исполнения его обязательств. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 2750000 рублей (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч рублей), а также возврат уплаченной им при подаче в суд госпошлины, в сумме 21 950 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в 2012 году заключила с ФИО2 договор о продаже ему ночного клуба «Портал», расположенного в <адрес> за 4000000 рублей. По документам это было здание гаража. До сделки, ФИО2 дал ей задаток в сумме 150 000 руб., а позже переоформил на неё два автомобиля, на какую сумму он их оценил, не помнит. Но продала она их за 400 000 рублей. Какую всего сумму ФИО2 ей отдал, не может вспомнить, но в общей сложности считает, что он отдал ей 1250 000 руб. из оговоренных 4000 000 рублей. Официально договор купли- продажи они заключили на 900 000 рублей, указав заниженную сумму, поскольку если сумма сделки свыше миллиона рублей, то надо платить 13% налогов. У ответчика не было в наличии всей суммы, и ему было предложено написать расписку на оставшиеся 2750 000 рублей, как будто он занял у неё эти деньги. Расписку писала супруга ФИО10 а она и Ф...

...ИО2 подписали её. Оформить расписку как займ денег, им посоветовала нотариус. Фактически она ФИО2 никаких денег в сумме 2750000 руб. не передавала и подтверждает, что эта расписка была оформлена для того, чтобы прикрыть другую сделку по расчету за проданный ему клуб «Портал». ФИО2 должен был ей эти деньги по их устной договоренности, на доверии. Она понимает, что расписка ответчика должна была прикрыть расчеты по договору купли – продажи, и на самом деле расписка не является договором займа. Но она желает получить от ответчика эти деньги и просит взыскать с ФИО2 2 750 000 руб. в её пользу.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что осенью 2012года ФИО1 предложила ему купить ночной клуб «Портал» за 900 000 рублей, по документам это было здание гаража с землей по адресу: <адрес> Он согласился, оформили договор купли- продажи. Получив два свидетельства о государственной регистрации права на себя ? часть гаража и 1\2 часть на свою дочь - ФИО7, он полностью рассчитался с истицей, отдав ей часть деньгами и переписав на неё две своих автомашины. Договорная цена за гараж была 900 000 руб. вместе с землей под гаражом. 03. 10. 2012г. он расписку не писал, текст писала его жена ФИО10 под диктовку ФИО1, он только подписался. Что написано в расписке? не читал, ФИО1 сказала, что надо подписать, он и подписал. Но никаких денег от ФИО1 в сумме 2750 000 рублей, он не получал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 12), с иском не согласен, пояснил, что никакого договора займа между сторонами не было, деньги в сумме 2750 000 рублей истица ответчику не передавала. Договор купли –продажи заключен на 900000 рублей, эти деньги ФИО2 отдал. Расписка была написана позже, после заключения договора купли – продажи и нет доказательств, что сумма сделки была заключена на четыре миллиона. Истица не занимала ответчику деньги в сумме 2750000 рублей, что подтвердила сама, сделка займа ничтожна, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, допросив свидетеля ФИО6 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, могут служить такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа и его условий. С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является супругом истицы ФИО1 и присутствовал при оформлении расписки ФИО2 03. 10. 2012г. На самом деле, данная расписка о займе была оформлена по рекомендации нотариуса в п. Тернее, чтобы скрыть долг ФИО2 перед ними за сделку купли – продажи клуба «Портал» в п. Пластун. Они договорились с ФИО2 на сумму четыре миллиона рублей, договор оформили на девятьсот тысяч рублей, так как кто-то подсказал им указать меньшую сумму. ФИО2 заплатил им всего 1250 000 рублей, а на 2750 000 рублей они предложили ему написать расписку, как страховку, что он заплатит им полностью оговоренную сумму в 4 000 000 рублей. На самом деле ФИО1 деньги ФИО2 не занимала, никакую сумму ему не передавала, и ФИО2 денег в сумме 2750 000 рублей от них не получал.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В п. 2 ст. 812 ГК РФ указано, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из расписки от 03. 10. 2012г. следует, что ФИО2 взял взаймы у ФИО1 сумму в размере 2750000 рублей (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч рублей) сроком до 01 февраля 2014г. ( л. д. 5).

Ответчик ФИО2 подтвердил, что он действительно подписал расписку, но никаких денег от ФИО1 он в действительности не получал.

В договоре купли – продажи от 25. 09. 2012г. стоимость здания гаража определена в 890 000 рублей, земельный участок в 10 000 рублей, общая сумма договора 900 000 рублей, причем в п. 2. 1 Договора указано, что Покупатель выплатил указанную сумму Продавцу наличными в полном объеме до подписания настоящего договора, выдачей расписки в получении денег. Претензий друг к другу по поводу расчета и передаче денег Стороны не имеют. Следовательно, утверждение истца о том, что сумма долга по договору займа в действительности составляет 2750 000 руб.долг по договору купли - продажи стоимости здания гаража и земельного участка, суд считает несостоятельными.

Оценивая содержание расписки, из которой следует, что ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 2750000 рублей, факт передачи которых истица ФИО1, ответчик ФИО2 и свидетель ФИО6 в судебном заседании отрицают, у суда имеются основания полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, а потому заявление ФИО2 относительно того, что данный договор займа является безденежным, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства в сумме 2750 000 рублей фактически ответчику ФИО2 передавались истцом, суду не представлено, а так же отрицаются самим истцом.

Истица ФИО1 подтвердила, что договор займа является безденежным, никаких денег истец ответчику не передавала. Доказательства того, что ответчик ФИО2 занимал у ФИО1 денежные средства в сумме 2750 000 руб., а она передала ему данную сумму, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о притворности договора займа от 03. 10. 2012 года., поскольку договор займа прикрывает факт оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного в <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и ФИО7, сумма которого по официальным документам составляет 900 000 руб., а не 4000 000 руб.

Согласно пункту 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной нормы по основанию притворности подлежит признанию недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Поскольку суду предоставлены убедительные и допустимые доказательства безденежности договора займа, а также притворности сделки, совершенной с целью обеспечения исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, то исковые требования о взыскании долга по договору займа не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807 - 812 ГК РФ, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 2750000 рублей (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч рублей) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья Скачкова Л. В.