Раджабов Равшан Ибрагимжонович

Судья Федорченко Л.В. Дело № 22-7234/20

УИД 50RS0048-01-2020-002618-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М.,

судей Бурдыны Р.В., Королевой Л.Е.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

осужденного Р. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Подколзиной В.А.,

при помощнике судьи Ч., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подколзиной В.А. в защиту интересов осужденного Р. на приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым Р., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Р. и адвоката Подколзиной В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без ...

...изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. Р. осужден за совершение хранения в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (2 преступления), а также за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в городском округе АДРЕС при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Подколзина В.А. в защиту интересов осужденного Р., не оспаривая вины последнего в совершении инкриминируемых деяний, выражает несогласие с приговором суда, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что с самого начала Р. давал последовательные и непротиворечивые показания, не пытался избежать уголовной ответственности, сделал чистосердечное признание, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, суд должен был изменить категории преступлений на менее тяжкие и назначить условное наказание. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Р. дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы при назначении осужденному Р. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его отношение к содеянному, явки с повинной.

Суд правильно указал на то, что исправление Р. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному Р. суд правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Подколзиной В.А. в защиту интересов осужденного Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Р. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-6365/2021 Чиханова О.С.

УИД 50RS0048-01-2020-006946-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Парамоновой Т.А.

судей Карташова А.В., Забродиной Н.М.

при помощнике Й

с участием прокурора Пашнева В.Н., осужденного Раджабова Р.И., адвоката Подколзиной В.А., в его защиту,

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Раджабова Равшана Ибрагимжоновича по апелляционной жалобе адвоката Подколзиной В.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года, которым

РАДЖАБОВ Равшан Ибрагимжонович, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее судимый 05.08.2020 года по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 228, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы

осужден:

- по ч.1 ст. 186 УК РФ, за преступление, совершенное 18 февраля-20 февраля 2020 года, к 2 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ, за преступление, совершенное 25 февраля – 26 февраля 2020 года, к 2 годам лишения свободы, без штрафа

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 05 августа 2020 года, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказ...

...ания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Раджабову Р.И. время содержания под стражей с 14 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Раджабова Р.И. под стражей с 27 февраля 2020 года по 14 августа 2020 года, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного Раджабова Р.И., адвоката Подколзиной В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Раджабов Р.И. признан виновным в совершении хранения в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Раджабов Р.И. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Подколзина В.А. считает приговор вынесенным без учета фактических обстоятельств дела с излишне строгим наказанием, ссылаясь на то, что преступление носило характер озорства, без умыла подорвать экономическую безопасность РФ, Раджабов с первой встречи с сотрудниками полиции давал последовательные и непротиворечивые показания, не пытался скрыться от ответственности, чистосердечно признался в содеянном, данные о личности, имеющиеся в материалах дела, с учетом его поведения на следствии и в суде позволяют назначить наказание, не связанное с лишением свободы, Раджабов никогда не привлекался ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности, не является профессиональным преступником.

Защитник полагает, что безосновательно отказано в применении ч. 5 ст. 15 УК РФ, просит приговор изменить применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, и применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Раджабова Р.И. в содеянном, подтверждается: показаниями самого осужденного, полность признавшего вину и не отрицавшего, что ввиду трудного материального положения им было принято решение использовать поддельные банковские билеты; показаниями свидетелей Ц., У., К Е, данными ими в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения Раджабовым преступлений; письменными материала дела – протоколами опознания, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов.

Признательные показания Раджабова Р.И. судом обоснованно были признаны правдивыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает. Придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Раджабова, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, его отношение к содеянному, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных данных об осужденном, дающих основания для смягчения ему наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и апелляционная инстанция таких оснований не усматривает.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, и выводы о возможности исправления Раджабова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Раджабову наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Судебная коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому основания для применения ч. 6 ст. 15 УК, в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда признается отвечающим требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда от 15 февраля 2021 года в отношении РАДЖАБОВА Равшана Ибрагимжоновича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подколзиной В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области «05» августа 2020 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Саликовой А.В., подсудимого Раджабова Р.И., защитников – адвоката Салихова Р.Р., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, адвоката Подколзиной В.А., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре Багинской В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Раджабова Равшана Ибрагимжоновича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Раджабов Р.И. согласился с обвинением в том, что он совершил хранение в целях сбыта, сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, Раджабов Р.И., находясь в хостеле «Товарищ» расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на приобретение поддельных банковских билетов Центрального банка РФ достоинством 5 000 рублей, по имеющемуся мобильному телефону «Самсунг А6+», осуществил их заказ через интернет ресурс «Даркнет» на интернет площадке «Гидра» и используя браузер «Тор», в магазине «Лигалейс», произвел оплату трех поддельных банковских билетов Центрального банка РФ достоинством 5000 рублей каждая, электронными денежными средствами «крипто» валютой в сумме 6 000 рублей. После чего, <дата> примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в лесном массиве в районе <ад...

...рес>, более точное место не установлено, по переданным на принадлежащий ему (Раджабову Р.И.) мобильный телефон «Самсунг А6+» координатам GPS, обнаружил ранее оплаченные поддельные банковские билеты Центрального банка РФ достоинством 5 000 рублей, в количестве 3 штук, которые хранил при себе.

Он (Раджабов Р.И.), реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка РФ достоинством 5 000 рублей, <дата>, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в комнате <№ обезличен> хостела «Товарищ», расположенного по адресу: <адрес>, храня при себе указанные поддельные банковские билеты Центрального банка РФ в количестве 3 штук достоинством 5 000 рублей каждая и имея умысел, направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, используя мобильный телефон «Самсунг А6+», в интернете на сайте «PapaJohns.ru» заказал 1 пиццу «мясной сет» на сумму 999 рублей 00 копеек. После чего <дата>, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, продолжая свои преступные действия, направленные на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, находясь у подъезда <№ обезличен> по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, незаконно сбыл курьеру сети ресторанов «Папа Джонс» в качестве оплаты за доставленную пиццу, поддельный банковский билет Центрального банка РФ номиналом 5000 рублей, серия и номер «ма 9624534», образца 1997 года, изготовленный не производством Гознак, и получив от курьера сдачу в размере 4 000 рублей в количестве 4 штук достоинством 1 000 рублей каждая, с места совершения преступления скрылся, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Он же (Раджабов Р.И.) согласился с обвинением в том, что он совершил хранение в целях сбыта, сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, Раджабов Р.И., находясь в хостеле «Товарищ» расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на приобретение поддельных банковских билетов Центрального банка РФ достоинством 5 000 рублей, по имеющемуся мобильному телефону «Самсунг А6+», осуществил их заказ через интернет ресурс «Даркнет» на интернет площадке «Гидра» и используя браузер «Тор», в магазине «Лигалейс», произвел оплату пяти поддельных банковских билетов Центрального банка РФ достоинством 5000 рублей, каждая электронными денежными средствами «крипто» валютой в сумме 8 800 рублей. После чего <дата>, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в лесном массиве в районе <адрес>, более точное место не установлено, по переданным на принадлежащий ему (Раджабову Р.И.) мобильный телефон «Самсунг А6+» координатам GPS, обнаружил ранее оплаченные поддельные банковские билеты Центрального банка РФ достоинством 5 000 рублей, в количестве 5 штук, которые хранил их при себе.

Он (Раджабов Р.И.), реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка РФ достоинством 5 000 рублей, <дата>, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, более точное время не установлено, находясь в комнате <№ обезличен> хостела «Товарищ», расположенного по адресу: <адрес>, храня при себе указанные поддельные банковские билеты Центрального банка РФ в количестве 7 штук достоинством 5 000 рублей каждая и имея умысел, направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, используя мобильный телефон «Самсунг А6+», в интернете на сайте «PapaJohns.ru» заказал 1 пиццу «мясной сет» на сумму 999 рублей 00 копеек. После чего примерно в 20 часов 25 минут, более точное время не установлено, Раджабов Р.И., продолжая свои преступные действия, направленные на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, находясь у подъезда <№ обезличен> по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, незаконно сбыл сотруднику полиции, действовавшего на основании оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и выступившего под видом курьера сети ресторанов «Папа Джонс», в качестве оплаты за доставленную пиццу, поддельный банковский билет Центрального банка РФ номиналом 5000 рублей, серия и номер «ма 9624526», образца 1997 года, изготовленный не производством Гознак, после чего получив от сотрудника полиции сдачу в размере 4 000 рублей в количестве 4 штук достоинством 1 000 рублей каждая, был задержан сотрудниками полиции. После чего в ходе личного досмотра <дата> в период времени с 23 часов 02 минут по 23 часов 40 минут в ОЭБиПК по адресу: <адрес>, во внутреннем кармане надетой на нем (Раджабове Р.И.) куртке было обнаружено два банковских билета Центрального банка РФ, достоинством 5 000 рублей серии «ам 1735609», «ам 9624599», которые согласно заключения эксперта <№ обезличен> от <дата> изготовлены не производством предприятия Гознак.

Он же (Раджабов Р.И.) согласился с обвинением в том, что он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата> в неустановленное время, Раджабов Р.И., находясь в хостеле «Товарищ» расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, используя интернет и браузер «Тор», осуществил заказ за неустановленную сумму, наркотическое средство «мефедрон». После чего, <дата> в неустановленное время, находясь в лесном массиве в районе <данные изъяты>, более точное место не установлено, по переданным ему (Раджабову Р.И.) координатам, незаконно и не имея разрешения компетентного органа, в нарушение ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), приобрел через закладку, без цели сбыта для личного потребления вещество, в свертке из полимерного материала, в котором находились семь запаянных свертков из полимерного материала, содержащих в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в «Список наркотических средств» (Список №1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации, массами не менее 0,49 г., 0,52 г., 0,52 г., 0,52 г., 0,51 г., 0,51 г., 0,51 г., а в общей массе 3,58 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером, которое он (Раджабов Р.И.) незаконно хранил, без цели сбыта для личного употребления, в левом кармане джинсовых брюк, находящихся в чемодане коричневого цвета в комнате № 5, хостела «Товарищ», расположенного по адресу: <адрес>.

<дата>, в период времени с 17 часов 05 минут по 18 часов 40 минут, в ходе проведения обыска в жилище, в случаях нетерпящих отлагательства, на основании постановления следователя от <дата> и проводимого в присутствии понятых, в хостеле «Товарищ» расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен принадлежащий ему (Раджабову Р.И.) чемодан коричневого цвета, в котором находились джинсовые брюки, а в левом кармане обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, в котором находились семь запаянных свертков из полимерного материала, с веществом внутри, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,49 г., 0,52 г., 0,52 г., 0,52 г., 0,51 г., 0,51г., 0,51г., общей массой 3,58 г., что является крупным размером.

Раджабов Р.И. в установленном законом порядке на стадии досудебного производства по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Раджабов Р.И. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что Раджабов Р.И. заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.2 ст.228 УК РФ и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Раджабов Р.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого Раджабова Р.И. поддерживает.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Раджабов Р.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращении дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Раджабов Р.И. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.2 ст.228 УК РФ и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Раджабовым Р.И. преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание Раджабова Р.И., предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Раджабова Р.И. суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступлений впервые, явки с повинной (т.1 л.д.л.д.11,30).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Раджабовым Р.И. преступлений, отнесенных уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Раджабову Р.И. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминированных ему норм уголовного закона, с учетом положений ст. 62 УК РФ и ст.316 УПК РФ.

Оснований для назначения Раджабову Р.И. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Раджабова Р.И. к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, положительно его характеризующие по месту жительства и по месту прежней работы, а так же его состояние здоровья, суд учитывает при определении размера наказания.

Раджабов Р.И. осуждается за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Раджабова Равшана Ибрагимжоновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.186 УК РФ по каждому из двух эпизодов преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Раджабову Р.И. оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбывания наказания ему исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Раджабову Р.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – наркотическое средство мефедрон массой 3,30г. (квитанция <№ обезличен> от <дата>), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химки по Московской области – уничтожить; поддельные банковские билеты ЦБ РФ достоинством 5000 руб. в количестве 4 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химки по Московской области – уничтожить; кассовый чек, чек-заказ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-73/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора <адрес> ФИО7,

защитника – адвоката ФИО8, представившей ордер <данные изъяты>

подсудимого ФИО3,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренного ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в лесном массиве в <адрес> <адрес>, более точное место следствием не установлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя из корыстной заинтересованности, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельный билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей в количестве 1 штуки, после чего, достоверно зная о том, что приобретённый им банковский билет ЦБ РФ является поддельным, преследуя преступный умысел, направленный на его хранение в целях сбыта и дальнейший сбыт с целью извлечения личной материальной выгоды в виде получения товара без фактической оплаты стоимости, а также получения подлинных денежных билетов Банка России, которые действуя во исполнении задуманного хранил при себе вплоть по <дата>, когда около 17 часов 32 минут, находясь в помещении хостела «Товарищ» по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, д. 17, с целью сбыта ...

...ранее приобретенного заведомо поддельного банковского билета ЦБ РФ серия и номер «бт 2643563», осуществил заказ товара с доставкой на сумму 599 рублей, намереваясь оплатить товар заведомо поддельным банковским билетом ЦБ РФ.

<дата> около 18 часов 00 минут, ФИО10, находясь по адресу: <адрес> осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действия, действуя умышленно, незаконно, из корыстный заинтересованности, сбыл хранящийся при нем заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, серия и номер «бт 2643563», образца 1997 года неосведомленному о его преступных намерениях ФИО2 ФИО13 в качестве оплаты за доставленный товар, получив от ФИО2 сдачу в размере 4 401 рубль подлинными банковскими билетами ЦБ РФ и с места совершения преступления скрылся.

Он же, <дата> около 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в лесном массиве в <адрес> <адрес>, более точное место следствие не установлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя из корыстной заинтересованности, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельные билеты ЦБ РФ номиналом 5000 рублей каждая в количестве 2 штук, после чего, достоверно зная о том, что приобретённые им банковские билеты ЦБ РФ являются поддельным, преследуя преступный умысел, направленный на их хранение в целях сбыта и дальнейший сбыт с целью извлечения личной материальной выгоды в виде получения товара без фактической оплаты стоимости, а также получения подлинных денежных билетов Банка России, который действуя во исполнении задуманного хранил при себе вплоть по <дата>, когда около 16 часов 49 минут, находясь в помещении хостела «Товарищ» по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, <адрес>, с целью сбыта ранее приобретенного заведомо поддельного банковского билета ЦБ РФ серия и номер «вс 3568234», осуществил заказ товара с доставкой на сумму 599 рублей, намереваясь оплатить товар заведомо поддельным банковским билетом ЦБ РФ.

<дата>, период времени с 16 часов 49 минут по 18 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО10, находясь по адресу: <адрес> осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действия, действуя умышленно, незаконно, из корыстный заинтересованности, сбыл хранящийся при нем заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, серия и номер «вс 3568234», образца 1997 года неосведомленному о его преступных намерениях ФИО2 Д.Ю. в качестве оплаты за доставленный товар, получив от ФИО2 сдачу в размере 4 401 рубль подлинными банковскими билетами ЦБ РФ и с места совершения преступления скрылся.

Так он, достоверно зная о том, что приобретённые им ранее <дата> банковские билеты ЦБ РФ являются поддельным, преследуя вновь возникший преступный умысел, направленный на их хранение в целях сбыта и дальнейший сбыт с целью извлечения личной материальной выгоды в виде получения товара без фактической оплаты стоимости, а также получения подлинных денежных билетов Банка России, который действуя во исполнении задуманного хранил при себе вплоть по <дата>, около 16 часов 36 минут, находясь в помещении хостела «Товарищ» по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, д. 17, с целью сбыта ранее приобретенного заведомо поддельного банковского билета ЦБ РФ серия и номер «ам 1735615», осуществил заказ товара с доставкой на сумму 649 рублей, намереваясь оплатить товар заведомо поддельным банковским билетом ЦБ РФ.

<дата>, в период времени с 16 часов 36 минут по 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО10, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, вблизи дома № 17, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действия, действуя умышленно, незаконно, из корыстный заинтересованности, сбыл хранящийся при нем заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, серия и номер «ам 1735615», образца 1997 года неосведомленному о его преступных намерениях ФИО2 ФИО12 в качестве оплаты за доставленный товар, получив от ФИО2 сдачу в размере 4 351 рубль подлинными банковскими билетами ЦБ РФ и с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся. Показал, что ввиду трудного материального положения им было принято решение использовать поддельный банковский билет, сожалеет о содеянном, просит строго не наказывать.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (л.д.32-35) следует, что с 16 января по <дата> он работал в пиццерии «Dominos Pizza» в должности исполняющего обязанностей директора, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 70А. В его должностные обязанности входило контроль операционной деятельности ресторана. <дата> в 17 часов 30 минут, более точное время он не помнит, он находился дома по адресу: <данные изъяты>, ему на абонентский <№ обезличен> позвонил с рабочего телефона ФИО1 (моб. тел. <№ обезличен>) пиццерии «Dominos Pizza», расположенной по вышеуказанному адресу и сообщил о том, что в <дата> в 16 часов 36 минут на рабочий компьютер поступил онлайн заказ на пиццу «Дьябло» количеством 1 штука на сумму 649 рублей 00 копеек. В комментарии к заказу покупатель указал, что необходимо позвонить, когда ФИО2 будет у подъезда (сдача с 5000 рублей) подъезд № 1. Покупатель указал абонентский <№ обезличен>, имя «Руслан», адрес доставки: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, д. 17. Прибыв по вышеуказанному адресу, ФИО2 Абдуллаев Рамазан передал заказ - пиццу молодому человеку восточной внешности (как пояснил потом ФИО2, что сможет его опознать при встрече), тот оплатил пиццу, передав банковский билет Центрального банка РФ номиналом 5000 рублей, взамен ФИО2 ему (молодому человеку восточной внешности) передал сдачу в размере 4 351 рублей 00 копеек. Прибыв в помещении пиццерии, расположенной по вышеуказанному адресу, Абдуллаев Рамазан понял, что данная купюра фальшивая, о чем сразу сообщил ему. ФИО1 осмотрел полученную купюру номиналом 5 000 рублей и также подтвердил, что данная купюра фальшивая. После этого ФИО1 решил проверить наличие фальшивых купюр в сейфе. В сейфе тот обнаружил еще две купюры номиналом 5000 рублей, которые тоже оказались фальшивыми. Далее было выяснено происхождение данных купюр. ФИО2 (моб тел. <№ обезличен>) пояснил, что <дата> в 16 часов 49 минут на рабочий компьютер, расположенном в помещении пиццерии «Dominos Pizza» по вышеуказанному адресу, поступил заказ на пиццу «Пепперони» количеством 1 штука стоимостью 299 рублей 00 копеек и «М.Гурме» количеством 1 штука стоимостью 300 рублей 00 копеек на общую сумму 599 рублей 00 копеек. Как пояснил ФИО2, что данный заказ был сделан по абонентскому номеру <№ обезличен> на имя «Руслан», по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, д. 17 подъезд № 1. В комментариях к заказу указывалось, что необходимо позвонить, когда ФИО2 подъедет к подъезду. Прибыв по вышеуказанному адресу, ФИО2 передал заказ - две пиццы молодому человеку восточной внешности (как пояснил потом ФИО2, что сможет его опознать при встрече), тот оплатил пиццу, передав банковский билет Центрального банка РФ номиналом 5000 рублей, взамен ФИО2 ему (молодому человеку восточной внешности) передал сдачу в размере 4401 рублей 00 копеек. Прибыв в помещении пиццерии, расположенной по вышеуказанному адресу, Пекушин ФИО2, не проверив через аппарат для купюр, положил вышеуказанную купюру номиналом 5000 рублей в кассу. Далее ФИО2 Бабаев Зульфи (моб. тел. <№ обезличен>) пояснил, что <дата> в 17 часов 32 минуты на рабочий компьютер, расположенном в помещении пиццерии «Dominos Pizza» по вышеуказанному адресу, поступил онлайн заказ на пиццу «Пепперони» количеством 1 штука стоимостью 299 рублей 00 копеек и «М.Гурме» количеством 1 штука стоимостью 300 рублей 00 копеек на общую сумму 599 рублей 00 копеек. Как пояснил Бабаев Зульфи что данный заказ был сделан по абонентскому номеру <№ обезличен> на имя «Руслан», по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, д. 17, подъезд № 1. В комментариях к заказу указывалось, что необходимо позвонить, когда ФИО2 подъедет к подъезду. Прибыв по вышеуказанному адресу, ФИО2 Бабаев Зульфи передал заказ - две пиццы молодому человеку восточной внешности (как пояснил потом ФИО2, что сможет его опознать при встрече), тот оплатил пиццу, передав банковский билет Центрального банка РФ номиналом 5 000 рублей, взамен ФИО2 ему (молодому человеку восточной внешности) передал сдачу в размере 4 401 рублей 00 копеек. Прибыв в помещении пиццерии, расположенной по вышеуказанному адресу, Бабаев Зульфи, не проверив через аппарат для купюр, положил вышеуказанную купюру номиналом 5000 рублей в кассу. Также хочет пояснить, что в конце дня все денежные средства убираются в сейф для сохранности. О вышеуказанных фактах было сообщено начальству. Руководство дало указание вышеуказанные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук сохранить и с ними ничего не делать, до поступления указания. ФИО1 предпринимал попытки дозвониться до молодого человека по имени Руслан по абонентскому номеру <№ обезличен>, но данный абонентский номер был недоступен. Через некоторое время с ним связался сотрудник ОЭБиПК и предложил проследовать в УМВД России по г.о. Химки c целью написания заявления и выдачи данных денежных купюр. <дата> им было подано заявление в УМВД России по г.о. Химки по факту использования купюр, которые вызывали сомнения в подлинности, после чего в ходе добровольной выдачи, с участием понятых, им был выдан банковский билет Центрального банка РФ номиналом 5000 рублей с серийным номером «бт 2643563», которая при нем была упакована в конверт белого цвета, опечатана и подписана всеми участвующими лицами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 А.А. (л.д.47-49) следует, что <дата> в 16 часов 36 минут на рабочий компьютер поступил онлайн заказ на пиццу «Дьябло» количеством 1 штука на сумму 649 рублей 00 копеек. В комментарии к заказу покупатель указал, что необходимо позвонить, когда ФИО2 будет у подъезда (сдача с 5000 рублей) подъезд № 1. Покупатель указал абонентский <№ обезличен>, имя «Руслан», адрес доставки: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, д. 17. На вышеуказанный заказ выехал ФИО2 Абдуллаев Рамазан. Прибыв по вышеуказанному адресу, ФИО2 Абдуллаев Рамазан передал заказ - пиццу молодому человеку восточной внешности (как пояснил потом ФИО2, что сможет его опознать при встрече), тот оплатил пиццу, передав банковский билет Центрального банка РФ номиналом 5000 рублей, взамен ФИО2 (молодому человеку восточной внешности) передал ему сдачу в размере 4351 рубль 00 копеек. Прибыв в помещении пиццерии, Абдуллаев Рамазан понял, что данная купюра фальшивая, о чем сразу сообщил ему и директору ФИО15 Он осмотрел данную купюру, пропустил через аппарат и убедился, что данная купюра фальшивая. После того, как они выявили факт фальшивки, он примерно в 17 часов 30 минут позвонил ФИО15 и сообщил о данном факте. После этого он решил проверить наличие фальшивых купюр в сейфе. В сейфе он обнаружил еще две купюры номиналом 5000 рублей, которые так же оказались фальшивыми. Далее было выяснено происхождение данных купюр. ФИО2 (моб тел. <№ обезличен>) пояснил, что <дата> в 16 часов 49 минут на рабочий компьютер, расположенном в помещении пиццерии «Dominos Pizza» поступил заказ на пиццу «Пепперони» количеством 1 штука стоимостью 299 рублей 00 копеек и «М.Гурме» количеством 1 штука стоимостью 300 рублей 00 копеек на общую сумму 599 рублей 00 копеек. Как пояснил ФИО2, данный заказ был сделан по абонентскому номеру <№ обезличен> на имя «Руслан», по адресу: <адрес>. В комментариях к заказу указывалось, что необходимо позвонить, когда ФИО2 подъедет к подъезду. Прибыв по вышеуказанному адресу, ФИО2 передал заказ - две пиццы молодому человеку восточной внешности (как пояснил потом ФИО2, что сможет его опознать при встрече), тот оплатил пиццу, передав банковский билет Центрального банка РФ номиналом 5000 рублей, взамен ФИО2 ему (молодому человеку восточной внешности) передал сдачу в размере 4401 рублей 00 копеек. Прибыв в помещении пиццерии, расположенной по вышеуказанному адресу, Пекушин ФИО2, не проверив через аппарат для купюр, положил вышеуказанную купюру номиналом 5000 рублей в кассу. Далее ФИО2 Бабаев Зульфи (моб. тел. <№ обезличен>) пояснил, что <дата> в 17 часов 32 минуты на рабочий компьютер, расположенный в помещении пиццерии «Dominos Pizza» по вышеуказанному адресу, поступил онлайн заказ на пиццу «Пепперони» количеством 1 штука стоимостью 299 рублей 00 копеек и «М.Гурме» количеством 1 штука стоимостью 300 рублей 00 копеек на общую сумму 599 рублей 00 копеек. Как пояснил Бабаев Зульфи, данный заказ был сделан по абонентскому номеру <№ обезличен> на имя «Руслан», по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, д. 17, подъезд № 1. В комментариях к заказу указывалось, что необходимо позвонить, как ФИО2 подъедет к подъезду. Прибыв по вышеуказанному адресу, ФИО2 Бабаев Зульфи передал заказ - две пиццы молодому человеку восточной внешности (как пояснил потом ФИО2, что сможет его опознать при встрече), тот оплатил пиццу, передав банковский билет Центрального банка РФ номиналом 5000 рублей, взамен ФИО2 ему (молодому человеку восточной внешности) передал сдачу в размере 4401 рублей 00 копеек. Прибыв в помещении пиццерии, Бабаев Зульфи, не проверив через аппарат для купюр, положил вышеуказанную купюру номиналом 5000 рублей в кассу. Также хочет пояснить, что в конце дня все денежные средства убираются в сейф для сохранности. О вышеуказанных фактах было сообщено руководству. Руководство дало указание вышеуказанные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 3 штук сохранить и с ними ничего не делать, до поступления указания. ФИО1 предпринимал попытки дозвониться до молодого человека по имени Руслан по абонентскому номеру <№ обезличен>, но данный абонентский номер был недоступен. Через некоторое время с ФИО15 связался сотрудник ОЭБиПК и предложил проследовать в УМВД России по г.о. Химки c целью написания заявления и выдачи данных денежных купюр, где Кузмичев написал заявление по данному факту выдал купюры. Самого человека он не видел, так как находился в помещении и на заказы не выезжал. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 оглы (л.д.54-56) следует, что <дата> он находился на рабочем месте - в пиццерии «Dominos Pizza» по адресу: <адрес>, г.о. Химки, Юбилейный проспект, 70А. В 17 часов 32 минуты этого же дня на рабочий компьютер, расположенном в помещении пиццерии «Dominos Pizza» по вышеуказанному адресу, поступил онлайн заказ на пиццу «Пепперони» количеством 1 штука стоимостью 299 рублей 00 копеек и «М.Гурме» количеством 1 штука стоимостью 300 рублей 00 копеек на общую сумму 599 рублей 00 копеек. Данный заказ был сделан по абонентскому номеру <№ обезличен> на имя «Руслан», по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, д. 17, подъезд № 1. В комментариях к заказу указывалось, что необходимо позвонить, как ФИО2 подъедет к подъезду. Прибыв по вышеуказанному адресу на служебном автомобиле, выйдя из автомобиля, к нему подошел молодой человек. Внешность молодого человека: возраст 20-25 лет, восточной внешности, ростом приблизительно около 170-175, среднего телосложения, черные волосы, дугообразная линия роста волос, лоб высокий, скошенный, широкий, брови прямые черные, глаза темные, оттопыренные уши, нос широкий, выпуклый, губы средние, узкий подбородок, во что был одетый, он не помнит, если увидит, то сможет опознать. Данный молодой человек ввел себя уверенно, тот быстро подошел к нему, сказал, что тот Руслан, и это тот сделал заказ, после чего тот передал ему денежные средства - купюру номиналом 5000 рублей, а он ему передал заказ - две пиццы, молодой человек передал сдачу в размере 4401 рублей 00 копеек. Куда ушел данный молодой человек он точно не видел, но тот проходил между домами <№ обезличен> по адресу: <адрес> г.о. Химки <адрес>. Прибыв в помещении пиццерии, расположенной по вышеуказанному адресу, он, не проверив через аппарат для купюр, положил вышеуказанную купюру номиналом 5 000 рублей в кассу. Также хочет пояснить, что в конце дня все денежные средства убираются в сейф для сохранности. Больше в этот день никто не оплачивал купюрами номиналом 5000 рублей. <дата> от ФИО1 А.А. ему стало известно, что при проверки им (ФИО1 А.А.) было установлено, что купюра номиналом 5000 рублей, которую он получил от вышеуказанного молодого человека восточной внешности, является фальшивой. Также ему стало известно, что ФИО2 Д.Ю. и Абдулаеву Рамазану были даны в счет оплаты заказа фальшивые купюры номиналом 5 000 рублей при тех же обстоятельствах и по тому же адресу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (л.д.207-209) следует, что он работает в пиццерии «Dominos Pizza», расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 70А, в должности ФИО2. <дата> он находился на рабочем в месте в пиццерии «Dominos Pizza», расположенной по вышеуказанному адресу. В 16 часов 49 минут этого же дня на рабочий компьютер, расположенном в помещении пиццерии «Dominos Pizza» по вышеуказанному адресу, поступил заказ на пиццу «Пепперони» количеством 1 штука стоимостью 299 рублей 00 копеек и «М.Гурме» количеством 1 штука стоимостью 300 рублей 00 копеек на общую сумму 599 рублей 00 копеек. Этот заказ был сделан по абонентскому номеру <№ обезличен> на имя «Руслан», по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, д. 17 подъезд № 1. В комментариях к заказу указывалось, что необходимо позвонить, как ФИО2 подъедет к подъезду. Прибыв по вышеуказанному адресу на служебном автомобиле, у подъезда № 1, примерно в 17 часов 15 минут, более точное время он не помнит, к нему подошел молодой человек. Внешность молодого человека: возраст 20-25 лет, восточной внешности, ростом приблизительно около 170-175, среднего телосложения, черные волосы, дугообразная линия роста волос, лоб высокий, скошенный, широкий, брови прямые черные, глаза темные, оттопыренные уши, нос широкий, выпуклый, губы средние, узкий подбородок, с щетиной на лице, одетый в коричневую куртку с капюшоном, темные штаны (если увидит, то сможет опознать) и сказал, что это тот заказал пиццу, после чего он передал заказ - две пиццы этому молодому человеку восточной внешности, тот оплатил пиццу, передав банковский билет Центрального банка РФ номиналом 5000 рублей, взамен он ему (молодому человеку восточной внешности) передал сдачу в размере 4401 рублей 00 копеек. Когда он уезжал, вышеуказанный молодой человек находился еще у подъезда. Прибыв в помещении пиццерии, расположенной по вышеуказанному адресу, он, не проверив через аппарат для купюр, положил вышеуказанную купюру номиналом 5000 рублей в кассу. <дата> от ФИО1 А.А. ему стало известно, что при проверке ФИО1 А.А. было установлено, что купюра номиналом 5000 рублей, которую он получил от вышеуказанного молодого человека восточной внешности, является фальшивой. Также ему стало известно, что ФИО2 Бабаеву Зульфи и Абдулаеву Рамазану были даны в счет оплаты заказа фальшивые купюры номиналом 5000 рублей, при тех же обстоятельствах и по тому же адресу. Как он узнал далее, при проверке сейфа ФИО1. Так же хочет отметить, что вышеуказанный молодой человек при получении у него заказа ввел себя неуверенно и дрожал. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (л.д.126-128) следует, что в настоящий момент работает в пиццерии «Dominos Pizza», расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 70А, в должности ФИО2. <дата> он находился на рабочем в месте в пиццерии «Dominos Pizza», расположенной по вышеуказанному адресу. В 16 часов 36 минут на рабочий компьютер поступил онлайн заказ на пиццу «Дьябло» количеством 1 штука на сумму 649 рублей 00 копеек. В комментарии к заказу покупатель указал, что необходимо позвонить, когда ФИО2 будет у подъезда (сдача с 5000 рублей) подъезд № 1. Покупатель указал абонентский <№ обезличен>, имя «Руслан», адрес доставки: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, д. 17. Прибыв по вышеуказанному адресу, на служебном автомобиле, у подъезда № 1 к нему подошел молодой человек. Внешность молодого человека: возраст 20-25 лет, восточной внешности, ростом приблизительно около 170-175, среднего телосложения, черные волосы, дугообразная линия роста волос, лоб высокий, скошенный, широкий, брови прямые черные, глаза темные, оттопыренные уши, нос широкий, выпуклый, губы средние, узкий подбородок, с щетиной на лице, одетый в темную куртку с капюшоном, джинсовые штаны и сказал, что это тот заказал пиццу, после чего он передал заказ - пиццу этому молодому человеку восточной внешности, тот оплатил пиццу, передав банковский билет Центрального банка РФ номиналом 5 000 рублей, взамен он ему (молодому человеку восточной внешности) передал сдачу в размере 4 351 рублей 00 копеек. Если увидит вышеуказанного молодого человека, то сможет опознать. Когда он уезжал, вышеуказанный молодой человек не зашел в подъезд, а пошел за дом. Прибыв в помещении пиццерии, расположенной по вышеуказанному адресу, он понял, что данная купюра фальшивая, о чем сразу сообщил ФИО1. ФИО5 осмотрел полученную купюру номиналом 5000 рублей и также подтвердил, что данная купюра фальшивая. После этого ФИО1 А. решил проверить наличие фальшивых купюр в сейфе. В сейфе он обнаружил две купюры номиналом 5000 рублей, которые тоже оказались фальшивыми. Чуть позже от вышеуказанного ФИО1 ему стало известно, что ФИО2 Бабаеву Зульфи и ФИО2 были даны в счет оплаты заказа фальшивые купюры номиналом 5000 рублей, при тех же обстоятельствах и по тому же адресу.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- Протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому ФИО13оглы опознал ФИО3 как лицо, которое <дата> около 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, д. 17, подъезд № 1, получил от него заказ пиццу, а взамен дал купюру достоинством 5000 рублей, которая в дальнейшем оказалась фальшивой (т. 1 л.д. 65-68);

- Протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому ФИО14 опознал ФИО3 как лицо, которое <дата>, примерно в 17 часов 00 минут, взамен заказа-пиццы передал ему банковский билет Центрального Банка РФ достоинством 5 000 рублей по адресу: <адрес>, подъезд <№ обезличен>, который в дальнейшем оказался поддельным (т. 1 л.д. 139-142);

- Заявлением о преступлении от ФИО15 (КУСП № 5922 от <дата>), согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> около 17 часов 30 минут осуществило онлайн заказ в «Dominos Pizza» на адрес: <адрес>, <адрес>, где при расчете за заказ расплатилось Билетом Банка России номиналом 5 000 рублей серии бт № 264356, вызывающим сомнения в подлинности, с признаками подделки (т. 1 л.д. 4);

- Актом добровольной выдачи от <дата>, согласно которому ФИО15 добровольно выдал Билет Банка России номиналом 5 000 рублей серии бт № 2643563, который с его слов вызывает сомнения в подлинности и имеет признаки подделки (т. 1 л.д. 7-8);

- Справкой об исследовании <№ обезличен> от <дата>, согласно которой представленный на исследование денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером: «<№ обезличен>» образца 1997 года, добровольно выданный ФИО15 <дата> изготовлен не производством предприятия Гознак, а выполнен комбинированным способом (т. 1 л.д. 10-13);

- Заключением эксперта <№ обезличен> 13 марта 2020 года, согласно выводам которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией: <№ обезличен> образца 1997 года, добровольно выданный ФИО15 <дата>, изготовлен не производством Гознак (т. 1 л.д. 17-22);

- Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является поддельный денежный билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, добровольно выданный ФИО15 <дата>, с серийным номером «бт 2643563» образца 1997 года (т. 1 л.д. 27-29);

- Протоколом выемки у свидетеля ФИО15 от <дата>, согласно которому ФИО15 добровольно выдал копии кассового чека № 54 заказа от <дата> 17:43 на сумму 599 рублей на 1 листе А4 и фото истории заказов с кассового аппарата на 1 листе А4 (т. 1 л.д. 39-41);

- Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому установлено, что кассовый чек <№ обезличен> от <дата> оформлен в 17 часов 43 минуты, кассиром Бабаевым Зульфи на товар «11 Тонк Пепперони» стоимостью 299 рублей 00 копеек и «11 ФИО17Гурме» стоимостью 300 рублей 00 копеек, на общую сумму 599 рублей 00 копеек. В ходе осмотра фото истории заказов установлено, что осуществлен заказ <дата> в 17 часов 32 минуты на сумму 599 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 42-43);

- Заявлением о преступлении от ФИО15 (КУСП № 5924 от <дата>), согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата>, примерно в 16 часов 45 минут осуществило онлайн заказ в «Dominos Pizza» на адрес: <адрес>, г.о. Химки, <адрес> где при расчете за заказ расплатилось Билетом Банка России номиналом 5 000 рублей серии вс № 3568234, вызывающим сомнения в подлинности, с признаками подделки (т. 1 л.д. 159);

- Актом добровольной выдачи от <дата>, согласно которому ФИО15 добровольно выдал билет Банка России номиналом 5000 рублей серии вс <адрес>, который с его слов вызывает сомнения в подлинности и имеет признаки подделки(т. 1 л.д. 162-163);

- Справкой об исследовании <№ обезличен> от <дата>, согласно которой представленный на исследование денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером: «<№ обезличен> образца 1997 года, добровольно выданный ФИО15 <дата> изготовлен не производством предприятия Гознак, а выполнен комбинированным способом (т. 1 л.д. 165-168);

- Заключением эксперта <№ обезличен> 13 апреля 2020 года, согласно выводам которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией: <№ обезличен> образца 1997 года, добровольно выданный ФИО15 <дата>, изготовлен не производством Гознак (т. 1 л.д. 27-22);

- Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является поддельный денежный билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, добровольно выданный ФИО15 <дата> с серийным номером: «вс 3568234» образца 1997 года (т. 1 л.д. 182-184);

- Протоколом выемки у свидетеля ФИО15 от <дата>, согласно которому ФИО15 добровольно выдал копии кассового чека № 32 заказа от <дата> 16:54 на сумму 599 рублей 00 копеек на 1 листе А4 и фото истории заказа с кассового аппарата на 1 листе А4 (т. 1 л.д. 194-196);

- Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому установлено, что кассовый чек 32 от <дата> оформлен в 16 часов 54 минуты, кассиром ФИО2 на товар «11 Тонк Пепперони» стоимостью 299 рублей 50 копеек количеством 2 штуки на общую сумму 599 рублей 00 копеек. В ходе осмотра фото истории заказов установлено, что осуществлен заказ <дата> в 16 часов 49 минут на сумму 599 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 197-198)

- копией кассового чека <№ обезличен> заказа от <дата> 16:54 на сумму 599 рублей 00 копеек на 1 листе А4;

- фото истории заказов с кассового аппарат на 1 листе А4;

- Заключением эксперта № <№ обезличен> от <дата>, согласно выводов которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией: ам 17356<дата>, добровольно выданный ФИО15 <дата>, изготовлен не производством Гознак (л.д.88-93).

- Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является поддельный денежный билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, добровольно выданный ФИО15 <дата>, с серийным номером: «ам 1735615» образца 1997 года (т. 1 л.д. 98-100);

- Протоколом выемки у свидетеля ФИО15 от <дата>, согласно которому ФИО15 добровольно выдал копии кассового чека № 46 заказа от <дата> 16:40 на сумму 649 рублей 00 копеек на 1 листе А4 и фото истории заказов с комментарием к заказу с кассового аппарата на 2 листах А4 (т. 1 л.д. 103-106)

- Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому установлено, что кассовый чек <№ обезличен> от <дата>, оформлен в 16 часов 40 минут кассиром ФИО2 на товар «8 Ориг Дьябло» стоимостью 649 рублей 00 копеек количеством 1 штука, на общую сумму 649 рублей 00 копеек. В ходе осмотра фото истории заказов установлено, что осуществлен заказ от <дата> в 16 часов 36 минут на сумму 649 рублей 00 копеек по номеру телефона <№ обезличен> на имя «Руслан» по <адрес>, <адрес>, с комментарием: «позвоните, как будете у подъезда (сдача с 5000) подъезд <№ обезличен> (т. 1 л.д. 114-116);

- копией кассового чека № 46 заказа от <дата> 16:40 на сумму 649 рублей 00 копеек на 1 листе А4;

- Заявлением о преступлении от ФИО15 (КУСП № 5925 от <дата>), согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата>, примерно в 17 часов 00 минут осуществило онлайн заказ в «Dominos Pizza» на адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где при расчете за заказ расплатилось Билетом Банка России номиналом 5 000 рублей серии ам <№ обезличен>, вызывающим сомнения в подлинности, с признаками подделки (т.1 л.д. 75);

- Актом добровольной выдачи от <дата>, согласно которому ФИО15 добровольно выдал Билет Банка России номиналом 5 000 рублей серии ам № 1735615, который с его слов вызывает сомнения в подлинности и имеет признаки подделки (т.1 л.д. 78-79);

- Справкой об исследовании <№ обезличен> от <дата>, согласно которой представленный на исследование денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей с серийным номером: «ам 1735615» образца 1997 года, добровольно выданный ФИО15 <дата>, изготовлен не производством предприятия Гознак, а выполнен комбинированным способом (т. 1 л.д. 81-84);

- Заключением эксперта <№ обезличен> от <дата>, согласно выводам которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийной нумерацией: ам 17356<дата>, добровольно выданный ФИО15 <дата>, изготовлен не производством Гознак (т. 1 л.д. 88-93);

- Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является поддельный денежный билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, добровольно выданный ФИО15 <дата>, с серийным номером «<№ обезличен>» образца 1997 года (т. 1 л.д. 98-100);

- Протоколом выемки у свидетеля ФИО15 от <дата>, согласно которому ФИО15 добровольно выдал копии кассового чека № 46 заказа от <дата> 16:40 на сумму 649 рублей 00 копеек на 1 листе А4 и фото истории заказов с комментарием к заказу с кассового аппарата на 2 листах А4 (т. 1 л.д. 103-106);

- Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому установлено, что кассовый чек № 46 от <дата>, оформленный в 16 часов 40 минут кассиром ФИО2 на товар «8 Ориг Дьябло» стоимостью 649 рублей 00 копеек количеством 1 штука, на общую сумму 649 рублей 00 копеек. В ходе осмотра фото истории заказов установлено, что осуществлен заказ от <дата> в 16 часов 36 минут на сумму 649 рублей 00 копеек по номеру телефона <данные изъяты>» на имя «Руслан» по адресу: <адрес> с комментарием: «позвоните как будете у подъезда (сдача с 5000) подъезд:1» (т. 1 л.д. 114-116).

Допрошенные в качестве свидетелей стороны защиты ФИО16 и ФИО16 в судебном заседании охарактеризовали ФИО3 как доброго отзывчивого человека, в детстве прилежного ребенка. Указали, что воспитывался он матерью, потом переехал жить к бабушке – ФИО16 Указали, что его мама в настоящее время болеет пиелонефритом.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства, приходит к выводу о том, что вина ФИО3 доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, по двум преступлениям.

ФИО3 хранил в целях сбыта и сбыл заведомо поддельные банковские билеты ЦБ РФ в периоды времени с <дата> – <дата> и <дата> – <дата> соответственно.

Как установлено в ходе судебного следствия и достоверно подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, преступные действия ФИО3 по преступлению <дата> – <дата> содержат признаки преступления, предусмотренного диспозицией одной статьи и не образуют совокупности преступлений, поскольку умысел ФИО3 был направлен на сбыт имевшихся у него двух банковских билетов ЦБ РФ номиналом 5000 рублей каждая. Его действия, связанные с хранением и сбытом поддельных банковских билетов связаны одной целью и мотивом, охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем сбыта поддельных денег и являются одним преступлением.

Сбыт признается оконченным преступлением с момента принятия у виновного хоты бы единственной фальшивой купюры, содеянное по преступлению <дата> – <дата> должно квалифицироваться как единое преступление – хранение и сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, предусмотренное ч.1 ст.186 УК РФ.

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят, и причин оговаривать его не имеют, как не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, проводившего экспертизу денежных билетов Банка России, не имеется. Экспертиза проведена в государственном учреждении, уполномоченным лицом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, что будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, профилактики предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступления совершены до вынесения приговора Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, суд окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ, по которым назначить наказание:

по ч.1 ст. 186 УК РФ (за преступление от <дата> – <дата>) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа;

по ч.1 ст. 186 УК РФ (за преступление от <дата> – <дата>) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с <дата> по <дата>, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – поддельные денежные билеты Банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей в количестве 3 шт. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Чиханова