Бурнов Анатолий Николаевич

Судья Преснякова Е.В. дело № 2-1136/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-3469/2024

УИД 48RS0010-01-2024-001126-66

18 сентября 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Панченко Т.В.

при ведении протокола секретарем Шарковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 июня 2024, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 027700032700) в пользу Дедюхиной Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан Отделением УФМС <данные изъяты>, код подразделения №) 169832 руб., из которых: убытки 140 832 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 027700032700) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4 317 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дедюхина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.12.2023 по вине Бурнова А.А., управлявшего автомобилем Ниссан Х Трейл р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Мондео р/з № Гражданская ответственность Бурнова А.А. на дату ДТП была застрахована у ответчика, который в одностороннем порядке сменил форму возмещения с нат...

Показать ещё

...уральной на денежную, произвел выплату страхового возмещения в размере 64400 руб., а затем доплату в размере 47400 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагая, что в рамках обязательства страховщика по ОСАГО вправе была рассчитывать на ремонт автомобиля, просила суд с учетом уточнения взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере 140832 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Цыплухина В.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования Дедюхиной В.А. удовлетворить в полном объеме. Возражала против применения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Шальнева А.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку все обязательства ООО «СК «Согласие» выполнены надлежащим образом. Указала, что ответчик не оспаривает выводы экспертного заключения ИП Шарова И.А. от 30.05.2024. Просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что возражает против удовлетворения иска, считая свое решение законным и обоснованным, а также просит оставить иск без рассмотрения в случае пропуска срока его обжалования и несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, Лебедева Д.Н., Бурнов А.А., Бурнов А.Н., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание в пользу истца убытков, рассчитанных не по правилам Единой методики, а исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Липецкой области, в то время как возмещению подлежат исключительно реально затраченные на ремонт суммы, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что в данном случае, истец не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда с иском о возмещении убытков, не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Шальневу А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дедюхиной В.А. по доверенности Цыплухина Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2023 в 13 час. 10 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП.

Бурнов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Х Трейл р/з № в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего Лебедева Д.Н., управляя автомобилем Форд Мондео р/з № принадлежащим Дедюхиной В.А., уходя от столкновения, потеряла управление, съехала на обочину, где произошло столкновение автомобиля Форд Мондео р/з № с железным ограждением.

Обстоятельства ДТП и вина Бурнова А.А. не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В результате ДТП автомобиль Форд Мондео р/з № получил механические повреждения, собственнику причинен ущерб.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Ниссан Х Трейл р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность владельца автомобиля Форд Мондео р/з № – АО «АльфаСтрахование».

15.01.2023 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА – ООО «Грин Кар» или ИП Пятых И.В. с пакетом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 – П (далее – Правила Страхования).

11.01.2024 страховщик письмом уведомил истца о необходимости предоставления полного наименования СТОА, юридического адреса СТОА и адреса местонахождения СТОА, полных банковских реквизитов, а также банковских реквизитов Дедюхиной В.А. (почтовый идентификатор № 80081392138966).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовый идентификатор № 80081392138966 письмо прибыло в место вручения 16.01.2024 и 16.02.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства Дедюхиной В.А. о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

15.01.2024 страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства.

По инициативе ответчика 15.01.2024 экспертом-техником экспертной организацией «Согласие.Москва» Рябовым А.В. было изготовлено экспертное заключение № 3141/24, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 109300 руб., с учетом износа – 64400 руб.

18.01.2024 от СТОА – ООО «Техно-Сервис», ООО «МЦ Липецк», ООО «Голд авто», официальный дилер «Mersedes-Benz», официального дилера Лада Прайм страховщику направлены отказы станций от осуществления ремонта транспортного средства истца.

18.01.2024 ООО «СК «Согласие» направило ИП Пятых И.В. письмо с предложением заключить договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (почтовый идентификатор № 800917922558805).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовый идентификатор № 800917922558805 письмо прибыло в место вручения 26.01.2024 и 28.02.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Сведений об оставлении извещений по месту нахождения ИП Пятых И.В. о поступлении на его имя почтовой корреспонденции также в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату также отсутствует.

Ввиду отсутствия ответа от ИП Пятых И.В., 26.01.2024 платежным поручением № 21952 страховая компания перечислила на счет Дедюхиной В.А. страховое возмещение в размере 64750 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб.

31.01.2024 Дедюхина В.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА – ООО «Гринн Кар», ООО «Голд авто» или иных СТОА, или доплате страхового возмещения (убытков) без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанных с учетом среднерыночных цен в Липецкой области.

15.02.2024 страховщик произвел истцу доплату в размере 47400 руб. на основании экспертного заключения эксперта-техника экспертной организацией «Согласие.Москва» Рябова А.В. от 06.02.2024 № 3141/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 111800 руб., с учетом износа – 67000 руб.

Всего страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 111800 руб. (64400 руб. + 47400 руб.).

20.02.2024 страховщик произвел истцу плату неустойки в размере 8058 руб.

06.03.2024 истец направила обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков), неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП Тихомирова В.С. от 01.04.2024 № У-24-21880/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74600 руб., с учетом износа – 45900 руб.

09.04.2024 года финансовым уполномоченным принято решение № У-24-21880/3020-005 об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Дедюхиной В.А.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено заключение ИП Шарова И.А. от 30.05.2024 № 3672, которым определена стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля без учета износа в размере 252632 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3., 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, признал обоснованными требования истца о взыскании убытков, рассчитанных без учета износа, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП Шарова И.А. от 30.0.2024 № 3672, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца убытки 140 832 руб., из расчета: 252632 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 111800 руб. (произведенная выплата).

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения (убытков) в рамках договора ОСАГО по среднерыночным ценам без учета износа подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебного решения и материалов дела, судом не установлено.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату страхового возмещения на основании Единой методики, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о взыскании страхового возмещения в размере убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО «СК «Согласие» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим, выводы суда о взыскании с ответчика 140832 руб. являются законными.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств размера фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт транспортного средства расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Доказательств тому, что необходимые расходы Дедюхиной В.А. на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее или более взысканной судом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую или большую сумму, и, требуя возмещения ущерба на основании заключения ИП Шарова А.И., истец злоупотребляет правом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Эти обстоятельства были учтены судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца была взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение суда в части размера взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспаривается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.10.2024г.

Свернуть

Дело (УИД) № 48RS0010-01-2024-001126-66 Дело № 2-1136/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюхиной Виктории Александровны к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дедюхина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков по ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 10.12.2023 года в 13 час. 10 мин., в г. Грязи Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Форд Мондео г.р.з. №, под управлением Лебедевой Д.Н., принадлежащим на праве собственности истцу Дедюхиной В.А., и Ниссан г.р.з. №, под управлением Бурнова А.А. В результате ДТП автомобиль Форд Мондео г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП является Бурнов А.А. Гражданская ответственность истца Дедюхиной В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №. Гражданская ответственность Бурнова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса XXX № №. 15.01.2023 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, с просьбой организовать независимую экспертизу транспортного средства по установлению размера причиненного в результата ДТП ущерба с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ. Истец просил выдать направление на восстановительный ремонт. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 111 800 руб., с учетом износа – 66 967 руб. 26.01.2024 года ООО «СК «Согласие» без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 64 400 руб. 15.02.2024 года ООО «СК «Согласие» доплатило истцу 47 400 руб. 05.02.2024 года истец обратилась с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие», где требовала возместить недоплату страхового возмещения в сумме 81 000 руб., возместить неустойку за период с 31.01.2024 года в сумме 1 100 руб. в день, по дату фактического исполнения обязательств. ООО «СК «Согласие» 14.02.2024 года уведомило истца об отказе...

Показать ещё

... в доплате страхового возмещения и неустойки. 29.02.2024 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП ФИО15. от 01.04.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74 600 руб., с учетом износа – 45 900 руб. 09.04.2024 года Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Дедюхиной В.А. ввиду того, что согласно п. 15.5 ст. 12 Закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом средне сложившихся цен в регионе жительства заявителя - Липецкой области составляет 216 800 руб. На основании этого истец полагает, что имеет право требовать недоплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 105 000 руб. (216 800 руб. – 111 800 руб.).

Истец Дедюхина В.А. просила взыскать в ее пользу с ООО «СК «Согласие» недоплату страхового возмещения в сумме 105 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 5 000 руб.

Уточнив и увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, истец Дедюхина В.А. просит взыскать в ее пользу с ООО «СК «Согласие» убытки в сумме 140 832 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 16 000 руб., расходы по оценке транспортного средства в сумме 10 000 руб.

Истец Дедюхина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представители истца по доверенности Цыплухина В.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования Дедюхиной В.А. удовлетворить в полном объеме. Возражала против применения ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Шальнева А.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку все обязательства ООО «СК «Согласие» выполнены надлежащим образом. Указала, что ответчик не оспаривает выводы экспертного заключения ИП ФИО16. от 30.05.2024 года. Просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, считая свое решение законным и обоснованным, а также просит оставить иск без рассмотрения в случае пропуска срока его обжалования и несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, Лебедева Д.Н., Бурнов А.А., Бурнов А.Н., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При этом, частью 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение № № по обращению Дедюхиной В.А. вынесено Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО17. 09.04.2024 года.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ указанное решение вступило в законную силу 24.04.2024 года, следовательно, в срок по 24.05.2024 года, включительно, Дедюхина В.А. вправе была обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с настоящими исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда Дедюхина В.А. обратилась в Грязинский городской суд Липецкой области 06.05.2024 года, то есть в установленный законом срок.

В связи с изложенным, оставлению без рассмотрения исковое заявление Дедюхиной В.А. не подлежит.

Рассмотрев требования истца Дедюхиной В.А. по существу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 10.12.2023 года в 13 час. 10 мин., в г. Грязи Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Форд Мондео г.р.з. №, под управлением Лебедевой Д.Н., принадлежащим на праве собственности истцу Дедюхиной В.А., и Ниссан г.р.з. №, под управлением Бурнова А.А. В результате ДТП автомобиль Форд Мондео г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП является Бурнов А.А. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Бурнова А.А. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца Дедюхиной В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бурнова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса XXX № №.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, ч.1 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

15.01.2023 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, с просьбой организовать независимую экспертизу транспортного средства по установлению размера причиненного в результата ДТП ущерба с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ. Истец просила выдать направление на восстановительный ремонт.

Таким образом, как следует из материалов выплатного дела и не оспаривается ответчиком, в заявлении о страховом возмещении истцом выражено волеизъявление на получение направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

15.01.2024 года ООО «СК «Согласие» осмотрело транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика экспертной организацией «<данные изъяты>» было изготовлено экспертное заключение № 3141/24 от 15.01.2024 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 111 800 руб., с учетом износа – 66 967 руб.

26.01.2024 года ООО «СК «Согласие» без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 64 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 21952

15.02.2024 года ООО «СК «Согласие» доплатило истцу 47 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 41666.

05.02.2024 года истец Дедюхина В.А. обратилась с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие», где требовала возместить недоплату страхового возмещения в сумме 81 000 руб., возместить неустойку за период с 31.01.2024 года в сумме 1 100 руб. в день, по дату фактического исполнения обязательств.

14.02.2024 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения и неустойки, что подтверждается исходящим письмом 556498-05/УБ.

29.02.2024 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО18. от 01.04.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74 600 руб., с учетом износа – 45 900 руб.

09.04.2024 года Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Дедюхиной В.А. ввиду того, что согласно п. 15.5 ст. 12 Закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ООО «СК «Согласие» направление на ремонт на СТОА потерпевшей Дед.хиной В.А. не выдало, и в одностороннем порядке изменило страховое возмещение с ремонта на денежную выплату.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства старше 24 лет, к обстоятельствам, дающим страховщику право на замену формы страхового возмещения на денежную выплату, не относятся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не полном объеме выполнило свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО и потерпевшая Дедюхина В.А. вправе требовать от ответчика возмещения убытков по данному страховому случаю в полном объеме.

Стороны не оспаривали экспертное заключение ИП ФИО19. от 30.05.2024 года № 3672, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 252 632 руб., с учетом износа – 85 038 руб.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП ФИО20. от 30.05.2024 года № 3672, проведенного по инициативе истца, отводов данному эксперту не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Стороны с выводами указанного экспертного заключения согласны. Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.01.2024 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 64 400 руб., 15.02.2024 года доплатило сумму в размере 47 400 руб., всего ответчиком в пользу истца выплачено 111 800 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков суммы в размере 140 832 руб. (252 632 руб. – 111 800 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Дедюхиной В.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Истцом Дедюхиной В.А. заявлено о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Аналогичную позицию неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 08.08.2022 № 7-КГ22-1-К2, от 14.03.2023 № 77-КГ22-8-К1, от 14.03.2023 № 32-КГ22-12-К1.

Из материалов дела следует, что интересы истца Дедюхиной В.А. в судебном разбирательстве представляла Цыплухина В.Е. в порядке передоверия.

Стоимость услуг представителя составила 16 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг (№6/1 от 06.05.2024 года, №6/2 от 02.06.2024 года, № 6/3 от 14.06.2024 года), актами выполненных работ №6/1 от 06.05.2024 года, №6/2 от 02.06.2024 года, № 6/3 от 14.06.2024 года), а также чеком по банковской операции от 17.06.2024 года на сумму 16 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца Цыплухиным Е.А. был оказан следующий объем услуг: составлено и направлено исковое заявление, составлены и направлены в адрес суда ходатайства об увеличении исковых требований, о передаче дела по подсудности; кроме того, Цыплухин Е.А. представлял интересы истца в судебном заседании 14.03.2024 года.

Из материалов дела следует, что представителем истца Цыплухиной В.Е. был оказан следующий объем услуг: составлено и направлено исковое заявление, составлены и направлены в адрес суда ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств, об уточнении исковых требований; кроме того, Цыплухина В.Е. представляла интересы истца в ходе подготовки дела к рассмотрению (беседе) 22.05.2024 года, в судебных заседаниях 04.06.2024 года, 17.06.2024 года.

Суд признает понесенные Дедюхиной В.А. расходы по оплате составления искового заявления, составления ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании доказательств, об увеличении и уточнении исковых требований, расходы по оплате услуг представителя при подготовке дела к рассмотрению и в судебных заседаниях необходимыми, так как они были понесены в связи с необходимостью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке.

Коль скоро исковые требования, заявленные Дедюхиной В.А., судом удовлетворены полностью, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов является необоснованным, поскольку объем оказанной юридической помощи истцу является значительным, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Так, руководствуясь принципом разумности, учитывая количество времени, затраченного представителями истца на подготовку письменных документов, объем оказанной помощи, являющийся значительным, категорию и сложность спора, относящегося к категории сложных, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет"), суд полагает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы с ответчика в полном объеме, в сумме 16 000 руб.

Истцом Дедюхиной В.А. заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов за оплату экспертного заключения ИП ФИО21. в сумме 10 000 руб.

Судом установлено, что действительно по инициативе истца Дедюхиной В.А. ИП ФИО22. изготовил экспертное заключение № 3672 от 30.05.2024 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео г.р.з. №. За выполнение указанной экспертизы истец оплатила ИП ФИО23. 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3672 от 30.05.2024 года.

Суд признает понесенные расходы необходимыми, так как они были понесены истцом Дедюхиной В.А. в связи с исполнением им своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, по предоставлению суду доказательств заявленных исковых требований.

Коль скоро исковые требования, заявленные Дедюхиной В.А., судом удовлетворены полностью, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Таким образом, всего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Дедюхиной В.А. подлежит взысканию сумма в размере 169 832 руб. = (убытки 140 832 руб. + компенсация морального вреда 3 000 руб. + расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб. + расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб.)

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Дедюхиной В.А. в полном объеме, а при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 4 317 руб. (4 017 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 027700032700) в пользу Дедюхиной Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) 169 832 руб., из которых: убытки 140 832 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 027700032700) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4 317 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2024 года.

Свернуть