Раджабова Айшат Расуловна

Дело № 2-570/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» февраля 2011 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стародубцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Владимира к Раджабовой А.Р. о взыскании пени по земельному налогу за 2009 год,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Владимира (далее ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира) обратилась в суд с иском к Раджабовой А.Р. о взыскании пени по земельному налогу за 2009 год в общей сумме .... рублей.

В обоснование указано, что в 2009 году ответчик Раджабова А.Р. имела в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ, на указанный земельный участок ответчику Раджабовой А.Р. был начислен земельный налог за 2009 год, в общей сумме .... руб. .... коп., который она оплатила в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ

За неуплату начисленного земельного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, на основании ст. 75 НК РФ, ответчику были начислены пени в сумме .... руб. .... коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты земельного залога в сумме .... рублей.

До судебного заседания истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по пени за 2009 год в сумме .... рубле...

...й, в связи с добровольной оплатой указанной суммы ответчиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчик Раджабова А.Р. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.46). О причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п.4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, судом истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд:

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Владимира к Раджабовой А.Р. о взыскании пени по земельному налогу за 2009 год в сумме ...., в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.С. Рассадкина

Дело № 2-96/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 26 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Беззаботновой П.П.,

с участием

истцов Серебрякова В.В.,

Серебряковой И.А.,

представителя ответчика Салаева М.А. - Воронина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова В. В., Серебряковой И. А., Серебрякова А. В., Серебрякова М. В., Белякова В. И., Раджабовой А. Р., Трофимовой О. В., Ткачук Т. А., Галяминой В. В. к Салаеву М. А., Абаеву Л. С., Маслягину И. Г., Черных И. А., Косыгину И. Е. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья,

установил:

Серебряков В.В., Серебрякова И.А., Серебряков А.В., Серебряков М.В., Беляков В.И., Раджабова А.Р., Трофимова О.В., Ткачук Т.А., Галямина В.В. обратились в суд с иском к Салаеву М.А., в котором просят признать недействительными:

решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «....» проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол заседания правления ТСН «....» от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указывают, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> и членами ТСЖ «....». ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено общее собрание членов ТСЖ «....». В голосовании истцы участия не принимали. Собрание проведено с нарушением Жилищного кодекса РФ и устава ТСЖ «Нижняя Дуброва 34» в отсутствие кворума. Оно неправомочно. Принятыми на нем решениями нарушены имущественные права истцо...

...в. О проведении собрания и о его результатах собственники помещений дома не знали и не извещались о нем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Абаев Л.С., Маслягин И.Г., Черных И.А., Косыгин И.Е.

В судебном заседании истцы Серебряков В.В., Серебрякова И.А. иск поддержали по изложенным в нем доводам. Дополнительно устно и письменно пояснили, что список членов ТСЖ «Нижняя Дуброва 34» представленный в материалы дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недействителен, является недопустимым доказательством, так как Салаев М.А. не имел полномочий на его подписание, поскольку не являлся ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ. Заявления лиц о вступлении в члены ТСЖ суду не предъявлены, следовательно, актуальным и действительным является список членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ У ряда членов ТСЖ в связи с прекращением права собственности на квартиры №№ в доме № по <адрес> прекратилось членство в ТСЖ. По мнению истцов указанные далее лица: ФИО – кВ. №, ФИО – кВ. № ФИО – кВ. №, ФИО – кВ. № ФИО и .... – кВ. №, ФИО – кВ. № ФИО – кВ. №, ФИО – кВ. №, ФИО – кВ. №, ФИО – кВ. №, ФИО – кВ. № ФИО – кВ. №, ФИО – кВ. №, ФИО – кВ. №, ФИО – кВ. №, ФИО – кВ. №, ФИО – кВ. №, ФИО – кВ. №, ФИО, ФИО – кВ. № ФИО и ..... – кВ. №, ФИО – кВ. №, ФИО – кВ. №, ФИО – кВ. № ФИО – кВ. №, ФИО –№, ФИО – кВ. №, ФИО и А.Б. – кВ. №, ФИО – кВ. №, Салаевы М.А. и .... – кВ. №, ФИО- кВ. №, ФИО – кВ. №, ФИО – кВ. №, ФИО и И.А. – кВ. №, ФИО – кВ. №, ФИО – кв. №, ФИО – кВ. №, ФИО и .... – кВ. №, ФИО – кВ. № ФИО – кВ. №, ФИО, ..... – кВ. №, ФИО – кВ. №, ФИО – кВ. №, ФИО – кВ. №, ФИО С.В. – кВ. №, ФИО и А.Г. – кВ. №, ФИО, ..... – кВ. №, ФИО и Н.С. – кВ. №, ФИО – кВ. №, ФИО – кВ. №, ФИО – кВ. №, ФИО и П.А. – кВ. №, ФИО – кВ. №, Черных И.А. – кВ. №, ФИО – кВ. №, ФИО – кВ. №., не являются членами ТСЖ «....». Решения ряда членов ТСЖ не соответствуют обязательным требованиям п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ и не содержат сведений о документах, подтверждающих право собственности голосовавших лиц – квартиры №. Решения собственников квартир № подписаны не собственниками, и являются недействительными. Часть решений собственников не содержат даты голосования – квартиры № и также являются недействительными. Истцы полагают, что в голосовании приняли участие 24,54 % членов ТСЖ. Также из числа решений членов ТСЖ необходимо исключить голоса несовершеннолетних: ФИО и ФИО – кВ. №. Ответчик незаконно исключил из реестра членов ТСЖ и не учел голоса членов ТСЖ в размере 1916,15 голосов. В этой связи неверно произведен подсчет голосов и сделан вывод о наличии кворума собрания. Протокол собрания не содержит сведений о лицах, принимавших участие в голосовании. Письменные решения участников голосования отсутствуют. Выбранные собранием ДД.ММ.ГГГГ в члены правления ТСЖ – Салаев М.А., Косыгин И.Е., Маслягин И.Г., Черных И.А. не являлись членами ТСЖ, и не могли избираться в члены его правления. Истцы были лишены возможности личного участия в собрании, обсуждении проекта нового устава, и кандидатур в члены правления ТСЖ. Утверждение устава ТСЖ не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, а относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Представили контр-расчет участвующих в собрании лиц, и собственноручно разработанный уточненный список членов ТСЖ.

Истцы Серебряков А.В., Серебряков М.В., Беляков В.И., Раджабова А.Р., Трофимова О.В., Ткачук Т.А., Галямина В.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени неоднократно извещались судом надлежащим образом. Трофимова О.В. расписалась в судебном извещении. Галямина В.В. получила уведомление. Серебряков А.В., Ткачук Т.А., Раджабова А.Р., в ранее представленных заявлениях, а Беляков В.И. в телефонограмме, просили рассматривать дело в их отсутствие. Серебряков М.В., Ткачук Т.А. корреспонденцию не получают.

Принимая во внимание неоднократное извещение всех истцов о времени и месте рассмотрения дела, и положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся в судебное заседание истцов о его месте и времени.

Ответчик Салаев М.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Его представитель Воронин М.В. иск не признал по мотивам того, что оспариваемое собрание членов ТСЖ проведено в соответствии с нормами закона, при наличии кворума, принятые на нем решения входили в компетенцию такого собрания, не повлекли причинение убытков собственникам помещений дома, собрание было правомочным. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики Абаев Л.С., Маслягин И.Г., Черных И.А., Косыгин И.Е. в судебное заседание не явились, о его месте и времени неоднократно извещались судом надлежащим образом. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд находит их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица ТСН «....» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований ввиду того, что собрание членов ТСЖ проведено с соблюдением установленного законом порядка подготовки, созыва, проведения, при наличии кворума, по вопросам, относящимся к компетенции такого собрания.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства полагал рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок подготовки, созыва, проведения общего собрания членов ТСЖ регламентирован статьями 145 – 146 ЖК РФ, и в части, им не противоречащим статьями 45 – 48 ЖК РФ.

Судом установлено, что истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Серебряков В.В., Серебрякова И.А., Серебряков А.В., Серебряков М.В. собственники <адрес> по ? доли каждый. Беляков В.И. – <адрес>. Раджабова А.Р. – <адрес>. Трофимова О.В. – <адрес>. Ткачук Т.А. – <адрес>. Галямина В.В. – <адрес>. Салаев М.А. – .... доли <адрес>. Абаев Л.С. – <адрес>. Маслягин И.Г. –<адрес>. Черных И.А. – <адрес>. Косыгин И.Е. – <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Согласно имеющимся в материалах дела спискам членов ТСЖ «....» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, представленным на обозрение суду заявлений собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о вступлении в члены ТСЖ «....», истцы Серебряков В.В., Серебрякова И.А., Серебряков А.В., Серебряков М.В., Беляков В.И., Раджабова А.Р., Трофимова О.В., Ткачук Т.А., Галямина В.В. и ответчики Салаев М.А., Абаев Л.С., Маслягин И.Г., Черных И.А., Косыгин И.Е. на момент проведения оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлись членами ТСЖ «Нижняя Дуброва 34».

Истцы участия в собрании не принимали, следовательно, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать указанное решение в судебном порядке.

Ответчики члены ТСЖ, следовательно, вправе были инициировать собрание и принимать в нем участие.

ДД.ММ.ГГГГ в очной форме проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «....», инициаторами которого выступили: Абаев Л.С., Салаев М.А., Маслягин И.Г., Черных И.А. Повестка дня включала следующие вопросы: утверждение нового наименования товарищества; утверждение в новой редакции устава товарищества; выбор правления товарищества. По причине отсутствия кворума решено провести заочное голосование.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования по той же повестке дня состоялось общее собрание членов ТСЖ «....», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Инициаторы собрания и лица, подписавшие протокол: Салаев М.А., Маслягин И.Г., Косыгин И.Е. – члены счетной комиссии.

В повестку дня собрания были включены вопросы: об утверждении нового наименования товарищества; об утверждении в новой редакции устава товарищества; о выборе правления товарищества. А также решался вопрос о выборе счетной комиссии для подсчета голосов и оформления протокола собрания, который по своей сути не является дополнительным вопросом повестки дня, а является организационным, необходимым для проведения собрания, присущим любому общему собранию членов гражданско-правового сообщества.

В Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что кворум для проведения собрания имеется. В собрании приняли участие 75,45 % голосов от общего количества голосов членов ТСЖ. Указана дата начала и окончания приема решений собственников; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

На собрании были приняты решения по всем поставленным вопросам повестки дня.

По организационному вопросу о выборе счетной комиссии голосовали «За» - 94,95%, «Воздержался» - 5,05 %. Принято решение о выборе в счетную комиссию Салаева М.А., Маслягина И.Г., Косыгина И.Е., поручено им оформление протокола общего собрания.

По вопросу об утверждении нового наименования ТСЖ голосовали «За» - 72,07 %, «Против» - 67,1 %, «Воздержался» - 2,61 %. Принято решение об утверждении нового наименования ТСЖ – ТСН «....».

По вопросу об утверждении новой редакции товарищества голосовали «За» - 69 %, «Против» - 0,76 %, «Воздержался» - 5,68 %. Решение принято.

По вопросу о выборе правления ТСЖ голосовали «За» - 68,7 %, «Против» - 0,76 %, «Воздержался» - 6 %. Принято решение о выборе в члены правления ТСЖ – Косыгина И.Е., Салаева М.А., Маслягина И.Г., Черных И.А.

Итак, решения по всем вопросам повестки дня приняты. По не включенным в повестку дня вопросам на собрании решения не принимались.

В силу ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в том числе относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Таким образом, на собрании принимались решения, относящиеся к компетенции такого собрания. По вопросам не относящиеся к компетенции общего собрания членов ТСЖ решения не принимались.

В материалах дела имеются списки членов ТСЖ «....» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также суду представлены на обозрение и им проанализированы заявления собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о вступлении в члены ТСЖ «....», поданные после ДД.ММ.ГГГГ Проверив доводы истцов о том, что у некоторых лиц, в связи с прекращением права собственности на помещения в доме, прекратилось членство в ТСЖ, проанализировав списки членов ТСЖ и заявления лиц о вступлении в члены ТСЖ, выписку из ЕГРП, суд приходит к выводу о том, что на дату оспариваемого собрания количество членов ТСЖ составляло 151 лицо, включая всех истцов и ответчиков.

Проверяя наличие кворума собрания, суд по каждому письменному решению удостоверялся, что оно принято членом ТСЖ «Нижняя Дуброва 34» являющимся собственником помещений в многоквартирном <адрес>, и принимал во внимание и учитывал только такие решения. Учтенные решения соответствуют требованиям закона, в частности ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

При этом проверены как лист голосования участников общего собрания, представленный ответчиком, так и конт-расчет и уточненные списки членов ТСЖ, и вновь прибывших и выбывших, подготовленные истцами. Поскольку в них имеются неточности, суд самостоятельно произвел расчет кворума.

Доводы истцом о недействительности решений собственников квартир №, так как эти решения не содержат сведений о документах, подтверждающих право собственности, суд во внимание не принимает, поскольку из выписки ЕГРП, списков и заявлений в члены ТСЖ следует, что указанные лица являются собственниками соответствующих квартир в многоквартирном доме и членами товарищества.

Доказательств того, что решения собственников квартир № подписаны не собственниками, истцы не представили.

Не подтверждены доказательствами и доводы истцов о том, что решения от ФИО и ФИО – кВ. №, подписаны неуполномоченными лицами.

Несостоятельны и доводы истцов о недействительности решений собственников квартир № из-за отсутствия в них даты голосования, поскольку положения ст. 48 ЖК РФ прямо не предусматривают обязательное указание в таком решении даты, а доказательств того, что эти решения поданы после истечения срока голосования истцами не представлено, а сторона ответчика утверждала, что учтены только те решения, которые поступили в срок с даты начала голосования до даты окончания голосования.

Более того, решения членов ТСЖ, которые истцы полагают недействительными, исходящими не от лиц их подписавших, сами голосовавшие не оспаривают.

Фактически в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 108 членов ТСЖ «....» из 151, что составляет 71,5 % от общего числа членов ТСЖ. Размер площадей, находящихся в собственности у этих лиц, составляет 6638,16 кв.м. Общая площадь помещений дома принадлежащих членам ТСЖ составляет 9293,71 кв.м. То есть в голосовании приняли участие члены ТСЖ обладающие правом собственности на помещения в многоквартирном доме в размере 71,42 % от площади всех принадлежащих членам ТСЖ помещений.

Таким образом, кворум собрания имелся. Собрание в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ правомочно.

При этом, довод истцов о недопустимости как доказательства списка членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку список представлен от ТСЖ «....» и оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, имеющиеся в деле данные и в отсутствие этого списка позволили суду сделать вывод о количестве действительных членов товарищества и о количестве членов товарищества, принявших участие в голосовании.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ полагать оспариваемое собрание ничтожным не имеется, оно принято по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции такого собрания, при наличии необходимого кворума, не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Касательно оснований, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, по которым решение собрания может быть признано недействительным, суд исходит из следующего.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ члены ТСЖ оповещались о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подвале 4-го подъезда состоится общее собрание членов ТСЖ в очной форме, указаны инициаторы собрания и повестка дня.

Как видно из протокола очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия кворума решено провести заочное голосование.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ члены ТСЖ оповещались о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме состоится общее собрание членов ТСЖ «....». Уведомление соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, содержит: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форму проведения данного собрания; дату начала и окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место, куда должны передаваться такие решения.

Акт подтверждает размещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за 10 дней до начала собрания (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), на доске объявлений 1, 2, 3, 4, 5 подъездов уведомлений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме состоится общее собрание членов ТСЖ «....». Указаны вопросы повестки дня, инициаторы собрания.

Пункт 12.1 Устава ТСЖ «....» предусматривает возможность размещения уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ в общедоступных местах.

Листы-уведомления подтверждают вручение членам ТСЖ уведомлений о заочном собрании, где лица, получившие уведомления, оставили свои росписи.

Доля истцов в праве общей собственности членов ТСЖ составляет 495,6 кв.м., то есть 5,3 % от общей площади помещений многоквартирного дома, принадлежащих членам ТСЖ. Количество истцов поголовно 9, то есть 5,9 % от общего числа членов ТСЖ. Следовательно, истцы не могли повлиять на результаты голосования и принятие оспариваемых решений.

Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протокола собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, судом не установлено.

Истцы доказательств нарушения их прав и законных интересов, причинение им оспариваемым собранием убытков, или существенных неблагоприятных для них последствий не представили.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование, в данном случае членов ТСЖ, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оценивая обстоятельства дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, объяснения сторон, третьего лица, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 181.4 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Касательно требований о признании недействительным протокола заседания правления товарищества собственников недвижимости «....» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Правление избрано из членов ТСЖ. Кворум заседания правления ДД.ММ.ГГГГ имелся, в нем приняли участие 4 из 4 избранных в правление членов ТСЖ, то есть 100 %.

На заседании правления приняты решения по 2 вопросам повестки дня: избрать председателем правления товарищества Салаева М.А.; одобрить все ранее совершенные от имени ТСЖ «....» сделки.

Принятые на заседании правления ТСЖ решения не выходят за рамки компетенции такого правления, предусмотренной ст. 147 ЖК РФ.

Следовательно, в компетенцию правления ТСЖ входит избрание председателя правления товарищества.

Поскольку правление ТСЖ является органом управления товариществом, оно может принимать решения о сделках товарищества, входящих в компетенцию товарищества, а следовательно, и одобрять сделки, совершенные от имени товарищества.

Доказательств нарушения прав, законных интересов, причинения принятыми на заседании правления решениями убытков, или существенных неблагоприятных последствий истцы не представили.

Оснований для признания протокола заседания правления товарищества недействительным не имеется.

Так как не имеется оснований для признания недействительными оспариваемых решений и протокола заседания правления товарищества, доводы истцов о том, что список членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку Салаев М.А. ДД.ММ.ГГГГ избран председателем правления товарищества и наделен полномочиями на подписание от имени товарищества документов.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Серебрякова В. В., Серебряковой И. А., Серебрякова А. В., Серебрякова М. В., Белякова В. И., Раджабовой А. Р., Трофимовой О. В., Ткачук Т. А., Галяминой В. В. к Салаеву М. А., Абаеву Л. С., Маслягину И. Г., Черных И. А., Косыгину И. Е. о признании недействительными: решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «....» проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; протокола заседания правления товарищества собственников недвижимости «....» от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2016 года.

Председательствующий А.С. Куркин

Дело № 33-3685/2015 Докладчик Фирсова И.В.

Судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 октября 2015 года дело по частной жалобе Серебрякова В.В. и Серебряковой И.А. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Белякова В.И., Серебрякова В.В., Серебряковой И.А., Серебрякова А.В., Серебрякова М.В., Раджабовой А.Р., Трофимовой О.В., Ткачук Т.А., Галяминой В.В. к Салаеву М.А. о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Нижняя Дуброва, ****", проведенного в форме заочного голосования, недействительными оставить без движения, предложив в срок до 18 сентября 2015 года устранить следующий недостаток: представить доказательства, подтверждающие уведомление в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества (всех собственников помещений многоквартирного дома) о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Серебрякова В.В., Серебряковой И.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляков В.И., Серебряков В..В., Серебрякова И.А., Серебряков А.В., Серебряков М.В., Раджабова А.Р., Трофимова О.В., Ткачук Т.А., Галямина В.В. обратились с иском к...

... Салаеву М. А. о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Нижняя Дуброва, д.34", проведенного в форме заочного голосования, недействительными.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцами не соблюдены правила, предусмотренные п.6 ст.181.4, ст.165.1 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств доставки собственникам многоквартирного дома извещений о намерении истцов обжаловать в судебном порядке решение общего собрания членов ТСЖ "Нижняя Дуброва, ****".

В частной жалобе Серебряков В.В. и Серебрякова И.А. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что истцами представлены суду доказательства в виде реестров почтовых отправлений, подтверждающих направление собственникам помещений дома уведомлений о намерении истцов обжаловать в судебном порядке решение общего собрания членов ТСЖ "Нижняя Дуброва, д.34", проведенного в форме заочного голосования. Предоставление доказательств получения собственниками помещений названных уведомлений либо отказа от их получения действующим законодательством не предусмотрено.

Проверив материалы дела, заслушав Серебрякова В.В., Серебрякову И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из представленных материалов, истцы оспаривают решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на нарушение порядка его проведения и оформления результатов голосования. К исковому заявлению приложены копии реестров почтовых отправлений от 18 августа 2015 года, подтверждающих отправку собственникам многоквартирного дома уведомлений о намерении группы собственников обратиться в суд с названным иском и тексты соответствующих уведомлений по количеству собственников жилых и нежилых помещений (л.д. 10-82).

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В пункте 116 названного Постановления содержится разъяснения о том, что уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений требование об извещении можно признать исполненным, если истцы представят доказательства направления собственникам многоквартирного дома уведомления о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания. Таковые доказательства истцами были представлены.

С учетом приведенных обстоятельств у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 25 августа 2015 года отменить.

Исковое заявление Белякова В.И., Серебрякова В.В., Серебряковой И.А., Серебрякова А.В., Серебрякова М.В., Раджабовой А.Р., Трофимовой О.В., Ткачук Т.А., Галяминой В.В. к Салаеву М.А. о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Нижняя Дуброва, д.****", проведенного в форме заочного голосования, недействительными возвратить в Ленинский районный суд г. Владимира для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи: И.В.Фирсова

Е.И.Бондаренко

Дело № 33-2117/2016 Докладчик - Бибеева С.Е.

Судья – Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Серебрякова В. В., Серебряковой И. А., Белякова В. И., Ткачук Т. А., Трофимовой О. В. и Галяминой В. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Серебрякова В. В., Серебряковой И. А., Серебрякова А. В., Серебрякова М. В., Белякова В. И., Раджабовой А. Р., Трофимовой О. В., Ткачук Т. А., Галяминой В. В. к Салаеву М. А., Абаеву Л. С., Маслягину И. Г., Черных И. А., Косыгину И. Е. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Нижняя Дуброва 34», проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от **** года; протокола заседания правления товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Нижняя Дуброва 34» от **** года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истцов Серебряковой И.А., Серебрякова В.В., Ткачук Т.А., Трофимовой О.В., Белякова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серебряков В.В., Серебрякова И.А., Серебряков А.В., Серебряков М.В., Беляков В.И., Раджабова А.Р., Трофимова О.В., Ткачук Т.А., Галямина В.В. обратились в суд с иском к Салаеву М.А., в котором просили признать недействительными решения общего собрания членов товарищества с...

...обственников жилья «Нижняя Дуброва 34», проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от **** года; протокол заседания правления товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Нижняя Дуброва 34» от **** года.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома **** и членами ТСЖ «Нижняя Дуброва 34». **** в форме заочного голосования проведено общее собрание членов ТСЖ по вопросам утверждения нового наименования товарищества, устава товарищества в новой редакции, выборе правления товарищества. Истцы участия в голосовании не принимали, поскольку не извещались о нем. Полагают, что собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательства в отсутствие кворума и является неправомочным. Принятыми на собрании решениями нарушены их имущественные права.

Определением суда от **** года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абаев Л.С., Маслягин И.Г., Черных И.А., Косыгин И.Е.

В судебном заседании истцы Серебряков В.В. и Серебрякова И.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что список членов ТСЖ по состоянию на ****, представленный в материалы дела, является недействительным, поскольку Салаев М.А. на указанную дату не был председателем ТСЖ, в связи с чем не имел полномочий на его подписание. Полагают, что актуальным списком является список членов ТСЖ на **** года, у ряда членов ТСЖ прекратилось членство в связи с прекращением права собственности на квартиры; некоторые не являлись членами ТСЖ; у некоторых отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности голосовавших лиц; часть решений подписаны не собственниками; отсутствует дата голосования. Учитывая указанные нарушения, полагали, что на собрании не имелось кворума. Выбранные собранием в члены правления ТСЖ Салаев М.А., Косыгин И.Е., Маслягин И.Г., Черных И.А. не являлись членами ТСЖ и не могли избираться в члены правления. Утверждение устава ТСЖ не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, а относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Представили список членов ТСЖ.

Истцы Серебряков А.В., Серебряков М.В., Беляков В.И., Раджабова А.Р., Трофимова О.В., Ткачук Т.А., Галямина В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик Салаев М.А. в суд не явился, его представитель Воронин М.В. иск не признал, указав, что оспариваемое собрание членов ТСЖ проведено в соответствии с нормами закона, при наличии кворума, принятые на нем решения входили в компетенцию такого собрания и не повлекли причинение убытков собственникам помещений дома.

Ответчики Абаев Л.С., Маслягин И.Г., Черных И.А., Косыгин И.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ТСН «ТСЖ Нижняя Дуброва 34» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном суду отзыве иск не признал, указав, что собрание членов ТСЖ проведено с соблюдением установленного законом порядка подготовки, созыва, проведения, при наличии кворума и по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Серебряков В.В., Серебрякова И.А., Беляков В.И., Ткачук Т.А., Трофимова О.В. и Галямина В.В. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным по приведенным в суде первой инстанции доводам. Указывают, что выводы суда недостаточно мотивированы, не основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана неверная правовая оценка; судом неправильно применены и истолкованы нормы жилищного законодательства; не согласны с реестрами членов ТСЖ, подписанными Салаевым М.А. при отсутствии у него полномочий на их составление и ведение; результат самостоятельного подсчета судом кворума полагают неверным и ошибочным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истцов Серебрякова А.В., Серебрякова М.В., Раджабовой А.Р., Галяминой В.В., ответчиков и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по делу являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме ****, а также членами ТСЖ «Нижняя Дуброва 34».

В данном многоквартирном доме создано ТСЖ «Нижняя Дуброва, 34».

**** года в форме заочного голосования проведено общее собрание членов ТСЖ по вопросам: утверждение нового наименования товарищества; утверждение в новой редакции устава товарищества; выбор правления товарищества, инициаторами которого явились ответчики.

Указанное голосование проходило с **** по **** г., поскольку **** г. на очном собрании членов ТСЖ по вышеуказанным вопросам отсутствовал кворум.

Решения по всем вопросам были приняты, по не включенным в повестку дня собрания вопросам каких-либо решений не принималось. Все вопросы, включенные в повестку дня, в соответствии со ст. 145 ЖК РФ относятся к компетенции такого собрания.

Рассматривая вопрос о наличии кворума, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела списки членов ТСЖ, заявления о вступлении в члены ТСЖ, выписки из ЕГРП, и пришел к обоснованному выводу о том, что кворум имелся (****%).

Довод апелляционной жалобы о недействительности реестра членов ТСЖ от **** г. и **** г. не нашел своего подтверждения, поскольку являлся предметом исследования суда наравне с представленными истцами контр-расчетом и уточненным списком членов ТСЖ, а ссылка на то, что реестры подписаны Салаевым М.А., как председателем правления, не являвшимся на тот период таковым, не означает, что изложенные в реестре сведения о членах ТСЖ не соответствуют действительности.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, признал доказанным факт проведения собрания **** г. с соблюдением установленного статьями 45 и 46 ЖК РФ порядка.

Из материалов дела следует, что объявление о проведении общего собрания в форме заочного голосования было размещено более чем за 10 дней на доске объявлений подъездов, с указанием вопросов повестки дня, форме его проведения, дат начала и окончания приема решений собственников и места сдачи решений, а также инициаторов собрания.

С учетом того, что доля истцов в общей собственности членов ТСЖ составляет ****%, а в количественном отношении – ****%, суд первой инстанции обоснованно указал, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования и принятие оспариваемых решений.

Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протокола собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Доказательств нарушения прав, законных интересов, причинения принятыми на собрании решениями убытков или существенных неблагоприятных последствий, истцами не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ «ТСН Нижняя Дуброва 34», суд обоснованно исходил из того, что правление выбрано из членов ТСЖ, кворум заседания правления от **** года имелся, принятые на заседании правления решения отнесены к компетенции правления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова В. В., Серебряковой И. А., Белякова В. И., Ткачук Т. А., Трофимовой О. В., Галяминой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года село Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда РД Аюпов Р.А. рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Раджабовой Айшат Расуловны по ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В Ногайский районный суд 20 марта 2019 года поступил материал об административном правонарушении в отношении Раджабовой Айшат Расуловны по ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП. Однако в течение рабочего дня, ОМВД России по Ногайскому району не обеспечена явка лица, в отношении которого направлен административный материал.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 20.1 КРФ об АП, предусматривает возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КРФ об АП дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КРФ об АП при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, присутствие лица, в отношении которого вед...

...ется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КРФ об АП должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40).

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из указанных выше норм, судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении Раджабовой Айшат Расуловны по ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, возвратить ОМВД России по Ногайскому району со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба через Ногайский районный суд в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Р.А. Аюпов

Ногайский районный суд РД судья Аюпов Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата> N 7-172/2019, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу Нурлубаевой М. А. на постановление судьи Ногайского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ногайского районного суда РД от <дата> производство по по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Раджабовой А. Р. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи потерпевшая Нурлубаева М.А. подала в Верховный Суд РД жалобу об отмене постановления, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель потерпевшей Нурлубаевой М.А. адвокат Кокоев А.З. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и просил обжалуемое постановление судьи районного суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Раджабова А.Р. жалобу признала необоснованной и просила постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав лиц, явившихся в судебное заседание не нахожу оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение е...

...го в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела <дата> врачами ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», в том числе и потерпевшей, был проведён медосмотр учащихся в Шумлеликской средней школе, в результате чего потерпевшая выявила гниды и вши у нескольких учащихся, в том числе и у дочери Раджабовой А.Р. – ученицы 5 класса. <дата> шесть женщин, в

-2-

том числе и Раджабова А.Р., зашли в кабинет врача Нурлубаевй М.А. и выражали своё возмущение, полагая, что Нурлубаева М.А. при учащихся сказала, что у их детей были обнаружены гниды и вши. При этом эти женщины обзывали врача гнидой, стервой, тварью, и насмехались над её дипломом и сертификатом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Раджабова А.Р. <дата> в 9 часов 10 минут, находясь в общественном месте в здании поликлиники ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» устроила скандал и выражалась в адрес врача дерматолога Нурлубаевой М.А. нецензурной бранью.

Между тем, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Судья суда первой инстанции, подробно исследовав материалы дела, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Раджабовой А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении не усматривается, какими именно нецензурными словами выражалась Раджабова А.Р. в кабинете в адрес потерпевшей.

Из исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции материалов и показаний свидетелей также не следует, что Раджабова А.Р. выражалась нецензурной бранью в отношении потерпевшей.

Из жалобы самой потерпевшей следует, что свидетель с её стороны – медицинская сестра Матаева А.Р. подтвердила, что одна из шестерых женщин обзывала её гнидой, стервой, тварью, а Раджабова А.Р. надсмехаясь над её дипломом и квалификацией врача обвиняла её в некомпетентности и нарушении этики врача (л.д.54), то есть, в жалобе потерпевшей не указано о том, что Раджабова А.Р. выражалась в её адрес нецензурной бранью, не указано даже о том, что именно Раджабова А.Р. обзывала её гнидой, стервой и тварью.

Кроме того, слова «гнида, стерва, тварь» и насмешки над дипломом и сертификатом потерпевшей, нельзя признать нецензурной бранью в адрес потерпевшей.

-3-

Сам по себе конфликт Раджабовой А.Р. с потерпевшей в её кабинете не является неуважением к обществу в целом.

Такие действия, при наличии соответствующих оснований, могли бы образовать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ (оскорбление).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Раджабовой А.Р. оставить без изменения, жалобу Нурлубаевой М.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев