Раджабова Элмира Раджабовна

Судья Сорокин А.Б. Дело №33-16062/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабовой Элмиры Раджабовны к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2017г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Раджабова Э.Р. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 26.08.2015 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: (обезличен), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу не позднее 31.12.2015 объект долевого строительства: квартиру №243. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объёме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, передав квартиру истцу только 20.04.2016г. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016 по 20.04.2016 в размере 146 981,05 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб., штраф, расходы на представителя 21 000 руб., почтов...

...ые расходы, расходы по оформлению доверенности.

Решением суда от 29 июня 2017г. исковые требования Раджабовой Э.Р. удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Раджабовой Э.Р. неустойку 146 981,05 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 73 990,52 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы 85 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 439,52 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 420, 421 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира ответчиком истцу передана только 20.04.2016, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф.

В апелляционной жалобе АО «Ростовское просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Раджабовой Э.Р., ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ответчик досудебную претензию истца не получал, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в применении нормы ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере будет явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечёт затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения истцу.

Представитель АО «Ростовское» считает завышенным размер расходов на представителя, взысканный судом с ответчика в пользу истца, а также не подлежащими возмещению в качестве судебных издержек почтовые расходы.

От Раджабовой Э.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она, опровергая доводы апелляционной жалобы АО «Ростовское», просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ростовское» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Раджабовой Э.Р. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Раджабовой Э.Р., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между Раджабовой Э.Р. (участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «4» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: (обезличен), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира №243. Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 407 552 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2015 (л.д.8-15).

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры Раджабова Э.Р. исполнила в полном объёме, однако, квартира ей застройщиком в установленный в договоре срок не передана, квартира передана только 20.04.2016 (л.д.17).

07.04.2017 Раджабова Э.Р. направила ответчику АО «Ростовское» претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору (л.д.19-20), которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ей ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, представитель АО «Ростовское» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении нормы ст.333 ГК РФ, однако, никаких доказательств, подтверждающих данное ходатайство, не представил, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе АО «Ростовское», а обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для применения нормы ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что Раджабова Э.Л. направила 07.04.2017 ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, эта претензия была получена АО «Ростовское» 12.04.2017 (л.д.19-20).

Что касается доводов АО «Ростовское» о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на представителя, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Как следует из материалов дела, интересы Раджабовой Э.Р. при рассмотрении настоящего дела на основании соответствующей доверенности и договора на оказание юридических услуг от 05.04.2017 (л.д.21, 28) представлял Шинкоренко А.О., при этом оплаченные Раджабовой Э.Р. представительские расходы составили 21 000 руб. (л.д.27а).

Учитывая объём заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объём проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 10 000 руб., правомерно взыскав эту сумму с ответчика.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы, не сослался на такие доказательства в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ почтовые расходы отнесены к судебным издержкам, которые применительно к норме ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, Раджабова Э.Р. представила доказательства, подтверждающие то, что она понесла почтовые расходы (л.д.20), поэтому судебная коллегия считает несостоятельными ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с ответчика этих расходов, при том, что данные доводы заявителем жалобы никак не мотивированы.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Ростовское» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. Э. Р. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, морального вреда, судебных расходов ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью ... кв.м., расположенная на 10 этаже.

Истица указала, что она выполнила условия договора, в полном объеме уплатила стоимость объекта в размере ... руб.

Согласно п.4.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства -... г..

Истица явились на объект с целью подписания акта приема-передачи квартиры, однако передаваемая квартира не соответствовала уровню готовности, указанному в п.1.5 Договора, что подтверждается актом осмотра от 12.02.2016г., актом приема –передачи от ... г..

Истица, просила взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в сумме ... руб., за период ... г. по ... г., также моральный вред в размере ... руб., ...

...штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере 85 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы, исковые требования поддержала в полном объеме проса их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд сократить срок расчета неустойки по ... г. год, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая (ненадлежаще исполнившая) свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что между истицей и ответчиком 07... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 52,57 кв.м., расположенная на 10 этаже.

Истица указала, что она выполнила условия договора, в полном объеме уплатила стоимость объекта в размере ... руб.

Согласно п.4.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства -... г..

П.4.5.передача объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан по почте заказным письмом с уведомлением направить (либо вручить его лично под расписку) участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче.

П.4.6. Участник долевого строительства обязуется принять объект в течение 10 рабочих дней после уведомления Застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, или представить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. В случае неявки Участника долевого строительства для приема объекта или немотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, Застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта Участнику, вправе составить односторонний передаточный акт.

Из материалов дела усматривается, что ... г. был составлен Акт осмотра <...> участием представителя АО «Ростовское», указанные недостатки, являются существенными.

Недостатки определенные в <...>, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и квартира в целом не пригодна для постоянного проживания. Указанные недостатки являются устранимыми. Вместе с тем, наличие недостатков (недоделок) нарушает условия договора № участия в долевом строительстве от ... г. и обязательные требования «Проектной декларации на 18 этажный 3-секционный жилой дом литер 4 со встроенными офисными помещениями.

В соответствии с п.5 ст.8 ФЗ №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При этом согласно положениям ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Установлено, что по акту приема-передачи ... г. квартира передана истице.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п.2 ст. 6 Федерального закона РФ от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора – не позднее 31.12.2015г.) составляла 8,25%.

Учитывая, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.12.2015г. с элементами внутренней отделки, следовательно, общий размер неустойки за период с 01.01.2016г. по 20.04.2016г. составляет ... руб. из расчета: ... рублей * 8,25%/300 х 111 х 2= ... руб.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, поскольку не представлено каких – либо доказательств ее несоразмерности, вопреки положениям ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено суду возражений в части передачи квартиры в соответствии с п.1.5 договора, устранения существенных недостатков, а также доказательств передачи объекта истцу в соответствии с условиями договора.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что срок неустойки должен рассчитываться до ... г. суд находит необоснованным.

При таких обстоятельствах действия истца не могут расцениваться как злоупотребление правом, уклонение либо отказ от принятия объекта долевого строительства, поскольку в силу закона истцы как участники долевого строительства вправе не подписывать передаточный акт до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок (ч. 2 ст. 7 названного выше закона).

Подписание участником долевого строительства передаточного акта до устранения застройщиком недостатков является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве".

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истцам страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскивает в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ не подлежит.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением их прав, то суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ... руб., из расчета ... +1000:2 = ... руб.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ... г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ... г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков; вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит, почтовые расходы в размере 85 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 900,00 руб., которые подтверждены документально.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости нотариальной доверенности, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г. выданной истцами на представление их интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 900 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4439,52 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. Э. Р. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Р. Э. Р. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вред ... руб., почтовые расходы 85 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4439,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 г.

Председательствующий судья: