Раджабова Елена Викторовна

Дело № 2-5167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Чита

Центральный районный суд города Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Астафьевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного В.Ф., Гранкиной А.Е. к Раджабовой Е.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда. Свои требования обосновали следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, истцы выехали с дачи, расположенной в поселке Антипиха, в сторону города Чита на личном автомобиле ТаунАйс, государственный номер №. Выезжая на улицу <адрес>», убедившись в отсутствие транспорта, который бы мог помешать движению, Нагорный В.Ф. продолжил движение. Проехав 300 метров, автомобилю истцов перекрыл движение автомобиль иностранного производства с государственным номером <данные изъяты>. Из автомашины вышли мужчина и женщина, они были настроены агрессивно, в руках у мужчины была метровая бита., которой он стал бить по боковому стеклу. При этом. громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью., угрожал и требовал, чтобы Нагорный открыл дверь. Истцов сильно напугали действия мужчины и женщины. Они заблокировались в машине и направились в сторону выезда из кооператива. Но проехав метров 200, возле дома 3 38, прежняя автомашина снова перекрыла дорогу. Из машины вышли те же люди, только бита была уже в руках у женщины. Женщина с криком бросилась на автомобиль. Гранкина А.Е., вышла из автомобиля, чтобы узнать причину такого поведения. Но женщина оттолкнула Гранкину и стала наносить битой удары по лобовому стеклу автомошины. После второго удара стекло разбилось. Мужчина в это время бил кулаком по боковому стеклу, с криком «Убью», требуя, чтобы нагорный вышел и з автомобиля. Женщина и мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, истцы вызвали сотрудников полиции. Впоследствии лич...

...ности причинителей вреда были установлены, это были Раджабова Е.В., Золотенков. Действиями данных лиц истцам причинены нравственные страдания, которые повлекли обострение хронических заболеваний, в связи с чем истцы просят взыскать с Раджабовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальные расходы в размере <данные изъяты>. который состоит стоимости стекла – <данные изъяты>, установки стекла- <данные изъяты>, заправки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, средств, затраченных на покупку лекарств- <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Раджабова Е.В. иск признала частично, согласилась оплатить материальные расходы в размере <данные изъяты>. остальные требования не признала. Просила в них отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и Золотенков находились в дачном кооперативе «Объединение», распивали спиртное, поехали в магазин, по пути их подрезал автомобиль истцов. Действия истцов вызвали негодование, в результате чего Раджабова Е.В. нанесла битой удары по стеклу автомобиля истцов, выражалась нецензурной бранью.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены хулиганские действия относительно истцов, которые выражались в оскорблениях нецензурной бранью, агрессивном поведении, причинении материального ущерба.

Обстоятельства по делу установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раджабовой Е.В., которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1. КОАП РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из материалов отказного производства, объяснений истцов, ответчика, Нагорному В.Ф. причинен материальный ущерб путем повреждения стекла лобового, в связи с чем, учитывая признание иска ответчика в данной части, считает требования о взыскании суммы <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании материального ущерба в остальной части суд считает необоснованными, так как стороной истца не представлено доказательств, что расходы на бензин и приобретение лекарственных средств, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, учитывая обстоятельства дела. преклонный возраст истцов истец 1946 года рождения. истица 1953 года, наличие хронических заболеваний, при наличии которых противоправные действия ответчика не могли не повлечь их обострение, инвалидность истицы, находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размер <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу истца Нагорного В.Ф., который произвел расходы на момент обращения с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Раджабовой Е.В. в пользу Нагорного В.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Раджаповой Е.В. в пользу Гранкиной А.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 22 октября 2018 года

Дело № 2-2018/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001457-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Фёдоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Раджабова обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которой на праве собственности принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО2 было трое детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти ФИО3 его наследник 1 очереди ФИО6 (дочь) от наследства в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> отказалась нотариально.

ФИО4 также отказался от наследства по закону после смерти матери в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> нотариально.

В установленный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ей было отказано, в связи с тем, что ФИО2 не зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Истец просила суд признать за ней право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес> порядке наследован...

...ия после смерти матери ФИО2

В судебное заседание истец ФИО15 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований (л.д.____).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, что подтверждено свидетельством о смерти I-СП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).

После её смерти открылось наследство, в том числе в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Данное имущество принадлежало наследодателю на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются её дети: ФИО8, ФИО4 и ФИО3

Как следует из материалов наследственного дела №, после смерти ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО23 (свидетельство о рождении I-СП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака II-СП №).

Наследники ФИО4 и ФИО6 (по праву представления после смерти ФИО3) от причитающейся им доли наследства в имуществе ФИО2 отказались, о чем подали нотариусу письменные заявления (л.д._______). Возражений против исковых требований ФИО16 ответчики ФИО4 и ФИО6 суду не представили.

Постановлением нотариуса нотариального округа город Чита Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано, так как договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не был подан на государственную регистрацию права собственности. Право собственности у ФИО2 на ? долю квартиры не возникло (л.д._____).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между городским округом «Город Чита» (администрация) и ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10 от имени которой действует законный представитель ФИО11 (приобретатели), администрация передала в долевую в равных долях собственность, а приобретатель приобрел жилое помещение (квартира), состоящее из одной комнаты общей площадью 30,0 кв.м, в том числе общей жилой площадью 30,0 кв.м по адресу: по адресу: <адрес> (п. 1 договора). Приобретатель приобретает право собственности на жилое помещение в момента регистрации права в органе, осуществляющем государственную регистрацию права. В случае смерти приобретателя все права и обязанности по настоящему договору переходят к его наследникам на общих основаниях (п. 4 и 5 договора).

Как следует из договора, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ всеми приобретателями, кроме ФИО2 (л.д._____).

Вместе с тем, у ФИО2 возникло право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует то обстоятельство, что данное имущество было передано наследодателю, она до дня своей смерти фактически проживала в указанной квартире и была в ней зарегистрирована по месту жительства, несла бремя содержания данного имущества, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2 и её право собственности никем не оспаривается. В этой связи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО2

Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы истицы подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО21 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В этой связи настоящее решение суда после его вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО20

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 удовлетворить.

Признать за ФИО17 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 доли в жилом помещении - <адрес> в <адрес> края.

Право собственности ФИО19 подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 20.04.2021.

Решение вступило в законную силу: 15.05.2018 года.

Дело № 2а-151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области к Раджабовой Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, -

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Раджабовой Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций (налога, пени).

Заявление мотивировано тем, что Раджабова Е.В. предоставила в Межрайонную ИФНС № 1 по ЕАО декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 4 квартал 2016 года. Сумма ЕНВД за 4 квартал 2016 года составила к уплате 3 410 рублей и должна была быть уплачена не позднее 25.01.2017.

До настоящего времени задолженность по налогам не уплачена. На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислены пени.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО направлено требование № 6653 от 01.03.2017 об уплате ЕНВД за 4 квартал 2016 года в сумме 3410 рублей и пени в сумме 57 рублей 69 копеек.

Направленное налогоплательщику требование в установленные сроки не исполнено.

Заявление о взыскании вышеуказанной задолженности в суд не направлялось по причине несвоевременного проведени...

...я мероприятий по выявлению задолженности. Срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, п. 2 ст. 286 КАС РФ пропущен.

Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления к Раджабовой Е.В. о взыскании обязательных платежей (налога и пени) и взыскать с Раджабовой Е.В. задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме 3410 рублей и пени в сумме 57 рублей 69 копеек, а всего взыскать 3 467,69 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по ЕАО не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик Раджабова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась своевременно по месту жительства, что объективно подтверждается сведениями ОФМС по ЕАО, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений отправленное судом и поступившее в адрес административного ответчика Раджабовой Е.В. судебное извещение считается доставленным адресату.

Суд, руководствуясь положениями ст.289 КАС РФ, рассмотрел дело без участия представителя административного истца, административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога на вмененный доход добровольно.

Как следует из ст. 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физические показатели и базовая доходность в месяц для исчисления суммы единого налога в зависимости от видов предпринимательской деятельности, в том числе, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, установлены п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 346.30, 346.31 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

Согласно п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Раджабова Е.В. в период с 13.11.2014 по 14.11.2016 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщиком Раджабовой Е.В. 13.12.2016 в Межрайонную ИФНС № 1 по ЕАО за отчетный период - 4 квартал 2016 года предоставлена декларация по расчету единого налога на вмененный доход, сумма которого составила 3410 рублей.

В связи с неоплатой налога в установленный законом срок, 07.03.2017 налоговым органом на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ Раджабовой Е.В. направлено требование № 665325482 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которому в срок до 22.03.2017 административному ответчику предложено погасить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2016 года в сумме 3410 рублей, пени 57 рублей 69 копеек.

Как видно из материалов дела, административный ответчик не исполнил в добровольном порядке установленную законом обязанность по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, пени подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленным настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что на день выставления административному ответчику Раджабовой Е.В. требования № 6653 по состоянию на 01.03.2017 задолженность по обязательным платежам превысила 3000 рублей.

Соответственно шестимесячный срок предъявления в суд заявления о взыскании налога, с имеющейся общей задолженностью по требованию № 6653, исчисляется с даты окончания срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в данном требовании, то есть с 23 марта 2017 года.

Таким образом, срок обращения в суд для подачи заявления налоговым органом истекал 22 сентября 2017 года.

Административный истец с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд 05 февраля 2018 года (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечении установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что административный орган до обращения в суд с настоящим иском 26.01.2018 направлял административному ответчику Раджабовой Е.В. копию административного искового заявления с целью выполнения требований п.7 ст.125 КАС РФ.

Принимая во внимание, что административным истцом срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен незначительно, административному истцу необходимо было время для исполнения обязанности, установленной п.7 ст.125 КАС РФ и такая обязанность налоговым органом исполнена, суд считает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и находит возможным восстановить административному истцу пропущенный шестимесячный срок для подачи административного искового заявления

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно предоставленного административным истцом расчета за налогоплательщиком Раджабовой Е.В. числится задолженность по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 3410 рублей и пени 57 рублей 69 копеек.

Расчет задолженности, произведенный административным истцом, судом проверен, доказательств погашения долга административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании с административного ответчика Раджабовой Е.В. задолженности по налогу и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика Раджабовой Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-180, 290 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области к Раджабовой Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Раджабовой Е.В., зарегистрированной по АДРЕС, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области задолженность по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2016 года в сумме 3 410 рублей и пени в сумме 57 рублей 69 копеек, а всего взыскать 3467 рублей 69 копеек.

Взыскать с Раджабовой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2017 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием: Раджабовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раджабовой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> не работающей,

у с т а н о в и л:

Раджабова Е.В., находясь в общественном месте, нарушила общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью и повреждением чужого имущества.

В судебном заседании Раджабова Е.В. обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не оспаривала, вину признала, в содеянном раскаивается, в дополнение пояснила, что правонарушение совершила, находясь в нетрезвом состоянии, намерена возместить ущерб.

Выслушав Раджабову Е.В., оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или админи...

...стративный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что 25 ноября 2017 года, в 13:00, Раджабова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на улице по адресу: <адрес>, учинила хулиганские действия – выражалась нецензурной бранью в адрес водителя автомобиля Таун Айс, гос. рег. знак <данные изъяты>, Нагорного В.Ф., разбила битой лобовое стекло указанного автомобиля, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и повредив чужое имущество, причинив ущерб Нагорного В.Ф., для которого данный ущерб является значительным.

Изложенные обстоятельства, наряду с пояснениями Раджабовой Е.В., данными в судебном заседании, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 75 № 933150/2535 от 29.12.2017, заявлением и письменными объяснениями Нагорного В.Ф. от 25.11.2017, письменными объяснениями свидетеля Гранкиной А.В. от 25.11.2017, фототаблицами, содержащими сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой.

Противоречий или неустранимых сомнений о виновности Раджабовой Е.В. в совершении вышеуказанного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит вину Раджабовой Е.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и их следует квалифицировать как мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, повреждением чужого имущества.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, сведения о личности виновной, смягчающее ответственность обстоятельство – признание вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Раджабову Елену Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

На постановление может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Ю. Калгина

Штраф подлежит перечислению получателю по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю, л/счет № 04911869990), ОКТМО 767010000, ИНН 7536093338, КПП 753601001, БИК 047601001, счет № 40101810200000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита, КБК 18811690040046000140; идентификатор 18880475170759331503.