Таран Михаил Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

11.11.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев административное дело по административному иску АО "АЛЬФА-БАНК" к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Адамяну Х.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центральный РОСП г.Сочи Адамяну Х.В. по ненадлежащему неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятии мер, направленных на принудительное исполнение взыскания в отношении имущества должника, а именно в отношении транспортного средства: <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя Центральный РОСП г.Сочи Адамяна Х.В. применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, а именно наложить арест транспортного средства: <данные изъяты>, принадлежащее должнику на праве собственности, с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в пределах суммы долга.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании исполнительного документа № У-0001310848, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Таран М. М. в пользу взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК". Тре...

...бования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности перед взыскателем должник не исполнил.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство: <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Центральный РОСП г.Сочи Адамяном Х.В. длительное время исполнительное производство с даты его возбуждения, хотя исполнительное производство должно быть завершено в двухмесячный срок. Никаких документов, уважительных причин пропуска данного срока в материалах исполнительного производства не содержится.

В материалах исполнительного производства имеется сведения о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства: <данные изъяты>, но судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на транспортное средство с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности. Данные исполнительные действия являются необходимыми, поскольку иного имущества и дохода у должника не имеется.

В судебное заседание представитель административного истца АО "АЛЬФА-БАНК" не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адамян Х.В. не явилась, о месте и времени уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания в суд представлены копии материалов исполнительного производства, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, который просил отказать в исковых требованиях.

В судебное заседание заинтересованное лицо Таран М.М. не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны, в том числе на требованиях исполнительного документа, в данном случае - исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Для того чтобы законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для исполнения субъектами, указанными в ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, необходимо производить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в соответствии с характером требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 на основании исполнительного документа № У-0001310848, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Таран М. М. в пользу взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК".

По указанному исполнительному производству с должника подлежат взысканию в пользу взыскателя денежные средства в общей сумме 2199346,69 рублей.

Требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности перед взыскателем должник не исполнил.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство: <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранении; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона "Об исполнительном производстве", является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению исполнительного документа.

С целью установления имущественного, положения должника, направлены запросы в органы осуществляющие регистрацию прав на имущество, государственные органы (МРИ ФНС, ГИБДД, ЗАГС), а также направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства находящиеся в банках или иной кредитной организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд делает вывод об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках, возложенных на него полномочий, предпринимает необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Доводы и основания о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами дела. Судебный пристав-исполнитель, являясь в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве", независимым процессуальным лицом, самостоятельно принимает решение о необходимости применения тех или иных мер воздействия на должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено судом, что следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на протяжении всего периода осуществления исполнительного производства Центральным РОСП г. Сочи осуществлялся обширный комплекс мер исполнительных действий.

Таким образом, доводы и основания о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО "АЛЬФА-БАНК" к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Адамяну Х.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 25.11.2024.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Сочи.

30.10.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев административное дело по административному иску АО "Альфа-Банк" к Тарану М. М.ичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

установил:

Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Таран М. М. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

До начала судебного заседания административным истцом представлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от требований административного иска.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным производство по настоящему делу прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных административных исковых требований.

Так, на основании ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст.157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясн...

...яет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон (ч.2). В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон (ч.3).

Поскольку отказ административного истца от заявленных административных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд принимает данный отказ.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ч.7 ст.157, статьями 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу № 2а-6110/2024 по административному иску АО "Альфа-Банк" к Тарану М. М.ичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

№ 3/1-53/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

г. Петропавловск-Камчатский 28 февраля 2012 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кондратенко С.М.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Коренного В.В.,

подозреваемого Тарана М.М.,

адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № 27 и ордер№ 017384,

следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Сердцевой Е.Н.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

рассмотрела постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Тарана ФИО8, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

26 февраля 2012года следователем в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день в 14 часов 30 минут в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ задержан Таран, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее указанное преступление.

Органами предварительного следствия Таран подозревается в том, что он 25 февраля 2012 года около 03-00 часов, находясь возле <адрес>, угрожая ФИО9 применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил его имущество на сумму 2 990 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на...

... указанную сумму.

28 февраля 2012 года следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Сердцевой с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство об избрании Тарану меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что последний подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее находился в федеральном розыске, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что Таран может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании подозреваемый Таран и его защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Помощник прокурора поддержал ходатайство следователя в полном объеме.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Тарану.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласие руководителя следственного органа имеется.

Расследование по делу находится на первоначальном этапе, проводятся мероприятия, направленные на установление обстоятельств, свидетелей преступления и сбор доказательств.

Доводы следователя о невозможности избрания Тарану иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда, достаточно мотивированны.

В представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования Тарана.

При принятии решения суд учитывает, что Таран судимости не имеет, явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дал признательные показания по существу подозрения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку Таран подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, согласно имеющимся сведениям в 2004 и 2006 годах находился в федеральном розыске, поскольку скрывался от правоохранительных органов, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Из протокола допроса подозреваемого следует, что он склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Кроме того, Таран не имеет места жительства на территории Камчатского края, то есть по месту производства расследования, так и Российской Федерации в целом.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Таран, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производств по делу.

Приведенные выше обстоятельства, в совокупности с имеющимся подозрением в совершении тяжкого преступления и данными о личности подозреваемого, суд признает исключительными, что в соответствии со ст. 100 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения подозреваемому в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд полагает применение иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе производства по делу невозможным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию Тарана под стражей, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Избрать подозреваемому Тарану ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 26 апреля 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья С.М. Кондратенко

Судья Котков А.А. Дело № 22-95/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 05 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Ивакина А.Ю. и Четвёркина С.В.,

при секретаре Шестаковой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Тарана М.М. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2012 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2012 года в отношении Тарана Михаила Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО5, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2012 года, Таран М.М. осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. На осуждённого возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осуждённого.

22 ноября 2012 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю ...

...об отмене осуждённому Тарану условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда.

По результатам рассмотрения представления судья вынес указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осуждённый Таран, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что из-за отсутствия паспорта, работы и жилья, вынужден был нарушать общественный порядок. Однако перед рассмотрением судом представления восстановил паспорт и трудоустроился. Ему необходимо оказывать помощь малолетнему сыну, сожительнице и престарелой матери, которые проживают на Украине. В связи с взятием под стражу в зале суда, он не смог представить справку с места работы. Обращает внимание, что он необоснованно 26 июля 2012 года и 30 августа 2012 года трижды в указанные дни привлекался к административной ответственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления судьи не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, Таран после провозглашения приговора в период с 24 мая 2012 года по 19 сентября 2012 года тринадцать раз нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.20 и 20.21 КоАП РФ. При этом как судом, так и уголовно-исполнительной инспекцией разъяснялись условия и порядок нахождения на испытательном сроке.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, условно-осуждённый систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, а поэтому доверие, оказанное ему условным осуждением не оправдал, в связи чем судья принял обоснованное решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что распитие им спиртных напитков и как следствие нарушение общественного порядка происходило из-за отсутствия паспорта, работы и жилья, не оправдывают девиантного поведения осуждённого, а наоборот указывают о явном игнорировании последним условий нахождения на испытательном сроке.

Ссылки в жалобе о наличии в настоящее время паспорта и места работы, а также о необходимости оказывать помощь малолетнему ребёнку, сожительнице и престарелой матери, принимая во внимание систематическое противоправное поведение Тарана, основанием к отмене принятого судьёй решения не являются.

Доводы осуждённого о том, что он необоснованно в течение 26 июля 2012 года и 30 августа 2012 года трижды в указанные дни привлекался к административной ответственности, являются безосновательными. Согласно копиям постановлений от 26 июля 2012 года и 30 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности, Таран совершил шесть нарушений общественного порядка в разных местах и в разное время, за что были назначены наказания в виде административных штрафов. Данных свидетельствующих о признании указанных постановлений незаконными в представленных материалах не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, для отбывания осуждённым наказания судом определён верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Обоснованным является зачтение судьёй в срок отбытия наказания время содержания Тарана под стражей по уголовному делу с 26 февраля 2012 года по 23 мая 2012 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией при проверке представленного материала не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2012 года в отношении Тарана Михаила Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5- 150/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Черноморского районного суда Республики Крым Стебивко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Черноморское, проживающего по адресу пгт. Черноморское <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 часов, около <адрес> пгт. Черноморское, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно, имел запах алкоголя изо рта, шел, шатался, падал, имел неопрятный вид (штаны в пятнах грязи, расстегнута ширинка, одежда порвана), при этом вызывал брезгливость, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность. В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № РК-012990 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 часов, около <адрес> пгт. Черноморское, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно, имел запах алкоголя изо рта, шел, шатался, падал, имел нео...

...прятный вид (штаны в пятнах грязи, расстегнута ширинка, одежда порвана), при этом вызывал брезгливость, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

- рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,6);

- справкой Черноморской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО1 во время осмотра находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5);

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признает совершение данного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

К числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит признание вины.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, и считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 20.21, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Черноморское, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства размере 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: отделение по <адрес> банка Российской Федерации, счет № 40101810335100010001, получатель: УФК ОМВД России по <адрес>, ИНН 9110000232, КПП 910201001, код бюджетной классификации 18811690050056000 140, ОКТМО 35656000, БИК 043510001.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Черноморский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Стебивко Е.И.

Дело № 5- 372\2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2015 года пгт Черноморское Республики Крым

Судья Черноморского районного суда Республики Крым Бондаренко А.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из ОМВД России по <адрес> в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: пгт Черноморское, пер. Чехова,3,

по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уплатил административный штраф по постановлению к протоколу РК – 012885 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, в срок предусмотренный настоящим кодексом.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что действительно не уплатил административный штраф по постановлению к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 1000 рублей, в срок предусмотренный настоящим кодексом, в настоящее время штраф оплачен.

Вина нарушителя подтверждается материалами дела.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Вина нарушителя также подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,

и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП ...

...РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к

убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде

штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему взыскание в виде штрафа, в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Счет: 40101810335100010001

Получатель: Управление Федерального казначейства ОМВД по <адрес>

Банк получателя – Отделение <адрес>

БИК 043510001

ИНН получателя: 9110000232

КПП получателя: 911001001

Реквизит (код бюджетной классификации) 188 1 16 90050 05 6000 140

Реквизит «105» ( ОКТМО): 35656000

Назначение платежа: Оплата штрафа по административному делу № 5-

372\2015 в отношении ФИО1.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия

документа, подтверждающая уплату штрафа, направлена судье.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение

постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья,

вынесший постановление о наложении штрафа, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к

административной ответственности, уплата административного штрафа

может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление о наложении штрафа, на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к

административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение

10 дней со дня его получения (вручения) в Верховный суд Республики

Крым путем подачи жалобы или протеста через Черноморский районный суд.

Судья Бондаренко А.А.

Дело № 5-930\2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года пгт Черноморское Республики Крым

Судья Черноморского районного суда Республики Крым Бондаренко А.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из ОМВД России по <адрес> в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: п. <адрес> Чехова,3,

по ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 мин. возле магазина Ф-5 по <адрес> в <адрес>, гражданин ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный вид, запах алкоголя изо рта.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> возле магазина Ф-5, по <адрес>.

Вина нарушителя подтверждается материалами дела.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, то есть появление на улицах, стадионах, скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного

административного правонарушения, личность виновного, его имущественное

положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,

и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственн...

...ость, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к

убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде

штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 500(пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Счет: 40101810335100010001

Получатель: Управление Федерального казначейства ОМВД по Черноморскому району

Банк получателя – Отделение Республике Крым, г. Симферополь

БИК 043510001

ИНН получателя: 9110000232

КПП получателя: 911001001

Реквизит (код бюджетной классификации) 188 1 16 90050 05 6000 140

Реквизит «105» ( ОКТМО): 35656000

Назначение платежа: Оплата штрафа по административному делу №-

930\2015 в отношении ФИО1.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия

документа, подтверждающая уплату штрафа, направлена судье.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение

постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья,

вынесший постановление о наложении штрафа, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к

административной ответственности, уплата административного штрафа

может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление о наложении штрафа, на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к

административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение

10 дней со дня его получения (вручения) в Верховный суд Республики

Крым путем подачи жалобы или протеста через Черноморский районный суд.

Судья Бондаренко А.А.

Дело № 5-436\2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.05.2016 года Судья Черноморского районного суда Республики Крым Бондаренко А.А., рассмотрев административное дело поступившее из отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, АР Крым, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу <адрес>,

по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол №-АП в отношении ФИО1 по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что последний будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Черноморского районного суда к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, к административному наказанию, в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, не произвел оплату штрафа в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 возражал против привлечения его к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом РК в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 500 (пятьсот) руб. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По истечению 60 дней ФИО1 административный штраф оплачен не был. Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неуплата административног...

...о штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в данном случае по истечении шестидесяти дней с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – срок закончился). Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Названный срок по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.25 ч 1, 24.5 п. 6 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ отказать, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 дней со дня его получения (вручения) в Верховный суд Республики Крым путем подачи жалобы или протеста через Черноморский районный суд.

Судья Бондаренко А.А.