Раджабова Лола Садиевна

Судья: Болотова Л.В.

Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-10023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре: С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частной жалобе представителя истца ОАО «<данные изъяты>» В на определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 августа 2013 года о возврате искового заявления

ОАО «<данные изъяты>» к Р о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Р о расторжении договора стабилизационного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 августа 2013 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с нарушением правил договорной подсудности, разъяснено право на обращении в соответствующий суд г.Москвы.

В частной жалобе представитель истца ОАО «<данные изъяты>» В просит определение отменить, дело направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Кемерово. Указывает на то, что положения Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в су...

...дебном разбирательстве.

Законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Считает, что дела с участием потребителей всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Как следует из материалов, договором стабилизационного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между сторонами, установлена договорная подсудность. В частности, п.7.2 договора указывает на то, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения заимодавца.

Ссылаясь на указанный пункт договора стабилизационного займа, судья пришла к выводу о том, что стороны при заключении договора изменили территориальную подсудность, в связи с чем поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствующем суде г.Москвы, и должно быть возвращено заявителю.

Однако, данные выводы со ссылкой на положения ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности, основаны на ошибочном толковании данной нормы применительно к правоотношениям, одной из сторон в которых является гражданин - потребитель финансовой услуги, нуждающийся в особой защите своих прав как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, судья не учла, что положения п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Законом «О защите прав потребителей» не установлено процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком. По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ такие споры рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку гарантия, предоставляемая потребителю – гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Дело с участием потребителя, которым в данном случае является Р должно рассматриваться в суде по месту жительства потребителя, что не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нормам процессуального права, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Кроме того, в договоре стабилизационного займа не определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры по исполнению договора займа.

Истец, учел вышеуказанные обстоятельства, и обратился в суд, по месту жительства ответчика.

В силу общего правила подсудности, определенного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика по делу является г.Кемерово, <адрес>, а местом регистрации г. Кемерово, <адрес>

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что настоящее дело, должно быть рассмотрено в суде г.Москвы в соответствии с договорной подсудностью, является ошибочным, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления, и выполнения требований главы 12 ГПК РФ с учетом требований ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 августа 2013 года отменить, направить материал в Ленинский районный суд г.Кемерово со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Овчаренко О.А.