Раджабова Тамара Юрьевна

№ 2-7/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым -ФИО12

при секретаре -ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: товарищество сособственников жилья «ЭТП-25», Администрация <адрес> Республики Крым о выделе доли из общего имущества, признания права собственности, прекращения права общей долевой собственности, определение порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьи лица: товарищество сособственников жилья «ЭТП-25», Администрация <адрес> Республики Крым о выделе доли из общего имущества, признания права собственности, прекращения права общей долевой собственности, определение порядка пользования земельным участком, по встречному заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третьи лица: товарищество сособственников жилья «ЭТП-25», Администрация <адрес> Республики Крым о выделе доли из общего имущества, признания права собственности, прекращения права общей долевой собственности, определение порядка пользования земельным участком об определении порядка пользования жилым помещением,

с участием истцов по первоночальному и встречному иску: ФИО1 ФИО3, ФИО2, представителя истца ФИО6, ФИО2, ФИО3, представителя истца по встречному иску ФИО2- ФИО8, представителя третьего лица Администрации <адрес> ФИО9 представителя третьего лица ТСЖ «ЭТП-25» ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьи лица: товарищество сособственников жилья «ЭТП-25», Администрация <адрес> Республики Крым Администрация <адрес> Республики Крым о выделе доли из общего имущества, признания права собственности, прекращения права общей долевой собственности, определение порядка пользования земельным участком мотивировав исковые требования тем, что является собственником 2/5 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес> в <адрес> и владеет на праве собственности квартирой № общей площадью 40,5 кв.м. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> состоит с лит. «А» – жилой дом, общей площадь. 148,4кв.м., жилой площадью 51,2 кв.м., сараев лит.лит. «Г,Д,К,Л,О,П», уборных «УБ», УБ1», навеса лит. «Д,м», летней кухни лит. «р», душа лит. «С», подсобного лит. «Т», туалетов лит. «Т,Х». ступеней, ограждения, мощения, которые расположены на земельном участке площадью 930 кв.м.. находящего...

...ся в пользовании всех совладельцев и относится к землям жилой и общественной застройки, но между сособственниками сложился порядок пользования домостроением и земельным участком. Решение о передаче в собственность или аренду не принималось. С ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд находится на балансе ТСЖ «ЭТП-25». Однако в правоустанавливающих документах на недвижимое имущество указано о нахождении имущества в общей собственности. вследствие чего он не может достигнуть соглашения с совладельцами о порядке и способах выдела принадлежащей ему доли. Просил: выделить в натуре из общего имущества- жилого <адрес> про <адрес> в <адрес> 2/5 долей, состоящих из <адрес> 1, площадью 40,5кв.м., уборной лит. «Уб», сараев лит. «Г, О, П « с признанием права собственности на выделенное имущество в целом; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой <адрес>; определить порядок пользования земельным участком. На котором расположено домовладение по <адрес>, выделив ему в пользование земельный участок, включая площадь под строениями, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2,Л., третьи лица: товарищество сособственников жилья «ЭТП-25», Администрация <адрес> Республики Крым о выделе доли из общего имущества, признания права собственности, мотивировала заявленные требования тем, что ей на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом первой Евпаторийской государственной конторы ФИО7, принадлежит 4/15 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, совладельцам ФИО1- 2/5 доли, ФИО2 – 1/3 доли. В ее пользовании находится в жилом дома лит. «А» помещения: № прихожая площадью 3,0 кв.м., №-кухня пл. 12,4 кв.м., №- санузел пл. 3,6 кв.м., № –жилая комната пл. 18, 7 кв.м.,№- помещение пл. 6,7 кв.м, №-жилая комната пл. 9,4 кв.м., общей площадью 53,8 кв.м., жилой- 28,1кв.м., а также в ее пользовании хозяйственные постройки. Просила выделить ей в натуре 4/15 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, прекратить за ней право общей долевой собственности на домовладение.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, мотивировал требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом первой Евпаторийской государственной конторы ФИО7, ему принадлежит 1/3 часть домовладения № по <адрес> в <адрес>, в его конкретном пользовании в жилом дома лит. «А» помещения: № прихожая площадью 16,6 кв.м., №- жилая комната пл. 17,7 кв.м., №-санузел пл. 3,4 кв.м., № -кухня пл. 11,9 кв.м., №- гараж пл. 14,6 кв.м., общей площадью 64,2 кв.м., жилой- 17,7кв.м.. а также в пользовании находятся хозяйственные постройки на земельном участке, фактически находящимся в его пользовании. Просил выделить ему в натуре 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, прекратить за ним право общей долевой собственности на домовладение, назначить по делу судебную строительно – техническую экспертизу.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО6, заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогично изложенным в судебном заседании, просили удовлетворить исковые требования с учетом дополнительного заключения судебной строительно-технической экспертизы. По встречным искам ФИО3, ФИО2 к ФИО1 заявленные требования признали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования ФИО1 к ней признала. По встречному исковому заявлению к ответчикам ФИО2 к ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения аналогично изложенным в судебном заседании, просила удовлетворить.

Исковые требования по первичному иску и по встречному иску ФИО1 к ней признала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель ФИО8 иск ФИО1 к нему признал в полном объеме. По встречному исковому заявлению ФИО2 заявленные требования к ответчикам ФИО3 к ФИО1 поддержал, дал объяснения аналогично изложенным в судебном заседании, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО9 заявленные требования истца по первоначальному иску и истцами по встречному иску признала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСЖ «ЭТП-25» ФИО2 заявленные требования истца по первоначальному иску и истцами по встречному иску признал, просил удовлетворить.

Выслушав стороны по делу, их представителей, изучив материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по первоначальному и встречным искам.

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются сособственниками жилого <адрес> в <адрес> на основании следующих правоустанавливающих документов:

На основании договора дарения части домовладения серии ВАК № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО10 с регистрацией в реестре за №, с регистрацией права собственности в БТИ <адрес> ФИО1 приобрел право на 1/5 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящего в лит. «А» – жилой дом, общей площадь. 148,4кв.м., жилой площадью 51,2 кв.м., сараев лит.лит. «Г,Д,К,Л,О,П», уборных «УБ», УБ1», навеса лит. «Д,м», летней кухни лит. «р», душа лит. «С», подсобного лит. «Т», туалетов лит. «Т,Х». ступеней, ограждения, мощения (л.д. 50-51)

На основании договора купли-продажи части домовладения серии ВЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО11 в реестре за №, с регистрацией права собственности КРП «БРТИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с номером записи 619 в книге 31, ФИО1, является собственником 1/5 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, в жилом доме лит. «А» (9-10).

На основании договора пожизненного содержания серии АВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом первой Евпаторийской государственной конторы ФИО7 в реестре за №.106, с регистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес> за № в книге 31 ФИО3 т.Ю. принадлежит 4/15 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> в жилом доме лит. «А» (л.д. 68).

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серия ААВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом первой Евпаторийской государственной конторы ФИО7 зарегистрированного в реестре за №, с регистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес> за № в книге 31 принадлежит 1/3 часть домовладения № по <адрес> в <адрес>, в его конкретном пользовании в жилом дома лит. «А» (л.д.72)

Согласно технической документации на домовладение, составленной по состоянию на на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> домовладение имеет следующую техническую характеристику: двухэтажный жилой дом лит. «А», общей площадь. 148,4кв.м., жилой площадью 51,2 кв.м., сараев лит.лит. «Г,Д,К,Л,О,П», уборных «УБ», УБ1», навеса лит. «Д,м», летней кухни лит. «р», душа лит. «С», подсобного лит. «Т», туалетов лит. «Т,Х». ступеней, ограждения, мощения ( л.д.11-22).

Исследованным судом техническим паспортом домостроения, предоставленного филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтверждена техническая характеристика домостроения: жилого дом лит. «А», общей площадь. 148,4кв.м., жилой площадью 51,2 кв.м., надворных построек (л.д. 46-61).

Судом из свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц серии 91 № от 01.12.2014г. установлено внесение ТСЖ «ЭТП-25» в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным № (л.д.17).

Между сторонами соглашение о выделе долей в праве общей собственности на жилой дом не достигнуто.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Право общей долевой собственности на дом зарегистрировано согласно законодательству Украины. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, соглашение между сторонами как участниками общей долевой собственности по поводу государственной регистрации жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом спора о выделении сособственникам долей собственности не достигнуто, государственная регистрация права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на объект недвижимого имущества сторонами не была произведена.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения выделение в натуре 2/5 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ФИО1, 4/14 доли домовладения, которые принадлежат ФИО3 и 1/3 доли, которые принадлежат ФИО2 возможно.. как и установление порядка пользования сособственниками земельным участком по указанному адресу, предложен 1 вариант раздела строений, с учетом сложившегося порядка пользования и 1 вариант пользования земельным участком.

Для разрешения заявленных истцами требований о разделе спорного домовладения. не согласившихся с предложенным экспертом вариантом, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, предложен дополнительный второй вариант раздела строений в домовладении № по <адрес> в <адрес>, между совладельцами УрбановичЭ.З. (2/5 доли), ФИО3(4/15 доли), ФИО2 (1/3 доли) с учетом сложившегося порядка пользования и второй вариант пользования земельным участком.

Согласно предложенному экспертом варианту – во владение ФИО1. владеющего 2/5 долями домовладения, предлагается выделить следующие строения: часть жилого дома лит. «А» (помещение № кухня площадью 9,5 кв.м. и помещение № –жилая комната площадью 14,8 кв.м.) общей площадью 24,4 кв.м. и стоимостью 424 812 рублей; пристройку лит. «А2» (помещение № прихожая площадью 3,7 кв.м.. № кухня площадью 10,2 кв.м.. 3 1-3 туалет площадью 2,3 кв.м., общей площадью 16.2кв.м. стоимостью 195 622 рубля; подвал под литер «А2» (помещение № IV площадью 4,7 кв. м. стоимостью 11274 рубля; сарай литер «Г» стоимостью 34901 руб.; уборная литер «У» стоимостью 17573 руб. Итого общая стоимость строений, выделяемых во владение ФИО1, составляет 684 182 руб. что на 7575 руб. меньше, чем положено на идеальную долю и соответствует 2/5 доли. На приложениях № и № выделяемые помещения и строения раскрашены красным цветом. Граница раздела показана красной линией.

Во владение совладельца ФИО3, владеющей 4/15 доли домовладения, предлагается выделить следующие строения: часть жилого дома литер «А» (помещение № жилая комната площадью 18,7 кв.м., общей площадью 18,7кв.м., стоимостью 326 913 руб.; часть пристройки литер «А3» (помещение № кухня площадью 12,4 кв.м. и помещение № санузел площадью 3,6 кв.м.. общей площадью 16,0 кв. м. и стоимостью 205087 руб.; тамбур литер «а1» (помещение № прихожая площадью 3,0 кв.м.) общей площадью 3,0 кв.м. и стоимостью 28 182 руб.; пристройка литер «а2» (помещение № площадью 6,7кв.м.) общей площадью 6,7 кв.м., стоимостью 67 629 руб.; часть подвала под литер «А3» (помещение 3 1 площадь. 12,2 кв.м.) общей площадью 12,2 кв.м. стоимостью 31 319 руб. Итого общая стоимость строений, выделяемых во владение ФИО3, составляет 659 130 руб. что на 197 958 руб. больше, чем положено на идеальную долю и соответствует 38/100 доли. На приложениях № и № выделяемые помещения и строения раскрашены зеленым цветом. Граница раздела показана красной линией.

Во владение совладельца ФИО2, владеющего 1/3 домовладения, предлагается выделить следующие строения: часть жилого дома лит. «А» (помещение № жилая комната площадь. 167,7 кв.м., общая площадь 17,7 кв.м. стоимостью 309431 руб.; часть пристройки литер «А3» (помещение 33-4 сануузел площадью 3,4 кв.м.) общей площадью 3,4 кв.м. стоимостью 43 581 руб.; часть подвала под литер «А3» (помещение № II) площадью 5,2 кв.м.) общая площадь 5,2 кв.м. стоимостью 13 349 руб.; уборная литер «У1» стоимостью 19 720 руб. Итого общая стоимость строений, выделяемых во владение ФИО2 составляет 386 081 руб., что на 190 383 руб. меньше, чем положено на идеальную долю и соответствует 22/100 доли. На приложениях № и № выделяемые помещения и строения раскрашены синим цветом. Граница раздела показана красной линией.

Предложенный второй вариант предусматривает передачу уборной литер «У1» от совладельца ФИО3 к ФИО2

Второй вариант порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес> между совладельцами ФИО1 (2/5 доли), ФИО3(4/15 доли), ФИО2 (1/3 доли) с учетом сложившегося порядка пользования и второй вариант пользования земельным участком определяет следующий порядок пользования:

В пользования совладельца ФИО1 на 2/5 доли предлагается выделить земельный участок площадью 384 кв.м., включая площадь под строениями, что на 1 м.кв. меньше, чем положено на 2/15 доли.

На схематическом плане приложения № данный участок раскрашен красным цветом.

В пользования совладельца ФИО3 на 4/15 доли предлагается выделить земельный участок площадью 252 кв.м., включая площадь под строениями, что на 11 м.кв. больше, чем положено на 4/15 доли.

На схематическом плане приложения № данный участок раскрашен зеленым цветом.

В пользования совладельца ФИО2 на 1/3 доли предлагается выделить земельный участок площадью 296 кв.м., состоящий из двух земельных участков: 98,0 кв.м. и 198,0 кв.м. включая площадь под строениями, что на 10 м.кв. меньше, чем положено на 1/3 доли.

На схематическом плане приложения № данный участок раскрашен синим цветом.

Таким образом, согласно заключению судебного эксперта № от 30.11.2015г. выдел долей сособственников домовладения и определение порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, с технической точки зрения возможен..

Оценив указанное заключение экспертизы, суд не находит оснований для его критической оценки, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключение выполнено с учетом обследования экспертом спорного объекта недвижимого имущества и изучения материалов гражданского дела, подписано экспертом, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты. Суд находит оценку экспертного заключения соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

С выводами данного заключения судебного эксперта в части предложенного варианта выдела долей сособственников в домостроении и определения порядка пользования земельным участком стороны в судебном заседании согласились.

Суд исходит из того, что имеется возможность выдела в натуре. долей в праве общей долевой собственности на домостроение, расположенное по адресу: <адрес>.

Других доказательств, подтверждающих невозможность выдела в натуре принадлежащих сособственникам ФИО1 (2/5 доли), ФИО3(4/15 доли), ФИО2 (1/3 доли долей в праве общей долевой собственности на домостроение, расположенное по адресу по предложенному заключением дополнительной судебной строительно- технической экспертизой не представлено.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 14) выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек и с учетом баланса интересов всех участников общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п.4 Постановления указано, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

При рассмотрении спора стороной истцов и ответчиков доказательств того, что предложенный вариант выдела в натуре долей в праве собственности не возможен без несоразмерного причинения вреда общему имуществу, не представлено.

С учетом приведенных доказательств. исследованных судом, мнения сторон, представителей третьих лиц, полагавших, что возможно удовлетворить исковые требования по предложенному заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: товарищество сособственников жилья «ЭТП-25», Администрация <адрес> Республики Крым о выделе доли из общего имущества, признания права собственности, прекращения права общей долевой собственности, определение порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Выделить в натуре из общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, во владение ФИО1, следующие строения: часть жилого дома лит. «А» (помещение № кухня площадью 9,5 кв.м. и помещение № –жилая комната площадью 14,8 кв.м.) общей площадью 24,4 кв.м. и стоимостью 424 812 рублей; пристройку лит. «А2» (помещение № прихожая площадью 3,7 кв.м.. № кухня площадью 10,2 кв.м.. 3 1-3 туалет площадью 2,3 кв.м., общей площадью 16.2кв.м. стоимостью 195 622 рубля; подвал под литер «А2» (помещение № IV площадью 4,7 кв. м.0 стоимостью 11274 рубля; сарай литер «Г» стоимостью 34901 руб.; уборная литер «У» стоимостью 17573 руб. Итого общая стоимость строений, выделяемых во владение ФИО1, составляет 684 182 руб. что на 7575 руб. меньше, чем положено на идеальную долю и соответствует 2/5 доли. На приложениях № и № выделяемые помещения и строения раскрашены красным цветом. Граница раздела показана красной линией.

В пользования ФИО1 на 2/5 доли выделить земельный участок площадью 384 кв.м., включая площадь под строениями, что на 1 м.кв. меньше, чем положено на 2/15 доли.

На схематическом плане приложения № данный участок раскрашен красным цветом.

Прекратить право ФИО1 в общей совместной собственности на домостроение, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьи лица: товарищество сособственников жилья «ЭТП-25», Администрация <адрес> Республики Крым о выделе доли из общего имущества, признания права собственности, прекращения права общей долевой собственности, определение порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Выделить в натуре из общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, во владение ФИО3, владеющей 4/15 доли домовладения, следующие строения: часть жилого дома литер «А» (помещение № жилая комната площадью 18,7 кв.м., общей площадью 18,7кв.м., стоимостью 326 913 руб.; часть пристройки литер «А3» (помещение № кухня площадью 12,4 кв.м. и помещение № санузел площадью 3,6 кв.м.. общей площадью 16,0 кв. м. и стоимостью 205087 руб.; тамбур литер «а1» (помещение № прихожая площадью 3,0 кв.м.) общей площадью 3,0 кв.м. и стоимостью 28 182 руб.; пристройка литер «а2» (помещение № площадью 6,7кв.м.) общей площадью 6,7кв.м., стоимостью 67 629 руб.; часть подвала под литер «А3» (помещение 3 1 площадь. 12,2 кв.м.) общей площадью 12,2 кв.м. стоимостью 31 319 руб. Итого общая стоимость строений, выделяемых во владение ФИО3, составляет 659 130 руб. что на 197 958 руб. больше, чем положено на идеальную долю и соответствует 38/100 доли. На приложениях № и № выделяемые помещения и строения раскрашены зеленым цветом. Граница раздела показана красной линией.

В пользования ФИО3 на 4/15 доли выделить земельный участок площадью 252 кв.м., включая площадь под строениями, что на 11 м.кв. больше, чем положено на 4/15 доли. На схематическом плане приложения № данный участок раскрашен зеленым цветом.

Прекратить право ФИО3, в общей совместной собственности на домостроение, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третьи лица: товарищество сособственников жилья «ЭТП-25», Администрация <адрес> Республики Крым о выделе доли из общего имущества, признания права собственности, прекращения права общей долевой собственности, определение порядка пользования земельным участком об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Во владение совладельца ФИО2, владеющего 1/3 домовладения, предлагается выделить следующие строения: часть жилого дома лит. «А» (помещение № жилая комната площадь. 167,7 кв.м., общая площадь 17,7 кв.м. стоимостью 309431 руб.; часть пристройки литер «А3» (помещение 33-4 сануцзел площадью 3,4 кв.м.) общей площадью 3,4 кв.м. стоимостьтю 43 581 руб.; часть подвала под литер «А3» (помещение № II) площадью 5,2 кв.м.) общая площадь 5,2 кв.м. стоимостью 13 349 руб.; уборная литер «У1» стоимостью 19 720 руб. Итого общая стоимость строений, выделяемых во владение ФИО2 составляет 386 081 руб., что на 190 383 руб. меньше, чем положено на идеальную долю и соответствует 22/100 доли. На приложениях № и № выделяемые помещения и строения раскрашены синим цветом. Граница раздела показана красной линией.

В пользования совладельца ФИО2 на 1/3 доли предлагается выделить земельный участок площадью 296 кв.м., состоящий из двух земельных участков: 98,0 кв.м. и 198,0 кв.м. включая площадь под строениями, что на 10 м.кв. меньше, чем положено на 1/3 доли. На схематическом плане приложения № данный участок раскрашен синим цветом.

Прекратить право ФИО3, в общей совместной собственности на домостроение, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13

Дело №2-3478/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО6

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым умер ФИО2, которому при жизни принадлежало ? доли <адрес>. Она - истица является наследником имущества ФИО2 по завещанию, составленному им ДД.ММ.ГГГГ у государственного нотариуса Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО8 Другого наследственного имущества, кроме доли в указанной квартире у умершего ФИО2 не имеется. Иные наследники, кроме нее – истицы, отсутствуют. О составленном ФИО2 на ее имя завещании ей стало известно лишь в апреле 2016 года, когда оно было случайно ею обнаружено среди вещей прежних хозяев во время проведения в наследственной квартире ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она - истица обратилась к нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с пропуском установленного шестимесячного срока. Просит суд восстановить срок для принятия наследства в виде ...

...3/4 доли <адрес>, принадлежащего умершему ФИО2, и признать ее – истицу принявшей указанное наследство.

В судебном заседании истица ФИО4 иск поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебном заседании считала исковые требования обоснованными, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

При жизни ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Евпаторийским горсоветом ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала ? доля <адрес>. Оставшаяся ? доля выше указанной квартиры, как усматривается из материалов дела, принадлежала супруге ФИО2 – ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Впоследствии, после смерти ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истице ФИО4 государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю <адрес> в <адрес> Республики Крым, свидетельство о праве на наследство на оставшуюся ? долю вышеуказанной квартиры не оформлялось и не выдавалось.

В соответствии со ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом

Учитывая изложенное, ФИО2, как переживший свою супругу -наследодателя ФИО3, имел право на обязательную долю в наследстве после смерти супруги, что составляет ? долю <адрес>.

Судом достоверно установлено, что при жизни ФИО2 не было получено свидетельство о праве на наследство на указанную 1/4 долю <адрес> после смерти ФИО3, однако, как усматривается из справки Муниципального унитарного предприятия «Рассчетно-кассовый центр» городского округа Евпатория Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 на день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал в <адрес> – один, после смерти супруги он продолжил проживать и совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт принятия наследства.

Исходя из вышеуказанного, суд считает установленным, что после смерти ФИО2 открылось наследство на принадлежащее ему имущество в виде 3/4 доли <адрес>.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом Первой евпаторийской государственной нотариальной конторы, согласно которому принадлежащее ему право собственности на ? долю <адрес>, а также принадлежащие ему права и обязанности на все его другое движимое и недвижимое имущество, которое будет ему принадлежать на день смерти, где бы оно ни находилось и из чего бы ни состояло, а также все то, на что он по закону будет иметь право, было завещано ФИО4.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из сообщения нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 обратилась к вышеуказанному нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с пропуском истицей срока для принятия наследства после смерти ФИО2 ей было рекомендовано восстановить данный срок в судебном порядке.

В соответствии с сообщениями нотариусов Евпаторийского городского нотариального округа ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в их производстве не имеется.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Предъявляя исковые требования, истица указывает о том, что после смерти ФИО2 она оплачивала и до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи по принадлежащей умершему доли квартиры, поддерживала нормальное состояние квартиры, осуществила ее ремонт, что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций и кассовых чеков, то есть фактически приняла принадлежащее ФИО2 имущество. Однако обратиться в установленные сроки к нотариусу она не имела возможности, поскольку не знала о наличии завещания, составленного на ее имя ФИО2

Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанные истицей доводы, суду не предоставлены. Сведения о том, что ответчики или иные лица претендуют на наследство после смерти ФИО2 или приняли его, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО4 исковые требования. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не установлены.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство – удовлетворить.

Восстановить ФИО4 срок, установленный для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать наследника по завещанию ФИО4 принявшей наследство в виде 3/4 доли <адрес>, открывшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец