Раджабова Зулфизар Батыровна

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., с участием переводчика <...>, при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 24 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

РЗБ, <дата> года рождения, уроженки и гражданки <...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года РЗБ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением и содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Вина РЗБ установлена в том, что она, являясь иностранным гражданином, совершила нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда по истечении определённого срока пребывания, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

09 июля 2024 года в 13 час. 00 мин. сотрудниками полиции по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., у д. 56, при проверке документов у гражданки <...> РЗБ было установлено, что она 10.09.2023 прибыла на территорию Российской Федерации, состояла на миграционном учете по 24.06.2024, оформила патент №... от 25.09.2023, срок действия которого закончился 25.06.2024, по истечении законного срока пребывания в нарушение ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2022 «О пра...

...вовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» территорию РФ не покинула, и с 00 час. 01 мин. 26.06.2024 уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушила ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, РЗБ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник РЗБ – адвокат Захаров А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что судьей районного суда объективно и всесторонне не исследованы обстоятельства по делу.

РЗБ в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник РЗБ – адвокат Захаров А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что РЗБ находилась на территории РФ на законных основаниях, представил дополнения, согласно которым у РЗБ на момент задержания было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на неопределенный срок, имелся действующий патент.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного РЗБ правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 названного Федерального закона срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В материалах дела содержатся сведения о выдаче РЗБ патента серии №... от 25.09.2023.

С учетом приведенных выше положений закона срок действия патента, ограниченный законом максимальным сроком в двенадцать месяцев, зависит от уплаты иностранным гражданином фиксированных авансовых платежей.

Согласно части 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент. При этом в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа «Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа».

В материалы дела защитником РЗБ - адвокатом Захаровым А.А. представлены платежные документы, подтверждающие оплату следующих фиксированных авансовых платежей: 24.10.2023 в размере 4 400 рублей за 1 месяц (до 25.11.2023), 17.11.2023 размере 4 400 рублей за 1 месяц (до 25.12.2023), 17.12.2023 в размере 4 400 рублей за 1 месяц (до 25.01.2024), 18.01.2024 в размере 4 600 рублей за 1 месяц (до 25.02.2024), 19.02.2024 в размере 4 600 рублей за 1 месяц (до 25.03.2024), 19.03.2024 в размере 4 600 рублей за 1 месяц (до 25.04.2024), 19.04.2024 в размере 4 600 рублей за 1 месяц (до 25.05.2024), 20.05.2024 в размере 4 600 за 1 месяц (до 25.06.2024), 18.06.2024 в размере 4 600 рублей за 1 месяц (до 25.07.2024).

Вместе с тем, согласно информационно-справочным ресурсам МВД России работодателем РЗБ ООО «<...>» 25.06.2024 были поданы документы о прекращении (расторжении) трудового договора с РЗБ, следовательно, законность пребывания РЗБ на территории РФ прекратилась 25.06.2024.

Таким образом, РЗБ должна была выехать из Российской Федерации 26.06.2024, однако территорию Российской Федерации не покинула, была выявлена сотрудниками полиции 09.07.2024 в 13 час.00 мин. по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, не осуществление РЗБ выезда из Российской Федерации после истечения срока пребывания, а также истечения срока временного пребывания на территории Российской Федерации вплоть до момента его выявления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия РЗБ, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении РЗБ в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено.

Административное наказание назначено РЗБ в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом личности РЗБ, неоднократного привлечения к административной ответственности на территории РФ, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

Основания для замены формы дополнительного административного наказания на контролируемый самостоятельный выезд за пределы РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с РЗБ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и она трудоустроена в ООО «<...>» подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно сведениями из Трудовой миграции, согласно которым трудовой договор был расторгнут 26.06.2024 года. Кроме того, представленная копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.04.2024 года не заверена, оригинал договора не представлен.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу законного и обоснованного постановления судьи районного суда.

Вместе с тем, постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года подлежит изменению как вынесенное без соблюдения требований, установленных части 1 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении назначается РЗБ впервые, срок такого содержания в соответствии с частью 2 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не продлевался, в связи с чем, постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года подлежит изменению с указанием на содержание РЗБ в Центе временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области девяносто суток.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении РЗБ изменить, содержать РЗБ, в Центе временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области девяносто суток.

В остальной части постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

Санкт-Петербург 11 июля 2024 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

переводчика с узбекского языка ФИО3,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Узбекистана, гражданки <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес> (со слов),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Правонарушение было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 09.07.2024г. в 13:00 ФИО1 у <адрес> в Санкт-Петербурге, была выявлена сотрудниками УМВД России по <адрес> г. СПб. В ходе проверки документов у ФИО1 и проверке сведений центральной базы данных учета иностранных граждан установлено, что она прибыла на территорию Российской Федерации 10.09.2023г., стояла на миграционном учете по 24.04.2024г., а также оформила патент 78 № срок действия которого закончился 25.06.2024г., после истечения указанной даты срок временного пребывания и патент не продлила, в нарушении ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом

положении иностранных граждан в Российской Федерации» территорию Российской Федерации не покинула, а именно с 00 часов 01 минут 26.06.2024г. не выехала с территории РФ, уклонилась (по настоящее время) от выезда с территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 25.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются неза...

...конно находящиеся на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, гражданка Республики Узбекистан ФИО1, совершила административное правонарушение выразившейся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока временного пребывания, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а так как административное

1

4

i.

правонарушение совершено в субъекте Федерального значения - <адрес>, то административное правонарушение квалифицируем по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснено право выступать и давать объяснения, заявлять отводы на родном языке, право пользоваться услугами переводчика. Права ФИО1 понятны, заявлений и ходатайств не имеет, в услугах защитника при рассмотрении настоящего административного дела не нуждается.

В судебном заседании ФИО1 отводов составу суда и переводчику не заявила, ходатайств не имела, пояснила, что не знала о том, что патент не продлен. Указал, что близких родственников — граждан Российской Федерации не имеет, подтвердил сведения, изложенные в протоколе.

Кроме фактического признания своей вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 4.3.1 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об обстоятельствах и существе совершенного ФИО1 правонарушения, в полном объеме соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

протоколом ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в дежурную часть 25 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга - ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин., а также протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими обстоятельства задержания ФИО1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. она была задержана для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении,

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах

копией паспорта иностранного гражданина с переводом согласно которой, ФИО1 является гражданкой Республики Узбекистан.

данными информационной базы АС ЦБДУИГ, данными о

гражданине - Территория, сведениями СПО «Мигрант — 1»

подтверждающими, что ФИО1 является гражданкой Республики Узбекистан,

рапортом УУП ГУУП 25отдела полиции УМВД России по

<адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 об

обстоятельствах выявлении, задержании и доставлении ФИО1

Оценив все указанные доказательства в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины

ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками 25 отдела полиции УМВД <адрес> процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с* требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также иные процессуальные документы, составлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела составлены должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности должностного лица в результате рассмотрения дела суду не представлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1 все обстоятельства дела, влияющие на ее ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность ФИО1 суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

При этом, учитывая вышеизложенные данные о личности ФИО1, все обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает, что дополнительное наказание в виде административного выдворения должно быть назначено ФИО1 с помещением последней в Центр временного содержания иностранных граждан № ГУ МВД РФ по Санкт- Петербургу, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А,Б до его административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Узбекистана, гражданку <адрес> виновной в

3

* 41

ft?

совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.Э.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением его в Центр временного содержания иностранных граждан № ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа - УФК по Санкт- Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>), ИНН 7830002600, КПП 784201001, ОКТМО 40327000, номер счета получателя 40№, БИК 014030106, в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Санкт-Петербургу, КБК 18№, УИН: 18№

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления, подлежит исполнению немедленно.

Судья Л.<адрес>

4

“ *