Радзиевский Борис Владимирович

Дело № 2-2127/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 мая 2011 года

Центральный районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Лемякиной В.М.

При секретаре Рябовой М.В.

С участием представителя истца - Ким Ж.Л., действующей на основании доверенности

представителей ответчика – Реклинского А.И., Кирпилянской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Радзиевского Б.В. к ООО «Волгоградтур+», ООО «КАПИТАЛ ТУР», ООО «СК «ИННОГАРАНТ» о признании договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 264531 рубль, неустойки за нарушение условий договора в размере 355569 рублей, неустойки за нарушение сроков рассмотрения претензии в размере 58377 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в доход государства. Исковые требования истец обосновывал следующим.

Между Радзиевским Б.В. и ООО «Волгоградтур+», был заключён договор №.... Согласно п.п. 1.1. указанного договора агентство обязуется предоставить клиенту туристский продукт и/или туристские услуги: экскурсионный тур в ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. а клиент обязуется оплатить туристский продукт и/или туристские услуги. Цена договора составила 176 900 руб. Всего истцом была внесена сумма в размере 233 000 рублей. В соответствии с условиями договора агентство обязалось осуществить виз...

...овую поддержку (п. 1.1.6).

Тур был рассчитан на двоих, в договоре в качестве туристов были указаны Радзиевский Б.В. и ФИО3, на которых оформлялись все документы, необходимые для путешествия. По условиям договора агентство обязуется не позднее 2,5 часов до времени вылета передать клиенту все необходимые документы на тур в зале вылета аэропорта. Однако указанные документы агентством не были переданы, и тур не состоялся. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора о реализации туристского продукта. В результате ненадлежащего оказания услуг по реализации туристского продукта ООО «Волгоградтур+» экскурсионный тур, указанный в договоре и оплаченный истцом не состоялся.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ООО «КАПИТАЛ ТУР», ООО «СК «ИННОГАРАНТ».

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были изменены, а именно истец настаивает на признании указанного договора недействительным как несоответствующий требованиям закона. Свои требования обосновывает следующим.

При оформлении договора ответчиком допущены нарушения, а именно в нарушение требований ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №... не содержится ни полного и сокращенного наименования, адреса (места нахождения), почтового адреса и реестрового номера туроператора. Также отсутствует полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристического продукта, является туроператор; информация о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение. Несмотря на то, что ответчик является только турагентом, договор о реализации туристского продукта, заключённый между ним и заказчиком, должен обязательно содержать сведения о туроператоре.

В связи с изложенным истец полагает, что договор, заключённый между ним и ООО «Волгоградтур+», является недействительным (ничтожным), так как в нём отсутствуют обязательные его условия, предусмотренный Федеральным законом РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В связи с этим истец настаивает на взыскании с ответчика суммы уплаченной по договору как неосновательного обогащения – 233000 рублей, а также убытков: 10 931 руб. - стоимость расходов по проезду (железнодорожных билетов) к месту вылета в ... и обратно, 10 400 руб. - стоимость проживания в гостинице ... в период ожидания вылета, 10 200 руб. - стоимость услуг по оформлению визы. Также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 164,67 руб. Истец настаивает, что действиями ответчика ему был причинён моральный вред, выразившийся в испытываемых нравственных и физических страданиях. Данная поездка являлась заранее запланированной, истец долгое время собирал на неё деньги. В результате сорвавшейся поездки у истца подорвалось здоровье. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб. Также полагает, что за неисполнение требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства.

Истец судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал измененные исковые требования.

Представители ответчика ООО «Волгоградтур+» возражали против признания договора недействительным, поскольку все существенные условия, а также сведения, на которые указывает истец, отращены в тексте договора, а также в приложениях к нему. Договор не противоречит требованиям закона.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причине своей неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоградтур+» (агентством) и Радзиевским Б.В. (клиентом) заключён договор №...

Согласно п.п. 1.1. указанного договора агентство обязуется предоставить клиенту туристский продукт и/или туристские услуги: экскурсионный тур в ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. а клиент обязуется оплатить туристский продукт и/или туристские услуги. Цена договора составила 176 900 руб. Всего истцом была внесена сумма в размере 233 000 рублей.

В соответствии с условиями договора агентство обязалось осуществить визовую поддержку (п. 1.1.6).

Тур был рассчитан на двоих, в договоре в качестве туристов были указаны Радзиевский Б.В. и ФИО3, на которых оформлялись все документы, необходимые для путешествия.

Как следует из п. 2.1.2 договора агентство обязуется не позднее 2,5 часов до времени вылета передать клиенту все необходимые документы на тур в зале вылета аэропорта. Однако паспорт ФИО3 не был передан своевременно, поскольку в посольстве США задержали выдачу визы. По указанной причине тур не состоялся.

Истец полагает, что при заключении указанного договора, ответчиком нарушены требования ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а именно договор не содержит существенных условий.

Согласно ст. ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Ознакомившись с текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ №... судом установлено, что в п. 6.1 Договора содержится полного наименования, реестрового номера туроператора, размере финансового обеспечения, с указанием даты, срока действия договора страхования ответственности туроператора. Также полное наименование, адреса (места нахождения), почтового адреса туроператора содержится в приложении выданном истцу при заключении договора – памятке туриста, информации о программе пребывания, листе бронирования.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

В п. 8.1. содержится полное наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента. По тексту договора следует, что лицом, оказывающим туристу услугу по договору о реализации туристического продукта, является туроператор. Кроме того, необъемлемой частью договора является информация о туроператоре.

В п. 6.2 Договора имеется информация о возможности туриста в случае наступления страхового случая обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

Доводы представителя истца о том, что истцу при заключении не передавались приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора суд находит несостоятельными, поскольку на наличие приложений имеется указание в п. 7.5 Договора, который сторонами подписан.

Кроме того, приведенные истцом доводы об отсутствии в договоре существенных условий, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, могли являться основанием для признания договора незаключенным.

Оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ судом не установлено, поскольку договор не содержит условий, противоречащих требованиям закона или иных правовых актом.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, - При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования истца о признания договора недействительным в силу ничтожности удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о возврате уплаченной им суммы по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствуют основания для приведения сторон в первоначальное положение.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков на проживание в ..., на проезд, на оформление визы, поскольку вытекают из требований о признании договора недействительным.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

У суда отсутствуют основания взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика по заключению договора не соответствующего требования закона и нарушения такими действиями прав истца как потребителя не установлена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец с досудебной претензией к ответчику о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении убытков в связи с заключением договора не соответствующего требований закона не обращался. В судебном порядке указанные требования удовлетворению не подлежат. Следовательно, основания для взыскания с ответчика ООО «Волгоградтур+» штрафа доход государства отсутствуют.

ООО «Капитал Тур», ООО «СК «ИННОГАРАНТ» по измененным исковым требованиям о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются ненадлежащими ответчика, поскольку стороной по договору не являются и по этому основанию подлежат освобождению от гражданско – правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радзиевского Б.В. к ООО «Волгоградтур+» о признании договора № USA01119A4 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта заключенного между ООО «Волгоградтур+» и Радзиевским Б.В. недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований Радзиевского Б.В. к ООО «Капитал Тур», ООО «СК «ИННОГАРАНТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный суд города Волгограда.

Судья – В.М.Лемякина

Дело №2-2755\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Закурдаевой Е.А.

с участием представителя истца Радзиевского Б.В. - Жулите А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года в гор. Волгограде гражданское дело по иску Радзиевского Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградтур+», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал тур», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Инногарант» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Радзиевский Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Волгоградтур+», ООО «СК «Инногарант», ООО «Капитал Тур» о расторжении договора, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и агентством ООО «Волгоградтур +» заключен договор №... о предоставлении туристского продукта – ... сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек: Радзиевского Б.В. и Радзиевскую Л.В. Стоимость туристского тура и авиабилетов истцом оплачена своевременно и составила 264531 руб. Туристское агентство ООО «Волгоградтур +» приняло на себя обязательство по осуществлению визовой поддержки оформлению документов, необходимых для выезда за границу. Агентство, по условиям договора, обязано было не позднее 2,5 часов до времени вылета самолета передать клиенту все необходимые документы на тур в зале вылета аэропорта в .... В аэропорт истец с Радзиевской Л.В. прибыли заблаговременно, но в связи с тем, что документы агентством в день вылета не предоставлены, туристская поездка не состоялась и они возвратились домой. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении туристского проду...

...кта Радзиевскому Б.В. причинен ущерб на сумму стоимости туристского продукта 264 531 рубль 60 копеек. Кроме того, просит взыскать неустойку за нарушение условий договора в размере 1600710 руб., неустойку за нарушение сроков рассмотрения претензии в размере 58 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы, а также расторгнуть договор №..., заключенный между Радзиевским Б.В. и ООО «Волгоградтур+».

Истец Радзиевский Б.В., своевременно извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца Радзиевского Б.В. - Жулите А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что гражданско-правовая ответственность в соответствии с законом «О защите прав потребителей» должна быть возложена на ООО «Волгоградтур+», поскольку договор был заключен с туристским агентством и именно им были приняты, но не исполнены обязательства по договору о реализации туристского продукта, не исполнены претензии по возврату стоимости туристского продукта, убытков.

Представители ответчиков ООО «Волгоградтур+», ООО «Капитал Тур», ООО «СК «Инногарант» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, ходатайств в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Радзиевская Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям..

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 13 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

Федеральным законом от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяются принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, регулируются отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяется порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п.12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между стонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

На основании пункта 17 вышеуказанных Правил оказания услуг по реализации туристского продукта исполнитель обязан предоставить потребителю туристской продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.22 выше указанных Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность в том числе за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта;

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона

Турагент несет ответственность перед туристом, если согласно условиям договора он действует от своего имени. Если турагент действует от имени туроператора, его ответственность перед туристом наступает в порядке и в случаях, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ст.ст. 6 и 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности» туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом сумма, выплачиваемая в качестве возмещения убытков, не может превышать два размера стоимости туристского продукта.

В судебном заседании установлено, что между Радзиевским Б.В. (клиент) и ООО «Волгоградтур+» (агентство) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор №... о предоставлении туристского продукта.

Исходя из п. 1.1 договора, агентство обязалось предоставить клиенту туристский продукт и/или туристские услуги: ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а клиент обязался оплатить туристский продукт и/или туристские услуги.

Стоимость тура, согласно п. 1.2. договора, составила 176900 рублей. По условиям договора туристами в договоре указаны Радзиевский Б.В. и Радзиевская Л.В.. Стоимость авиабилетов подлежала уточнению.

Стоимость тура и другие расходы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141000 руб.

Кроме того, истцом оплачена стоимость билетов на проезд железнодорожным транспортом от ... до ... и обратно в размере 10931 руб., стоимость проживания в гостинице в ... в период ожидания вылета в размере 10400 руб., а также 10200 руб. – стоимость услуг по оформлению визы.

В силу пункта 1.1.6 туристское агентство ООО «Волгоградтур +» приняло на себя обязательство по осуществлению визовой поддержки.

По условиям п.2.1.2 агентство обязалось оформить необходимые документы, удостоверяющие бронирование и оплату предоставляемых клиенту туристского продукта и не позднее 2,5 часов до времени вылета передать клиенту все необходимые документы на тур в зале вылета аэропорта. Исполнение агентством обязательств по настоящему договору оформляется накладной в виде туристской путевки.

Пунктом 2.1.5. агентство обязано было информировать клиента о возникновении обстоятельств, препятствующих оказанию клиенту отдельных запрошенных туристских услуг или выезду клиента за рубеж.

Клиент согласно п. 2.2.1 обязан был не позднее 15 дней до начала поездки передать агентству достоверные и достаточные сведения и документы, необходимые для организации поездки (действительный к моменту осуществления поездки и срока действия визы загранпаспорт, фотографию, доверенности и свидетельства о рождении на детей, заполненные анкеты - в соответствии с законодательством страны пребывания). Условия и порядок оплаты определены п. 2.2.2 договора.

Таким образом, закрепляя в договоре о реализации туристского продукта условие об оказании туристу визовой поддержки, ООО «Волгоградтур+» обязалось своевременно подготовить и отправить документы для оформления визы на Радзиевского Б.В. и Радзиевскую Л.В.

Необходимые документы для оформления туристской поездки истцом предоставлены ООО «Волгоградтур», что подтверждается исследованными материалами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Радзиевским Б.В. исполнены все условия договора.

Как следует из искового заявления, турагент договор не исполнил, не представил истцу оплаченный им туристский тур. Поездка не состоялась в связи с тем, что документы агентством в день вылета не предоставлены. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Радзиевский Б.В. в связи с неисполнением договора агентством ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Волгоградтур+» с претензией о возмещении убытков, понесенных им в связи с несостоявшейся по вине организатора тура поездкой.

Однако, ООО «Волгоградтур+» письменным уведомлением отказало Радзиевскому Б.В. в возмещении убытков, указав, что между туроператором ООО «Капитал Тур» и ООО «СК «Инногарант» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №... от ДД.ММ.ГГГГ, действующий до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 000 рублей.

Согласно п. 6.2 договора №... от ДД.ММ.ГГГГ между Радзиевским Б.В. и ООО «Волгоградтур+», страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться также и информация:

-о порядке взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта;

-об условиях, предусматривающих возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;

-взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из смысла положений абзаца 11 статьи 9 Закона N132-ФЗ следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом1 статьи422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Положениями ст. 17.4. Федерального закона «Об основах туристской деятельности» предусмотрено, что основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковой гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (ли) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозку и (или) размещению, наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Страховые компании осуществляют страховую защиту на основе договора страхования ответственности и соответствующих правил, утвержденных контрольным государственным органом при выдаче лицензии на страховую деятельность. В правилах страхования каждая страховая компания определяет субъекты и объекты страхования ответственности, страховой случай по данному виду страхования, объем предоставляемой страховой защиты, страховую сумму (лимит ответственности) по конкретному договору страхования, порядок и сроки уплаты страхового взноса, права и обязанности сторон, порядок выплаты страхового возмещения и прочие условия.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Из ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что, по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно направлялись запросы ответчикам о предоставлении документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Волгоградур+» и ООО «Капитал Тур», между ООО «Капитал Тур» и ООО «СК «Инногарант», а также определяющих порядок ответственности указанных юридических лиц перед потребителем в случае причинения последнему убытков ненадлежащим исполнением обязательств по договорам о реализации туристских продуктов. Однако, ответчиками такие договоры не представлены.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из буквального толкования положений раздела 4 договора №..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Радзиевским Б.В., отсутствием доказательств того, что ответственность в силу договора должна быть возложена на ООО «Капитал Тур» и ООО «СК «Инногарант», суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность в связи с причинением вреда Радзиевскому Б.В. необходимо возложить на турагента – ООО «Волгоградтур+».

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ООО «Волгоградтур+» не исполнены принятые обязательства перед Радзиевским Б.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлен оговоренный сторонами туристский продукт, что суд расценивает как существенное нарушение условий договора, заявленные исковые требования о расторжении договора основаны на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Радзиевскому Б.В. был причинен ущерб состоящий: из стоимости оплаченных услуг по договору в размере 233000 руб., стоимости билетов на проезд железнодорожным транспортом из ... до ... и обратно в размере 10 931 руб. 60 коп., стоимости гостиничного номера в ... – 10 400 руб., стоимости услуги по оформлению визы – 10 200 руб., а всего 264 531 руб. 60 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Волгоградтур+» в пользу истца в полном объеме.

Однако, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 1600710 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка (пени) в случае нарушения сроков работ либо оказания услуг определяется п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскивается за каждый просроченный день либо час в зависимости от условий договора. Если исполнителем были одновременно нарушены сроки как начала, так и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки, предусмотренной ст. 23 указанного Закона, не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида работ не установлена договором.

Неустойка в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взимается за каждый день нарушения срока устранения недостатков работ, предусмотренных законом.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим суд считает, что взысканию подлежит неустойка в размере причиненного ущерба в сумме 264531 руб. 60 коп.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 58 837 рублей, также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из положений ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», претензии к качеству туристского продукта подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Пунктом 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5

Судом установлено, что направленная Радзиевским Б.В. претензия в адрес ООО «Волгоградтур+» получена обществом ДД.ММ.ГГГГ., ответ на претензию направлен ООО «Волгоградтур+» ДД.ММ.ГГГГ Последним (десятым) днём, когда ответчик обязан был дать ответ на претензию, являлось ДД.ММ.ГГГГ С учётом того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являлись праздничными (нерабочими) днями, последний день дачи ответа на претензию Радзиевского Б.В. надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день). Таким образом, ответчиком нарушен срок рассмотрения претензии на 3 дня..

Суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию за несвоевременное удовлетворение претензии истца составляет: 176900 х 3% х 3 дня (просрочки ответа на претензию) =15 921 руб.

По правилам ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда с ответчика в размере 50 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, который находился на лечении на дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской документацией, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа судом определяется в размере 282492 руб. 10 коп из расчета 50% от удовлетворенных требований в размере 564984 руб. 20 коп.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Волгоградтур+» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8649 руб. 84 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Радзиевского Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградтур+» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Радзиевским Б.В. и ООО «Волгоградтур+».

Взыскать с ООО «Волгоградтур+» в пользу Радзиевского Б.В. ущерб в размере 264531 руб. 60 коп., неустойку в размере 264531 руб. 60 коп. за нарушение сроков исполнения договора, неустойку в размере 15 921 руб. за нарушение сроков рассмотрения претензии, в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Радзиевского Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградтур+» о взыскании суммы, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Радзиевского Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал тур», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Инногарант» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Волгоградтур+» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 282492 руб. 10 коп. в бюджет городского округа Волгоград.

Взыскать с ООО «Волгоградтур+» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8649 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5391/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Князевой Т.С.

с участием представителя истца – Жулите А.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда – Глушко О.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда – Романовой В.В., действующей на основании доверенности

третьего лица – Департамента финансов Администрации Волгограда – Мельниковой О.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Радзиевского Б.В. к Администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании договора недействительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными требования в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «...» (продавец) и Радзиевским Б.В. (покупатель), был заключён договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания с подвалом и пристройками по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ между Радзиевским Б.В. и администрацией Волгограда в лице председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда заключён договор купли-продажи №... земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №..., общей площадью 526 кв.м. с разрешённым видом использования: для эксплуатации нежилого помещения и пятикомнатной квартиры №... из категории земель населённых пунктов. В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора цена участка составляет 208 600 руб. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истцом была опла...

...чена указанная цена в полном объёме. Комитетом земельных ресурсов расчёт выкупной цены земельного участка был произведён по льготной цене, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка как используемого под коммерческий банк в размере 15 863,9 руб./кв.м., кадастровой стоимости 8 343 985,34 руб.

Однако, ещё до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области было принято решение о государственном учёте изменений объекта недвижимости. Управлением Росреестра по Волгоградской области утверждён акт от ДД.ММ.ГГГГ определения кадастровой стоимости земельного участка. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ удельный показатель кадастровой стоимости составляет 1 564,37 руб./кв.м., кадастровая стоимость - 822 858,62 руб.

Следовательно, в нарушение требований Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 13.11.2007 №1925 «Об установлении цены земельных участков при приобретении их в собственность гражданами и юридическими лицами на территории Волгоградской области» расчет договорной стоимости земельного участка произведен без учета кадастровой стоимости. Сделка купли продажи земельного участка в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 20571,47 рублей, является недействительной как не соответствующая требованиям закона. Истец настаивает на признании сделки в этой части недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 188028,53 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8273,26 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда – Глушко О.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не приведено ссылки на закон, которому не соответствует условие договора о цене участка. Кроме того, признание недействительным условия о цене участка невозможно, поскольку является существенным условием и влечет признание недействительной всей сделки, а следовательно возвращение сторонами всего полученного по сделке. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика администрации Волгограда – Романова В.В., также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что договор купли – продажи подписан сторонами без протокола разногласий. Следовательно, стороны согласились со всеми условиями. Истец предоставил в Комитет земельных ресурсов сведения о кадастровой стоимости земельного участка, на основании которой сделан расчет выкупной цены.

Представитель третьего лица – Департамента финансов Администрации Волгограда – Мельникова О.А., также возражала против удовлетворения исковых требований.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом; федеральными законами.

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса РФ» № 137 ФЗ от 25.10.2001г. в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, до 1 января 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «...» (продавец) и Радзиевским Б.В. (покупатель), был заключён договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания с подвалом и пристройками по адресу: ....

В порядке ст. 36 ЗК РФ истец обратился в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о выкупе земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости. При этом, он претендовал на выкуп земельного участка по льготной цене.

ДД.ММ.ГГГГ между Радзиевским Б.В. (покупатель), с одной стороны, и администрацией Волгограда в лице председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (продавец), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи №... земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №..., общей площадью 526 кв.м. с разрешённым видом использования: для эксплуатации нежилого помещения и пятикомнатной квартиры №... из категории земель населённых пунктов.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора цена участка составляет 208 600 руб. и перечисляется на банковский счёт. Стоимость участка выплачивается покупателем продавцу в течение семи календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Истцом условия договора ДД.ММ.ГГГГ исполнены - оплачена указанная цена в полном объёме.

Комитетом земельных ресурсов расчёт выкупной цены земельного участка был произведён по льготной цене, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка как используемого под коммерческий банк в размере 15 863,9 руб./кв.м., кадастровой стоимости 8 343 985,34 руб.

Однако, как стало известно истцу в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела по заявлению Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда к ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании действий незаконными, до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области было принято решение о государственном учёте изменений объекта недвижимости. Управлением Росреестра по Волгоградской области утверждён акт от ДД.ММ.ГГГГ определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, разрешённым видом использования земельного участка по ... является эксплуатация нежилого помещения и пятикомнатной квартиры №..., удельный показатель кадастровой стоимости составляет 1 564,37 руб./кв.м., кадастровая стоимость - 822 858,62 руб.

Таким образом, ответчиком при продаже земельного участка, был произведён расчёт выкупной стоимости земельного участка, исходя из кадастровой стоимости 8 343 985,34 руб. вместо 822 858,62 руб. Истец считает такой расчет неверным.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения цены участка и возврате ему излишне уплаченной суммы в размере 188 028,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление и документы возвращены в адрес истца по формальным основаниям.

Заявляя требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности в части цены земельного участка, истец ссылается на несоответствие условий п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ пункту 1 Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 13.11.2007 года № 1925.

Согласно п. 1 Постановления Главы Администрации Волгоградской обл. от 13.11.2007 №1925 «Об установлении цены земельных участков при приобретении их в собственность гражданами и юридическими лицами на территории Волгоградской области», - при продаже земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, а также гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, цена земли устанавливается в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости такого земельного участка.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что цена земельного участка рассчитана в соответствии с требованиями указанного постановления, в том числе при расчете применялась кадастровая стоимость, однако, действовавшая в другой период.

Данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в части, поскольку несоответствие требованиям Закона судом не установлено. Условие в договоре купли-продажи недвижимости о цене продаваемого объекта обязательно, в силу требований ст.555 ГК РФ является существенным условием, а, следовательно, не может не соответствовать требованиям закона.

Таким образом, оспаривая положения о цене договора купли-продажи земельного участка, истец оспаривает сам договор, так как без данного условия он не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах, основания для признании условий договора недействительными в части, а также для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обосновываются истцом как последствие недействительной сделки, требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспаривание условия о цене договора в части превышающей 20 571,47 руб. могло бы являться основанием к предъявлению требований об измерении условий договора купли-продажи при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радзиевского Б.В. к Администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании договора недействительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья - В.М.Лемякина

Дело № 2-2079/2013 резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

26 февраля 2013г. г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи – Шепуновой С.В.

при секретаре - Назаровой А.С.,

с участием представителя истца Радзиевского Б. В., действующего по доверенности – Жулите А. А., представителя ответчиков Администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, действующей на основании доверенностей Бескровной И. А., представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, действующей на основании доверенности – Дектяревой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Радзиевского Б. В. к Администрации Волгограда, комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Радзиевского Б. В. к Администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме в Волгоградский областной с...

...уд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья С.В. Шепунова

Изготовление мотивированного решения отложить на 5 дней до 04 марта 2013года.

Судья С.В. Шепунова

Дело № 2-2079/2013 резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

26 февраля 2013г. г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи – Шепуновой С.В.

при секретаре - Назаровой А.С.,

с участием представителя истца Радзиевского Б. В., действующего по доверенности – Жулите А. А., представителя ответчиков Администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, действующей на основании доверенностей Бескровной И. А., представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, действующей на основании доверенности – Дектяревой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Радзиевского Б. В. к Администрации Волгограда, комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Радзиевский Б.В. обратился в Центральный районный суд с иском к Администрации Волгограда, комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел у АКБ «Меридиан-Плюс» двухэтажное нежилое здание с подвалом и пристройками по адресу: .... Произведена его реконструкция. Постановлением администрации Центрального района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-П часть нежилого помещения переведено в жилое под квартиру общей площадью ... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Волгограда в лице председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда заключен договор купли-продажи №... земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №..., общей площадью ... кв.м. с разрешенным видом использования: для эксплуатации нежилого помещения и пятикомнатной ... из категории земель населенных пунктов. В соответствие с п.п.2.1, 2.2 договора цена участка составляет - ... руб. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена указанная цена в полном объеме. После приобретения земельного участка, истцу стало известно, что расчет выкупной цены произведен в нарушением действующего законодательства, не исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленного на момент заключения договора, а от старой кадастровой стоимости. Ранее кадастровая стоимость составляла ... руб., где удельный показатель кадастровой стоимости составил ... руб. кв.м.

Однако, еще до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области было принято решение о государственном учете изменений объекта недвижимости. Управлением Росреестра по Волгоградской области утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ определения кадастровой стоимости земельного участка. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ удельный показатель кадастровой стоимости составляет - ... руб./кв.м., кадастровая стоимость - ... руб.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка должна быть применена для расчета выкупной цены кадастровая стоимость земельного участка в размере - 822858 руб. 62 коп.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области излишне уплаченную сумму денежных средств, как неосновательное обогащение, в размере - ... коп., проценты за пользование денежными средствами в размере -... коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Жулите А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгограда, 3-го лица, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда – Бескровная И.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что поскольку выкупная цена определена на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением необходимых документов, предусмотренных ст.36 Земельного кодекса РФ, а не на момент заключения договора.

Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Дегтярева О.А. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что Министерство не является надлежащим ответчиком, поскольку не являлось ни участником договора, ни получателем денежных средств.

Представители третьих лиц УФК по Волгоградской области, департамента финансов администрации Волгограда, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 2 Закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса» установлено, что до 01.07.2012г. осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллиона человек; 2.5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

В силу п.5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с соответствующим Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Меридиан-Плюс» (продавец) и Радзиевским Б. В. (покупатель), был заключен договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания с подвалом и пристройками по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 36 ЗК РФ истец обратился в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о выкупе земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости. При этом, он претендовал на выкуп земельного участка по льготной цене.

ДД.ММ.ГГГГ между Радзиевским Б. В. (покупатель), с одной стороны, и администрацией Волгограда в лице председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (продавец), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи №... земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №..., общей площадью ... кв.м. с разрешенным видом использования: для эксплуатации нежилого помещения и пятикомнатной ... из категории земель населенных пунктов.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора цена участка составляет - ... руб. и перечисляется на банковский счет. Стоимость участка выплачивается покупателем продавцу в течение семи календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Истцом условия договора ДД.ММ.ГГГГ исполнены - оплачена указанная цена в полном объеме.

Комитетом земельных ресурсов расчет выкупной цены земельного участка был произведен по льготной цене, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка как используемого под коммерческий банк в размере ... руб./кв.м., кадастровой стоимости ... руб., указанного в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 года установлено, что согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенным видом использования земельного участка по ... является эксплуатация нежилого помещения и пятикомнатной ..., удельный показатель кадастровой стоимости составляет ... руб./кв.м., кадастровая стоимость - ... коп.

При продаже земельного участка, расчет выкупной стоимости земельного участка произведен исходя из кадастровой стоимости - ... руб. Истец считает такой расчет неверным, полагает, что расчет должен был быть произведен исходя из кадастровой стоимости - ... коп.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения цены участка и возврате ему излишне уплаченной суммы в размере ... коп. Вышеуказанное заявление и документы ДД.ММ.ГГГГ возвращены в адрес истца.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Радзиевскому Б.В. отказано в иске к Администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании договора недействительным в части установления выкупной цены земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу.

Заявляя требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченной суммы, истец ссылается на то, что на момент подписания договора купли-продажи кадастровая стоимость земельного участка для расчета выкупной цены была - ... коп.

Вместе с тем суд находит указанные истцом доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение) возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Вместе с тем факт заключения договора купли-продажи земельного участка подтверждается сторонами и имеющимся договором.

Договор купли-продажи земельного участка не расторгнут, в части выкупной цены судом недействительным не признан, размер выкупной цены, установлен п.2.1 Договора и составляет - ... руб. 00 коп., рассчитывался в соответствии с п.1 Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 13.11.2007г. №1925 «Об установлении цены земельных участков при приобретении их в собственность гражданами и юридическими лицами на территории Волгоградской области» (в настоящее время утратил силу).

Согласно данному Постановлению продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене равной 2.5 % кадастровой стоимости земельного участка, в том числе коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строении, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.

Указанное, установлено судом и не оспаривалось сторонами.

Расчет выкупной цены земельного участка Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда произведен исходя из кадастровой стоимости, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ т.е. на момент подачи Радзиевским Б.В. заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка. Расчет выкупной цены Комитетом произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка ... коп., указанной в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Действующее законодательство при разрешении вопроса о том, на какой момент определяется выкупная цена земельного участка при его приватизации собственником расположенного на нем объектов недвижимости направлено на то, чтобы исключить негативные последствия возрастания выкупной цены земельного участка до принятия управомоченным органом решения о продаже земельного участка и направлению проекта договора купли-продажи. Следовательно, выкупная цена земельного участка устанавливается на период первоначального обращения с заявлением о выкупе земельного участка.

Кроме того обязательным признаком неосновательного обогащения является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (ст.1102 ГК РФ), а по рассматриваемому делу правоотношения сторон основаны на заключенной сделке, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ответчиков отсутствует, следовательно, исковые требования Радзиевского Б.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Радзиевского Б. В. к Администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья С.В. Шепунова

Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2013года.

Судья С.В. Шепунова

Дело № 2-2298/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Выродовой М.И.,

«05» июня 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Волгограда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № №

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обосновании заявления указано, что на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда по делу № 2-№/2011 об обязании Радзиевского Б.В. снести самовольно возведенную пристройку из керамзитобетонных блоков площадью 12 кв.м., примыкающую к нежилому помещению площадью 32 кв.м. кадастровый (или условный) номер № по адресу <адрес>, судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФСП России по Волгоградской области 26 июня 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, оконченное 30 ноября 2013 года в связи с фактическим исполнением, тогда как самовольная постройка до настоящего времени не снесена, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требо...

...ваниями.

В судебное заседание представитель заявителя Администрации Волгограда, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Выродова М.И. в судебном заседании пояснила, что Шаров В.Н., вынесший оспариваемое постановление, в должности судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО судебных приставов г. Волгограда более не работает, тогда как постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области от 04 июня 2014 года постановление об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2013 года отменено, исполнительное производство возобновлено и передано судебному приставу-исполнителю Выродовой М.И., ввиду чего в настоящее время нарушенное право Администрации Волгограда восстановлено, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по Волгоградской области, заинтересованные лица Шаров В.Н., Радзиевский Б.В., представитель заинтересованного лица Администрации Красноармейского района г. Волгограда в судебное заседание не явились.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Выродову М.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-№ на Радзиевского Б.В. возложена обязанность снести самовольно возведенную пристройку из керамзитобетонных блоков площадью 12 кв.м., примыкающую к нежилому помещению площадью 32 кв.м. кадастровый (или условный) номер № по адресу <адрес>.

Во исполнении принятого судебного акта Администрации Волгограда судом выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем для принудительного исполнения в Красноармейский РО судебных приставов г. Волгограда.

26 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФСП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области от 30 ноября 2013 года исполнительное производство № № прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 30 ноября 2013 года, а заявление от Администрации Волгограда направлено в суд 26 мая 2014 года, судом, с целью выяснения причины нарушения срока оспаривания постановления и обсуждения вопроса о применении последствий несоблюдения данного срока, установлено, что заявителем постановление судебного пристава-исполнителя получено 16 мая 2014 года. Соответственно срок для обращения с заявлением о его оспаривании истек 26 мая 2014 года. С учетом того, что Администрацией Волгограда для составления мотивированного заявления предусмотренный законом срок для оспаривания постановления не пропущен, суд считает заявление поданным в установленный законом срок.

Как установлено в судебном заседании, постановлениями старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области от 04 июня 2014 года постановление об окончании исполнительного производства № № ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая Администрации Волгограда в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено 04 июня 2014 года с возобновлением исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время нарушений прав Администрации Волгограда и, соответственно - отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации Волгограда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № №– оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «05» июня 2014г.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«05» июня 2014 года

судья Лымарев В.И.

Дело № №

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО3 получил от него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оформление документов по согласованию рекламных конструкций. Однако, до настоящего времени никаких документов по согласованию рекламных конструкций не оформлено, в связи с чем считает, что переданная сумма подлежит возврату в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ года им было направлено претензионное письмо ответчику с требованием о возврате суммы, однако претензия не была удовлетворена. Обязательства ответчиком также не исполнены. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, также просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть данное дело в свое отсутс...

...твие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании со ст. 810 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей за оформление документов по согласованию рекламных конструкций (л.д.№).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО3 принял на себя обязательства за оформление документов по согласованию рекламных конструкций. Вместе с тем, ответчик от исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, уклоняется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензионное письмо, в котором требует в течение 7 дней с момента направления настоящего претензионного письма вернуть ему <данные изъяты> рублей (л.д.№). Доказательств тому, что на данное письмо был направлен ответ, ФИО3 не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что обязательства за оформление документов по согласованию рекламных конструкций, а также по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 сумму долга истцу не возвратил, обязательства по договору займа не исполнил. Доказательств иного, стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Чурина Е.В.

Дело № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО2 получил от него <данные изъяты> рублей за согласование документов и получение разрешений на размещение трёх рекламных конструкций, а именно: конструкция на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, конструкция на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, переносная конструкция, расположенная около здания по адресу: <адрес>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать указанные разрешения и согласованные документы, либо вернуть полученные деньги в полном объёме. На сегодняшний день услуги не оказаны, деньги не возвращены. Ответчику направлялось претензионное письмо с требованием о возврате суммы, однако претензия не была удовлетворена. ФИО2 незаконно пользуется его денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение № дней. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет: <данные изъяты> руб. х № дней/100 %/ № дней х 8,25% = <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в раз...

...мере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст. 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «Печатный салон «Принт» ФИО2 и директором ООО «Городской ломбард» ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за согласование документов и получение разрешений на размещение трех рекламных конструкций, о чем составлена расписка (л.д.№).

Согласно данной расписке, ФИО2 принял обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать вышеуказанные разрешения и согласованные документы, либо вернуть полученные деньги в полном объеме.

Поскольку договор займа заключен между генеральным директором ООО «Печатный салон «Принт» ФИО2 и директором ООО «Городской ломбард» ФИО1, осуществляющими производственную и коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли, спорные правоотношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности, в связи с чем суд считает, что спор по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, не подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы прекратить, поскольку рассмотрение данного дела неподведомственно Ворошиловскому районному суду г.Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы – прекратить.

Разъяснить заявителю, что при наличии законом предусмотренных полномочий, с указанными требованиями следует обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий: Чурина Е.В.

Дело № 2-1989/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 октября 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре Плетневой Е.Е.

представителя третьего лица НП «Региональный гарантийный фонд» ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 7000000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчет 12 % годовых (п. 1.4 кредитного договора). Заемщик обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора (п. 1.1 кредитного договора). Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ИП ФИО4, в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Доказательством выдачи кредитных средств ИП ФИО4, является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО4 по кредитному договору составляет 4 750 038,20 рублей, в том числе просроч...

...енные проценты 337498 рублей 56 копеек, просроченный основной долг 4 390 000 рублей, неустойка за проценты прошедших периодов 1825 рубля 09 копеек, неустойка за основной долг прошедших периодов 10342 рубля 11 копеек, неустойка за просроченные проценты 6055 рублей 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг 4317 рублей 12 копеек.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, были заключены: договор ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 108,1 кв.м., номера на поэтажном плане: III этаж: 1, расположенное по адресу: Россия. <адрес>, кадастровый №; договор поручительства №-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 Так же в обеспечение исполнения обязательств договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ с НП «Региональный гарантийный фонд», в соответствии с которым ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 4 374 650 рулей (п.1.2 договора поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, право требования Банка к НП «Региональный гарантийный фонд» возникает после принятия всех доступных мер по погашению задолженности, в том числе путем предъявления требований к иным поручителям.

Между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 3 480000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14,94 % процентов годовых (п. 1.4. кредитного договора). Заемщик обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора (п. 1.1 кредитного договора). Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ИП ФИО4, в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Доказательством выдачи кредитных средств ИП ФИО4, является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО4, по кредитному договору составляет 3 324635 рублей 38 копеек, в том числе просроченные проценты 259279 рублей 05 копеек, неустойка по суду за проценты 1249 рублей 62 копейки, неустойка по суду за основной долг 6124 рубля 90 копеек, просроченный основной долг 3 046058 рублей 56 копеек, неустойка за просроченные проценты 4985 рублей 37 копеек, неустойка за просроченный основной долг 6937 рублей 88 копеек.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, были заключены: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: <данные изъяты> <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, VIN №, 2007 года выпуска, цвет серебристый; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: <данные изъяты> ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГБДД Н/П ГУВД по <адрес>, VIN №, 2007 года выпуска, цвет бежевый; договор поручительства 8621/0672/10/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 Так же в обеспечение исполнения обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с НП «Региональный гарантийный фонд», в соответствии с которым ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 2 436000 рублей (п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, право требования Банка к НП «Региональный гарантийный фонд» возникает после принятия всех доступных мер по погашению задолженности, в том числе путем предъявления требований к иным поручителям.

На основе изложенного, в соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований, поданным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ОАО «Сбербанк России» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ИП ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность, вытекающую из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 750 038,20 рублей, в том числе просроченные проценты 337498 рублей 56 копеек просроченный основной долг 4 390 000 рублей, неустойку за проценты прошедших периодов 1825 рубля 09 копеек, неустойку за основной долг прошедших периодов 10342 рубля 11 копеек, неустойку за просроченные проценты 6055 рублей 32 копеек, неустойку за просроченный основной долг 4317 рублей 12 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по заключенному договору ипотеки 566-И от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО4, с установлением начальной продажной цены 3588 000 рублей, а именно: объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 108,1 кв.м., номера на поэтажном плане: III, этаж: 1, расположенное по адресу: России, <адрес>, кадастровый (или условный) №, установить порядок и способ реализации заложенного недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, в соответствии со ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» путем продажи с публичным торгов. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ИП ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность, вытекающую из договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 324635 рублей 38 копеек, в том числе просроченные проценты 259279 рублей 05 копеек, неустойка по суду за проценты 1249 рублей 62 копейки, неустойка по суду за основной долг 6124 рубля 90 копеек, просроченный основной долг 3 046058 рублей 56 копеек, неустойка за просроченные проценты 4985 рублей 37 копеек, неустойка за просроченный основной долг 6937 рублей 88 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество по заключенному договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО4, с установлением начальной продажной цены 535 800 рублей, а именно: <данные изъяты> ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, №, 2007 года выпуска, цвет серебристый. Обратить взыскание на заложенное имущество по заключенному договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО3, с установлением начальной продажной цены 508 200 рублей, а именно: <данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Н/П ГУВД по <адрес>, VIN №, 2007 года выпуска, цвет бежевый. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ИП ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 48573 рублей 37 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица НП «Региональный гарантийный фонд» ФИО8 при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания, ввиду занятости в ином судебном заседании. Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик ФИО5 имел право воспользоваться услугами иного представителя, либо осуществить защиту своих прав лично.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 7000000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчет 12 % годовых (п. 1.4 кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора (п. 1.1 кредитного договора). Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ИП ФИО4, в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Доказательством выдачи кредитных средств ИП ФИО4, является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО4 по кредитному договору составляет 4 750 038,20 рублей, в том числе просроченные проценты 337498 рублей 56 копеек, просроченный основной долг 4 390 000 рублей, неустойка за проценты прошедших периодов 1825 рубля 09 копеек, неустойка за основной долг прошедших периодов 10342 рубля 11 копеек, неустойка за просроченные проценты 6055 рублей 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг 4317 рублей 12 копеек.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, были заключены:

- договор ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 108,1 кв.м., номера на поэтажном плане: III этаж: 1, расположенное по адресу: Россия. <адрес>, кадастровый №;

- договор поручительства №-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2

Так же в обеспечение исполнения обязательств договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ с НП «Региональный гарантийный фонд», в соответствии с которым ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 4 374 650 рублей (п.1.2 договора поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, право требования Банка к НП «Региональный гарантийный фонд» возникает после принятия всех доступных мер по погашению задолженности, в том числе путем предъявления требований к иным поручителям.

Между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 3 480000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14,94 % процентов годовых (п. 1.4. кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора (п. 1.1 кредитного договора). Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ИП ФИО4, в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Доказательством выдачи кредитных средств ИП ФИО4, является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО4, по кредитному договору составляет 3 324635 рублей 38 копеек, в том числе просроченные проценты 259279 рублей 05 копеек, неустойка по суду за проценты 1249 рублей 62 копейки, неустойка по суду за основной долг 6124 рубля 90 копеек, просроченный основной долг 3 046058 рублей 56 копеек, неустойка за просроченные проценты 4985 рублей 37копеек, неустойка за просроченный основной долг 6937 рублей 88 копеек.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, были заключены:

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: <данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, VIN №, 2007 года выпуска, цвет серебристый.

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: <данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГБДД Н/П ГУВД по <адрес>, VIN №, 2007 года выпуска, цвет бежевый.

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2

Так же в обеспечение исполнения обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с НП «Региональный гарантийный фонд», в соответствии с которым ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 2 436000 рублей (п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, право требования Банка к НП «Региональный гарантийный фонд» возникает после принятия всех доступных мер по погашению задолженности, в том числе путем предъявления требований к иным поручителям.

Суд принимает расчеты задолженности по кредитным договорам, представленные истцом, поскольку данные расчеты математически верны, суммы рассчитаны исходя из условий договора, при этом ответчиком возражений относительно данного расчета заявлено не было. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО4 своих обязательств по кредитным договорам, подлежат удовлетворению и исковые требования об обращении взыскания на следующее имущество:

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 108,1 кв.м., номера на поэтажном плане: III этаж: 1, расположенное по адресу: Россия. <адрес>, кадастровый №, находящееся в залоге на основании договора ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГБДД Н/П ГУВД по <адрес>, VIN №, 2007 года выпуска, цвет бежевый, находящегося в залоге на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, VIN №, 2007 года выпуска, цвет серебристый, находящегося в залоге на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается сведениями, предоставленными МО ТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, находящийся в залоге на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику ФИО5

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на обозначенные объекты залоговых обязательств.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно экспертному заключению №, 1311/05-2 среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с учетом технического состояния автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 745000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с учетом технического состояния автомобиля на дату проведения экспертизы – 606000 рублей.

Также согласно экспертному заключению № рыночная стоимость

объекта недвижимости - нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 108,1 кв.м., номера на поэтажном плане: III этаж: 1, расположенного по адресу: Россия. <адрес>, кадастровый №, по состоянию на момент оценки составляет 4421939 рублей.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что указанные экспертные заключения отвечают требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложены ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, у суда не имеется.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, будет составлять 745000 рублей, автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, – 606000 рублей, объекта недвижимости - нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 108,1 кв.м., номера на поэтажном плане: III этаж: 1, расположенного по адресу: Россия. <адрес>, кадастровый № рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 48 573 рублей 37 копеек с ответчика ИП ФИО4, ФИО2 в части требований имущественного характера - в размере по 24286 рублей 69 копеек с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО4, ФИО3, ФИО5 в доход муниципального образования города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в части требований неимущественного характера в размере по 3 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному ходатайству, ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» понесены расходы на проведение судебных экспертиз в размере 32550 рублей, а именно: расходы в размере 18228 рублей на проведение строительно-технической экспертизы №, расходы в размере 14322 рублей на проведение судебной экспертизы №.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО4, а обоснованность требований истца подтверждена в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП ФИО4 судебных расходов на проведение обозначенных экспертиз в размере 32550 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 750 038,20 рублей, из которых: просроченные проценты 337498 рублей 56 копеек, просроченный основной долг 4 390 000 рублей, неустойка за проценты прошедших периодов 1825 рубля 09 копеек, неустойка за основной долг прошедших периодов 10342 рубля 11 копеек, неустойка за просроченные проценты 6055 рублей 32 копеек, неустойка за просроченный основной долг 4317 рублей 12 копеек.

- задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 324635 рублей 38 копеек, из которых: просроченные проценты 259279 рублей 05 копеек, неустойка по суду за проценты 1249 рублей 62 копейки, неустойка по суду за основной долг 6124 рубля 90 копеек, просроченный основной долг 3 046058 рублей 56 копеек, неустойка за просроченные проценты 4985 рублей 37 копеек, неустойка за просроченный основной долг 6937 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 108,1 кв.м., номера на поэтажном плане: III этаж: 1, расположенное по адресу: Россия. <адрес>, кадастровый №, находящееся в залоге на основании договора ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 4421939 рублей;

<данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГБДД Н/П ГУВД по <адрес>, VIN №, 2007 года выпуска, цвет бежевый, находящегося в залоге на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ; путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 606000 рублей;

<данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, VIN №, 2007 года выпуска, цвет серебристый, находящегося в залоге на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 745000 рублей.

Взыскать с ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в части требований имущественного характера в размере 48 573 рублей 37 копеек по 24286 рублей 69 копеек с каждого.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО3, ФИО5 в доход муниципального образования города-героя Волгоград расходы по уплате государственной пошлины в части требований неимущественного характера в размере по 6 000 рублей с каждого.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы в размере 18228 рублей на проведение строительно-технической экспертизы №, расходы в размере 14322 рублей на проведение судебной экспертизы №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Дорошенко

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Дорошенко

Дело № 2-2/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

с участием:

истца-ответчика Вайнберга В.П.,

представителя истца-ответчика Вайнберга В.П. - Поповой Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика-истца ООО «Поволжская строительная компания» - Лазуренко М.К., действующей на основании доверенности,

ответчика Мамонтова Д.А.,

представителя ответчика Мамонтова Д.А. - Поповой Н.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Николаенко С.В.,

ответчика Курина А.Н.,

представителя третьего лица ЖСК «Гарнизон-34» - Курскова С.В.,

рассмотрев 26 мая 2014 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вайнберга фио18 к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, ООО «Поволжская строительная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании действий и решений государственных органов незаконными, признании недействительными договора купли-продажи права аренды земельного участка и договора об аренде земельного участка; и по встречному исковому заявлению ООО «Поволжская строительная компания» к Вайнберг фио19, Вайнберг фио20 фио21 Голубовскому фио22, Николаенко фио23, Мамонтову фио24, Новичковой фио25 фио26 Стаценко фио27, ООО «Инвестстрой», Радзиевской фио28, Радзиевскому фио29, Курину фио30, администрации Волгограда, Управлению Росреестра по Волгоградской ...

...области, ФФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, МУГИ Волгоградской области о снятии земельных участков с кадастрового учета и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Вайнберг В.П. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, ООО «Поволжская строительная компания» с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих требований указал, что Постановлением Краснопахаревского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность для индивидуального жилищного строительства был выделен земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>. Данный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году был поставлен на кадастровый учет, был присвоен номер №, а в <данные изъяты> году было зарегистрировано право собственности. В конце ДД.ММ.ГГГГ года рядом с его участком был установлен щит, на котором было указано. Что в данном квартале будет производиться строительство жилых домов. Через некоторое время его участок был огорожен строительной компанией, в связи с чем, он начал обращаться в различные инстанции для пресечения нарушений его прав. Из письма ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области» ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года. Из письма УФСГРКиК от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в результате проведения работ по пересчету координат указанных участков в единую систему координат выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Проекты границ земельного участка с кадастровым номером № были утверждены постановлением Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ года. Он не согласовывал границы данного земельного участка. Считает, выставление земельного участка с кадастровым номером № на аукцион, утверждение материалов межевания данного земельного участка, постановка на кадастровый учет, регистрация его в ЕГРП, утверждение его границ, заключение договора купли-продажи, утверждение градостроительного плана, выдача разрешения на строительство, являются незаконными. Просит суд признать недействительным решение ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области об осуществлении государственного учета земельного участка № (учетный номер № расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, квартал № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с выявленным наложением границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Признать незаконными действия ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по выдачи кадастрового паспорта на земельный участок № (учетный номер 6-75-53), расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, квартал ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м. Отменить произведенную на основании данного кадастрового паспорта государственную регистрацию земельного участка кадастровый номер № (учетный номер № расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, квартал ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м. И исключить из ЕГРП на недвижимость и сделок с ним сведения о земельном участке кадастровый номер № (учетный номер № расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, квартал ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м. Признать действия администрации г Волгограда по утверждению границ земельного участка (учетный номер ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, квартал 06 02 166 общей площадью 25 644 кв.м. незаконными. Отменить постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка (учетный № 6-75-53), выносимого на торги по продажи права долгосрочной аренды земельного участка». Признать действия администрации <адрес> и Департамента муниципального имущества администрации <адрес> по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка кадастровый номер № (учетный номер № расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, квартал <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключению договора купли-продажи права аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № земельного участка кадастровый номер № (учетный номер №), расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, квартал № общей площадью <данные изъяты> кв.м. незаконными. Отменить решение аукционной комиссии Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по проведению аукциона (конкурса) по продаже права аренды земельных участков и объектов недвижимого имущества, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме заявок на <данные изъяты> аукционные торги по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства по лотам №№ ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ (учетный номер 6№ расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, квартал № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по которому аукционные торги признаны несостоявшимися. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № между ООО «Пересвет-Пролетарская-2» и Департаментом муниципального имущества Волгограда права на заключение договора аренды земельного участка кадастровый номер № (учетный номер №), расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес> квартал № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ. № № заключенный между администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО «Пересвет-Пролетарская», об аренде земельного участка, кадастровый номер № (учетный номер №), расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, квартал 06 02 166 общей площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на пять лет для индивидуальной жилой застройки. Признать недействительным (ничтожным) изменение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды земельного участка от <данные изъяты> Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Отменить государственную регистрацию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО «Пересвет-Пролетарская-2», произведенную ДД.ММ.ГГГГ. №34№, а так же дополнительные соглашения об изменении зарегистрированного договора, произведенных: ДД.ММ.ГГГГ. года № от ДД.ММ.ГГГГ. №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№. Признать незаконным и недействительным Постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка кадастровый номер № Признать незаконным и недействительным, выданное администрацией Волгограда Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU № ООО «Поволжской Строительной Компании» для строительства объекта капитального строительства на земельном участке кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ (учетный номер 6ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, квартала <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец Вайнберг В.П. уточнил свои требования, и окончательно просит: истребовать земельный участок с кадастровым номером 34:03:180005:1060, расположенного по адресу: <адрес>, участок № № переданного на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в составе земельного участка <данные изъяты> (учетный номер ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, кв-л ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м. в пользование ООО «Поволжская строительная компания» из незаконного владения ООО «Поволжская строительная компания»; признать недействительным решение ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об осуществлении государственного учета земельного участка № (учетный номер №), расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, кв-л ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с выявленным наложением границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:180001:611 на его земельный участок с кадастровым номером №; признать незаконными действия ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по выдачи кадастрового паспорта на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (учетный номер ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, кв-л ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м.; отменить произведенную на основании данного кадастрового паспорта государственную регистрацию земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> (учетный номер <данные изъяты> расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, кв-л ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м. и исключить из ЕГРП на недвижимость и сделок с ним сведения о земельном участке кадастровый номер № (учетный номер ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, кв-л ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 25 644 кв.м.; признать действия администрации г Волгограда по утверждению границ земельного участка (учетный номер 6-75-53), расположенного по адресу обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, кв-л <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. незаконными; отменить постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка (учетный № 6-75-53), выносимого на торги по продажи права долгосрочной аренды земельного участка»; признать действия администрации <адрес> и Департамента муниципального имущества администрации <адрес> по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка кадастровый номер №:№ (учетный номер ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, кв-л ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключению договора купли-продажи права аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>-земельного участка кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ (учетный номер ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, кв-л <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. незаконными; отменить решение аукционной комиссии Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по проведению аукциона (конкурса) по продаже права аренды земельных участков и объектов недвижимого имущества, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме заявок на 584 аукционные торги по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства по лотам №№ 5ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку кадастровый номер № (учетный номер <данные изъяты> расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, кв-л № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по которому аукционные торги признаны несостоявшимися; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № между ООО «Пересвет-Пролетарская-2» и Департаментом муниципального имущества Волгограда права на заключение договора аренды земельного участка кадастровый номер №учетный номер № расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, кв-л № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, заключенный между администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО «Пересвет-Пролетарская», об аренде земельного участка, кадастровый номер № (учетный номер 6-75-53), расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, кв-л <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на пять лет для индивидуальной жилой застройки; признать недействительным (ничтожным) изменение от <данные изъяты>. к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>; признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от <данные изъяты>. № к договору аренды от <данные изъяты>. <данные изъяты>.

ООО «Поволжская Строительная Компания» не согласившись с требованиями Вайнберга В.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Вайнберг В.П., Вайнберг Е.В., Голубовскому А.А., Николаенко С.В., фио8, фио9, фио5, ООО «Инвестстрой», фио6, фио10, фио11, администрации Волгограда, Управлению Росреестра по <адрес>, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, МУГИ <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что в рамках строительства первой очереди и реализации объектов первой очереди был заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение условий госконтракта ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи заказчику было передано 126 квартир в 64 двухквартирных домах, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № Согласно заключению Росреестра по <адрес> земельные участки с номерами №, 34:03:180005:1296, 34:03:180006:197 имеют наложения на границы земельных участков с номерами №, которое произошло ввиду ошибочного учета изменений местоположения границ земельных участков. Просят судснять с государственного кадастрового учета изменения в части уточнения местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, 34:№ №; отменить государственную регистрацию изменений в части площадей земельных участков с кадастровыми номерами № №

В судебном заседании истец-ответчик Вайнберг В.П. и его представитель свои исковые требования поддержали. Настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика-истца ООО «Поволжская строительная компания» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Вайнберг В.П., свои требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Мамонтов Д.А., его представитель, ответчики Николаенко С.В. и Курин А.Н. исковые требования Вайнберга В.П. поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Поволжская строительная компания» просили отказать.

Представитель третьего лица ЖСК «Гарнизон-34» в судебном заседании исковые требования Вайнберга В.П. поддержал. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчиков администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, МУГИ Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области, ООО «Инвестстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Вайнберг Е.В., Голубовский А.А., Новичкова И.В., Стаценко А.А., Радзиевская Л.В., Радзиевский Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, ОАО Сбербанка России, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Вайнбергу В.П. было выдано свидетельство о праве собственности на землю на основании решения Администрации Краснопахаревского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ для жилого строительства площадью <данные изъяты> га для жилого строительства. В данном свидетельстве указано, что оно является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы (л.д. 189 т. №1)

ДД.ММ.ГГГГ Вайнбергу В.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок <адрес> кадастровый номер № (л.д. 21 т. №1).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188 т. № ).

Согласно ответа МУ «Городской информационный центр» Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Вайнберга В.П. о присвоении правильного юридического адреса земельному участку, последнему было сообщено о том, что в соответствии с представленным каталогом координат данный земельный участок накладывается на уже сформированный земельный участок, предоставленный ООО «Максимка» на праве аренды под жилую застройку.

ДД.ММ.ГГГГ Вайнберг В.П. обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области с заявлением об осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости, решением по которому осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (л.д.82-114 т.№2).

Также в судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> года администрацией Волгограда были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоявшимся аукцион по продаже права аренды указанных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда и ООО «Пересвет-Пролетарская-2» заключены договора купли-продажи права на заключение договоров аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства № <данные изъяты>, цена договора составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда и ООО «Пересвет-Пролетарская-2» были заключены договора аренды земельных участков.

В <данные изъяты> года ООО «Пересвет-Пролетарская-2» сменила наименование на ООО «Максимка», и в связи с чем были внесены изменения в договора аренды.

Также был изменен вид разрешенного использования земельных участков на: «для размещения малоэтажных многоквартирных домов, многоквартирных блокированных жилых домов, индивидуальных жилых домов без права содержания скота и птицы, объектов жилищно-эксплуатационных служб, объектов торговли, объектов социального обеспечения».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимка» был заключен государственный контракт на строительство жилых помещений для нужд Министерства Обороны РФ, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передано <данные изъяты> квартир в <данные изъяты> двухквартирных жилых домах, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, что не оспаривается сторонами.

<данные изъяты> года ООО «Максимка» было переименовано в ООО «Поволжская строительная компания».

<данные изъяты> ООО «Поволжская строительная компания» разработала рабочий проект, получено разрешение на строительство второй очереди.

В ходе рассмотрения дела проведена по делу комплексная судебная землеустроительная экспертиза с привлечением эксперта оценщика, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли землеустроительные документы на земельные участки с кадастровыми номерами: № № №, предусмотренным действующим законодательством нормам, правилам и порядку подготовки, в том числе при предоставлении и разделе под индивидуальное жилищное строительство?; 2. Соответствуют ли фактические границы указанных земельных участков сведениям, внесенным в Государственный кадастр недвижимости?; 3. Имеются ли пересечения, наложения границ указанных земельных участков? Если да, то каковы площадь пересечений и наложений, их границы и причины возникновения?; 4. Имеются ли варианты нового расположения границ указанных земельных участков, с учетом сохранения площадей и иных характеристик земельных участков и их владельцев?; 5. Если ответ на вопрос № положительный, то какова стоимость возможных мероприятий?

Согласно заключению эксперта № №, экспертом сделаны следующие выводы:

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м..

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м..

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м..

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м..

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м..

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м..

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты>.м..

Причина наложения границ земельных участков заключается в том, что имеет место наложение границ кадастрового квартала 34:03:180001 на границы кадастрового квартала №, так как сведения содержатся в различных системах координат.

На 4 и 5 вопросы эксперт ответы не дал.

Вайнберг В.П. просит суд признать недействительным решение ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области об осуществлении государственного учета земельного участка № (учетный номер ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: обл. Волгоградская, г. <адрес> кв-л № общей площадью 25 644 кв.м., в связи с выявленным наложением границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:180001:611 на его земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по выдачи кадастрового паспорта на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (учетный <данные изъяты>), расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, кв-л ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м.; отменить произведенную на основании данного кадастрового паспорта государственную регистрацию земельного участка кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ (учетный номер №), расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, кв-л <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и исключить из ЕГРП на недвижимость и сделок с ним сведения о земельном участке кадастровый номер № (учетный номер ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, кв-л <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать действия администрации г Волгограда по утверждению границ земельного участка (учетный номер <данные изъяты>), расположенного по адресу обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, кв-л ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м. незаконными; отменить постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка (учетный № ДД.ММ.ГГГГ), выносимого на торги по продажи права долгосрочной аренды земельного участка»; признать действия администрации <адрес> и Департамента муниципального имущества администрации <адрес> по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ (учетный номер ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, кв-л ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключению договора купли-продажи права аренды от №. № и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №8991-земельного участка кадастровый номер № (учетный номер ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, кв-л <данные изъяты> общей площадью 25 644 кв.м. незаконными; отменить решение аукционной комиссии Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по проведению аукциона (конкурса) по продаже права аренды земельных участков и объектов недвижимого имущества, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме заявок на 584 аукционные торги по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства по лотам №№ ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку кадастровый номер № (учетный номер №), расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, кв-л ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м., по которому аукционные торги признаны несостоявшимися; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № между ООО «Пересвет-Пролетарская-2» и Департаментом муниципального имущества Волгограда права на заключение договора аренды земельного участка кадастровый номер № (учетный номер 6-75-53), расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, кв-л <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, заключенный между администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО «Пересвет-Пролетарская», об аренде земельного участка, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ (учетный номер ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, р.<адрес>, кв-<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на пять лет для индивидуальной жилой застройки; признать недействительным (ничтожным) изменение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 01ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>

Суд считает возможным отказать в удовлетворении указанных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено выводами эксперта, что землеустроительные документы на спорные земельные участки соответствуют действующему законодательству и нормам, правилам и порядку подготовки. Кроме того, каких-либо конкретных нарушений со стороны государственных и муниципальных органов по проведению регистрации земельного участка с кадастровым номером № и включению его в ЕГРП, действий по утверждению его границ, подготовки и проведению торгов, заключению договоров аренды, договоров купли-продажи, решения аукционной комиссии, истец не указывает. Одно лишь основание - наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № которое стало результатом наличия сведений о геодезических координатах поворотных точек в различных системах координат, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований Вайнберга В.П..

При этом суд также учитывает, что кадастровый учет земельного участка № (принадлежащий ООО «Поволжская строительная компания») производился в <данные изъяты> года, а № (принадлежащий Вайнбергу В.П.) в ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовых положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Кроме того, не может быть удовлетворено и требование Вайнберга В.П. об истребовании земельного участка с кадастровым номером № из незаконного владения ООО «Поволжская строительная компания», поскольку в судебном заседании не установлено факта незаконного владения ответчиком земельным участком с кадастровым номером №

Также суд учитывает, что ответчик ООО «Поволжская строительная компания» на основании заключенного Государственного контракта осуществляет строительство жилых домов для нужд Министерства Обороны РФ, в связи с чем спорный земельный участок с кадастровым номером № частично застроен.

Суд также учитывает, что Вайнберг В.П. владея земельным участком с <данные изъяты> года им не пользовался, каких-либо действий с ним не производил (не производил ограждения, строительства, облагораживания - посадку растений или иных действий). Узнав в ДД.ММ.ГГГГ году о том, что имеется наложение его земельного участка и земельного участка ответчика и соответственно до начала строительных работ, за судебной защитой не обращался.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вайнберга В.П. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Также суд принимает во внимание, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд путем выкупа (ст.ст. 279-282 ГК РФ, ст. 39 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

ООО «Поволжская строительная компания» во встречных исковых требованиях просит суд снять с государственного кадастрового учета изменения в части уточнения местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № № №; отменить государственную регистрацию изменений в части площадей земельных участков с кадастровыми номерами №

Суд считает возможным отказать в удовлетворении данных требований, при этом исходит из того, что истец по встречному иску не указал конкретных нарушений закона регистрирующим органом, которому были представлены все необходимые для государственного кадастрового учета изменений документы, и который, руководствуясь ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» произвел необходимые действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу по ходатайству ООО «Поволжская строительная компания» была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на ООО «Поволжская строительная компания», однако последняя ее не оплатила в полном объеме. Задолженность по оплате за экспертизу составила <данные изъяты> рублей (л.д. 108 т.10).

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым данные судебные расходы взыскать с ООО «Поволжская строительная компания» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вайнберга фио31 к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, ООО «Поволжская строительная компания» - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «Поволжская строительная компания» к Вайнберг фио32, Вайнберг фио33, Голубовскому фио34, Николаенко фио35, Мамонтову фио36, Новичковой фио37, Стаценко фио38, ООО «Инвестстрой», Радзиевской фио39, Радзиевскому фио40, Курину фио41, администрации Волгограда, Управлению Росреестра по Волгоградской области, ФФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, МУГИ Волгоградской области - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная компания» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» оставшуюся стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья И.С. Шамарина

Дело № 2-289/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2014 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Миловановой Е.И.,

с участием:

представителя истца Радзиевского Б.В. – Жулите А.Е., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Шолоховой С.А. – Фисенко Г.К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 20 января 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзиевского Б.В. к Шолоховой С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Радзиевский Б.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА он предоставил Шолоховой С.А. денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, которые она намеревалась использовать в целях вложения в бизнес, что подтверждается распиской. Однако ответчик обязательства не исполнила, обратив денежные средства в личное пользование, от оформления договора займа уклонилась. В ноябре 2013 года истцом в ее адрес было направлено письменное требование о возврате денежных средств, однако Ответчик Шолохова С.А. до настоящего времени денежные средства не вернула. Кроме этого истец Радзиеский Б.В. считает, что с ответчика Шолоховой С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 92 копейки. На основании вышеизложенного истец Радзиевский Б.В. просит суд взыскать с ответчика Шолоховой С.А. денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер...

...е ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 92 копейки, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 92 копейки.

Истец Радзиевский Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Жулите А.А., на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Жулите А.А. в судебном заседании исковые требования Радзиевского Б.В. уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогощения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Ответчик Шолохова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Представитель ответчика по доверенности Фисенко Г.К. в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что ДАТА ИЗЪЯТА Шолохова С. А. приступила к работе в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в качестве директора обособленного подразделения и по совмещению товароведом-оценщиком. ДАТА ИЗЪЯТА от генерального директора Радзиевского Б.В. Шолохова С.А. получила денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей для пополнения кассы подразделения ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», о чем написала расписку. Указанные средства без оприходования находились в хранилище как резерв. Когда денежные средства в кассе подразделения заканчиваются, то используются не оприходованные деньги резерва из хранилища, любым товароведом, в специальном журнале по учету отмечается расход резерва, выводится остаток, пересчитывается и передается по смене. На взятую сумму оформляется договор займа на имя генерального директора Радзиевского Б.В.. Касса на эту сумму пополняется и оформляется приходный кассовый ордер. Когда лимит кассы превышают норму, оформляется выдача займа на Радзиевского Б.В. с оплатой ему процентов. В личных целях денежные средства, полученные Шолоховой С.А. от Радзиевского Б.В. не использовались, при этом после увольнения, каких-либо претензий к Шолоховой С.А. предъявлено не было.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Шолохова С.А. в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА осуществляла трудовую деятельность в должности директора обособленного подразделения и по совмещению товароведом-оценщиком в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

ДАТА ИЗЪЯТА Шолохова С.А. получила от Радзиевского Б.В. денежные средства в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей для пополнения резерва в подразделении ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», при этом Шолохова С.А. обязалась использовать данные денежные средства только для пополнения кассы, с оформлением договора займа на имя Радзиевского Б.В.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, ими не оспариваются, а также подтверждаются распиской, написанной ответчиком Шолоховой С.А. собственноручно.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени вышеуказанные денежные средства истцу не возвращены.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств тому, что получение ею денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Шолохова С.А., получив от Радзиевского Б.В. денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, - приобрела данные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно обогатилось.

В связи с чем, требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные Шолоховой С.А. от Радзиевского Б.В. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей находятся в резерве ломбарда, в личных целях Шолоховой не использовались, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении Шолоховой С.А. принятых обязательств, в том числе договоров займа, заключенных с Радзиевским Б.В. стороной ответчика не представлено.

Также основаны на законе и подлежат удовлетворению требования Радзиевского Б.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд руководствуется в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ размером учетной ставки банковского процента на день подачи искового заявления, который составляет 8,75% годовых.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ДАТА ИЗЪЯТА Радзиевский Б.В. направил в адрес ответчика Шолоховой С.А. письменное требование о возврате денежных средств, данное требование не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчета, представленного истцом размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он основан на законе, арифметически является верным и находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радзиевского Б.В. - удовлетворить.

Взыскать с Шолоховой С.А. в пользу Радзиевского Б.В. сумму неосновательного обогащения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с Шолоховой С.А. в доход государства государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников

Дело № 2-290/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2014 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Миловановой Е.И.,

с участием:

представителя истца Радзиевского Б.В. – Жулите А.Е., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Шолоховой С.А. – Фисенко Г.К., действующей на основании доверенности, Журавлева В.Ю., действующего на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзиевского Б.В. к Шолоховой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Радзиевский Б.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА он предоставил Шолоховой С.А. займ в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей на непродолжительное время. ДАТА ИЗЪЯТА истцом в ее адрес направлено письменное требование о возврате денежных средств в срок до ДАТА ИЗЪЯТА. Ответчик Шолохова С.А. до настоящего времени денежные средства не вернула. Кроме этого истец Радзиеский Б.В. считает, что с ответчика Шолоховой С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. На основании вышеизложенного истец Радзиевский Б.В. просит суд взыскать с ответчика Шолоховой С.А. сумму долга по договору займа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 92 копейки.

Истец Радзиевский Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представи...

...л заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Жулите А.А., на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Жулите А.А. в судебном заседании исковые требования Радзиевского Б.В. поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Шолохова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила возражения, в которых в удовлетворении исковых требований Радзиевского Б.В. просит отказать в полном объеме, указывая, что ДАТА ИЗЪЯТА она приступила к работе в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в качестве директора обособленного подразделения и по совмещению товароведом-оценщиком. От предыдущего директора подразделения Фадеева И.Г. в присутствии генерального директора Радзиевского Б.В. она приняла по акту приема-передачи материальные ценности, денежные средства, находящиеся в кассе подразделения, а также не оприходованную сумму резерва в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, о чем написала расписку. Данные денежные средства использовались для пополнения кассы подразделения ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Представители ответчика Шолохова С.А. – Журавлев В.Ю., Фисенко Г.К. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что Шолохова С.А. договор займа с Радзиевским Б.В. не заключала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Радзиевский Б.В. основывается на положениях статей 807, 808, 810 ГК РФ, указывая на наличие договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу положений статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из расписки, представленной истцом, ДАТА ИЗЪЯТА Шолохова С.А. получила от Радзиевского Б.В. денежные средства в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д.11).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из буквального содержания текста расписки, выданной Радзиевскому Б.В. Шолоховой С.А., расписка не содержит обязанности Шолоховой С.А. по возврату денежных средств, в расписке указано только на получение ответчиком от истца денежных средств в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Следовательно, представленная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписка не содержит условия о передаче денежных сумм как займа, а также не содержится обязательства Шолоховой С.А., как заемщика, возвратить полученную сумму.

Таким образом, содержащиеся в расписке сведения об источнике получения денежных средств являются лишь подтверждением факта получения денежных средств Шолоховой С.А. от Радзиевского Б.В., но сведений о долговых обязательствах ответчика не содержат и не отвечают требованиям статей 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

Доказательствами совершения сделок займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между ними договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств, в судебном заседании представителем истца представлено не было, равно как и не представлено истцом, его представителем в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ других доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по договору займа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, истцом, его представителем по настоящей расписке не доказан, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований согласно нормам части 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренном договорами займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Радзиевского Б.В. к Шолоховой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников

Дело № 2-1684/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 июля 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.Е.,

с участием представителя истца Радзиевского Б.В. - Жулите А.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - Хмелевой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзиевского БВ к Открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» об обязании предоставить информацию, применить понижающий коэффициент по оплате за поставленную электроэнергию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Радзиевский Б.В. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о возложении обязанности на ответчика предоставить полную расшифровку по оплате за электроэнергию по состоянию <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что он является абонентом ОАО «Волгоградэнергосбыт» <данные изъяты> в связи с оплатой услуг по энергоснабжению принадлежащей ему <адрес> в <адрес>. <данные изъяты>. Таким образом, ответчик, не выдав ему запрашиваемую информацию, нарушил его право как потребителя услуги на получение информации которая ему предоставляется. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. им была оплачена ответчику денежная сумма в размере <да...

...нные изъяты>

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования, просил суд просил суд обязать ответчика предоставить полную расшифровку оплаты за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> с указанием оснований, по которым начислена та или иная сумма, периодов, из которых начислена сумма, подлежащая оплате, с указанием коэффициентов и иных показателей, влияющих на расчёт стоимости электроэнергии, с учётом того, что дом по <адрес> не газифицирован, обязать ответчика применять в расчётах за электрическую энергию с абонентом Радзиевским БВ тариф с понижающим коэффициентом с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Радзиевский Б.В. не явился, свои интересы в суде доверил представлять Жулите А.А.

Представитель истца Радзиевского Б.В.- Жулите А.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - Хмелева С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснила, что запрашиваемая истцом информация по состоянию <данные изъяты>

Представитель третьего лица Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области должным образом не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание без указания причин, извещены надлежащим образом, причина не яки суду не известна.

С учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Радзиевским Б.В. было приобретено здание в <адрес>, находящееся в стадии реконструкции. После завершения реконструкции здание было принято ДД.ММ.ГГГГ Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, что подтверждается Актом Государственной приемочной комиссии утвержденным Постановлением Администрации Центрального района г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В дальнейшем, Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ часть здания по адресу: <адрес> была переведена в жилое помещение. А именно, в квартиру - <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, в указанной квартире Радзиевский Б.В. проживает с семьей.

Дом, расположенный по адресу: <адрес> не газифицирован, что подтверждается письмом ОАО «Волгоградгоргаз» № соответственно, для удовлетворения бытовых нужд и приготовления пиши истцом применяются водонагреватель и электрическая плита.

ДД.ММ.ГГГГ Радзиевский Б.В. обратился в ОАО «Волгоградэнергосбыт», как ресурсоснабжающей организации, с заявлением о применении по оплате за поставленную энергию понижающего коэффициента к тарифу по оплате за поставленную электроэнергию.

Однако, за все время проживания, при отсутствии в доме газоснабжения, указанный понижающий коэффициент применён не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Радзиевского Б.В. был направлен ответ по результатам рассмотрения его обращения, согласно которому для применения понижающего коэффициента к тарифу по оплате за поставленную электроэнергию необходимо предоставить ряд технических документов, перечень которых указан в ответе.

ДД.ММ.ГГГГ Радзиевский Б.В. повторно обратился с заявлением о применении понижающего коэффициента к тарифу по оплате за поставленную электроэнергию по тем основаниям, что его квартира не газифицирована, бытовые нужды для приготовления пищи, отопления жилого помещения и подогрева воды он применяет электрические приборы и электрическую плиту.

Понижающий коэффициент применен не был ввиду не представления Радзиевским Б.В. полного комплекта технической и иной документации.

Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Радзиевским Б.В. произведена оплата за поставляемую электроэнергию авансом в размере <данные изъяты>

По направленной заявке <данные изъяты> была произведена сверка показателей прибора, что подтверждается заявкой и отметкой о показании приборов.

<данные изъяты> Радзиевскому Б.В. был выставлен счет по оплате за поставленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Радзиевским Б.В. в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» направлено требование о предоставлении информации по начисленной плате за электроэнергию с расшифровкой оплаты, применяемого тарифа и периодов начисления. Запрос Радзиевского Б.В. был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Повторное обращение направлено Радзиевским Б.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанциями об отправлении заказной корреспонденции и уведомлениями о вручении заказного отправления.

Ответы на запросы Радзиевского Б.В. ответчиком представлены, однако, с нарушением установленного срока.

В ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены требования о предоставлении информации по начислению платы за поставленную электроэнергию за период <данные изъяты>

До настоящего времени требование истца о предоставлении запрашиваемой информации ответчиком не исполнено.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о предоставлении испрашиваемой информации, суд исходит из следующего.

Радзиевский Б.В. является абонентом ОАО «Волгоградэнергосбыт» <данные изъяты> в связи с оплатой услуг по энергоснабжению принадлежащей ему <адрес> в <адрес>.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» является поставщиком электрической энергии в <адрес> в <адрес>.

Поскольку ОАО «Волгоградэнергосбыт» является исполнителем по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроснабжения, то поставщик несёт обязанности исполнителя услуги, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила №354).

В соответствии с п.п. «к», «р» п.31 Правила № исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа; предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг об объемах (количестве) коммунальных ресурсов. Предоставляемых на общедомовые нужды.

В свою очередь, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (п.п. «б» п.33 Правил 354).

Таким образом, ответчик, не выдав своевременно запрашиваемую потребителем Радзиевским Б.В. информацию, нарушил его право на получение информации об услуге, которая обязана быть предоставлена ему своевременно, чем нарушены права и законные интересы потребителя.

Запрашиваемая потребителем информация о расчете произведенной оплаты, объеме потребленной электроэнергии, тарифах и применяемых коэффициентах <данные изъяты>

Разрешая требования истца об обязании применять в расчетах за потребляемую электрическую электроэнергию с абонентом понижающего коэффициента к тарифам по начислению платы с <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика, который осуществляет деятельность на территории <адрес>.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 530 (ред. от 29.12.2011) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", действовавшего в то время когда истцу был присвоен статус гарантирующего поставщика, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Согласно Постановлению УРТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения, использующее электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, и потребителей, приравненных к категории "население", по <адрес>», начисления за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., производились по тарифу <данные изъяты>

Согласно Постановлению УРТ <адрес> от <данные изъяты>

Согласно Постановление министерства топлива, энергетики и тарифного регулирован <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по <адрес>", начисления за период с <данные изъяты>

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением», предусмотрено, что для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитам и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

В соответствии с Постановлением Управления по региональным тарифам <адрес> (УРТ) от ДД.ММ.ГГГГ. № тариф с понижающим коэффициентом 0,7 на электроэнергию применяется для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также, в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и или) электроотопительными установками.

Таким образом, для применения в расчётах за электрическую энергию тарифа с понижающим коэффициентом 0,7 электрические плиты и (или) электроотопительные установки должны быть установлены стационарно в соответствии с требованиями законодательства.

Для разрешения требований истца о применении понижающего коэффициента к тарифам по оплате за электроэнергию, истцу было предложено представить в отдел по работе с населением <адрес> ВМУ ОАО «Волгоградэнергосбыт», следующие документы, подтверждающие техническую возможность установки стационарно электрической плиты, документы, подтверждающие технические характеристики электрической плиты и технические возможности подключения электроплиты к существующей электрической проводке. В данном случае истцу было предложено представить: копию паспорта собственника жилого помещения; технические условия для присоединения к электрическим сетям с указанием выделенной мощности (на электрические плиты и (или) электроотопительные установки) от сетевой организации (с отметкой о выполнении), к сетям которой подключен дом; проект на электроснабжение жилого помещения, в соответствии с техническими условиями; акт по разграничению балансовой принадлежности и установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электрических сетей и электрооборудования, с сетевой организацией, а также, копию свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе (ИНН) (при наличии); копию свидетельства на право собственности на жилой объект, на который подаётся энергия, или иной документ, дающий право проживания на данной площади, или разрешение на строительство.

Указанные документы в полном объеме истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие газоснабжения жилого помещения, а также, самостоятельная установка бытовых электроплит без получения соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не дает суду правовых оснований для обязания ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт» примененять понижающий коэффициент <данные изъяты> при оплате электроэнергии по установленным тарифам.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Из пояснений истца следует, что нарушение его прав, как потребителя, причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с несвоевременным и не представлением информации по поставленной электроэнергии, в связи с чем, истец испытывал, переживания, иные негативные эмоции, которые привели к ухудшению психологического состояния, возникновению стрессовой ситуации.

Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения его прав, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радзиевского БВ к Открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» об обязании предоставить информацию, применить понижающий коэффициент по оплате за поставленную электроэнергию, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» предоставить полную расшифровку оплаты за электроэнергию по состоянию <данные изъяты>, с указанием оснований, периодов, коэффициентов и иных показателей, по которым произведены начисления, составляющих расчет стоимости электроэнергии, с учетом отсутствия газофикации домовладения по <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу Радзиевского БВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований Радзиевскому БВ к Открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» об обязании применить понижающий коэффициент по оплате за поставленную электроэнергию, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 августа 2014 года

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении искового заявления

11 ноября 2013 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Шамарина И.С., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная компания» к Вайнберг фио13 Вайнберг фио14 Голубовскому фио15, Николаенко фио16, Мамонтову фио17 Новичковой фио18 Стаценко фио19 Радзиевской фио20 Радзиевскому фио21, Курилину фио22 о снятии земельных участков с кадастрового учета и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Вайнберг фио13 Вайнберг фио14 Голубовскому фио15 Николаенко фио16 Мамонтову фио17 Новичковой фио18 Стаценко фио19, Радзиевской фио20 Радзиевскому фио21 Курилину фио22 о снятии земельных участков с кадастрового учета и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

11.11.2013 года в суд поступило заявление представителя ОАО «Поволжская Строительная Компания» о возвращении искового заявления для дополнительного оформления.

Изучив поступившие в суд документы, судья находит, что данное исковое заявление подлежит возвращению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление, в случае если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Поскольку до принятия заявления судом от представителя ОАО «Поволжская Строительная Компания» поступило заявление о возвращении иска...

..., то суд возвращает представителю ее исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная компания» к Вайнберг фио13 Вайнберг фио14 Голубовскому фио15 Николаенко фио16 Мамонтову фио17, Новичковой фио18 Стаценко фио19 Радзиевской фио20 Радзиевскому фио21 Курилину фио22 о снятии земельных участков с кадастрового учета и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная компания», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете спора и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.С. Шамарина

Судья Озаева О.В. Дело № 33а-6516/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Серышевой Н.И., Антропова Е.А.,

при секретаре Сигаревой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Радзиевского Б. В. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Выродовой М. И., УФССП РФ по Волгоградской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Волгоградской области

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2016 года, которым административное исковое заявление Радзиевского Б. В. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Выродовой М. И., УФССП РФ по Волгоградской области о признании действий незаконными - удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радзиевский Б.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Выродовой М.И., УФССП РФ по Волгоградской области о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29.11.2012 на него возложена обязанность - снести самовольно возведенную, примыкающую к нежилому помещению, по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного решения суда 30.06.2014 возбуждено исполнительное производство. 17.10.2016 в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Выродова М.И. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестр...

...а, а также регистрации ограничений, обременений в отношении земельного, участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, указанный земельный участок предметом исполнительного производства не является. Полагает, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, между тем, исполнительный лист в отношении него содержит неимущественные требования.

Просил признать незаконным постановление от 17.10.2016 судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области Выродовой М.И. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений, обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вынесенное в рамках исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель УФССП России по Волгоградской области Джарулаева Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение по делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Радзиевского Б.В. Колесников Д.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Волгоградской области Коломиец А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административный иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Колесников Д.В. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Выродовой М.И. находится исполнительное производство от 30.06.2014, по которому должником является Радзиевский Б.В., а предметом исполнения является - возложение обязанности на Радзиевского Б.В. снести самовольно возведенную пристройку из керамзитобетонных блоков, примыкающую к нежилому помещению по адресу: <адрес>.

17.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений, обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя требования Радзиевского Б.В. и признавая постановление от 17.10.2016 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений, обременений в отношении земельного участка, суд исходил из того, что земельный участок, собственником которого является административный истец, предметом исполнительного производства не является, в связи с чем, на него не может быть наложен арест в форме запрета.

С обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений, обременений в отношении земельного.

Ограничение права указанным земельным участком и обращение на него взыскания, а именно изъятие земельного участка и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

В связи с этим судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2016 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Радзиевского Б. В. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Выродовой М. И., УФССП РФ по Волгоградской области о признании действий незаконными – отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-1379/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2014 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Басакиной И.В.,

с участием:

представителя истца Радзиевского Б.В. – Жулите А.Е., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Шолоховой С.А. – Фисенко Г.К., действующей на основании доверенности, Фастовой Т.А., действующей на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзиевского Б.В. к Шолоховой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Радзиевский Б.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА он предоставил Шолоховой С.А. денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей на непродолжительное время. Через некоторое время он обратился к Шолоховой С.А. с просьбой о возврате денежных средств, однако она ответила отказом, в связи с чем, ДАТА ИЗЪЯТА истец в адрес ответчика направил письменное требование о возврате денежных средств в срок до ДАТА ИЗЪЯТА. Ответчик Шолохова С.А. до настоящего времени денежные средства не вернула. На основании вышеизложенного истец Радзиевский Б.В. просит суд взыскать с ответчика Шолоховой С.А. сумму неосновательного обогащения в размере в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а всего ДАНН...

...ЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Истец Радзиевский Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Жулите А.А. в судебном заседании исковые требования Радзиевского Б.В. поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Шолохова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила отзыв по существу исковых требований, в котором, в удовлетворении исковых требований Радзиевского Б.В. просит отказать в полном объеме, указывая, что расписка была написана ею не в связи с получением от истца денежных средств в ее личное пользование, а в рамках трудовых отношений, а именно для пополнения кассы подразделения ООО «Городской ломбард». Указанные средства без оприходования находились в хранилище как резерв. Когда денежные средства в кассе подразделения заканчиваются, то используются не оприходованные деньги резерва из хранилища. В личных целях денежные средства, полученные ею от Радзиевского Б.В. не использовались, при этом после увольнения, каких-либо претензий к Шолоховой С.А. предъявлено не было.

Представители ответчика Шолоховой С.А. – Фастовой Т.А., Фисенко Г.К. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что Шолохова С.А. денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей для личного пользования от Радзиевского Б.В. не получала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу положений статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из расписки, представленной истцом, ДАТА ИЗЪЯТА Шолохова С.А. получила от Радзиевского Б.В. денежные средства в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д.15).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из буквального содержания текста расписки, выданной Радзиевскому Б.В. Шолоховой С.А., расписка не содержит обязанности Шолоховой С.А. по возврату денежных средств, в расписке указано только на получение ответчиком от истца денежных средств в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Следовательно, представленная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписка не содержит условия о передаче денежных сумм как займа, а также не содержится обязательства Шолоховой С.А., как заемщика, возвратить полученную сумму.

Таким образом, содержащиеся в расписке сведения об источнике получения денежных средств являются лишь подтверждением факта получения денежных средств Шолоховой С.А. от Радзиевского Б.В., но сведений о долговых обязательствах ответчика не содержат и не отвечают требованиям статей 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

Доказательствами совершения сделок займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между ними договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств, в судебном заседании представителем истца представлено не было, равно как и не представлено истцом, его представителем в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ других доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по договору займа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, истцом, его представителем по настоящей расписке не доказан.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, по гражданскому делу по иску Радзиевского Б.В. к Шолоховой С.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Представленная истцом расписка достоверным доказательством, бесспорно свидетельствующим о неосновательном получении Шолоховой С.А. за счет истца денежных средств в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, не является.

Отсутствие надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца является достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Радзиевского Б.В. к Шолоховой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников

Дело № 2-2360/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзиевского Бориса Владимировича к Еремееву Виталию Андреевичу о взыскании суммы основного долга, процентов,

у с т а н о в и л:

Радзиевский Б.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Еремееву В.А., в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, сумму денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, проценты предусмотренные договором займа в размере 49 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 752 рубля 75 копеек.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Радзиевский Б.В. передал Еремееву В.А. денежную сумму в размере 80 000 рублей, под <данные изъяты>% в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательств по договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму в указанном размере, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Со стороны ответчика до настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты, начисленные на сумму денежного займа, не уплатил. На требование о возврате денежного займа и об уплате процентов на сумму денежного займа ответчиков игнорирует и не отвечает на них.

В процессе рассмотрения данного дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличены, в результате чего, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, выданную по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 000 рублей; проценты за пользование денежным займом, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57476 рублей 13 коп...

...еек; проценты за пользование денежным займом, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 955 рублей 94 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты суммы основного обязательства.

Истец Радзиевский Б.В. в судебное заседание не явился, о дате, проведения судебного заседания извещен, причина не явки суду не сообщена, доверил представлять свои интересы представителю Марушкину И.Ю.

Представитель истца Радзиевский Б.В. – Марушкин И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебное заседание ответчик Еремеев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Еремеева В.А. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Радзиевским Б.В. и Еремеевым В.А. заключен договор займа денежных средств, согласно которому Радзиевский Б.В. передал Еремееву В.А. денежную сумму в размере 80 000 рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Пунктом <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>% ежемесячно, которые подлежат выплате в день возврата займа.

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца Радзиевский Б.В. – Марушкин И.Ю., в судебном заседании утверждал, что до настоящего времени сумма долга в размере 80 000 рублей, ответчиком Еремеевым В.А. не возвращена, на предложения о добровольном исполнении обязательств, ответчик игнорирует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком долга по указанной расписке.

Согласно расчета, представленного истцом по договору займа, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ДД.ММ.ГГГГ месяцев, где 80 000руб. *<данные изъяты>%*<данные изъяты> мес. = 53760руб; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил ДД.ММ.ГГГГ дней, где: 80000*<данные изъяты>%*ДД.ММ.ГГГГ. /ДД.ММ.ГГГГ. =3716руб.13 коп, а всего 57476 рублей 13 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом, обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так согласно представленного Радзиевским Б.В. расчетом за пользование чужими денежными средствами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила <данные изъяты><данные изъяты> 1538 руб. 63 коп, а всего 8 955 рублей 94 копейки.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Радзиевского Б.В. к Еремееву В.А. о взыскании суммы основного долга, процентов, установленных догвором на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средставми. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Радзиевского Бориса Владимировича к Еремееву Виталию Андреевичу о взыскании суммы основного долга, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Еремеева Виталия Андреевича в пользу Радзиевского Бориса Владимировича сумму основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, проценты за пользование денежным займом, предусмотренные договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57476 рублей 13 копеек; проценты за пользование денежным займом, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 955 рублей 94 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты суммы основного обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2017 года.

Судья