Шолохова Светлана Алексеевна

Дело № 2-1946/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием истца Шолоховой С.А., представителей истца Шолоховой С.А. – Фисенко Г.К., Журавлева В.Ю.,

представителя ответчика ООО «Городской ломбард» Жулите А.А.,

помощника прокурора ... Григорьевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолоховой С. А. к ООО «Городской ломбард» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не начисленной заработной платы за сверхурочную работу, а также работу в ночное время, процентов за нарушение срока начисления выплат, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шолохова С.ВА. обратилась в суд с иском к ООО «Городской ломбард» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не начисленной заработной платы за сверхурочную работу, а также работу в ночное время, процентов за нарушение срока начисления выплат, судебных издержек, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 106/к Шолохова С.А. была принята в ОО «Городской ломбард» на должность директора обособленного подразделения. Между Шолоховой С.А. и ООО «Городской ломбард» был заключен трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Шолоховой С.А. устанав...

...ливался должностной оклад в размере ... рублей в месяц.

Кроме того приказом № 108/к от ДД.ММ.ГГГГ Шолоховой С.А. было разрешено совмещать должности директора обособленного подразделения и товароведа-оценщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой ... рублей в месяц. Приказом № 02/к от ДД.ММ.ГГГГ Шолоховой С.А. было разрешено совмещать должности директора обособленного подразделения и товароведа-оценщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой ... рублей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 43/к Шолохова С.А. переведена с должности директора на должность товаровед-оценщик. Перевод был оформлен дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате перевода должностной оклад работника составил ... рублей, что является ухудшением условий труда.

По истечении месяца с момента перевода, Шолоховой С.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается запиской-расчетом №... от ДД.ММ.ГГГГ года. По выходу из отпуска работодателем были созданы невыносимые условия труда, что стало причиной обращения работника в медучреждение где ей выданы листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а в дальнейшем и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Работодателем нарушались нормы действующего законодательства, предусматривающие порядок, место и сроки выплаты заработной платы, так как работодатель не ставил в известность Шолохову С.А. о составных частях заработной платы, о периоде ее начисления, также не представлен расчет общей денежной суммы, подлежащей выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Шолохова С.А., будучи на больничном, должна была выходить в отпуск, однако работодатель вынудил ее немедленно подписать соглашение о расторжении трудового договора.

В связи с чем истец просила признать незаконным перевод Шолоховой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на нижеоплачиваемую должность; взыскать с ООО «Городской ломбард» задолженность по выплате заработной платы за период незаконного перевода на нижеоплачиваемую должность в размере ... копеек; признать незаконным прекращение совмещения должностей, оформленного приказом № 02/к от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным увольнение по соглашению сторон, внести изменение в трудовую книжку в части записи об увольнении и внести следующее «Уволена в соответствие с п. 3 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ года»; взыскать с ООО «Городской ломбард» невыплаченную заработную плату в размере ... копеек за сверхурочную работу, а также работу в ночное время; проценты за нарушение срока выплат; судебные издержки в размере ... копеек; моральный вред в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит признать увольнение Шолоховой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать запись об увольнении Шолоховой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке недействительной; восстановить Шолохову С.А. на работе в ООО «Городской ломбард» в должности товаровед; взыскать с ООО «Городской ломбард» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере ... рублей; взыскать с ООО «Городской ломбард» не начисленную заработную плату в размере ... копеек за сверхурочную работу, а также работу в ночное время, проценты за нарушение срока выплат в размере ... рубля 51 копейка, судебные издержки в размере ..., расходы на услуги адвоката в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ....

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, по факту пропуска срока подачи искового заявления просила признать причины пропуска уважительными в связи с тем, что психологическое состояние Шолоховой С.А. было нестабильным, так наряду с заболеванием было беспомощное состояние ввиду сильного душевного волнения и острого стресса, действия лекарственных препаратов. Психологическое давление, которое систематически оказывалось работодателем, стало причиной ее тяжелого заболевания. 3 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шолохова С.А. находилась в реанимации, а затем на долечивании в общем отделении по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца Шолоховой С.А. – Фисенко Г.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Шолоховой С.А. - адвокат Журавлев В.Ю., действующий на основании ордера в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме пояснил, что в связи с тяжелым состоянием здоровья в результате воздействия на Шолохову С.А. со стороны руководства ООО «Городской ломбард» истец пропустила срок подачи искового заявления, в связи с чем просил восстановить срок для подачи искового заявления в защиту нарушенных трудовых прав. В обоснование указал, что истцом приобщены к исковому заявлению копии листов нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также справки ГУЗ «Волгоградская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Городской ломбард» - Жулите А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает увольнение Шолоховой С.А. законным, кроме того, указала, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с данными требованиями, просила применить последствия пропуска данного срока и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Григорьева О.Е. в судебном заседании дала заключение, в соответствии с которым доводы истца и представителя истца Журавлева В.Ю. об уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления считает несостоятельными, в связи с чем полагает, что исковые требования Шолоховой С.А. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шолохова С.А. была принята на работу на должность директора обособленного подразделения ООО «Городской ломбард» на основании приказа № 106/к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № 108/к от ДД.ММ.ГГГГ Шолоховой С.А. разрешено совмещение должности товаровед-оценщик с доплатой в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской ломбард» в лице директора Радзиевского Б.В., действующего на основании Устава и Шолоховой С.А. заключен трудовой договор № 102, в соответствии с которым истец приняла на себя обязанности по профессии (должности) директора обособленного подразделения. В соответствии с п.2.4 указанного трудового договора работнику устанавливается испытательный срок – 6 месяцев.

Приказом № 43/к от ДД.ММ.ГГГГ Шолохова С.А. была переведена с должности директора обособленного подразделения на должность товаровед-оценщик.

Приказом № 44/к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отменено поручение директору обособленного подразделения Шолоховой С.А. о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности товароведа-оценщика. С данным приказом Шолохова С.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того в тот же день ей было вручено уведомление о прекращении работы в режиме совмещения должностей.

На основании приказа № 78/к от ДД.ММ.ГГГГ Шолохова С.А. уволена с должности товаровед-оценщик по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С указанным приказом Шолохова С.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её роспись.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что срок давности для обращения истца Шолоховой С.А. в суд с настоящими требованиями начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шолохова С.А. обратилась в Центральный районный суд ... с настоящим иском.

Суд также учитывает, что какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока обращения, то есть наличия обстоятельств, препятствующих истцу Шолоховой С.А. своевременно обратиться с настоящим иском в суд, такие как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд в следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, в период срока установленного законодательством на обращение с исковым заявлением суду не представлены.

Доводы истца о том, что она не имела возможности в установленный ст. 392 ТК РФ срок обратиться в суд в связи с болезнью не могут быть приняты во внимание так как представленные медицинские документы не свидетельствуют о заболеваниях истца и нахождении на лечении в течении указанного срока. Кроме того истцом представлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого по обращению Шолоховой С.А. в октябре 2013 года Государственной инспекцией труда в ... на основании распоряжения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ООО «Городской ломбард» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о возможности истца обращения в суд в указанный период.

Доводы представителя истца о том, что Шолохова С.А. не имела возможности в установленный ст. 392 ТК РФ срок обратиться в суд с настоящим иском в связи с юридической неграмотностью, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока.

Поскольку гражданское законодательство основано на принципе диспозитивности, и участники гражданского спора осуществляют права и обязанности по собственному усмотрению, то, соответственно, истец принимает на себя риски последствий своих процессуальных действий и процессуального бездействия.

Так как у истца не имелось препятствий своевременно получить юридическую помощь, а также своевременно обратиться с соответствующим иском, суд приходит к выводу, что истцом при подаче настоящего иска без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд.

Иных доводов о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд представителем истца не приведено.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, что при условии заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков, влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявленные требования Шолоховой С.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя являются производными от требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как следствие, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и взыскания расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шолоховой С. А. к ООО «Городской ломбард» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не начисленной заработной платы за сверхурочную работу, а также работу в ночное время, процентов за нарушение срока начисления выплат, судебных издержек, компенсации морального вреда – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья: И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 11 ноября 2013 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Солтыс Е.Е., рассмотрев исковое заявление Шолоховой ФИО4 к ООО <данные изъяты> о признании незаконными перевода, прекращения совмещения должностей, увольнения по соглашению сторон, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шолохова С.А.. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просит признать незаконными перевод на нижеоплачиваемую работу, прекращение совмещения должностей, увольнение по соглашению сторон, внести изменения в трудовую книжку, взыскать задолженность по выплате заработной платы, компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку Шолохова С.А. предъявляет иск к ООО <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, то есть в Центральном районе г. Волгограда, судья считает необходимым возвратить Шолоховой С.А. исковое заявление, так как дело неподсудно Тракторозаводскому районному суду г. Волгограда, и разъяснить истцу право обратиться с исковым заявлением по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 28, п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е ...

...Л И Л:

Исковое заявление Шолоховой ФИО5 к ООО <данные изъяты> о признании незаконными перевода, прекращения совмещения должностей, увольнения по соглашению сторон, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда- возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Е.Солтыс

Дело № 2-289/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2014 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Миловановой Е.И.,

с участием:

представителя истца Радзиевского Б.В. – Жулите А.Е., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Шолоховой С.А. – Фисенко Г.К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 20 января 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзиевского Б.В. к Шолоховой С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Радзиевский Б.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА он предоставил Шолоховой С.А. денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, которые она намеревалась использовать в целях вложения в бизнес, что подтверждается распиской. Однако ответчик обязательства не исполнила, обратив денежные средства в личное пользование, от оформления договора займа уклонилась. В ноябре 2013 года истцом в ее адрес было направлено письменное требование о возврате денежных средств, однако Ответчик Шолохова С.А. до настоящего времени денежные средства не вернула. Кроме этого истец Радзиеский Б.В. считает, что с ответчика Шолоховой С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 92 копейки. На основании вышеизложенного истец Радзиевский Б.В. просит суд взыскать с ответчика Шолоховой С.А. денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер...

...е ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 92 копейки, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 92 копейки.

Истец Радзиевский Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Жулите А.А., на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Жулите А.А. в судебном заседании исковые требования Радзиевского Б.В. уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогощения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Ответчик Шолохова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Представитель ответчика по доверенности Фисенко Г.К. в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что ДАТА ИЗЪЯТА Шолохова С. А. приступила к работе в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в качестве директора обособленного подразделения и по совмещению товароведом-оценщиком. ДАТА ИЗЪЯТА от генерального директора Радзиевского Б.В. Шолохова С.А. получила денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей для пополнения кассы подразделения ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», о чем написала расписку. Указанные средства без оприходования находились в хранилище как резерв. Когда денежные средства в кассе подразделения заканчиваются, то используются не оприходованные деньги резерва из хранилища, любым товароведом, в специальном журнале по учету отмечается расход резерва, выводится остаток, пересчитывается и передается по смене. На взятую сумму оформляется договор займа на имя генерального директора Радзиевского Б.В.. Касса на эту сумму пополняется и оформляется приходный кассовый ордер. Когда лимит кассы превышают норму, оформляется выдача займа на Радзиевского Б.В. с оплатой ему процентов. В личных целях денежные средства, полученные Шолоховой С.А. от Радзиевского Б.В. не использовались, при этом после увольнения, каких-либо претензий к Шолоховой С.А. предъявлено не было.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Шолохова С.А. в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА осуществляла трудовую деятельность в должности директора обособленного подразделения и по совмещению товароведом-оценщиком в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

ДАТА ИЗЪЯТА Шолохова С.А. получила от Радзиевского Б.В. денежные средства в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей для пополнения резерва в подразделении ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», при этом Шолохова С.А. обязалась использовать данные денежные средства только для пополнения кассы, с оформлением договора займа на имя Радзиевского Б.В.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, ими не оспариваются, а также подтверждаются распиской, написанной ответчиком Шолоховой С.А. собственноручно.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени вышеуказанные денежные средства истцу не возвращены.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств тому, что получение ею денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Шолохова С.А., получив от Радзиевского Б.В. денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, - приобрела данные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно обогатилось.

В связи с чем, требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные Шолоховой С.А. от Радзиевского Б.В. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей находятся в резерве ломбарда, в личных целях Шолоховой не использовались, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении Шолоховой С.А. принятых обязательств, в том числе договоров займа, заключенных с Радзиевским Б.В. стороной ответчика не представлено.

Также основаны на законе и подлежат удовлетворению требования Радзиевского Б.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд руководствуется в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ размером учетной ставки банковского процента на день подачи искового заявления, который составляет 8,75% годовых.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ДАТА ИЗЪЯТА Радзиевский Б.В. направил в адрес ответчика Шолоховой С.А. письменное требование о возврате денежных средств, данное требование не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчета, представленного истцом размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он основан на законе, арифметически является верным и находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радзиевского Б.В. - удовлетворить.

Взыскать с Шолоховой С.А. в пользу Радзиевского Б.В. сумму неосновательного обогащения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с Шолоховой С.А. в доход государства государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников

Дело № 2-290/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2014 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Миловановой Е.И.,

с участием:

представителя истца Радзиевского Б.В. – Жулите А.Е., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Шолоховой С.А. – Фисенко Г.К., действующей на основании доверенности, Журавлева В.Ю., действующего на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзиевского Б.В. к Шолоховой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Радзиевский Б.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА он предоставил Шолоховой С.А. займ в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей на непродолжительное время. ДАТА ИЗЪЯТА истцом в ее адрес направлено письменное требование о возврате денежных средств в срок до ДАТА ИЗЪЯТА. Ответчик Шолохова С.А. до настоящего времени денежные средства не вернула. Кроме этого истец Радзиеский Б.В. считает, что с ответчика Шолоховой С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. На основании вышеизложенного истец Радзиевский Б.В. просит суд взыскать с ответчика Шолоховой С.А. сумму долга по договору займа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 92 копейки.

Истец Радзиевский Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представи...

...л заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Жулите А.А., на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Жулите А.А. в судебном заседании исковые требования Радзиевского Б.В. поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Шолохова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила возражения, в которых в удовлетворении исковых требований Радзиевского Б.В. просит отказать в полном объеме, указывая, что ДАТА ИЗЪЯТА она приступила к работе в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в качестве директора обособленного подразделения и по совмещению товароведом-оценщиком. От предыдущего директора подразделения Фадеева И.Г. в присутствии генерального директора Радзиевского Б.В. она приняла по акту приема-передачи материальные ценности, денежные средства, находящиеся в кассе подразделения, а также не оприходованную сумму резерва в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, о чем написала расписку. Данные денежные средства использовались для пополнения кассы подразделения ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Представители ответчика Шолохова С.А. – Журавлев В.Ю., Фисенко Г.К. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что Шолохова С.А. договор займа с Радзиевским Б.В. не заключала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Радзиевский Б.В. основывается на положениях статей 807, 808, 810 ГК РФ, указывая на наличие договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу положений статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из расписки, представленной истцом, ДАТА ИЗЪЯТА Шолохова С.А. получила от Радзиевского Б.В. денежные средства в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д.11).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из буквального содержания текста расписки, выданной Радзиевскому Б.В. Шолоховой С.А., расписка не содержит обязанности Шолоховой С.А. по возврату денежных средств, в расписке указано только на получение ответчиком от истца денежных средств в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Следовательно, представленная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписка не содержит условия о передаче денежных сумм как займа, а также не содержится обязательства Шолоховой С.А., как заемщика, возвратить полученную сумму.

Таким образом, содержащиеся в расписке сведения об источнике получения денежных средств являются лишь подтверждением факта получения денежных средств Шолоховой С.А. от Радзиевского Б.В., но сведений о долговых обязательствах ответчика не содержат и не отвечают требованиям статей 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

Доказательствами совершения сделок займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между ними договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств, в судебном заседании представителем истца представлено не было, равно как и не представлено истцом, его представителем в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ других доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по договору займа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, истцом, его представителем по настоящей расписке не доказан, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований согласно нормам части 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренном договорами займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Радзиевского Б.В. к Шолоховой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников

Дело № 2-1379/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2014 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Басакиной И.В.,

с участием:

представителя истца Радзиевского Б.В. – Жулите А.Е., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Шолоховой С.А. – Фисенко Г.К., действующей на основании доверенности, Фастовой Т.А., действующей на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзиевского Б.В. к Шолоховой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Радзиевский Б.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА он предоставил Шолоховой С.А. денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей на непродолжительное время. Через некоторое время он обратился к Шолоховой С.А. с просьбой о возврате денежных средств, однако она ответила отказом, в связи с чем, ДАТА ИЗЪЯТА истец в адрес ответчика направил письменное требование о возврате денежных средств в срок до ДАТА ИЗЪЯТА. Ответчик Шолохова С.А. до настоящего времени денежные средства не вернула. На основании вышеизложенного истец Радзиевский Б.В. просит суд взыскать с ответчика Шолоховой С.А. сумму неосновательного обогащения в размере в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а всего ДАНН...

...ЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Истец Радзиевский Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Жулите А.А. в судебном заседании исковые требования Радзиевского Б.В. поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Шолохова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила отзыв по существу исковых требований, в котором, в удовлетворении исковых требований Радзиевского Б.В. просит отказать в полном объеме, указывая, что расписка была написана ею не в связи с получением от истца денежных средств в ее личное пользование, а в рамках трудовых отношений, а именно для пополнения кассы подразделения ООО «Городской ломбард». Указанные средства без оприходования находились в хранилище как резерв. Когда денежные средства в кассе подразделения заканчиваются, то используются не оприходованные деньги резерва из хранилища. В личных целях денежные средства, полученные ею от Радзиевского Б.В. не использовались, при этом после увольнения, каких-либо претензий к Шолоховой С.А. предъявлено не было.

Представители ответчика Шолоховой С.А. – Фастовой Т.А., Фисенко Г.К. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что Шолохова С.А. денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей для личного пользования от Радзиевского Б.В. не получала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу положений статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из расписки, представленной истцом, ДАТА ИЗЪЯТА Шолохова С.А. получила от Радзиевского Б.В. денежные средства в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д.15).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из буквального содержания текста расписки, выданной Радзиевскому Б.В. Шолоховой С.А., расписка не содержит обязанности Шолоховой С.А. по возврату денежных средств, в расписке указано только на получение ответчиком от истца денежных средств в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Следовательно, представленная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписка не содержит условия о передаче денежных сумм как займа, а также не содержится обязательства Шолоховой С.А., как заемщика, возвратить полученную сумму.

Таким образом, содержащиеся в расписке сведения об источнике получения денежных средств являются лишь подтверждением факта получения денежных средств Шолоховой С.А. от Радзиевского Б.В., но сведений о долговых обязательствах ответчика не содержат и не отвечают требованиям статей 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

Доказательствами совершения сделок займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между ними договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств, в судебном заседании представителем истца представлено не было, равно как и не представлено истцом, его представителем в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ других доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по договору займа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, истцом, его представителем по настоящей расписке не доказан.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, по гражданскому делу по иску Радзиевского Б.В. к Шолоховой С.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Представленная истцом расписка достоверным доказательством, бесспорно свидетельствующим о неосновательном получении Шолоховой С.А. за счет истца денежных средств в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, не является.

Отсутствие надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца является достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Радзиевского Б.В. к Шолоховой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С. Михайловка ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Ситкиной М.Ю.,

при секретаре Сивовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Шолоховой Светланы Алексеевны к Закрытому Акционерному Обществу «ПРИМКО» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 11948 рублей,

Установил:

В суд обратился прокурор <адрес> в интересах Шолоховой С.А. к ЗАО « ПРИМКО» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 11948 рублей.

В судебном заседании прокурор <адрес> Ситкина М.Ю. отказалась от иска, просит прекратить производство по делу, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил задолженность в полном объеме.

Истец Шолохова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена, предоставила в суд заявление, в котором отказывается от исковых требований, т.к. задолженность по зарплате ей была выплачена.

Представитель ответчика ЗАО «ПРИМКО» Старостин А.Ю. не возражал против прекращения производства по делу.

Обсудив заявление прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, так как в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Оснований для не принятия отказа от иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст...

....ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ прокурора <адрес> от иска к Закрытому Акционерному обществу «ПРИМКО», поданного в интересах Шолоховой Светланы Алексеевны о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 11948 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах Шолоховой Светланы Алексеевны к Закрытому Акционерному Обществу «ПРИМКО» о взыскании задолженности по заработной плате.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней со дня вынесения через Михайловский районный суд,

Судья: Т.А. Курышова

Дело № 2-1984/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-004230-84)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Гладковой В.О.,

с участием прокурора Артемова Д.М.,

с участием истца Шолоховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Шолоховой Светланы Алексеевны к Брюзгину Сергею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Шолохова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12.07.2022 в 20.30 она гуляла на детской площадке около дома <адрес> со своими тремя детьми, грудничку К. хотелось пить, она с ним пошла в магазин, а свою старшую дочь А. она оставила присмотреть за М. на детской площадке. В это время ответчик Брюзгин С.М. шел по детской площадке пьяный со своей собакой без намордника. Собака набросилась на дочь Ш.М.А., повалила ее на асфальт и кусала за голову и лицо. В это время ответчик Брюзгин С.М. не помог ребенку, держал собаку на поводке, не предпринял действий, чтобы спасти ребенка. Старшая дочь истца А., (дата) рождения, вытаскивала свою сестру Ш.М.А. из-под разъяренной собаки, рискуя своей жизнью. В результате дочери истца Ш.М.А. были причинены многочисленные укушенные раны в области головы и лица, эти части были в крови. Кроме того, у дочери был разбит затылок от удара головы об асфальт. О случившемся истцом было подано заявление участковому УМВД России по г. Пензе. В 21.00 истец повезла Ш.М.А. в травпункт, где ребенку был наложен шов и принято решение госпитализировать, так как раны были глубокие. Ребенок перенес моральные и физические страдания от действий собаки, выражающиеся в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран, наложении швов и их снятии, инъекций. В первый день ребенку сразу сделали три укола от бешенства и от столбняка. После выписки из больницы ребенок продолжает пить лекарства для нормализации кровообращения мозга, наблюдается у невропатолога ...

...и окулиста. 26.07.2022 истец направила ответчику претензию с уведомлением. Ответчик не интересовался здоровьем дочери и ничем ей не помог. Для восстановления здоровья своей дочери истцом были приобретены лекарства и БАДы на общую сумму 7158 руб., что подтверждается чеками. Кроме того, действиями ответчика истцу и ее дочери причинен значительный моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом и ее дочерью моральных переживаниях, вызванных перенесенных дочерью в связи с нападением собаки физической болью как непосредственно в момент причинения физических повреждений, так и вследствие операции по зашиванию раны и курса вакцинирования сильнодействующими препаратами.

На основании изложенного просила суд взыскать с Брюзгина С.М. в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью ее дочери денежную сумму в размере 7158 руб., а также 200000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.11.2022 производство по настоящему делу в части взыскания с Брюзгина С.М. материального ущерба в размере 7158 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Истец Шолохова С.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., при этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что собака принадлежащая ответчику была смесью породы алабай и еще какой-то породы. Уже был случай обращения в суд по факту нанесения телесных повреждений человеку данной собакой. Ответчик не предпринял никаких действий после того, как его собака набросилась на ее дочь, а накануне первого заседания он позвонил истцу и обвинял дочь истца в нападении на его собаку, предъявлял истцу различные претензии и угрозы.

Ответчик Брюзгин С.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 100000 руб., приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, 12.07.2022 примерно в 20.30 на детской площадке около дома <адрес> собака, принадлежащая ответчику Брюзгину С.М., породы алабай по кличке «Камаз» покусала несовершеннолетнюю дочь истца Ш.М.А., (дата) рождения, в результате чего Ш.М.А. были причинены телесные повреждения.

Факт ненадлежащего содержания и выгула собаки без намордника, породы алабай по кличке «Камаз» на детской площадке около дома <адрес>, ответчиком Брюзгиным С.М., подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Б.А.М., административным материалом в отношении Брюзгина С.М., предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ (КУСП 22662 от 12.07.2022).

Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе В.С.М. от 09.08.2022 указанного административного материала в отношении Брюзгина С.М., предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ (КУСП 22662 от 12.07.2022), в ходе проверки по факту противоправных действий в отношении Ш.М.А. было установлено, что 12.07.2022 Брюзгин С.М. по адресу: <адрес> в нетрезвом виде на детской площадке выгуливал собаку без намордника, которая покусала несовершеннолетнюю Ш.М.А. В свою очередь Брюзгин С.М. пояснил, что собаку умышленно ни на кого не натравлял.

Определением старшего УУП УМВД России по г. Пензе В.С.М. от 10.08.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.М., суду показала, что является соседкой Шолоховой С.А., с котором проживает в одном подъезде. Пояснила, что точно не помнит время, летом этого года, в вечернее время, но было светло, она работала на грядке, где сажает цветы, в метрах 8-10 от дома, она всегда следит за детьми, гуляющими у дома, услышала крик, побежала на звук и увидела, как на девочку напала собака породы алабай по кличке «Камаз», девочка была вся в крови. Рядом стоял мужчина с собакой. Момент нападения длился мгновенно. Свидетель видела, как собака сбила девочку с ног, девочка находилась под собакой, а сестра девочки пыталась ее вытащить. Свидетель спросила у мужчины его фамилию и, как потом узнала, он ей назвал другую фамилию. Она у него спросила, что он делает на детской площадке с собакой, да еще и без намордника. У него было невменяемое состояние, он был нетрезвый, еле разговаривал и пытался уйти. Свидетель его останавливала, сказала, что вызовет полицию. На площадке было много других детей и родителей, прибежавших на крик. Хозяин собаки ушел домой, просьбы остаться, игнорировал. Соседи вызвали полицию, сотрудники которой приехали через какое-то время. Сотрудники полиции уже знали, где он живет, так как это, видимо, был не первый случай. Когда приехали сотрудники полиции, они спросили у свидетеля, будет ли она писать заявление, на что она ответила, что будет. Они спросили у нее: «Может, не будете писать заявление?». Свидетель ответила, что будет обращаться в вышестоящие органы и напишет заявление на них, если они не примут ее заявление. Она у них поинтересовалась, почему они так сказали, на что они ответили: «Суд вы не выиграете, никто не выигрывает, и вы не выиграете». Когда приехали сотрудники полиции, они направились к ответчику домой, свидетель увидела, что у алабая есть щенки, подумала что может собака из-за этого такая агрессивная. У девочки было все лицо в крови, где именно были раны, свидетель не увидела.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, они логичны последовательны, оснований в заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Из выписного эпикриза № 1-22239/2022 ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» усматривается, что Ш.М.А., (дата) рождения, находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 12.07.2022 по 18.07.2022 с диагнозом: <данные изъяты>. Проведено лечение: режим палатный, стол общий, медикаментозная терапия, антибактериальная терапия: АИГ, КОКАВ, АС, ПСС, оперативное лечение: ПХО ран в травпункте, перевязка ран.

Согласно заключению эксперта №2742 от 29.07.2022 ГБУЗ «ОБСМЭ» у Ш.М.А., (дата) рождения, имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться как минимум от трех ударно-давящих воздействий тупого(-ых) предмета(-ов), при чем ссадина затылочной области головы могла образоваться при падении из вертикального положения тела. Рубец лобно-теменной области головы справа квалифицируется, как легкий вред здоровью и повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н». Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н». Давность образования повреждений не исключается 12.07.2022, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений.

Доказательств того, что имея в собственности собаку, ответчик принял надлежащие меры по ее безопасному выгулу и предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам и животным, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные вред ей и ее дочери нравственных страданиях, вызванных перенесенных дочерью в связи с нападением собаки физической болью как непосредственно в момент причинения физических повреждений, так и вследствие операции по зашиванию раны и курса вакцинирования сильнодействующими препаратами.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая требования действующего законодательства, Шолохова С.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что, поскольку вред здоровью Ш.М.А., (дата) рождения, причинен по вине ответчика, выразившийся в неосуществлении надлежащего надзора за животным, непринятии необходимых мер безопасности при выгуле собаки, исключающих возможность нападения на окружающих, результатом которого стало причинение вреда здоровью дочери истца Ш.М.А., (дата) рождения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также исходит из обстоятельств произошедшего, при которых был причинен вред, вины ответчика в произошедшем, не обеспечившим безопасный выгул принадлежащего ему домашнего животного и не принявшим необходимых мер, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, характера и степени причиненных Ш.М.А., (дата) рождения, нравственных и физических страданий, в том числе, обусловленных болями в травмированной части тела, тяжестью причиненных Ш.М.А., (дата) рождения, повреждений, продолжительностью периода ее лечения, учитывает ее нравственное состояние, поведение ответчика после случившегося, которым не было оказано Ш.М.А., (дата) рождения, первой помощи, не было принято мер к заглаживанию причиненного вреда, трудоспособный возраст ответчика Брюзгина С.М., (дата) рождения.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд, учитывая кроме того, малолетний возраст потерпевшей Ш.М.А., характер ее повреждений, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, определяет размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлена грубая неосторожность потерпевшей Ш.М.А., (дата) рождения, в произошедшем происшествии, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные п. 2 ст. 1083 ГК РФ последствия (снижение размера возмещения в случае грубой неосторожности самого потерпевшего) в данном случае применению не подлежат.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При рассмотрении дела не установлено виновных действий Ш.М.А., (дата) рождения, которые повлекли причинение вреда ее здоровью.

Подпунктами 1, 3 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Материалами дела подтверждается отсутствие должного контроля за поведением собаки ответчика в момент ее нападения на Ш.М.А., (дата) рождения.

При этом суд исходит из того, что как владелец собаки ответчик должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность беспрепятственного выгула собаки во дворе многоквартирного жилого дома и нападения собаки на окружающих и других животных. Однако, этого не сделал, не обеспечил ее надлежащее содержание и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, допустил нахождение животного в свободном выгуле во дворе многоквартирного жилого дома, без намордника, поводка и без присмотра владельца, что повлекло последствия, в виде укушенных ран дочери истца Ш.М.А., (дата) рождения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шолоховой Светланы Алексеевны к Брюзгину Сергею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Брюзгина Сергея Михайловича <данные изъяты> в пользу Шолоховой Светланы Алексеевны <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий .

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022

Председательствующий .

Дело № 2-318/2023 (УИД 58RS0008-01-2022-004230-84)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Шишикиной А.В.,

с участием помощника прокурора Артемова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Шолоховой Светланы Алексеевны к Брюзгину Сергею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Шолохова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Брюзгина С.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200000 руб.

До судебного заседания стороны пришли к выводу о необходимости заключения мирового соглашения на следующих условиях:

1. Истец Шелохова С.А. полностью отказывается от заявленных исковых требований к ответчику Брюзгину С.М., в части взыскания:

компенсации морального вреда - 200000 рублей.

2. Ответчик Брюзгин С.М. признает исковые требования в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с настоящим Мировым соглашением, Ответчик Брюзгин С.М. обязуется выплатить общую сумму в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей в следующем порядке:

- 60000 рублей в момент подписания настоящего мирового соглашения;

- 10000 рублей в срок до 16.03.2023 г.;

- 10000 рублей в срок до 16.04.2023 г.;

- 10000 рублей в срок до 16.05.2023 г.;

- 10000 рублей в срок до 16.06.2023 г.;

- 10000 рублей в срок до...

... 16.07.2023 г.;

- 10000 рублей в срок до 16.08.2023 г.;

- 10000 рублей в срок до 16.09.2023 г.

Стороны пришли к соглашению, что определенную п. 2 настоящего мирового соглашения денежную сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей Брюзгин С.М. выплатит на реквизиты Шелоховой С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для суда.

Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

До судебного заседания от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, в котором просили утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях и прекратить производство по делу.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ стороны мирового соглашения в его тексте указали, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им понятны, о чем они расписались в своем соглашении.

Настоящее мировое соглашение в соответствии со ст. 173 ГПК РФ подписано сторонами в виде отдельного документа и приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Суд считает возможным мировое соглашение, заключенное сторонами, утвердить, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.8-153.11, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Шолоховой Светланой Алексеевной и ответчиком Брюзгиным Сергеем Михайловичем в лице представителя Баталина Игоря Игоревича, действующего на основании доверенности 58 АА 1684828 от 18.11.2022, по гражданскому делу по иску Шолоховой Светланы Алексеевны к Брюзгину Сергею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по условиям которого:

1. Истец Шелохова С.А. полностью отказывается от заявленных исковых требований к ответчику Брюзгину С.М., в части взыскания:

компенсации морального вреда - 200000 рублей.

2. Ответчик Брюзгин С.М. признает исковые требования в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с настоящим Мировым соглашением, Ответчик Брюзгин С.М. обязуется выплатить общую сумму в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей в следующем порядке:

- 60000 рублей в момент подписания настоящего мирового соглашения;

- 10000 рублей в срок до 16.03.2023 г.;

- 10000 рублей в срок до 16.04.2023 г.;

- 10000 рублей в срок до 16.05.2023 г.;

- 10000 рублей в срок до 16.06.2023 г.;

- 10000 рублей в срок до 16.07.2023 г.;

- 10000 рублей в срок до 16.08.2023 г.;

- 10000 рублей в срок до 16.09.2023 г.

Стороны пришли к соглашению, что определенную п. 2 настоящего мирового соглашения денежную сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей Брюзгин С.М. выплатит на реквизиты Шелоховой С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для суда.

Стороны просят суд утвердить настоящие мировое соглашение на основании ст.ст. 158.1, 173 ГПК РФ и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Шолоховой Светланы Алексеевны к Брюзгину Сергею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья . О.В. Нестерова