Брюзгин Сергей Михайлович

УИД 28MS0017-01-2024-003222-92

Дело № 12-3/2025 (№ 12-57/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2025 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Хиневич А.Г.,

при секретаре Александровой В.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей ФИО7 В.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-704/24 (принятое в окончательной форме 16 ноября 2024 года) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2024 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Бурейский» ФИО20 был составлен протокол АО 28 240577 ПР 817 об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 из которого следует, что «5 мая 2024 года в 17 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> гражданин ФИО1 причинил побои ФИО7, а именно оттолкнул её своей рукой в результате чего гражданка ФИО7 В.В. упала на землю и ударилась локтем правой руки об землю от чего испытала физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат уголовно-наказуе...

...мого деяния».

13 ноября 2024 мировым судьёй Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Брюзгина С.М..

Постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 13 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшего ФИО7 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление мировым судьёй Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 13 ноября 2024 года в окончательной форме принято 16 ноября 2024 года.

Копия мотивированного постановления мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 13 ноября 2024 года вручена ФИО1 20 ноября 2024 года.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 29 ноября 2024 года подал на него жалобу, то есть в срок, установленный для обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 суду пояснил, что с постановлением мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 13 ноября 2024 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей он не согласен. Считает вынесенное постановление он незаконным, поскольку: удары ФИО7 И.В. он не наносил, физическую боль ему не причинял, вменённое ему протоколом от 31 августа 2024 года АО 28 240577 ПР 817 правонарушение является надуманным, о чём свидетельствует отказ ФИО7 от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

Просил суд постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 13 ноября 2024 года о признании его, ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшей ФИО7 и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить, в связи с отсутствие события административного правонарушения, то есть по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Просил суд её удовлетворить как законную и обоснованную. Суду пояснил, что 5 мая 2024 года около 17 часов 00 минут он вместе своей сожительницей ФИО3, со своим родным братом ФИО6, со своей мамой ФИО10 и ФИО2 шли из магазина «Мандарин» домой, то есть на адрес: <адрес>. Он, ФИО3 и брат ФИО6 шли впереди, а остальные чуть сзади. Проезжавший мимо легковой автомобиль сильно за сигналил. Его мать испугалась. Это ехал бывший супруг его сожительницы ФИО3 ФИО4. Он отвозил своего сына Владимира, домой к бывшей своей супруге. Так как по решению Бурейского районного суда установлен порядок его общения с сыном, в том числе в воскресенье с 10 часов до 17 часов. Он отвозил его домой. ФИО4 сделал это (сильно просигналил) умышлено. После того как ФИО3 развелась с ним и стала сожительствовать со мной, он (ФИО4.) испытывает ко мне и к ФИО3 сильную неприязнь и постоянно демонстрирует её всячески оскорбляя его и ФИО3 вот уже на протяжении 3лет. Во время телефонных звонков, он уже начал угрожать убийством. Он пытался не придавать значение оскорблениям и угрозам, но этот поступок уже был перебором. Подошли к дому. ФИО3 взяла у свекрови своего сына Владимира и пошла в сторону дома. Он подошёл к машине, в которой сидел за рулём ФИО4 и предложил ему (ФИО4.) выйти из машины, чтобы поговорить, на тему, что же всё-таки такое происходит, почему он постоянно угрожает и оскорбляет его и ФИО3, зачем он напугал его мать. ФИО4 отказался выходить из машины. Он хотел вытащить его из машины, чтобы всё-таки поговорить с ним на эту тему. Протянул к нему свои руки. Но он ударил его рукой по рукам. Второй рукой он крепко держался за руль автомобиля. Он начал говорить всё, что он о нём думает: по поводу оскорблений и угроз, сигнала, что испил его мать. В этот момент сзади к нему подошла его мать ФИО7 и стала бить его по спине и голове кулаками. Он повернулся и отодвинул её от себя рукой. В этот момент к нему подошёл мой брат ФИО6 и отвел его от машины. ФИО7 села в машину. И они поехали. Удары он ФИО4 не наносил, из машины его он не выдёргивал. Всё это происходило в течении не более 2 минут.

Просил суд постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 13 ноября 2024 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшего ФИО4 и назначении его наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить, в связи с отсутствие события административного правонарушения, то есть по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО7 доводы жалобы не признала в полном объёме. Просила суд отказать в её удовлетворении. 5 мая 2024 года около 17 часов 00 минут она вместе со своим сыном ФИО4 отвозила внука Владимира к бывшей супруге своего сына ФИО3. Он (ФИО4 берёт его по воскресеньям с 10 часов до 17 часов по решению Бурейского районного суда, которым был установлен такой порядок его общения с сыном, в том числе и по воскресеньям с 10 часов до 17 часов. На подъезде к дому ФИО3 шла толпа людей, закрывая всю проезжую часть. Они шли в ряд. Мешали движению машины. ФИО4 вынужден был посигналить, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. О том, что среди этой толпы шла его бывшая жена ФИО3 и её сожитель ФИО1, она не заметила. По приезду к дому ФИО3, на адрес: <адрес>. Она взяла своего внука Владимира, чтобы проводить его домой к ФИО3. Они дошли до калитки. Дом был закрыт. Она стала ждать у калитки дома ФИО3, которая уже подходила к дому вместе с ФИО1 и его братом ФИО6. ФИО3 подошла к калитке и забрала сына. В этот момент ФИО1 подошёл к машине и потребовал от её сына ФИО4 чтобы он вышел, а когда он отказался, сам открыл дверь и стал выдёргивать его из машины. Но он не выходил из машины. ФИО7 И.В. сказал ей: «Давай быстрее садись, поехали». Она подошла к ФИО1 и хотела руками оттащить его от машины в которой сидел её сын. Но он (ФИО1) её отшвырнул, и она упала и ударилась о землю локтем и боком. Затем она села в машину, и они уехали. ФИО6 увёл ФИО1 в дом. Всё происходило в промежутки времени не более 2 минут. У ФИО4 он удара была ссадина на лице и царапина. Они поехали в полицию. От прохождения судебно-медицинской экспертизы ФИО4 и она отказались. Сотрудники полиции предложили пройти ей только в день происшествия судебно-медицинскую экспертизу и больше не предлагали. О дате, времени и месте составления протокола, в отношении неё как потерпевшей, её никто не извещал. ФИО1 бьёт её сына ФИО4 уже не в первый раз. Просила суд постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 29.7 КоАП РФ суд рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении участком уполномоченном ОУУП и ПДН МО МВД России «Бурейский» ФИО20, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки ссуду не сообщившего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является сыном потерпевшей. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Показания давать он желает. Суду пояснил, что 5 мая 2024 года около 17 часов 00 минут он вместе со своей мамой ФИО7 отвозил своего сына Владимира к своей бывшей супруге ФИО3. Он берёт его по воскресеньям с 10 часов до 17 часов по решению Бурейского районного суда, которым был установлен такой порядок его общения с сыном. На подъезде к дому ФИО3 шла толпа людей, закрывая всю проезжую часть. Он вынужден был посигналить, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. О том, что среди этой толпы шла его бывшая жена ФИО3 и её сожитель ФИО1, он не заметил. По приезду к дому ФИО3, на адрес: <адрес>, его мать ФИО7 взяла его сына Владимира и повела к дому. Дом был закрыт. Она стала ждать у калитки дома ФИО3, которая уже подходила к дому вместе с ФИО1 и его братом ФИО6. ФИО3 подошла к калитке и забрала сына. В этот момент ФИО1 подошёл к машине потребовал, чтобы он вышел, а когда он отказался, открыл дверь и стал вытаскивать его из машины. Со словами: «вылезай, давай будем драться»! Но он не выходил из машины. Он сказал своей матери: «Давай быстрее садись, поехали». Он был в машине пристёгнут ремнями безопасности, потому ФИО1 не смог его вытащить из машины. В этот момент его мама ФИО7 В.В. хотела оттащить ФИО1 от машины. Он (ФИО1) её швырнул, и она упала и ударилась о землю локтем и боком. Она (ФИО7 села в машину, и они уехали. А ФИО6 увёл ФИО1 в дом. Всё происходило в промежутки времени не более 2 минут. У него от удара была ссадина на лице и царапина. Они поехали в полицию. От прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказался. Сотрудники полиции предложили пройти ему только в день происшествия судебно-медицинскую экспертизу и больше не предлагали. О дате, времени и месте составления протокола его никто не извещал. ФИО1 бьёт его уже не в первый раз.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 является его родным братом. Статья 51 Конституции Р ему разъяснена и понятна. Показания он давать желает. 5 мая 2024 года около 17 часов 00 минут он вместе со своим родным братом ФИО1 и его сожительницей ФИО3, со своей мамой ФИО10 и ФИО2 шли из магазина «Мандарин» домой, то есть на адрес: <адрес>. Он, ФИО3 и брат ФИО1 шли впереди, а остальные чуть сзади. Проезжавший мимо легковой автомобиль сильно просигналил. Его мать испугалась. Это ехал бывший супруг ФИО3 ФИО4. Он отвозил своего сына Владимира, домой к бывшей своей супруге. Так как по решению Бурейского районного суда установлен порядок его общения с сыном, в том числе в воскресенье с 10 часов до 17 часов. Он отвозил его домой. ФИО4 сделал это умышлено. Их движение по обочине дороги не мешало ему. Подошли к дому. ФИО3 увидала у калитки свою бывшую свекровь ФИО7 с сыном Владимиром и пошла к ней забрать сына. ФИО1 подошёл к машине, в которой сидел за рулём ФИО4 и предложил ему выйти из машины, чтобы поговорить. ФИО4 отказался выходить из машины. Он (ФИО1) хотел вытащить его из машины. Протянул к нему свои руки. Но он ударил его рукой по рукам. Второй рукой он крепко держался за руль автомобиля. Он начал говорить всё, что он о нём думает: по поводу оскорблений и угроз, сигнала, что испил его мать. В этот момент сзади к ФИО1 подошла мать ФИО4 ФИО7 и стала бить его по спине и голове кулаками. Он повернулся и отодвинул её от себя рукой. Она (ФИО7 запуталась в своих ногах и упала. В этот момент он подошёл к брату ФИО1 и повёл его домой, а ФИО7 села в машину, и они вместе с ФИО4 уехали. Удары ФИО1 ФИО4. не наносил, из машины его он не выдёргивал. Он стоял в 2 метров и всё хорошо видел. Всё это происходило в течении не более 2 минут.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является матерью лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1. Статья 51 Конституции ей судом разъяснена и понятна. Показания она давать желает. Суду пояснила, что 5 мая 2024 года около 17 часов 00 минут ФИО3, ФИО1, ФИО6, она и ФИО2 шли из магазина «Мандарин» домой, то есть на адрес: <адрес>. ФИО1, ФИО3 и ФИО6 шли чуть впереди, а она с ФИО2 чуть сзади. Проезжавший мимо легковой автомобиль сильно просигналил. Она испугалась. Это ехал бывший супруг сожительницы её сына ФИО1 ФИО3 ФИО4. Он отвозил своего сына Владимира, домой к бывшей своей супруге. Так как по решению Бурейского районного суда установлен порядок его общения с сыном, в том числе в воскресенье с 10 часов до 17 часов. ФИО4 просигналил громко намеренно. Подошли к дому. ФИО3 взяла у свекрови своего сына Владимира и пошла в сторону дома. ФИО1 подошёл к машине, в которой сидел за рулём ФИО4 и предложил ему выйти из машины, чтобы поговорить, на тему, что же всё-таки такое происходит, почему он постоянно угрожает и оскорбляет его и ФИО3, зачем он напугал его мать. ФИО7 И.В. отказался выходить из машины. ФИО1 открыл дверь автомобиля и хотел вытащить его из машины. Протянул к нему свои руки. Но он (ФИО7 И.В.) ударил его рукой по рукам. Второй рукой он крепко держался за руль автомобиля. ФИО1 начал говорить всё, что он о нём думает: по поводу оскорблений и угроз, сигнала, что испил его мать. В этот момент сзади к нему подошла его мать ФИО7 и стала бить его по спине и голове кулаками. Он повернулся и отодвинул её от себя рукой. ФИО7. запнулась в собственных ногах и упала. В этот момент к нему (ФИО1) подошёл ФИО6 и отвел его от машины. ФИО7 села в машину. И они поехали. Удары ФИО1 ФИО4 не наносил, из машины его он не выдёргивал. Всё это происходило в течении не более 2 минут. Она находилась от машины на расстоянии 15-20 метров и всё хорошо видела.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что раньше она состояла в зарегистрированном браке со ФИО4. Около 3 лет назад они развелись. Но ФИО4 не оставляет её в покое. 5 мая 2024 года около 17 часов 00 минут она вместе со своим сожителем ФИО1, с его родным братом ФИО6, с их мамой ФИО10 и ФИО2 шли из магазина «Мандарин» домой, то есть на адрес: <адрес>. Она, ФИО1 и ФИО6 шли впереди, а остальные чуть сзади. Проезжавший мимо легковой автомобиль сильно просигналил. ФИО10 испугалась. Она (ФИО3 обратила внимание, что за рулём автомобиля был ФИО4, её бывший муж. Это он отвозить их совместного сына Владимира к ней домой. Так как по решению Бурейского районного суда установлен порядок его общения с сыном, в том числе в воскресенье с 10 часов до 17 часов. ФИО4 сильно просигналил намеренно. После того как она развелась с ним и стала сожительствовать с ФИО1, он (ФИО4.) испытывает к ней и к нему сильную неприязнь и постоянно демонстрирует её всячески оскорбляя их уже на протяжении 3лет. Во время телефонных звонков, он уже начал угрожать убийством. Подошли к дому. Она подошла к калитке, где стояла бывшая свекровь с сыном Владимиром. Забрала сына Владимира. В этот момент ФИО1 подошёл к машине, в которой сидел за рулём ФИО4 и предложил ему выйти из машины, чтобы поговорить. ФИО4 отказался выходить из машины. ФИО1 открыл дверь и хотел вытащить его из машины. Но ФИО4 сопротивлялся. ФИО1 протянул к нему свои руки. Но он ударил его рукой по рукам. Второй рукой он крепко держался за руль автомобиля. В этот момент сзади к ФИО1 подошла его (ФИО4 мать ФИО7 В.В. и стала бить его по спине и голове кулаками. Он повернулся и отодвинул её от себя рукой. Она (ФИО7 В.В.) запуталась в собственных ногах и упала. В этот момент к ФИО1 подошёл ФИО6 и отвел его от машины. ФИО7 В.В. села в машину. И они поехали. Удары ФИО1 ФИО7 И.В. не наносил. Из машины его он не выдёргивал. Всё это происходило в течении не более 2 минут.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 5 мая 2024 года около 17 часов 00 минут ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО10 и он шли из магазина «Мандарин» домой, то есть на адрес: <адрес>. ФИО1, ФИО3 и ФИО6 шли чуть впереди, а он и ФИО10 чуть сзади. Проезжавший мимо легковой автомобиль сильно просигналил. ФИО10 сильно испугалась. Это ехал бывший супруг сожительницы её сына ФИО1 ФИО3 ФИО4. Он отвозил их совместного сына Владимира, домой к своей бывшей супруге. Так как по решению Бурейского районного суда установлен порядок его общения с сыном, в том числе в воскресенье с 10 часов до 17 часов. ФИО4 просигналил громко намеренно. Их пешее движении по обочине не мешало его движению на машине. Подошли к дому. Бывшая свекровь ФИО7 Д.А. ФИО7 В.В. уже стояла у калитки дома с сыном Владимиром. ФИО3 взяла у свекрови своего сына Владимира и пошла в сторону дома. ФИО1 подошёл к машине, в которой сидел за рулём ФИО4 и предложил ему выйти из машины, чтобы поговорить. ФИО7 И.В. отказался выходить из машины. ФИО1 открыл дверь автомобиля и хотел вытащить его из машины. Протянул к нему свои руки. Но он (ФИО7 И.В.) ударил его рукой по рукам. Второй рукой он крепко держался за руль автомобиля. В этот момент сзади к нему подошла его мать ФИО7 В.В. и стала бить его по спине и голове кулаками. Он повернулся и отодвинул её от себя рукой. ФИО7 В.В. запнулась в собственных ногах и упала. В этот момент к ФИО1 подошёл ФИО6 и отвел его от машины. ФИО7 В.В. села в машину. И они поехали. Удары ФИО1 ФИО7 И.В. не наносил, из машины его он не выдёргивал. Всё это происходило в течении не более 2 минут. Он находилась от машины на расстоянии 15-20 метров и всё хорошо видел.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, изучив жалобу, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к нижеследующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с частью 2 статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший является участником производства по делам об административных правонарушениях. Он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных Правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, является отсутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, не извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не извещённых о рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом в случае подачи жалобы в порядке подчинённости.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших.

В силу части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что участниками производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении, являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшая ФИО7 ряд свидетелей.

В представленных для рассмотрения мировому судье протоколе отсутствуют сведения о потерпевшей (фамилии, имени, отчестве, адресе места жительства), свидетелях (фамилии, имени, отчестве, адресе места жительства), в порядке проведения разбирательства по делу об административном правонарушении свидетели допрошены не были.

Материалы дела не содержат сведений об извещении потерпевшей ФИО7 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вручении ей под расписку копии протокола об административном правонарушении, сведений о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ. В судебном заседании потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции она не извещалась, не просила их составить протокол об административном правонарушении в её отсутствие.

При вышеизложенных обстоятельства данный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении не мог быть рассмотрен мировым судьёй Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 и подлежал возврату на стадии решения вопроса о принятии к рассмотрению.

Указанное свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что по делу был существенно нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, то иные доводы, содержащиеся в жалобах, не подлежат рассмотрению.

Надлежит жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, удовлетворить частично. Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-704/24 (принятого в окончательной форме 16 ноября 2024 года) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, надлежит отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье, со стадии принятия к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-704/24 (принятое в окончательной форме 16 ноября 2024 года) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье, со стадии принятия к рассмотрению.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.<адрес>

УИД 28MS0017-01-2024-003221-95

Дело № 12-4/2025 (№ 12-58/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2025 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Хиневич А.Г.,

при секретаре Александровой В.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО23,

потерпевшего ФИО12 И.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО23 на постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении № (принятого в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) о признании ФИО23 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2024 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Бурейский» ФИО22 был составлен протокол АО 28 240577 ПР 818 об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО23 из которого следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> гражданин ФИО23 причинил побои ФИО12, а именно схватил его за одежду в районе груди и одежду ударив слегка кулаком по лицу от чего последний испытал физическую силу. Действия ФИО23 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат уголовно-наказуемого деяния».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № рас...

...смотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО23.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшего ФИО12 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление мировым судьёй <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия мотивированного постановления мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу, то есть в срок, установленный для обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО23 суду пояснил, что с постановлением мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО12 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей он не согласен. Считает вынесенное постановление он незаконным, поскольку: удары ФИО12 И.В. он не наносил, физическую боль ему не причинял, вменённое ему протоколом от ДД.ММ.ГГГГ АО 28 240577 ПР 818 правонарушение является надуманным, о чём свидетельствует отказ ФИО12 от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

Просил суд постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его, ФИО23, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшего ФИО12 и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить, в связи с отсутствие события административного правонарушения, то есть по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО23 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Просил суд её удовлетворить как законную и обоснованную. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он вместе своей сожительницей ФИО4, со своим родным братом ФИО7, со своей мамой ФИО11 и ФИО3 шли из магазина «Мандарин» домой, то есть на адрес: <адрес>. Он, ФИО4 и брат ФИО7 шли впереди, а остальные чуть сзади. Проезжавший мимо легковой автомобиль сильно за сигналил. Его мать испугалась. Это ехал бывший супруг его сожительницы ФИО4 ФИО12. Он отвозил своего сына Владимира, домой к бывшей своей супруге. Так как по решению Бурейского районного суда установлен порядок его общения с сыном, в том числе в воскресенье с 10 часов до 17 часов. Он отвозил его домой. ФИО12 сделал это (сильно просигналил) умышлено. После того как ФИО4 развелась с ним и стала сожительствовать со мной, он (ФИО12 И.В.) испытывает ко мне и к ФИО12 Д.А. сильную неприязнь и постоянно демонстрирует её всячески оскорбляя его и ФИО4 вот уже на протяжении 3лет. Во время телефонных звонков, он уже начал угрожать убийством. Он пытался не придавать значение оскорблениям и угрозам, но этот поступок уже был перебором. Подошли к дому. ФИО4 взяла у свекрови своего сына Владимира и пошла в сторону дома. Он подошёл к машине, в которой сидел за рулём ФИО12 и предложил ему (ФИО12 И.В.) выйти из машины, чтобы поговорить, на тему, что же всё-таки такое происходит, почему он постоянно угрожает и оскорбляет его и ФИО4, зачем он напугал его мать. ФИО12 И.В. отказался выходить из машины. Он хотел вытащить его из машины, чтобы всё-таки поговорить с ним на эту тему. Протянул к нему свои руки. Но он ударил его рукой по рукам. Второй рукой он крепко держался за руль автомобиля. Он начал говорить всё, что он о нём думает: по поводу оскорблений и угроз, сигнала, что испил его мать. В этот момент сзади к нему подошла его мать ФИО12 В.В. и стала бить его по спине и голове кулаками. Он повернулся и отодвинул её от себя рукой. В этот момент к нему подошёл мой брат ФИО7 и отвел его от машины. ФИО12 В.В. села в машину. И они поехали. Удары он ФИО12 И.В. не наносил, из машины его он не выдёргивал. Всё это происходило в течении не более 2 минут.

Просил суд постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшего ФИО12 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить, в связи с отсутствие события административного правонарушения, то есть по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО12 доводы жалобы не признал в полном объёме. Просил суд отказать в её удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он вместе со своей мамой ФИО8 отвозил своего сына Владимира к своей бывшей супруге ФИО4. Он берёт его по воскресеньям с 10 часов до 17 часов по решению Бурейского районного суда, которым был установлен такой порядок его общения с сыном. На подъезде к дому ФИО4 шла толпа людей, закрывая всю проезжую часть. Он вынужден был посигналить, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. О том, что среди этой толпы шла его бывшая жена ФИО4 и её сожитель ФИО23, он не заметил. По приезду к дому ФИО4, на адрес: <адрес>, его мать ФИО8 взяла его сына Владимира и повела к дому. Дом был закрыт. Она стала ждать у калитки дома ФИО4, которая уже подходила к дому вместе с ФИО23 и его братом ФИО7. ФИО4 подошла к калитке и забрала сына. В этот момент ФИО23 подошёл к машине потребовал, чтобы он вышел, а когда он отказался, открыл дверь и стал вытаскивать его из машины. Со словами: «вылезай, давай будем драться»! Но он не выходил из машины. Он сказал своей матери: «Давай быстрее садись, поехали». Он был в машине пристёгнут ремнями безопасности, потому ФИО23 не смог его вытащить из машины. В этот момент его мама ФИО12 В.В. хотела оттащить ФИО23 от машины. Он (ФИО23) её швырнул, и она упала и ударилась о землю локтем и боком. Она (ФИО12 В.В.) села в машину, и они уехали. А ФИО7 увёл ФИО23 в дом. Всё происходило в промежутки времени не более 2 минут. У него от удара была ссадина на лице и царапина. Они поехали в полицию. От прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказался. Сотрудники полиции предложили пройти ему только в день происшествия судебно-медицинскую экспертизу и больше не предлагали. О дате, времени и месте составления протокола его никто не извещал. ФИО23 бьёт его уже не в первый раз. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 29.7 КоАП РФ суд рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении участком уполномоченном ОУУП и ПДН МО МВД России «Бурейский» ФИО22, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки ссуду не сообщившего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО23 является его родным братом. Статья 51 Конституции Р ему разъяснена и понятна. Показания он давать желает. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он вместе со своим родным братом ФИО23 и его сожительницей ФИО4, со своей мамой ФИО11 и ФИО3 шли из магазина «Мандарин» домой, то есть на адрес: <адрес>. Он, ФИО4 и брат ФИО23 шли впереди, а остальные чуть сзади. Проезжавший мимо легковой автомобиль сильно просигналил. Его мать испугалась. Это ехал бывший супруг ФИО4 ФИО12. Он отвозил своего сына Владимира, домой к бывшей своей супруге. Так как по решению Бурейского районного суда установлен порядок его общения с сыном, в том числе в воскресенье с 10 часов до 17 часов. Он отвозил его домой. ФИО12 сделал это умышлено. Их движение по обочине дороги не мешало ему. Подошли к дому. ФИО4 увидала у калитки свою бывшую свекровь ФИО8 с сыном Владимиром и пошла к ней забрать сына. ФИО23 подошёл к машине, в которой сидел за рулём ФИО12 и предложил ему выйти из машины, чтобы поговорить. ФИО12 И.В. отказался выходить из машины. Он (ФИО23) хотел вытащить его из машины. Протянул к нему свои руки. Но он ударил его рукой по рукам. Второй рукой он крепко держался за руль автомобиля. Он начал говорить всё, что он о нём думает: по поводу оскорблений и угроз, сигнала, что испил его мать. В этот момент сзади к ФИО23 подошла мать ФИО12 ФИО8 и стала бить его по спине и голове кулаками. Он повернулся и отодвинул её от себя рукой. Она (ФИО12 В.В.) запуталась в своих ногах и упала. В этот момент он подошёл к брату ФИО23 и повёл его домой, а ФИО12 В.В. села в машину, и они вместе с ФИО12 И.В. уехали. Удары ФИО23 ФИО12 И.В. не наносил, из машины его он не выдёргивал. Он стоял в 2 метров и всё хорошо видел. Всё это происходило в течении не более 2 минут.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является матерью лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО23. Статья 51 Конституции ей судом разъяснена и понятна. Показания она давать желает. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО4, ФИО23, ФИО7, она и ФИО3 шли из магазина «Мандарин» домой, то есть на адрес: <адрес>. ФИО23, ФИО4 и ФИО7 шли чуть впереди, а она с ФИО3 чуть сзади. Проезжавший мимо легковой автомобиль сильно просигналил. Она испугалась. Это ехал бывший супруг сожительницы её сына ФИО23 ФИО4 ФИО12. Он отвозил своего сына Владимира, домой к бывшей своей супруге. Так как по решению Бурейского районного суда установлен порядок его общения с сыном, в том числе в воскресенье с 10 часов до 17 часов. ФИО12 просигналил громко намеренно. Подошли к дому. ФИО4 взяла у свекрови своего сына Владимира и пошла в сторону дома. ФИО23 подошёл к машине, в которой сидел за рулём ФИО12 и предложил ему выйти из машины, чтобы поговорить, на тему, что же всё-таки такое происходит, почему он постоянно угрожает и оскорбляет его и ФИО4, зачем он напугал его мать. ФИО12 И.В. отказался выходить из машины. ФИО23 открыл дверь автомобиля и хотел вытащить его из машины. Протянул к нему свои руки. Но он (ФИО12 И.В.) ударил его рукой по рукам. Второй рукой он крепко держался за руль автомобиля. ФИО23 начал говорить всё, что он о нём думает: по поводу оскорблений и угроз, сигнала, что испил его мать. В этот момент сзади к нему подошла его мать ФИО12 В.В. и стала бить его по спине и голове кулаками. Он повернулся и отодвинул её от себя рукой. ФИО12 В.В. запнулась в собственных ногах и упала. В этот момент к нему (ФИО23) подошёл ФИО7 и отвел его от машины. ФИО12 В.В. села в машину. И они поехали. Удары ФИО23 ФИО12 И.В. не наносил, из машины его он не выдёргивал. Всё это происходило в течении не более 2 минут. Она находилась от машины на расстоянии 15-20 метров и всё хорошо видела.

Свидетель ФИО12 Д.А. суду пояснила, что раньше она состояла в зарегистрированном браке со ФИО12. Около 3 лет назад они развелись. Но ФИО12 не оставляет её в покое. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она вместе со своим сожителем ФИО23, с его родным братом ФИО7, с их мамой ФИО11 и ФИО3 шли из магазина «Мандарин» домой, то есть на адрес: <адрес>. Она, ФИО23 и ФИО7 шли впереди, а остальные чуть сзади. Проезжавший мимо легковой автомобиль сильно просигналил. ФИО11 испугалась. Она (ФИО12 Д.А.) обратила внимание, что за рулём автомобиля был ФИО12, её бывший муж. Это он отвозить их совместного сына Владимира к ней домой. Так как по решению Бурейского районного суда установлен порядок его общения с сыном, в том числе в воскресенье с 10 часов до 17 часов. ФИО12 сильно просигналил намеренно. После того как она развелась с ним и стала сожительствовать с ФИО23, он (ФИО12 И.В.) испытывает к ней и к нему сильную неприязнь и постоянно демонстрирует её всячески оскорбляя их уже на протяжении 3лет. Во время телефонных звонков, он уже начал угрожать убийством. Подошли к дому. Она подошла к калитке, где стояла бывшая свекровь с сыном Владимиром. Забрала сына Владимира. В этот момент ФИО23 подошёл к машине, в которой сидел за рулём ФИО12 и предложил ему выйти из машины, чтобы поговорить. ФИО12 И.В. отказался выходить из машины. ФИО23 открыл дверь и хотел вытащить его из машины. Но ФИО12 И.В. сопротивлялся. ФИО23 протянул к нему свои руки. Но он ударил его рукой по рукам. Второй рукой он крепко держался за руль автомобиля. В этот момент сзади к ФИО23 подошла его (ФИО12 ИВ.) мать ФИО12 В.В. и стала бить его по спине и голове кулаками. Он повернулся и отодвинул её от себя рукой. Она (ФИО12 В.В.) запуталась в собственных ногах и упала. В этот момент к ФИО23 подошёл ФИО7 и отвел его от машины. ФИО12 В.В. села в машину. И они поехали. Удары ФИО23 ФИО12 И.В. не наносил. Из машины его он не выдёргивал. Всё это происходило в течении не более 2 минут.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО4, ФИО23, ФИО7, ФИО11 и он шли из магазина «Мандарин» домой, то есть на адрес: <адрес>. ФИО23, ФИО4 и ФИО7 шли чуть впереди, а он и ФИО11 чуть сзади. Проезжавший мимо легковой автомобиль сильно просигналил. ФИО11 сильно испугалась. Это ехал бывший супруг сожительницы её сына ФИО23 ФИО4 ФИО12. Он отвозил их совместного сына Владимира, домой к своей бывшей супруге. Так как по решению Бурейского районного суда установлен порядок его общения с сыном, в том числе в воскресенье с 10 часов до 17 часов. ФИО12 просигналил громко намеренно. Их пешее движении по обочине не мешало его движению на машине. Подошли к дому. Бывшая свекровь ФИО12 Д.А. ФИО12 В.В. уже стояла у калитки дома с сыном Владимиром. ФИО4 взяла у свекрови своего сына Владимира и пошла в сторону дома. ФИО23 подошёл к машине, в которой сидел за рулём ФИО12 и предложил ему выйти из машины, чтобы поговорить. ФИО12 И.В. отказался выходить из машины. ФИО23 открыл дверь автомобиля и хотел вытащить его из машины. Протянул к нему свои руки. Но он (ФИО12 И.В.) ударил его рукой по рукам. Второй рукой он крепко держался за руль автомобиля. В этот момент сзади к нему подошла его мать ФИО12 В.В. и стала бить его по спине и голове кулаками. Он повернулся и отодвинул её от себя рукой. ФИО12 В.В. запнулась в собственных ногах и упала. В этот момент к ФИО23 подошёл ФИО7 и отвел его от машины. ФИО12 В.В. села в машину. И они поехали. Удары ФИО23 ФИО12 И.В. не наносил, из машины его он не выдёргивал. Всё это происходило в течении не более 2 минут. Он находилась от машины на расстоянии 15-20 метров и всё хорошо видел.

Свидетель ФИО12 В.В. суду пояснила, что она является матерью потерпевшего. Статья 51 Конституции РФ ей судом разъяснена и понятна. Показания давать она желает. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она вместе со своим сыном ФИО12 отвозила внука Владимира к бывшей супруге своего сына ФИО4. Он (ФИО12 И.В.) берёт его по воскресеньям с 10 часов до 17 часов по решению Бурейского районного суда, которым был установлен такой порядок его общения с сыном, в том числе и по воскресеньям с 10 часов до 17 часов. На подъезде к дому ФИО4 шла толпа людей, закрывая всю проезжую часть. Они шли в ряд. Мешали движению машины. ФИО12 вынужден был посигналить, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. О том, что среди этой толпы шла его бывшая жена ФИО4 и её сожитель ФИО23, она не заметила. По приезду к дому ФИО4, на адрес: <адрес>. Она взяла своего внука Владимира, чтобы проводить его домой к ФИО4. Они дошли до калитки. Дом был закрыт. Она стала ждать у калитки дома ФИО4, которая уже подходила к дому вместе с ФИО23 и его братом ФИО7. ФИО4 подошла к калитке и забрала сына. В этот момент ФИО23 подошёл к машине и потребовал от её сына ФИО12 И.В., чтобы он вышел, а когда он отказался, сам открыл дверь и стал выдёргивать его из машины. Но он не выходил из машины. ФИО12 И.В. сказал ей: «Давай быстрее садись, поехали». Она подошла к ФИО23 и хотела руками оттащить его от машины в которой сидел её сын. Но он (ФИО23) её отшвырнул, и она упала и ударилась о землю локтем и боком. Затем она села в машину, и они уехали. ФИО7 увёл ФИО23 в дом. Всё происходило в промежутки времени не более 2 минут. У ФИО12 он удара была ссадина на лице и царапина. Они поехали в полицию. От прохождения судебно-медицинской экспертизы ФИО12 И.В., и она отказались. Сотрудники полиции предложили пройти ей только в день происшествия судебно-медицинскую экспертизу и больше не предлагали. О дате, времени и месте составления протокола, в отношении неё как потерпевшей, её никто не извещал. ФИО23 бьёт её сына ФИО12 уже не в первый раз.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, изучив жалобу, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к нижеследующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с частью 2 статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший является участником производства по делам об административных правонарушениях. Он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных Правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, является отсутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, не извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не извещённых о рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом в случае подачи жалобы в порядке подчинённости.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших.

В силу части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что участниками производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении, являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО23, потерпевший ФИО12 И.В., ряд свидетелей.

В представленных для рассмотрения мировому судье протоколе отсутствуют сведения о потерпевшем (фамилии, имени, отчестве, адресе места жительства), свидетелях (фамилии, имени, отчестве, адресе места жительства), в порядке проведения разбирательства по делу об административном правонарушении свидетели допрошены не были.

Материалы дела не содержат сведений об извещении потерпевшего ФИО12 И.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вручении ему под расписку копии протокола об административном правонарушении, сведений о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ. В судебном заседании потерпевший ФИО12 И.В. суду пояснил, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции он не извещался, не просил их составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 31 июля 2024 года АО 28 240577 ПР 818 следует, что правонарушение совершено в отношении потерпевшего ФИО12.

Каких-либо определений об установлении описки в протоколе об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При вышеизложенных обстоятельства данный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении не мог быть рассмотрен мировым судьёй <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № и подлежал возврату на стадии решения вопроса о принятии к рассмотрению.

Указанное свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что по делу был существенно нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, то иные доводы, содержащиеся в жалобах, не подлежат рассмотрению.

Надлежит жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО23, удовлетворить частично. Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-703/24 (принятого в окончательной форме 16 ноября 2024 года) о признании ФИО23 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, надлежит отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье, со стадии принятия к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО23, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-703/24 (принятого в окончательной форме 16 ноября 2024 года) о признании ФИО23 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье, со стадии принятия к рассмотрению.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, 690091, г.Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

УИД 58RS0025-01-2024-000131-66

производство №2-159/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 17 апреля 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова С. В. к Брюзгину С. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новичков С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04 января 2024 года в г.Нижний Ломов, ул.Октябрьская, д.52 по вине водителя Брюзгина С.М., управлявшего автомобилем Lada Granta 219140, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Новичнову С.В., получил механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» данный случай был признан страховым, и ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 2376700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1866900 рублей, стоимость годных остатков – 457969 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 1008931 рубль. Со ссылкой на положения статей 1072, 1079 1064 ГК РФ, закона «Об ОСАГО», с учетом уточнения, просит взыскать с Брюзгина С.М. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1008931 рубля, судебные расходы по прове...

...дение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13245 рублей.

Истец Новичков С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Со слов его представителя Новичкова Р.Н., не возражает рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Брюзгин С.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Абонентский номер, указанный в иске, не существует.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Новичкова С.В. – Новичков Р.Н., действующий по доверенности от 19 января 2024 года, исковые требования уточнил, исключив из их числа возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности. Остальные требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости и пропорциональности (ст.55) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Новичкову С.В. (свидетельство о регистрации № №), автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).

Автомобиль марки Lada Granta 219140, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику Брюзгину С.М. (свидетельство о регистрации № от 04 июля 2023 года). Автогражданская ответственность Брюзгина С.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №, срок страхования – с 05 июля 2023 года по 04 июля 2024 года).

В судебном заседании установлено, что 04 января 2024 года в 14 часов 20 минут на ул.Октябрьская, д.52 в г.Нижний Ломов Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 04 января 2024 года 04 января 2024 года в 14 часов 20 минут на ул.Октябрьская, д.52 в г.Нижний Ломов Пензенской области водитель Брюзгин С.М., управляя автомобилем Lada Granta 219140, государственный регистрационный знак № не выбрал скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением своего автомобиля, не учет метеорологические условия, в результате чего потерял управление и допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

В силу п.10.1 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из приложения к справке ДТП от 04 января 2024 года усматривается, что приведенное выше дорожно-транспортное происшествия произошло с участием указанных автомобилей. При этом водитель Брюзгин С.М. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ и п.5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Водитель ФИО1 правила дорожного движения не нарушала. В результате указанного ДТП автомобили – участники ДТП, получили механические повреждения.

Согласно объяснениям Брюзгина С.М., полученным должностным лицом – инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2, при производстве по материалу по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчик, двигаясь на своем автомобиле Lada Granta 219140, государственный регистрационный знак №, по ул.Октябрьская в г.Нижний Ломов вблизи д.52, потерял управление данным автомобилем, его развернуло и вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего было совершено столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 04 января 2024 года, Брюзгин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 04 января 2023 года в 14 часов 20 минут на л.Октябрьская, д.52 в г.Нижний Ломов Пензенской управлял автомобилем Lada Granta 219140, государственный регистрационный знак № на котором были установлены шины, предназначенные для использования в летний период, чем нарушил п.5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.

Таким образом, действия водителя Брюзгина С.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение имущественного вреда истцу.

Из смысла ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда в пределах страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей).

Ввиду случившегося дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО «Тинькофф Страховвание», которое признала случившееся страховым случаем, и 06 января 2024 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей – максимально возможный размер страхового возмещения материального ущерба.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, стоимости транспортного средства до повреждения в ДТП и стоимости годных остатков, Новичков С.В. 16 января 2024 года заключил с ЧПО Красномясов С.И. договор возмездного оказания оценочных услуг №011.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта №011/24 от 16 января 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (04 января 2024 года) составляет 2376700 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП – 1866900 рублей, стоимость годных остатков – 457969 рублей 24 копейки.

Данный отчет ответчиком не оспорен, сведения об ином размере ущерба им не представлены.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм закона ответственным за вред, причинённый имуществу истца, является ответчик Брюзгин С.М., и именно на нём лежит обязанность возместить истцу причиненный вред, не покрытый страховым возмещением.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, до повреждения в ДТП, составляла 1866900 рублей, АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, учитывая, что истец не отказался от прав на годные остатки транспортного средства, стоимость которых составила 457969 рублей 24 копейки, суд приходит к выводу, что возмещению ответчиком подлежит сумма ущерба в размере 1008930 рублей 76 копеек (1866900 рублей – (400000 рублей + 457969,24 рублей)).

Доказательств возмещения истцу причиненного имущественного вреда ответчиком не представлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ такая обязанность лежит именно на нем.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта машины, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно договору возмездного оказания оценочных услуг №011 от 16 января 2024 года и квитанции на оплату услуг №000271 от 16 января 2024 года истец Новичков С.В. произвел оплату оказанной оценочной услуги ЧПО Красномясов С.И. в сумме 8 000 рублей.

Суд считает, что указанные расходы истца следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, и включить их в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2024 года Новичков С.В. (заказчик) заключил с Новичковым Р.Н. (исполнитель) договор на оказание услуг №65.

Согласно п.1.2 договора юридические услуги, оказываемые исполнителем, направлены на консультировние заказчика, представление его интересов в страховой компании, в экспертной компании, подготовку искового материала и направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

Стоимость услуг составила 20000 рублей (п.3.1. Договора), которую истец оплатил в полном объеме, что следует из расписки Новичкова Р.Н. от 01 февраля 2024 года.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Новичков Р.Н. подготовил исковое заявление и подал его в суд с пакетом необходимых документов, участвовал в беседе 19 марта 2024 года, а также в настоящем судебном заседании.

Учитывая объём исполненной Новичковым Р.Н. работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей разумными, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Брюзгина С.М..

Кроме того, при подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13245 рублей (чек по операции от 08 февраля 2024 года).

Учитывая, что требования истца удовлетворяются, с ответчика Брюзгина С.М., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новичкова С. В. удовлетворить.

Взыскать с Брюзгина С. М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Новичкова С. В. (паспорт <данные изъяты>):

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 1008930 (один миллион восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 76 копеек;

- расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта 8000 (восемь тысяч) рублей;

-расходы по оплату юридических услуг 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- возврат государственной пошлины в размере 13245 (тринадцать тысяч двести сорок пять) рублей,

а всего 1050175 (один миллион пятьдесят тысяч сто семьдесят пять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2024 года.

Судья Г.В. Булаев

УИД № 58RS0025-01-2025-000180-32

Дело №2-168/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Ломов 17 апреля 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Родниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой И.М. к администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Зубкова И.М. обратилась в суд с иском к администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, указав, что согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 18.02.1993 квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., была передана в равных долях ФИО1, ФИО2, Брюзгину С.М.. Указанный договор подписан администрацией города Нижний Ломов, с одной стороны и ФИО1, ФИО2, Брюзгиным С.М., с другой стороны, и зарегистрирован в БТИ за №1000 22.02.1993. Истец является дочерью ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2 До настоящего времени право собственности на 2/3 доли квартиры оформлено на имя умерших, однако истец после смерти ФИО1 и ФИО2 пользуется квартирой. С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок истец не обращалась. Истец фактически приняла наследство, так как совершила действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в частности, вступила во владение, управление спорной квартирой, приняла меры по ее сохранению, произвела за свой счет расходы на содержание квартиры, на оп...

...лату коммунальных услуг. Кроме того, факт осуществления истцом похорон ее матери и отца, получение ею пособия на погребение, также свидетельствуют о фактическом принятии наследственного имущества.

На основании изложенного, просила признать за собой в порядке наследования право собственности на 2/3 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Зубкова И.М., третье лицо Брюзгин С.М. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, имели место неудачные попытки вручения извещения.

В силу пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца Власова С.В., действующая на основании доверенности от 03.03.2025, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, согласно представленному в суд заявлению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая решение на усмотрение суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что настоящее дело назначалось к судебному разбирательству на 11 часов 30 минут 9 апреля 2025 года и на 14 часов 30 минут 17 апреля 2025 года, однако истец в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Зубковой И.М. к администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.А. Сухова

Дело (УИД) 58RS0025-01-2025-000374-32

Производство № 2-268/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 26 июня 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Родниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюзгина С.М. к администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Брюзгин С.М., Зубкова И.М. обратились в суд с иском к администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, указав, что 25.11.2003 умер их дед ФИО1. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома 1945 года постройки общей площадью 55,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежавшего ему на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги от 20.06.2024 №59. Указанный дом построен ФИО1 за счет собственных средств. Отец истцов – ФИО2 проживал с дедом ФИО1 на момент его смерти и воспользовался его имуществом, в том числе его домом и земельным участком, поэтому в соответствии со ст.ст. 1142, 1153 ГК РФ ФИО2 принял наследство после смерти ФИО1, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1300 кв.м., кадастровый номер №. В силу ст.ст. 1141,1142 ГК РФ истцы являются наследниками первой очереди после смерти их отца ФИО2, умершего 14.02.2020 и в соответствии со ст. 1153 ГК РФ фактически приняли наследство на указанный жилой дом, так как сохранили личные документы отца. Но оформить наследство по закону нотариально на указанный жилой дом не представляется возможным, потому что при жизни дед и отец не оформили надлежащим образом на него право собственности. Право собственности на спорный дом ни за кем не зарегистрировано. Рыночная стоимость объекта составляет 166000 руб. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29....

...05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средств, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. С учетом вышеизложенного, истцы имеют возможность признать право собственности на жилой дом только в судебном порядке с целью государственной регистрации права собственности на него.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.11,12 ГК РФ, просили признать за ними в порядке наследования право собственности на жилой дом 1945 года постройки, общей площадью 55,4 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 июня 2025 года принят отказ ФИО7 от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 июня 2025 года принято увеличение иска Брюзгина С.М. о признании права собственности на спорный жилой дом.

Истец Брюзгин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Брюзгина С.М., действующий на основании доверенности 58 АА 1956667 от 31.01.2024 Лесовой А.Г., в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, согласно представленному в суд заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Брюзгина С.М., представителя истца Брюзгина С.М. – Лесового А.Г., представителя ответчика администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер 25 ноября 2003 года (справка о смерти № от 19.06.2024).

02 апреля 1940 года в <адрес> родился ФИО2, в графе отец значится ФИО1, в графе мать – ФИО3 (повторное свидетельство о рождении серии № от 24.08.1953).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родился Брюзгин С.М., в графе отец значится – ФИО2, в графе мать значится – ФИО5 (свидетельство о рождении серии № от 06.04.1978).

Как следует из выписки из похозяйственной книги администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области №2 адрес хозяйства: <адрес>, глава хозяйства: умерший 25.11.2003 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой фонд: жилой дом, 1945 года постройки, бревенчатый, общая площадь 40 кв.м., основание возникновения права собственности – строительство за счет собственных средств. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1300 кв.м., земельный участок находится в пользовании. Жилой дом не является самовольной постройкой. Споров с соседями по границам земельного участка не имеется. Сведений о зарегистрированных правах не имеется.

Согласно справке администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области №60 от 20.06.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 25.11.2003 года на день смерти проживал по адресу: <адрес> совместно с сыном – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после смерти ФИО1 в течение шести месяцев воспользовался его имуществом, в том числе, жилым домом и земельным участком.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 являлся отцом ФИО2.

Таким образом, наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО1 являлся ФИО2 (сын наследодателя).

ФИО2 с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО1 к нотариусу не обращался. Вместе с тем, из материалов дела следует, что на день смерти отца он проживал совместно с ним в доме по адресу: <адрес>, и в течение шести месяцев после его смерти пользовался его имуществом, в том числе жилым домом и земельным участком.

Следовательно, ФИО2 фактически принял наследство после умершего ФИО1

В 1945 году ФИО1 был построен жилой дом, общей площадью 55,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 20.06.2024.

Так, из технического плана здания по состоянию на 23 мая 2024 года, подготовленного в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, материал стен – деревянные, 1945 года строительства, площадью 55,4 кв.м.

Таким образом, спорный жилой дом построен до принятия Градостроительного кодекса РФ.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена Законом РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (п. 7 ст. 11). Похозяйственные книги являются документами первичного учета в сельских Советах, в них вносится информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения граждан, в том числе, сведения о находящихся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января.

На основании п. 1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ N 345 от 11 октября 2010 г., ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Учитывая, что спорное жилое помещение (дом) расположено в сельской местности, а учёт таких домов производился сельскими советами, справка (выписка) о принадлежности строения на праве собственности, выданная администрацией Большехуторского сельсовета на основании записей в похозяйственной книге, может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего право собственности на недвижимость.

Спорное имущество построено ФИО1 за счет собственных средств, в связи с чем, являлось его собственностью.

Как указано выше, ФИО2 умер 14 февраля 2020 года.

После его смерти нотариусом города Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области ФИО6 основании заявления Брюзгина С.М. (сын) заведено наследственное дело №. В материалах наследственного дела имеется заявление от ФИО7 (дочь), согласно которому она сообщает, что ей известно об открытии наследства после умершего ФИО2, ей пропущен срок для принятия наследства. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет. Фактически в управление наследством не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Брюзгиным С.М. Истцу Брюзгину С.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, ФИО1 приобрел право собственности на вышеуказанный жилой дом. Никаких действий, направленных на отказ от права собственности ФИО1 при жизни не совершал. Никто из других лиц при его жизни, а также после смерти, права на спорное жилое помещение не предъявлял.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследник первой очереди по закону Брюзгин С.М. принял наследство, оставшееся после умершего ФИО2, а ФИО2 в свою очередь фактически принял наследство после смерти ФИО1

Иных наследников по закону, принявших наследство или претендующих на причитающуюся им часть, а равно имеющих право на обязательную долю в наследстве и желающих получить указанную долю, не установлено.

Свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом Брюзгину С.М. не выдавалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что у Брюзгина С.М. возникло право собственности на спорное домовладение.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права…

Таким образом, истец вправе требовать признания за ним права собственности на указанное имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брюзгина С.М. удовлетворить.

Признать право собственности Брюзгина С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, принявшего, но не оформившего наследство после умершего ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, общей площадью 55,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.А. Сухова

УИД 58RS0025-01-2023-000823-11 1 инстанция №2-468/2023 Судья Баранова О.И. №33-255/2024 (33-4713/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колгановой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Старт Ассист» на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 октября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» (№) в пользу ФИО1 (№ <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии от 17 марта 2023 г. №485-НГ6-000000108 денежные средства в размере 281975 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб., а всего 385975 руб.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» государственную пошлину в размере 7319,75 руб., перечислив ее в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области.»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Брюзгин С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Брюзгин С.М. указал, что 17 марта 2023 г. между ним и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №№ по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 1034940,51 руб. на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства OMODA по договору купли-продажи автомобиля от 15 марта 2023 г. По условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства в размере 1034940,51 руб. 17 марта 2023 г. истец заключил с ООО «Старт Ассист» в акцептно-офертной форме договор о выдаче независимой гарантии №485-НГ6-000000108, состоящий из заявления о выдаче независимой гарантии и общих условий о предоставлении независимой гарантии, на срок до 16 марта 2026 г., по которому ответчик выступил гарантом истца (принципала), а ПАО «Банк ВТБ» выгодоприобретателем по основному обязательству (кредитному договору от 17 марта 2023 г. №№). Согласно условиям данного договора гарант обязался выплатить сумму гарантии (6 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику его платежей, но не более 93991,68 руб. каждый) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращ...

...ением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получение должником инвалидности III,II,I степени, банкротство гражданина. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 281975 руб. и была оплачена истцом за счет кредитных средств. Правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь возмездное оказание ООО «Старт Ассист» услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем. Истец, полагая, что до истечения срока действия договора имеет право отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, обратился в ООО «Старт Ассист» с соответствующим заявлением. Данное заявление оставлено ответчиком без рассмотрения. Услуги по договору о предоставлении независимой гарантии истцу не оказывались. Брюзгин С.М. не обращался в ООО «Старт Ассист» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 17 марта 2023 г., у ответчика отсутствуют доказательства, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50000 руб.

Брюзгин С.М. просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 17 марта 2023 г., заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ООО «Старт Ассист» уплаченные по данному договору денежные средства в размере 281975 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

Нижнеломовским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Старт Ассист» указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика уже оказанную услугу. Плата истцом совершена за выдачу независимой гарантии, а не за то, что истец вправе в будущем затребовать исполнения по этой гарантии. У истца отсутствует право требовать исполнения по независимой гарантии, такое требование есть только у бенефициара (банка). Доказательством предоставления банку заявления истца подтверждает почтовый реестр, представленный в материалы дела. Установлено, что в соответствии с условиями договора клиент произвел оплату выдачи независимой гарантии, стоимостью 281 975 руб., а компания выдала независимую гарантию и направила ее в банк. Должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором в силу п.1 ст. 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии. Поскольку договором независимой гарантии и законом не предусмотрен односторонний отказ принципала от независимой гарантии, выводы суда о наличии у клиента (принципала) права отказаться от исполнения договора предоставления независимой гарантии противоречит положениям ст. 378 ГК РФ и условиям заключенного договора. Таким образом, клиент не вправе требовать денежной суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии, т.к. услуга компании по выдаче этой гарантии оказана в полном объеме. Указанные обстоятельства по мнению апеллянта подтверждаются существующей судебной практикой. Клиент самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях и оплатил ее, хотя мог отказаться от заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям договора, чего не сделал, проявив безразличие к последствиям сделки для себя. Кроме того, полагает, что суд не рассмотрел и не дал правовой оценки ходатайству ответчика о снижении размера штрафа.

ООО «Старт Ассист» просило решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Брюзгин С.М., представитель ответчика ООО «Старт Ассист», представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Брюзгиным С.М. и ПАО «Банк ВТБ» 17 марта 2023 г. был заключен кредитный договор № № по условиям которого ему был предоставлен кредит с лимитом кредитования - 2343400 руб., на срок 84 месяца, под 11% годовых, для приобретения транспортного средства OMODA по договору купли-продажи автомобиля от 15 марта 2023г.

По условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства в размере 1977900 руб.

Пунктом 24 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение банку без (оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими реквизитами: для оплаты ТС получатель ООО «Автомастер – Премиум» - 1977900 руб., для оплаты по договору страхования СПАО «ИНГОССТРАХ» - 46365 руб., для оплаты ДО ИП ФИО6 - 37160 руб. и ООО «Старт Ассист» - 281975 руб.

Также, 17 марта 2023 г. между Брюзгиным С.М., на основании его заявления, и ООО «Старт Ассист» в акцептно-офертной форме был заключен договор о выдаче независимой гарантии №485-НГ6-000000108.

Согласно заявлению, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 281975 руб.; дата выдачи гарантии - 17 марта 2023 г.; принципал - Брюзгин С.М., бенефициар - Банк ВТБ (ПАО), гарант - ООО «Старт Ассист»; основное обязательство - кредитный договор от 17 марта 2023 г. №№ срок действия гарантии - с момента подписания независимой гарантии по 16 марта 2026 г.; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получение должником инвалидности III,II,I степени, банкротство гражданина. Денежная сумма, подлежащая выплате - 6 ежемесячных платежей за весь срок действия независимой гарантии последовательно, согласно графику платежей кредитного договора, но не более 93991 руб. каждый.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что оплата за выдачу независимой гарантии в размере 281975 руб. была произведена истцом ответчику за счет кредитных средств.

11 апреля 2023 г. Брюзгин С.М. направил в адрес ООО «Старт Ассист» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком.

19 апреля 2023 г. ООО «Старт Ассист» на заявление Брюзгина С.М. от 11 апреля 2023 г. направило сообщение, в котором указало, что оснований для расторжения договора не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Брюзгиным С.М. исковые требования, исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, учитывая, что истец как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не представлено, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, в связи с чем взыскал с ООО «Старт Ассист» в пользу Брюзгина С.М. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии от 17 марта 2023 г. № в размере 281975 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 руб., а всего 385975 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что с ООО «Старт Ассист» в пользу Брюзгина С.М. подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсация морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном толковании и применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Старт Ассист» расходов, руководствуясь которыми истец до истечения срока действия договора обратилась с требованием об отказе от него и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя, а доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

В материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком понесены расходы, связанных с исполнением заключенного между сторонами по делу договора независимой гарантии не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 281975 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа с применением ст.333 ГК РФ, является правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что независимая гарантия была истцу предоставлена, договор о предоставлении независимой гарантии ответчиком исполнен, данный договор и законодательство не предусматривает односторонний отказ от независимой гарантии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что истцу в данном случае оказана возмездная услуга по выдаче независимой гарантии, данные правоотношения регулируется положениями главы 39 ГК РФ и вышеприведенными положениями статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до истечения срока действия договора.

Истец, как потребитель, при обращении с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств 11 апреля 2023 г., то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 16 марта 2026 г., имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии не представлено, что и было учтено судом при разрешении спора и удовлетворении требований о взыскании оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии денежных средств.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата уплаченной за услугу при досрочном отказе потребителя от договора независимой гарантии (его расторжении), не соответствуют закону и ущемляют права потребителя, а потому являются недействительными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Старт Ассист», ссылаясь на направление независимой гарантии кредитору, исполнение возложенных на него независимой гарантией обязательств, не представило допустимых и достоверных доказательств указанных обстоятельств.

Представленный в дело в подтверждение получения Банком от ответчика независимой гарантии отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42100081920399 от имени Центра выдачи независимых гарантий в адрес ПАО Банк «ВТБ» указанное обстоятельство бесспорно не подтверждает. Реестр внутренних почтовых отправлений, имеющийся в материалах дела, сведений о принятии почтовых отправлений в отделении почтовой связи не содержит. Доказательств тому, что данное отправление, полученное Банком по сведениям об отчете 23 марта 2023 г., содержало независимую гарантию или уведомление о выдачи независимой гарантии по кредитному договору, заключенному Банком с Брюзгиным С.М., ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд не рассмотрел и не дал правовой оценки ходатайству ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявленное ООО «Старт Ассист» в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа было рассмотрено судом, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего с ответчика в пользу истца, обоснованно взыскав его в размере 100000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства по делу в каждом конкретном случае устанавливаются судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении тождественных дел.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Брюзгиным С.М. исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 октября 2023 г. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Старт Ассист» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело (УИД) 58RS0025-01-2022-000425-53

Производство №5-118/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Ломов 1 марта 2022 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брюзгина С. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2021 года в 09 часов 10 минут Брюзгин С.Н. находился в общественном месте в магазине «Атак» по адресу: г.Пенза, ул.Антонова, 78, без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски), тем самым, нарушив п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, и п. 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

В судебное заседание Брюзгин С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УМВД России по г.Пензе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах н...

...еявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

В соответствии с п. 3.16.1 указанного постановления (в ред. от 03.11.2021г.) граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Брюзгина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 748584 от 12 ноября 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Брюзгиным С.М. административного правонарушения, с которым он согласился; рапортом командира ОРППСп УМВД России по г.Пензе Ларина В.Н.; объяснением привлекаемого лица; фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности виновности Брюзгина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП, поскольку он, 12 ноября 2021 года в 09 часов 10 минут в нарушение п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», находился в общественном месте (в магазине «Атак» г. Пенза) без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски).

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Брюзгина С.М., является признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Брюзгина С.М., считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Брюзгина С. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Баранова

УИД № 58RS0025-01-2023-000823-11

Производство №2-468/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 5 октября 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюзгина С. М. к ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Брюзгин С.М. обратился в суд с иском к ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2023г. между ним и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №V621/1218-0002607, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 1034940,51 руб. на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства OMODA по договору купли-продажи автомобиля от 15.03.2023г. По условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства в размере 1034940,51 руб. 17.03.2023г. истец заключил с ООО «Старт Ассист» в акцептно- офертной форме договор о выдаче независимой гарантии №485-НГ6-000000108, состоящий из заявления о выдаче независимой гарантии и общих условий о предоставлении независимой гарантии, на срок до 16.03.2026г., по которому ответчик выступил гарантом истца (принципала), а ПАО «Банк ВТБ» выгодоприобретателем по основному обязательству (кредитному договору №V621/1218-0002607 от 17.03.2023г.). Согласно условиям данного договора гарант обязался выплатить сумму гарантии (6 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику его платежей, но не более 93991,68 руб. каждый) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III,II,I степени, банкротство гражданина. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 281975 руб. и была оплачена истцом за счет кредитных средств. Правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь возмез...

...дное оказание ООО «Старт Ассист» услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем. Истец, полагая, что до истечения срока действия договора имеет право отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, обратился в ООО «Старт Ассист» с соответствующим заявлением. Данное заявление оставлено без рассмотрения. Услуги по договору о предоставлении независимой гарантии истцу не оказывались. Учитывая, что Брюзгин С.М. не обращался в ООО «Старт Ассист» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 17.03.2023г., у ответчика отсутствуют доказательства, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50000 руб. Просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 17.03.2023г., заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ООО «Старт Ассист» уплаченные по данному договору денежные средства в размере 281975 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

Истец Брюзгин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Старт Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что истец не вправе отказаться от исполнения заключенного договора и требовать возврата денежной суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии, так как услуга компании по выдаче этой гарантии оказана в полном объеме. Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время (как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги), но не после того, как услуга исполнена полностью. Данный договор был заключен клиентом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Считает, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Деятельность по выдаче гарантии не является реализацией товара либо оказанием услуги, а является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ. Поскольку ООО «Старт Ассист» не нарушало прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Считает, что доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму иуплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иныеплатежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частей 1 и 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2023г. Брюзгин С.М. заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор №V621/1218-0002607, по условиям которого ему был предоставлен кредит с лимитом кредитования - 2343400 руб., на срок 84 месяца, под 11% годовых, для приобретения транспортного средства OMODA по договору купли-продажи автомобиля от 15.03.2023г.

По условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства в размере 1034940,51 руб.

Пунктом 24 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение банку без (оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими реквизитами: для оплаты ТС получатель ООО «Автомастер – Премиум - 1977900 руб., для оплаты по договору страхования СПАО «ИНГОССТРАХ» -46365 руб., для оплаты ДО ИП Храмов С.А. – 37160 руб. и ООО «Старт Ассист» - 281975 руб.

Также, 17.03.2023г. между Брюзгиным С.М., на основании его заявления, и ООО «Старт Ассист» в акцептно-офертной форме был заключен договор о выдаче независимой гарантии №485-НГ6-000000108.

Согласно заявлению, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 281975 руб.; дата выдачи гарантии – 17.03.2023г.; принципал – Брюзгин С.М., бенефициар – Банк ВТБ (ПАО), гарант – ООО «Старт Ассист»; основное обязательство - кредитный договор №V621/1218-0002607 от 17.03.2023г.; срок действия гарантии – с момента подписания независимой гарантии по 16.03.2026г.; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III,II,I степени, банкротство гражданина. Денежная сумма, подлежащая выплате - 6 ежемесячных платежей за весь срок действия независимой гарантии последовательно, согласно графику платежей кредитного договора, но не более 93991 руб. каждый.

Установлено и ответчиком не оспорено, что оплата за выдачу независимой гарантии в размере 281975 руб. была произведена истцом за счет кредитных средств банка.

11.04.2023г. Брюзгин С.М. направил в ООО «Старт Ассист» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования о взыскании оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии денежных средств, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Брюзгина С.М. к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Таким образом, в связи с отказом истца Брюзгина С.М. от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии с ответчика ООО «Старт Ассист» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 281975 руб.

Доводы ООО «Старт Ассист» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Старт Ассист» обязательств за Брюзгиным С.М. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. Права ответчика в случае исполнения обязательства гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142987,50 руб. (281975+4000)/2).

Представителем ответчика ООО «Старт Ассист» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении определенного к взысканию штрафа по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа согласно статье 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб. Указанный размер штрафа является обоснованным, соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отвечает его назначению как мера ответственности, а не как способ обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании статьи 333.19 НК РФ в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7319,75 руб. (7019,75 руб. – за требование имущественного характера + 300 руб. – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брюзгина С. М. к ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» (ИНН 16860115909, ОГРН 1221600068304) в пользу Брюзгина С. М. (паспорт <данные изъяты>.) в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии №485-НГ6-000000108 от 17.03.2023г. денежные средства в размере 281975 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб., а всего 385975 руб.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» государственную пошлину в размере 7319,75 руб., перечислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023г.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Половинко Н.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении гражданина Брюзгина Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

Права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ разъяснены и понятны

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2021 года в 15:10 часов возле ТЦ «Коллаж» по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 1В, Брюзгин С.М. выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан ФИО3, ФИО4 На неоднократные просьбы прекратить сквернословить не реагировал, вел себя нагло, вызывающе, чем нарушил общественный порядок и выражал явное не уважение к обществу.

Своими действиями Брюзгин С.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вину в совершении правонарушения Брюзгин С.М. признал, раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим его ответственность. Кроме согласия с совершенным правонарушением, его вина полностью подтверждается материалами дела в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО3, ФИО4

При назначении наказания судья учитывает все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, то, что Брюзгин С.М. ранее не привлекался к административной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим административ...

...ную ответственность.

На основании ст.ст. 20.1 ч. 1, 23.1 ч.2 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Брюзгина Сергея Михайловича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

Дело № 5-73/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 1 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Брюзгина С.М. ,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2019 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Брюзгина С.М.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 ВА Номер от 24 декабря 2018 года Брюзгин С.М. уличается в том, что 09 ноября 2018 года в 12 часов 24 минут на ул. Богданова, д.19 в г.Пензе, он, управляя автомобилем марки «Датсун ОН-ДО» с государственным регистрационным знаком Номер , произвел движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной знаком 3.1 «Выезд запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и требование дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о том, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Пензы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих...

... должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В силу ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вследствие допущенной административным органом волокиты, с момента поступления на сайт УГИБДД УМВД России по Пензенской области заявления ФИО3 о правонарушении -16.11.2018 и до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования - 09.12.2018, а впоследствии составления протокола по делу об административном правонарушении -24.12.2018, никаких мероприятий, объективно требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, должностным лицом ГИБДД не проводилось.

Таким образом при подготовке к рассмотрению настоящего дела установлено, что само административное расследование проведено формально, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Брюзгина С.М. и другие материалы дела подлежат направлению для рассмотрения по подведомственности по месту его совершения мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Брюзгина С.М. , и другие материалы дела передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы.

Судья Н.В. Прошина

Дело № 5-407/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-000425-53)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 25 января 2022 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Федулаева Н.К., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Брюзгина Сергея Михайловича,

у с т а н о в и л:

Из УМВД России по г. Пензе поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Брюзгина С.М.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов по месту совершения административных правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что Брюзгиным С.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, по месту жительства по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении Брюзгина С.М. подлежит направлению в Нижнеломовский районный суд Пен...

...зенской области для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Руководствуясь статьями 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Брюзгина Сергея Михайловича, передать на рассмотрение в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

Судья Н.К. Федулаева

Дело № 2-1984/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-004230-84)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Гладковой В.О.,

с участием прокурора Артемова Д.М.,

с участием истца Шолоховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Шолоховой Светланы Алексеевны к Брюзгину Сергею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Шолохова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12.07.2022 в 20.30 она гуляла на детской площадке около дома <адрес> со своими тремя детьми, грудничку К. хотелось пить, она с ним пошла в магазин, а свою старшую дочь А. она оставила присмотреть за М. на детской площадке. В это время ответчик Брюзгин С.М. шел по детской площадке пьяный со своей собакой без намордника. Собака набросилась на дочь Ш.М.А., повалила ее на асфальт и кусала за голову и лицо. В это время ответчик Брюзгин С.М. не помог ребенку, держал собаку на поводке, не предпринял действий, чтобы спасти ребенка. Старшая дочь истца А., (дата) рождения, вытаскивала свою сестру Ш.М.А. из-под разъяренной собаки, рискуя своей жизнью. В результате дочери истца Ш.М.А. были причинены многочисленные укушенные раны в области головы и лица, эти части были в крови. Кроме того, у дочери был разбит затылок от удара головы об асфальт. О случившемся истцом было подано заявление участковому УМВД России по г. Пензе. В 21.00 истец повезла Ш.М.А. в травпункт, где ребенку был наложен шов и принято решение госпитализировать, так как раны были глубокие. Ребенок перенес моральные и физические страдания от действий собаки, выражающиеся в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран, наложении швов и их снятии, инъекций. В первый день ребенку сразу сделали три укола от бешенства и от столбняка. После выписки из больницы ребенок продолжает пить лекарства для нормализации кровообращения мозга, наблюдается у невропатолога ...

...и окулиста. 26.07.2022 истец направила ответчику претензию с уведомлением. Ответчик не интересовался здоровьем дочери и ничем ей не помог. Для восстановления здоровья своей дочери истцом были приобретены лекарства и БАДы на общую сумму 7158 руб., что подтверждается чеками. Кроме того, действиями ответчика истцу и ее дочери причинен значительный моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом и ее дочерью моральных переживаниях, вызванных перенесенных дочерью в связи с нападением собаки физической болью как непосредственно в момент причинения физических повреждений, так и вследствие операции по зашиванию раны и курса вакцинирования сильнодействующими препаратами.

На основании изложенного просила суд взыскать с Брюзгина С.М. в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью ее дочери денежную сумму в размере 7158 руб., а также 200000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.11.2022 производство по настоящему делу в части взыскания с Брюзгина С.М. материального ущерба в размере 7158 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Истец Шолохова С.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., при этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что собака принадлежащая ответчику была смесью породы алабай и еще какой-то породы. Уже был случай обращения в суд по факту нанесения телесных повреждений человеку данной собакой. Ответчик не предпринял никаких действий после того, как его собака набросилась на ее дочь, а накануне первого заседания он позвонил истцу и обвинял дочь истца в нападении на его собаку, предъявлял истцу различные претензии и угрозы.

Ответчик Брюзгин С.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 100000 руб., приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, 12.07.2022 примерно в 20.30 на детской площадке около дома <адрес> собака, принадлежащая ответчику Брюзгину С.М., породы алабай по кличке «Камаз» покусала несовершеннолетнюю дочь истца Ш.М.А., (дата) рождения, в результате чего Ш.М.А. были причинены телесные повреждения.

Факт ненадлежащего содержания и выгула собаки без намордника, породы алабай по кличке «Камаз» на детской площадке около дома <адрес>, ответчиком Брюзгиным С.М., подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Б.А.М., административным материалом в отношении Брюзгина С.М., предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ (КУСП 22662 от 12.07.2022).

Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе В.С.М. от 09.08.2022 указанного административного материала в отношении Брюзгина С.М., предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ (КУСП 22662 от 12.07.2022), в ходе проверки по факту противоправных действий в отношении Ш.М.А. было установлено, что 12.07.2022 Брюзгин С.М. по адресу: <адрес> в нетрезвом виде на детской площадке выгуливал собаку без намордника, которая покусала несовершеннолетнюю Ш.М.А. В свою очередь Брюзгин С.М. пояснил, что собаку умышленно ни на кого не натравлял.

Определением старшего УУП УМВД России по г. Пензе В.С.М. от 10.08.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.М., суду показала, что является соседкой Шолоховой С.А., с котором проживает в одном подъезде. Пояснила, что точно не помнит время, летом этого года, в вечернее время, но было светло, она работала на грядке, где сажает цветы, в метрах 8-10 от дома, она всегда следит за детьми, гуляющими у дома, услышала крик, побежала на звук и увидела, как на девочку напала собака породы алабай по кличке «Камаз», девочка была вся в крови. Рядом стоял мужчина с собакой. Момент нападения длился мгновенно. Свидетель видела, как собака сбила девочку с ног, девочка находилась под собакой, а сестра девочки пыталась ее вытащить. Свидетель спросила у мужчины его фамилию и, как потом узнала, он ей назвал другую фамилию. Она у него спросила, что он делает на детской площадке с собакой, да еще и без намордника. У него было невменяемое состояние, он был нетрезвый, еле разговаривал и пытался уйти. Свидетель его останавливала, сказала, что вызовет полицию. На площадке было много других детей и родителей, прибежавших на крик. Хозяин собаки ушел домой, просьбы остаться, игнорировал. Соседи вызвали полицию, сотрудники которой приехали через какое-то время. Сотрудники полиции уже знали, где он живет, так как это, видимо, был не первый случай. Когда приехали сотрудники полиции, они спросили у свидетеля, будет ли она писать заявление, на что она ответила, что будет. Они спросили у нее: «Может, не будете писать заявление?». Свидетель ответила, что будет обращаться в вышестоящие органы и напишет заявление на них, если они не примут ее заявление. Она у них поинтересовалась, почему они так сказали, на что они ответили: «Суд вы не выиграете, никто не выигрывает, и вы не выиграете». Когда приехали сотрудники полиции, они направились к ответчику домой, свидетель увидела, что у алабая есть щенки, подумала что может собака из-за этого такая агрессивная. У девочки было все лицо в крови, где именно были раны, свидетель не увидела.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, они логичны последовательны, оснований в заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Из выписного эпикриза № 1-22239/2022 ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» усматривается, что Ш.М.А., (дата) рождения, находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 12.07.2022 по 18.07.2022 с диагнозом: <данные изъяты>. Проведено лечение: режим палатный, стол общий, медикаментозная терапия, антибактериальная терапия: АИГ, КОКАВ, АС, ПСС, оперативное лечение: ПХО ран в травпункте, перевязка ран.

Согласно заключению эксперта №2742 от 29.07.2022 ГБУЗ «ОБСМЭ» у Ш.М.А., (дата) рождения, имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться как минимум от трех ударно-давящих воздействий тупого(-ых) предмета(-ов), при чем ссадина затылочной области головы могла образоваться при падении из вертикального положения тела. Рубец лобно-теменной области головы справа квалифицируется, как легкий вред здоровью и повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н». Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н». Давность образования повреждений не исключается 12.07.2022, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений.

Доказательств того, что имея в собственности собаку, ответчик принял надлежащие меры по ее безопасному выгулу и предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам и животным, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные вред ей и ее дочери нравственных страданиях, вызванных перенесенных дочерью в связи с нападением собаки физической болью как непосредственно в момент причинения физических повреждений, так и вследствие операции по зашиванию раны и курса вакцинирования сильнодействующими препаратами.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая требования действующего законодательства, Шолохова С.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что, поскольку вред здоровью Ш.М.А., (дата) рождения, причинен по вине ответчика, выразившийся в неосуществлении надлежащего надзора за животным, непринятии необходимых мер безопасности при выгуле собаки, исключающих возможность нападения на окружающих, результатом которого стало причинение вреда здоровью дочери истца Ш.М.А., (дата) рождения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также исходит из обстоятельств произошедшего, при которых был причинен вред, вины ответчика в произошедшем, не обеспечившим безопасный выгул принадлежащего ему домашнего животного и не принявшим необходимых мер, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, характера и степени причиненных Ш.М.А., (дата) рождения, нравственных и физических страданий, в том числе, обусловленных болями в травмированной части тела, тяжестью причиненных Ш.М.А., (дата) рождения, повреждений, продолжительностью периода ее лечения, учитывает ее нравственное состояние, поведение ответчика после случившегося, которым не было оказано Ш.М.А., (дата) рождения, первой помощи, не было принято мер к заглаживанию причиненного вреда, трудоспособный возраст ответчика Брюзгина С.М., (дата) рождения.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд, учитывая кроме того, малолетний возраст потерпевшей Ш.М.А., характер ее повреждений, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, определяет размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлена грубая неосторожность потерпевшей Ш.М.А., (дата) рождения, в произошедшем происшествии, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные п. 2 ст. 1083 ГК РФ последствия (снижение размера возмещения в случае грубой неосторожности самого потерпевшего) в данном случае применению не подлежат.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При рассмотрении дела не установлено виновных действий Ш.М.А., (дата) рождения, которые повлекли причинение вреда ее здоровью.

Подпунктами 1, 3 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Материалами дела подтверждается отсутствие должного контроля за поведением собаки ответчика в момент ее нападения на Ш.М.А., (дата) рождения.

При этом суд исходит из того, что как владелец собаки ответчик должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность беспрепятственного выгула собаки во дворе многоквартирного жилого дома и нападения собаки на окружающих и других животных. Однако, этого не сделал, не обеспечил ее надлежащее содержание и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, допустил нахождение животного в свободном выгуле во дворе многоквартирного жилого дома, без намордника, поводка и без присмотра владельца, что повлекло последствия, в виде укушенных ран дочери истца Ш.М.А., (дата) рождения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шолоховой Светланы Алексеевны к Брюзгину Сергею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Брюзгина Сергея Михайловича <данные изъяты> в пользу Шолоховой Светланы Алексеевны <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий .

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022

Председательствующий .

Дело № 2-318/2023 (УИД 58RS0008-01-2022-004230-84)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Шишикиной А.В.,

с участием помощника прокурора Артемова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Шолоховой Светланы Алексеевны к Брюзгину Сергею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Шолохова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Брюзгина С.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200000 руб.

До судебного заседания стороны пришли к выводу о необходимости заключения мирового соглашения на следующих условиях:

1. Истец Шелохова С.А. полностью отказывается от заявленных исковых требований к ответчику Брюзгину С.М., в части взыскания:

компенсации морального вреда - 200000 рублей.

2. Ответчик Брюзгин С.М. признает исковые требования в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с настоящим Мировым соглашением, Ответчик Брюзгин С.М. обязуется выплатить общую сумму в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей в следующем порядке:

- 60000 рублей в момент подписания настоящего мирового соглашения;

- 10000 рублей в срок до 16.03.2023 г.;

- 10000 рублей в срок до 16.04.2023 г.;

- 10000 рублей в срок до 16.05.2023 г.;

- 10000 рублей в срок до 16.06.2023 г.;

- 10000 рублей в срок до...

... 16.07.2023 г.;

- 10000 рублей в срок до 16.08.2023 г.;

- 10000 рублей в срок до 16.09.2023 г.

Стороны пришли к соглашению, что определенную п. 2 настоящего мирового соглашения денежную сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей Брюзгин С.М. выплатит на реквизиты Шелоховой С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для суда.

Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

До судебного заседания от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, в котором просили утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях и прекратить производство по делу.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ стороны мирового соглашения в его тексте указали, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им понятны, о чем они расписались в своем соглашении.

Настоящее мировое соглашение в соответствии со ст. 173 ГПК РФ подписано сторонами в виде отдельного документа и приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Суд считает возможным мировое соглашение, заключенное сторонами, утвердить, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.8-153.11, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Шолоховой Светланой Алексеевной и ответчиком Брюзгиным Сергеем Михайловичем в лице представителя Баталина Игоря Игоревича, действующего на основании доверенности 58 АА 1684828 от 18.11.2022, по гражданскому делу по иску Шолоховой Светланы Алексеевны к Брюзгину Сергею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по условиям которого:

1. Истец Шелохова С.А. полностью отказывается от заявленных исковых требований к ответчику Брюзгину С.М., в части взыскания:

компенсации морального вреда - 200000 рублей.

2. Ответчик Брюзгин С.М. признает исковые требования в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с настоящим Мировым соглашением, Ответчик Брюзгин С.М. обязуется выплатить общую сумму в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей в следующем порядке:

- 60000 рублей в момент подписания настоящего мирового соглашения;

- 10000 рублей в срок до 16.03.2023 г.;

- 10000 рублей в срок до 16.04.2023 г.;

- 10000 рублей в срок до 16.05.2023 г.;

- 10000 рублей в срок до 16.06.2023 г.;

- 10000 рублей в срок до 16.07.2023 г.;

- 10000 рублей в срок до 16.08.2023 г.;

- 10000 рублей в срок до 16.09.2023 г.

Стороны пришли к соглашению, что определенную п. 2 настоящего мирового соглашения денежную сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей Брюзгин С.М. выплатит на реквизиты Шелоховой С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для суда.

Стороны просят суд утвердить настоящие мировое соглашение на основании ст.ст. 158.1, 173 ГПК РФ и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Шолоховой Светланы Алексеевны к Брюзгину Сергею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья . О.В. Нестерова