Радзиевский Павел Вадимович

Материал №9-29/2025

УИД 13RS0022-01-2025-000105-86 Стр.2.074

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

рп. Торбеево 14 июля 2025 года

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Андреева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Радзиевского Павла Вадимовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» о взыскании недоплаченной заработной платы,

установил:

Радзиевский П.В. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия), в котором просит взыскать с ответчика соответствующую российскому законодательству, регламентирующему оплату труда, сумму за работу, которую он выполнял, работая на швейном производстве ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия, в том числе и в ночную смену, в размере 200 000 руб.

Определением судьи от 02.04.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 03.04.2025 данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, н...

...аправленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья предоставил разумный срок для исправления недостатков – 7 дней с момента получения копии определения.

Копия определения, согласно расписке, вручена истцу 16.04.2025.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 16.05.2025 Радзиевскому П.В. назначен новый срок для исправления недостатков, указанных в определении от 03.04.2025 об оставлении искового заявления без движения - 10 дней с момента получения копии определения от 16.05.2025.

Как следует из расписки, копия определения вручена истцу 18.06.2025.

Однако указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, ни в определенный судьей срок, ни до настоящего времени истцом не выполнены.

На основании положений части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные судом обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах исковое заявление Радзиевского П.В. подлежит возвращению истцу с приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 136, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Радзиевского Павла Вадимовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» о взыскании недоплаченной заработной платы возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Андреева

Материал №9а-28/2025

УИД 13RS0022-01-2025-000181-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

рп. Торбеево 27 июня 2025 года

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Андреева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда административное исковое заявление Радзиевского Павла Вадимовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

Радзиевский П.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать условия содержания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия) в период с 21.11.2023 по 20.05.2024 незаконными и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию в размере 60 000 руб.; признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия в указанные период времени и возложить на ответчиков обязанность по исправлению нарушений.

Определением судьи от 27.05.2025 административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), административному истцу предложено в течение пяти дней с момента получения копии определения устранить недост...

...атки, допущенные при подаче административного искового заявления в суд.

Согласно расписке, копия определения вручена административному истцу 30.05.2025.

Указания судьи, перечисленные в вышеуказанном определении об оставлении административного искового заявления без движения, Радзиевским П.В. ни в установленный судьей срок, ни до настоящего времени не выполнены.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено КАС Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 КАС Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление Радзиевского Павла Вадимовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания возвратить административному истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.В. Андреева

Материал №9а-24/2025

УИД 13RS0022-01-2025-000201-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

рп. Торбеево 03 июня 2025 года

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Андреева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда административного искового заявления Радзиевского Павла Вадимовича к прокуратуре Республики Мордовия о признании действий (бездействия) административного ответчика незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Радзиевский П.В. обратился в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с названным административным исковым заявлением к прокуратуре Республики Мордовия, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по рассмотрению его жалобы, обязать принять меры по его жалобе и прошениям, касающимся правил переписки, обеспечить его безопасность, принять меры дисциплинарного и административного характера к виновным лицам.

Изучив административное исковое заявление, судья приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №623-О-П от 03.07.2007 и №144-О-П от 15.01.2009, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом...

..., не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 5 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из разъяснений, данных судам в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС Российской Федерации, статья 35 АПК Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 24 КАС Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановление Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Исходя из вышеуказанных норм закона, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, а заявление по выбору гражданина может быть подано как в суд по подсудности, установленной статьей 22 КАС Российской Федерации, так и в суд по месту его жительства.

Таким образом, настоящее административное дело подсудно суду по месту жительства административного истца либо по месту нахождения административного ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, как указано в части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается, в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Напротив, согласно пункту 15 названных правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Из содержания административного иска следует, что административный ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Саратовского областного суда от 17.03.2014.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

При таких обстоятельствах, место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом временного пребывания, следовательно, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Изложенное согласуется с правой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.10.2019 №26-КА19-9.

Действующее законодательство, в частности Закон Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Однако сведений о регистрации административного истца на территории Торбеевского муниципального района Республики Мордовия представленные материалы не содержат.

Место нахождения прокуратуры Республики Мордовия по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Льва Толстого, 4, чьи действия (бездействие) оспаривает административный истец, неподсудно Торбеевскому районному суду Республики Мордовия, а относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Частью 2 статьи 222 КАС Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, поскольку Торбеевский муниципальный район Республики Мордовия не является местом нахождения органа государственной власти, чьи действия (бездействие) обжалуются, а также местом жительства административного истца, то настоящее административное исковое заявление со всеми приложенными документами подлежит возвращению административному истцу со всеми приложенными документами в связи с его неподсудностью Торбеевскому районному суду Республики Мордовия.

С настоящим административным исковым заявлением Радзиевский П.В. вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (430027, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94), либо в суд по месту своего жительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 198, 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление Радзиевского Павла Вадимовича к прокуратуре Республики Мордовия о признании действий (бездействия) административного ответчика незаконными, обязании устранить допущенные нарушения возвратить административному истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с учетом территориальной подсудности.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.В. Андреева

Производство № 2-53/2025

Дело УИД 59RS0035-01-2021-003319-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Догадаевой Н.И.,

с участием истца Радзиевкого П.В., с использованием системы видеоконференц-связи,

в отсутствие представителя ответчика Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края исковое заявление Радзиевского П.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о признании незаконным увольнения с работы, взыскании денежной компенсации, морального вреда,

установил:

Радзиевкий П.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) о признании незаконным увольнения с работы, взыскании денежной компенсации, морального вреда.

Исковые требования Радзиевский П.В. обосновал тем, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю был трудоустроен, с <дата> администрацией ответчика незаконно был уволен с работы без объяснения причин, без вручения документов и постановлений, которые он мог бы обжаловать, от работы он не отказывался, выплаты при увольнении не были произведены, кроме как за отработанные дни и отпуск, ответчиком нарушены ег...

...о право на труд, достойную заработную плату, просит признать незаконными действия ответчика по его увольнению с <дата>, лишению заработка (доходов) <дата>, просит взыскать денежную компенсацию в размере 636240 рублей исходя из МРОТ в размере 19280 рублей, взыскать за физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснил, что после незаконного увольнения он был вынужден объявить голодовку, в связи с необеспечением администрацией исправительного учреждения работой истец не имел доход для нормальной жизни и оказания помощи родителям, при этом, к работе были привлечены осужденные, достигшие пенсионного возраста, с жалобами на нарушение его трудовых прав он обращался в <данные изъяты>, для подтверждения доводов о нарушении его прав заявил ходатайство о запросе материалов проверки по его обращениям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направлены возражения, в которых просит в исковых требованиях отказать, указывая, что истец отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в данном исправительном учреждении с <дата>, <дата> убыл в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания. С <дата> приказом ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> № истец привлечен к оплачиваемому труду в качестве <данные изъяты>, с <дата> приказом ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> № истец привлечен к оплачиваемому труду в качестве <данные изъяты>. С <дата> истец освобожден от оплачиваемого труда приказом ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> №. В соответствии с положениями, закрепленными в статьях 103, 104, 105, 129 УИК РФ, в корреспонденции со статьями 11, 28 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу, не могут распространяться на осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Осужденные привлекаются к труду не по трудовому договору, а в связи с вступлением в силу обвинительного приговора, привлеченные осужденные к труду не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по обязательному привлечению к труду осужденных трудовыми отношениями, применительно к Трудовому кодексу Российской Федерации, не являются. В соответствии с Положением по оплате труда осужденных ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в учреждении ведется учет выполненных объемов работ, количество отработанного времени каждым рабочим и в целом по бригаде, выполнившей наряд-задание, проверка соответствия объемов выполненных работ и затрат рабочего времени, сумма начисленной заработной платы ежемесячно объявляется осужденным. В учреждении в пошивочной мастерской установлена сдельная система оплаты труда, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с Положением по оплате труда осужденных ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом даты освобождения от работы с <дата> и даты обращения в суд <дата>, что ответчик считает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (л.д.42-46).

Выслушав истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы административного дела № в отношении Радзиевского П.В., материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что действие трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяются на лиц, если это установлено федеральным законом.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

К числу таких федеральных законов относится Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (УИК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104 и ч. 1 ст. 105 УИК РФ трудовое законодательство распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Таким образом, права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, указанный довод ответчика является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В то же время в соответствии с пунктами 10 и 418 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; добросовестно относиться к труду и учебе; трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Согласно ч. 1 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 УИК размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с <дата>, <дата> убыл в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания.

С <дата> приказом ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> № истец был привлечен к оплачиваемому труду в качестве <данные изъяты>.

С <дата> приказом ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> № истец был привлечен к оплачиваемому труду в качестве <данные изъяты>.

Приказом ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> № <дата> истец освобожден от оплачиваемого труда, за период работы истцу предоставлен отпуск с <дата> по <дата>, с приказом истец ознакомлен <дата>, что подтверждено его личной подписью (л.д.95).

<дата> Радзиевский П.В. поставлен на профилактический учет как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству, что подтверждено выпиской из протокола заседания административной комиссии ИК-2 № от <дата> (л.д.94).

В судебном заседании также нашел подтверждение довод ответчика о том, что за время отбывания Радзиевским П.В. наказания в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю исполнительные листы в отношении истца не поступали.

По ходатайству Радзиевского П.В. судом запрошены материалы проверки по его обращению в <данные изъяты> о нарушение прав от <дата>, по результатам проверки в действиях сотрудников учреждения ФКУ ИК-2 нарушений не выявлено, оснований к принятию мер прокурорского реагирования не усмотрено, ответ на запрос от <дата>.

Согласно ответу <данные изъяты> от <дата> обращений от Радзиевского П.В. за период с <дата> по <дата> о нарушении его прав ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в Инспекцию не поступало.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что трудоиспользование Радзиевского П.В. <дата> прекращено на основании приказа от <дата> №, с предоставлением отпуска за период работы с <дата> по <дата>, т.е. в установленном законом порядке, иное не подтверждено.

Поскольку освобождение от работы истца <дата> ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю произведено без нарушения прав Радзиевкого П.В., оснований для выплаты ему заработной платы после его увольнения <дата> <данные изъяты> в размере 632240,00 рублей, исходя из уровня минимального размера оплаты труда, не имеется, в указанный период истец к оплачиваемому труду не привлекался, норму выработки не выполнял, заработная плата ему не начислена, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за указанный период отсутствует, иное не заявлено и не подтверждено.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушено его право на труд, тем самым он был лишен средств к существованию и возможности оказывать материальную поддержку своим родителям, при этом, к работе были привлечены осужденные, достигшие пенсионного возраста, основанием к удовлетворению иска не являются, поскольку положениями ст. 103 УИК РФ, установлена обязанность администрации исправительных учреждений не обеспечить осужденных работой, а привлекать к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и по возможности специальности, а также исходя из наличия рабочих мест, обстоятельства нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика по увольнению Радзиевского П.В. <дата> судом не установлены.

Иные доводы Радзиевского П.В. также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о нарушении его трудовых прав.

Таким образом, в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доводы и доказательства, относящиеся к предмету спора, влекущие удовлетворение иска, Радзиевским П.В. не приведены и не представлены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования Радзиевского П.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о признании незаконным увольнения с работы, взыскании утраченного заработка в размере 636240,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 700000,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 10.02.2025 года.

Судья Н.В. Рублева

Дело № №/2024

59MS0№-95

(мировой судья ФИО2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 10 октября 2024 года.

Соликамский городской суд <...> в составе:

председательствующего Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого Радзиевского П.В.,

защитников: Довженко М.Н., Демидовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Радзиевского П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от 07 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Радзиевского П.В., <дата> года рождения, уроженца <...> <...> гражданина РФ, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в виду отсутствия заявления потерпевшего,

у с т а н о в и л:

Радзиевский П.В. органами дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что отбывая наказание в виде лишения свободы, находясь в камере № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <...>, расположенного по адресу: <...>, 01 сентября 2023 года нанес осужденному БПВ множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения, которые следует расценивать как легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от 07 июня 2024 года уголовное дело в отношении Радзиевского П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на ос...

...новании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в виду отсутствия заявления потерпевшего.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах подсудимый Радзиевский П.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено без заявления потерпевшего; полагает, что уголовное дело в отношении него должно было быть прекращено еще на стадии дознания; указал, что он при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи был лишен права на защиту, а именно, он указал, что намерен заключить соглашение с адвокатом Кромм Е.В., но данное обращение мировым судьей оставлено без внимания; полагает, что имели место нарушения закона со стороны органов дознания и администрации исправительного учреждения.

В судебном заседании подсудимый и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб подсудимого. Государственный обвинитель полагал постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, устанавливающей требования к судебному решению, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении Радзиевского П.В. суд первой инстанции допустил нарушение указанного требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из уголовного дела, в частности протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимым было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела для решения вопроса о телефонном звонке родственникам для возможности заключения соглашения с адвокатом Кромм Е.В., чтобы она приехала в СИЗО для консультации с подсудимым. Мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Обеспечение обвиняемому права на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в качестве основного принципа уголовного судопроизводства в ст. 16 УПК РФ, в силу чего, положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в силу части 1 статьи 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

Вопреки указанным требованиям закона мировым судьей в удовлетворении ходатайства подсудимого об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, было отказано, чем было нарушено право на защиту подсудимого, повлияло, по мнению апелляционной инстанции, на принятие по делу законного и обоснованно решения.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона апелляционная инстанция признает основанием для отмены постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье через председателя Соликамского городского суда <...>.

С учетом отмены постановления мирового судьи, иные доводы подсудимого, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по существу.

Учитывая данные о личности подсудимого Радзиевского П.В., который в настоящее время отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, оснований для избрания в отношении него меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от 07 июня 2024 года в отношении Радзиевского П.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье через председателя Соликамского городского суда <...>, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Радзиевскому П.В. не избирать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чагин

Судья Пантилеева Е.В.

Дело № 33-13592/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2522/2024

УИД 59RS0035-01-2024-003319-35

Мотивированное определение изготовлено 05.12.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 05.12.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Бабиновой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Трушковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Радзиевского Павла Вадимовича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17.09.2024 об отказе в принятии искового заявления,

изучив материалы дела,

установил:

Радзиевский П.В. обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17.09.2024 отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В частной жалобе Радзиевский П.В. просит отменить определение, указывая, что обжаловал разумность сроков судопроизводства допущенных мировым судьей и не лишать его законных процессуальных и конституционных прав гражданина Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обж...

...алуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу пунктов 2, 4 статьи 1 Закона Российской Федерации № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Кроме того, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть оспорены в судебном порядке, то есть, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействия) судей, связанных с исполнением ими возложенных на них обязанностей.

Доводы Радзиевского П.В. основаны на неправильном толковании норм прав, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов частная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу Радзиевского Павла Вадимовича - без удовлетворения.

Судья - подпись

Судья Липина Н.А. Дело № 22-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Р. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2024 года, которым

отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Р., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Р. и адвоката Артемьева В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края Абитовым А.З., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 7 июня 2024 года уголовное дело в отношении Р. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия заявления потерпевшего.

Апелляционным постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2024 года вышеназванное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании Соликамского городского суда Пермского края 29 октября 2024 года принято решение не передавать дело другому мировому судье, поскольку с 22 августа 2024 года на должность мирового судьи судебного участка № 2...

... Соликамского судебного района Пермского края назначен новый судья - Денисюк В.П.

С данным решением не согласился обвиняемый Р., считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в судебном заседании 29 октября 2024 года он участвовал посредством ВКС, хотя ходатайствовал о своем непосредственном участии, что привело к неверной оценке его и адвоката позиции относительно изменения территориальной подсудности дела. Кроме того, постановление от 10 октября 2024 года им было обжаловано в вышестоящий суд, в связи с чем, по его мнению, производство по делу подлежит приостановлению до рассмотрения кассационной жалобы. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в которое поступило уголовное дело, в случаях, когда имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, при направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, вопрос о передаче дела другому мировому судье (об изменении территориальной подсудности) был разрешен судьей вышестоящего суда в полном соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ, оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку судья Денисюк В.П., назначенная на должность мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, ранее участия по уголовному делу в отношении Р. не принимала, поэтому оснований для изменения территориальной подсудности, то есть передачи дела другому судье, не имелось.

Доводы Р. о незаконности рассмотрения судом вопроса об изменении территориальной подсудности не с его непосредственным участием, а с применением системы видеоконференцсвязи, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ осужденному, обвиняемому, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Как видно из материалов дела, Р. 29 октября 2024 года участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, соответственно не был лишен возможности довести до суда свою позицию, его права нарушены не были.

Кассационное обжалование постановления суда само по себе его исполнение не приостанавливает.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2024 года в отношении Р. года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судья Борщов А.В.

Дело № 33а-11539/2024, 2а-147/2024

УИД: 59RS0035-01-2023-003871-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Морозовой Н.Р., Игнатовой М.С.,

при ведении протокола помощником Новоселовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Перми дело по апелляционной жалобе Р. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного истца Р., прокурора прокуратуры Пермского края Захарова Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с административным иском к Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным ответа от 17.10.2023, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что отбывая наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, истец получил на свое обращение ответ Усольского прокурора по надзору в исправительных учреждениях от 17.10.2023, считает его незаконным, неполным, просит возложить обязанность провести полноценную проверку по условиям содержания в исправительном учреждении.

Указал, что 02.03.2023 его и других осужденных опрашивала прокурор Гуриненко Н.Б., которая сообщила, что будет проводить опрос по жалобе осужденного К. по нарушениям условий содержания в исправительном учреждении. В ходе опроса истец подтвердил факты ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении в части ненадлежащего осуществления банных мероприятий, просмотра телевизора, питания, отправления почтовой корреспон...

...денции, медицинского обслуживания и др., а в оспариваемом ответе на его обращение отсутствует информация по перечисленным фактам нарушения условий содержания, в связи с чем считает его необоснованным и незаконным.

Судом в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Пермского края, а заинтересованного лица ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Оспариваемым решением Соликамского городского суда Пермского края от 28.02.2024 в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что обжаловал не только незаконность ответа прокурора, но и действия (бездействие) должностных лиц. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного иска. Помимо того, что прокурор Гуриненко Н.Б. взяла объяснения по поводу нарушений условий содержания в ФКУ ИК-**, подавал заявление о применении пыток и не отправлении жалоб в надзорные инстанции, устно сообщал, что необходимо обеспечить безопасность, но никаких мер прокурором предпринято не было.

В апреле и августе 2023 года он обращался с устными заявлениями к прокурору Гуриненко Н.Б. относительно заявления от 02.03.2023, и по вопросу неоказания медицинской помощи, но никаких ответов на обращения не получал, после чего обратился с жалобой от 22.08.2023 в прокуратуру Пермского края на незаконные действия (бездействие) прокурора Гуриненко Н.Б.

Указывает, что в административном иске изложил нарушения по не предоставлению ответа на его обращение от 02.03.2023. Нарушение условий содержания заключалось в незаконном постановлении о водворении в ШИЗО от 01.02.2023; камеры № **, ** общежития № ** (2 этаж) и камеры № **, ** общежития № ** (3 этаж) используются администрацией как пыточные камеры, окна не закрывались, тепло батарей убавлялось; незаконные действия капитана Б., выразившиеся в оскорблении и унижении, и бездействии прокурора Гуриненко Н.Б., привело к попытке суицида 29.09.2023; неотправка писем и неоказание медицинской помощи 11.07.2019.

На апелляционную жалобу поступили возражения Усольского прокурора по надзору в исправительных учреждениях, просит

В судебном заседании административный истец Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель административного ответчика – прокурор прокуратуры Пермского края Захаров А.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3 статьи 10).

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, в соответствии с пунктом 3.1, 5.1 которой обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 22.08.2023 Р. обратился в прокуратуру Пермского края с заявлением по фактам нарушения его прав и условий содержания со стороны администрации ФКУ ИК-**, Филиала МЧ № ** ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, а также бездействия сотрудников Усольской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Указал, что 07.02.2023 был подвергнут пыткам, 02.03.2023 давал письменные пояснения прокурору Гуриненко Н.Б. по фактам жалобы осужденного К., и сообщал о фактах незаконных действий сотрудников учреждения в части помещения в ШИЗО на двое суток, в камере № ** ШИЗО подвергался пыткам холодом с отключенными батареями при отрицательной температуре, подвергался оскорблениям, администрация не отправляет его корреспонденцию, обращал внимание на необходимость обеспечения безопасным местом. Но по данным фактам обращения в письменной и устной форме к прокурору Гуриненко Н.Б. никаких действий принято не было, письменного ответа не получил. 30.04.2023 обращался к прокурору Гриненко Н.Б. по поводу ответа на жалобу от 02.03.2023, но прокурор разъяснений не дала. 22.06.2023 он написал очередную жалобу на незаконные действия со стороны администрации ФКУ ИК-** и лично капитана Б. на имя начальника ФКУ ИК-** Х. просил приобщить жалобу к личному делу. 02.08.2023 заявителя вызвал на прием следователь СО СК России по г.Соликамску, которому дал письменные объяснения по фактам оскорблений, унижений, избиений и угроз со стороны сотрудника Б., а также по другим незаконным действиям администрации ФКУ ИК-**. 03.08.2023 подходил Б. оскорблял, унижал за обращение с жалобой на его действия, о чем написал жалобу на имя начальника ФКУ ИК-** Х. Кроме этого, указал, что с декабря 2022 года обращался к сотрудника МСЧ-**, в частности к начальнику К. об оказании квалифицированной медицинской помощи врачами (стоматологом, хирургом, окулистом), однако ответов не получил, медицинской помощи оказано не было. 01.08.2023 при обходе камер прокурором Гуриненко Н.Б. лично в устной форме обратился по вышеназванным фактам неоказания медицинской помощи, прокурор все записала, но медицинской помощи не получил. По данным фактам неоказания медицинской помощи также обращался в МСЧ-59 ФСИН России 27.07.2023. На основании изложенного просил Прокуратуру Пермского края принять жалобу к рассмотрению, провести проверку действий (бездействия) прокурора Гуриненко Н.Б. по фактам жалобы; взять на контроль проведение проверки по заявлению в СО СК России по Пермскому краю г.Соликамска, поскольку в возбуждении уголовного дела заявителю отказано; обязать МСЧ-11 оказать медицинскую помощь, а ФКУ ИК-** обеспечить исполнение прав и законных условий содержания, личную безопасность; дать ответ по данной жалобе (л.д.43-46).

18.09.2023 прокуратурой Пермского края обращение Р. в части жалобы на нарушения в ФКУ ИК-**, неоказании медицинской помощи, несогласии с действиями нижестоящего должностного лица перенаправлено для рассмотрения Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а в части бездействия должностных лиц органов предварительного расследования – Соликамскому городскому прокурору (л.д.41-42).

17.10.2023 Усольским городским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес Р. дан ответ № ** по результатам проверки по обращению истца (л.д.9-11)).

Согласно данному ответу, Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка по доводам в части обращения к сотруднику Усольской прокуратуры Гуриненко Н.Б., оспаривания законности постановления начальника ФКУ ИК-** о наложении взыскания от 01.02.2023; о нарушении температурного режима в помещениях ШИЗО; по вопросам переписки административного истца; в части оказания медицинской помощи в учреждении; по вопросам обеспечения личной безопасности. По результатам проверки каких-либо нарушений Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а так же оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Ответ прокурора от 17.10.2023 Р. получен 26.10.2023 (л.д.11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращении и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, и исходил из того, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом нормативного содержания действующего правового регулирования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

Вопреки позиции административного истца, его обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок. По доводам обращения проведена проверка, о чем дан заявителю дан мотивированный ответ. По результатам проведенной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что прокуратурой проверка проведена формально, не установлено.

Административный истец фактически не согласен с ответом прокурора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенных разъяснений, положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по собственному усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращения, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Недостижение при рассмотрении обращения желаемого для заявителя результата не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

№ 9а-171/2024, № 33а-12026/2024

59RS0035-01-2024-002938-14

Судья Мошев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.10.2024 г. Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев частную жалобу Радзиевского Павла Вадимовича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 19.08.2024,

установил:

Радзиевский П.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением (поименованное как частная жалоба, заявление) в части требований к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия, Дубравной прокуратуре за соблюдением законов в исправительных учреждениях об оспаривании действий, возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением суда административное исковое заявление в части возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Радзиевский П.В. просит определение отменить, просит рассмотреть частную жалобу в рамках апелляционной жалобы от 30.07.2024 по делу 2а-147/2024, сделать запрос личного дела. Указывает, что заявление было подано как доказательство к частной жалобе; кроме того, данное заявление было озвучено устно в судебном заседании, но судья не обратил на него внимание. Между тем, указывает, что заявление было подано как «меры предварительной защиты», так как по данному заявлению просил провести проверку, после чего судья по делу 2а-147/2024 вынес бы ч...

...астное определение.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал и проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

Определением 19.08.2024 административное исковое заявление возвращено административному истцу в части требований к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия, Дубравной прокуратуре за соблюдением законов в исправительных учреждениях об оспаривании действий, возложении обязанности совершить определённые действия.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что определение не подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно части 3 и 7 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом; административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из того, что в заявлении Радзиевский П.В. указывает, что администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия нарушает права, просит обязать администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия принять меры к соблюдению законных прав и интересов, а прокуратуре Дубравной прокуратуре за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверить факты нарушений, посетить исправительную колонию, где находится административный истец, взять дополнительные объяснения для проведения прокурорской проверки; взять под контроль отправку письма в Соликамский суд; приобщить к материалам дела частную жалобу.

С учетом изложенного, вывод суда о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью является обоснованным.

Доводы о том, что заявление подавалось как доказательство к апелляционной жалобе отклоняются, так как в деле 2а-147/2024 требования предъявлены к Усольской прокуратуре по надзоре за соблюдением законов в исправительном учреждении.

Доводы частной жалобы о запросе личного дела и принятия мер предварительной защиты для вынесения частного определения отклоняются, так как не относится к предмету частной жалобы. Кроме того, копия данного административного искового заявления касающаяся дела 2а-147/2024 приобщена к материалам дела 33а-11539/2024.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 19.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу Радзиевского Павла Вадимовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Судья подпись.

Дело № 33-5221/2025 (2-53/2025)

УИД 59RS0035-01-2024-003319-35

Судья Рублева Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.06.2025

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзиевского Павла Вадимовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о признании незаконным увольнения с работы, взыскании денежной компенсации, морального вреда,

по частной жалобе Радзиевского Павла Вадимовича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 31.03.2025 о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 27.01.2025 исковые требования Радзиевского Павла Вадимовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о признании незаконным увольнения с работы, взыскании утраченного заработка в размере 636 240 рублей, компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей оставлены без удовлетворения (л.д.139-141).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой (л.д.149-150).

Определением от 31.03.2025 апелляционная жалоба на основании части 2 статьи 324 Гражданского процессуаль...

...ного кодекса Российской Федерации возращена по причине пропуска срока на ее подачу (л.д.153-154).

Радзиевский П.В. обратился с частной жалобой на определение от 31.03.2025 о возврате апелляционной жалобы, полагая, что процессуальный срок для совершения процессуального действия не пропущен, поскольку обжалуемое решение от 27.01.2025 им получено только 24.02.2025 (л.д.157-158).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 и ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. ч. 1, 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, мотивированное решение от 27.01.2025 изготовлено 10.02.2025 (справочный лист). Соответственно последний день на подачу апелляционной жалобы приходился на 10.03.2025.

Согласно штампу входящей корреспонденции Соликамского городского суда Пермского края апелляционная жалоба Радзиевского П.В. поступила в суд 24.03.2025, при этом в ней не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба направлена в адрес суда не ранее даты ее подписания Радзиевским П.В., то есть не ранее 21.03.2025, а также на конверте содержится надпись: «отдано на отправку 21.03.2025» (л.д.152).

Поскольку срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.01.2025 к дате ее подачи – 21.03.2025 - истек, указанная апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока, не содержит в себе ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, правомерно возвращена судом первой инстанции.

Доводы автора жалобы о том, что обжалуемый судебный акт получен им по истечению длительного времени не являются основанием для отмены обжалуемого определения, однако учитываются при оценке уважительности причин повлекших пропуск процессуального срока, при условии, что ходатайство о его восстановлении заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 31.03.2025 оставить без изменения, частную жалобу Радзиевского Павла Вадимовича – без удовлетворения.

Судья подпись

УИД 59OS0000-01-2024-000619-24

М-394/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев административное исковое заявление Радзиевского Павла Вадимовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Радзиевский П.В. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Изучив административное исковое заявление, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что производство по административному делу по административному исковому заявлению Радзиевского П.В. к Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании ответа от 17.10.2023 незаконным, ...

...возложении обязанности, поступившему в Соликамский городской суд Пермского края 13.11.2023, не окончено, продолжительность рассмотрения дела не превысила три года, Радзиевский П.В. в установленном порядке не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах длительность производства по делу не дает оснований для обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 198-199, 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Радзиевскому Павлу Вадимовичу административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определение суда в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд.

Судья (подпись)