Раенко Валентина Алексеевна

Дело № 2-46/2024

УИД № 25RS0031-01-2024-000024-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Раенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Приморского отделения № обратилось в суд с иском к Раенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора №, Раенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу, на должность контролера-кассира сектора обслуживания юридических и физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Раенко В.А. была переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию специализированного дополнительного офиса № Приморского отделения №. С должностной инструкцией старшего менеджера ознакомлена. С работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она также ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № Р.А.А., как старшим менеджером по обслуживанию, С.Т.Ю. была ошибочно переведена выплата наследственной доли наследодателя У.Ю.Н., в сумме 418176,31 руб., вместо суммы 209088,15 руб. Сумма переплаты составила 209084,66 руб. Дополнительный контроль операции заведения наследника по счету осуществлен Раенко В.А. При проведении проверки, установлено, что С.Т.Ю. согласно свидетельству о праве на наследство по закону № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля денежных средств, хранящихся на счете наследодателя У.Ю.Н., однако при обращении С.Т.Ю. в отделение банка, была проведена операция по заведению наследственного дела последней в доле ? и перечисления неверной суммы денежных средств – 418176,31 руб., вместо 209088,15 руб. Платежное поручение о переводе указанных денежных средств подписано электронной подпись...

...ю Р.А.А. Так же ДД.ММ.ГГГГ, при обращение в отделение банка Ф.Е.А., ей была произведена выплата наследственной доли наследодателя У.Ю.Н. по счету, в сумме 209084,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес С.Т.Ю. письмо с просьбой о возврате ошибочно полученной суммы в размере 209084,66 руб., однако денежные средства в Банк не поступили. Раенко В.А. подтвердила факт допущенной ею ошибки, при подтверждении операции ввода наследственной доли наследника С.Т.Ю. Допущенные нарушения привели к образованию ущерба в сумме 209 084 рубля 66 копеек, в связи с чем просит взыскать с Раенко В.А. в возмещение причиненного ущерб - 104542,33 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3290 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не заявляла.

Ответчик Раенко В.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение направлено по месту жительства, однако возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3290 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Раенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, оставить без рассмотрения.

Налоговому органу по месту зачисления государственной пошлины возвратить ПАО Сбербанк, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, государственную пошлину в размере 3290 (три тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток со дня его вынесения в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий А.В. Гаврилин