Раевский Руслан Валентинович

***

дело № 1-14/2020

66RS0002-01-2019-001128-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретаре Русаковой А.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Золотова К.А., Селиванова Н.В.,

подсудимого Стафеева К.С.,

его защитника - адвоката Хасаншина Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стафеева Кирилла Сергеевича, <...>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке задержания с 02.06.2019 по 04.06.2019, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Стафеев К.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Покушение на преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Стафеев К.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство Р. (далее Р.) в период времени с 06.05.2019 до 29.05.2019, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, желая оказать незаконные услуги по закладке наркотических средств в «тайники» за денежное вознаграждение, будучи материально заинтересованными, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети Интернет, в крупном размере, Р. реализуя совместный корыстный преступный умысел, посредством сети Интернет, действуя во исполнение единого со Стафеевым К.С. преступного умысла, связался с неуст...

Показать ещё

...ановленным лицом, изъявив желание оказать услуги по размещению «закладок» с наркотическим средством в «тайники» на территории г. Екатеринбурга, получив согласие неустановленного лица, тем самым, Р. и Стафеев К.С. вступили с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети Интернет, в крупном размере, заранее неопределенному кругу лиц на территории г. Екатеринбурга, разработав план преступных действий и распределив между собой преступные роли.

Так, согласно достигнутой договоренности о распределении преступных ролей, неустановленное лицо должен был подыскивать иных неустановленных лиц, не вошедших в состав группы лиц по предварительному сговору, и приобретать у них наркотическое средство в крупном размере, помещать его в «тайники», после чего, посредством направления сообщений в сети Интернет, связываться с Р. и сообщать ему информацию о местонахождении «тайников» с наркотическим средством, предназначенном для дальнейшего незаконного сбыта, давать Р. указания о необходимости его извлечения из указанных «тайников» и помещения в иные «тайники» с целью последующего незаконного сбыта; получать от Р. информацию о местонахождении данных «тайников» с «закладками» наркотического средства; подыскивать приобретателей наркотического средства и после перевода такими приобретателями денежных средств в счет оплаты за наркотическое средство через электронные системы оплаты, сообщать им места нахождения «тайников» с наркотическим средством, оборудованных Стафеевым К.С. и Р.

В свою очередь, Стафеев К.С. и Р. выполняя условия предварительного сговора, согласно достигнутой договоренности о распределении ролей, должны были посредством сети Интернет получать от неустановленного лица информацию о месте нахождения «тайника» с расфасованным наркотическим средством, извлекать наркотическое средство из «тайников» и помещать данное наркотическое средство в несколько иных «тайников» на территории г. Екатеринбурга, после чего, используя сотовый телефон «Iphone 6», принадлежащий Р., имеющий возможность выхода в сеть Интернет, сообщать неустановленному лицу информацию о точном местонахождении данных «тайников» для последующего сбыта потенциальным покупателям с использованием сети Интернет.

С целью конспирации своей преступной деятельности и необходимости выполнения указаний неустановленного лица, Р. реализуя совместный корыстный преступный умысел, для общения с последним и со Стафеевым К.С. использовал на принадлежащем ему сотовом телефоне «Iphone 6», с возможностью выхода в сеть Интернет, приложение *** для мгновенного обмена текстовыми сообщениями и передачи фотографических изображений «закладок» с наркотическим средством, с указанием их мест нахождения и координат и приложение «GPS Camera 55. Field Survey» для установления координат на фотографические изображения мест «закладок» с наркотическими средствами; а Стафеев К.С. использовал на принадлежащем ему сотовом телефоне «Xiaomi», с возможностью выхода в сеть Интернет, приложение *** для обмена фотографическими изображениями с Р. и системный блок неустановленной марки для установления на полученных от Р. фотографических изображениях указаний мест нахождения «закладок».

Далее, в период времени до 09:17 часов 01.06.2019, в неустановленном месте неустановленное лицо, согласно достигнутой договоренности о распределении ролей, незаконно пробрел с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство, которое поместил в специально подготовленный «тайник», сообщив в период времени с 06.05.2019 до 09:17 часов 01.06.2019 посредством сети Интернет Р. сведения о местонахождении «тайника», Р. в свою очередь, реализуя совместный корыстный преступный умысел, около 09:17 часов 01.06.2019 сообщил данную информацию Стафееву К.С.

После чего, 01.06.2019 в период времени с 09:17 часов до 12:30 часов, выполняя условия предварительного сговора, действуя по указанию неустановленного лица, Стафеев К.С. и Р., находясь на участке местности, расположенном в районе дома № 101 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге, отыскали «тайник» с находящимися в нем не менее 10 свертками с веществом, содержащим синтетическое вещество «

Продолжая реализацию общего преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, 01.06.2019 в период времени с 09:17 часов до 12:30 часов Стафеев К.С. и Р. проехали на общественном транспорте в район железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга, где в произвольно выбранных местах Железнодорожного района г. Екатеринбурга, оборудовали «тайники-закладки», а именно: вещество, содержащее синтетическое вещество «

Однако, Стафеев К.С., Р., и неустановленное лицо довести до конца свой преступный умысел и сбыть наркотическое средство не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку 01.06.2019 около 12:30 часов у дома № 65/а по ул. Ереванская в г. Екатеринбурге, Стафеев К.С. и Р. были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра Стафеева К.С., проведенного 01.06.2019 в период времени с 14:19 часов до 14:29 часов в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: ул. Челюскинцев, 96, сотрудниками полиции в правом наружном кармане надетой на Стафееве К.С. кофты и в тыльном кармане сумки, находящейся при Стафееве К.С., были обнаружены и изъяты шесть свертков из изоленты черного цвета с веществом, содержащим синтетическое вещество «

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, произведенного с участием Стафеева К.С. 02.06.2019 в период времени с 12:15 часов до 12:40 часов, в траве у дорожного знака «Главная дорога», находящегося напротив ***, обнаружен и изъят сверток из черной изоленты с веществом, содержащим синтетическое вещество «

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, произведенного с участием Стафеева К.С. 02.06.2019 в период времени с 12:45 часов до 13:10 часов, на земле около металлического столба, находящегося у дома ***, обнаружен и изъят сверток из черной изоленты с веществом, содержащим синтетическое вещество «

Согласно заключения эксперта № 3847 от 12.06.2019 представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое 02.06.2019 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия у дома № ***, массой 0,45 грамма (с учетом массы вещества, израсходованной для производства исследования и экспертизы), содержит синтетическое вещество «

Согласно заключения эксперта № 3848 от 12.06.2019 представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое 02.06.2019 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия у дома *** массой 0,40 грамма (с учетом массы вещества, израсходованной для производства исследования и экспертизы), содержит синтетическое вещество «

Согласно заключения эксперта № 3849 от 19.06.2019 представленные на экспертизу вещества, обнаруженные и изъятые 01.06.2019 сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Стафеева К.С., произведенного в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: ул. Челюскинцев, 96 в г. Екатеринбурге, массой 0,46 грамма, 0,35 грамма, 0,45 грамма, 0,47 грамма, 0,40 грамма, 0,45 грамма (с учетом массы вещества, израсходованной для производства исследования и экспертизы) соответственно, общей массой 2,58 грамма (с учетом массы вещества, израсходованной для производства исследования и экспертизы), содержат синтетическое вещество «

Общая масса изъятого наркотического средства составила 3,43 грамм (с учетом массы вещества, израсходованной для производства исследования и экспертизы), что на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 19.12.2018 № 1598) является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Стафеев К.С. свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме.

В ходе допроса в судебном заседании Стафеев К.С. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания, данные при допросах в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого 02.07.2019, 02.10.2019, 09.10.2019 и обвиняемого 09.10.2019 из которых следует, что около месяца назад, они с Р., решили заняться незаконным оборотом наркотических средств, а именно - устроиться «закладчиками» - курьерами, в интернет-магазин по продаже наркотических средств. На протяжении трех недель, используя свой сотовый телефон, он писал в приложении «*** неизвестному лицу, что желает устроиться на должность курьера наркотических средств, на что ему ответили, что нужно, либо предоставить залог в виде 1000 - 1500 рублей, либо сфотографировать себя с паспортом и отправить собеседнику. Он сделал несколько фотографий своего паспорта и отправил через приложение в телефоне, однако, в дальнейшем ему не ответили. 29.05.2019 Р. позвонил ему со своего номера телефона и сообщил, что он смог устроиться курьером-закладчиком в один из интернет-магазинов, по продаже наркотических средств. Р.. предложил ему работать вместе, как они и обсуждали ранее, на что он согласился. В этот же день они встретились, и Р.. показал ему два свертка из изоленты черного цвета, пояснил, что это «закладки» с наркотическим средством, которые он получил от интернет-магазина. Также он пояснил, что уже успел разместить две закладки. Далее, они направились в сторону дома № 12 по ул. Парниковая в г. Екатеринбурге, где Р. положил один сверток на землю около дерева, расположенного рядом с указанным домом, затем сфотографировал на свой телефон марки «*** золотистого цвета место «закладки». Аналогичным образом Р. разместил еще один тайник в гаражном комплексе рядом со зданием по ул. Парниковая, 15 в г. Екатеринбурге. После этого они направились к нему (Стафееву) домой, где используя его персональный компьютер, отправили 3 фотографии с телефона Р. на его компьютер; посредством редактора, он нарисовал стрелку на фотографиях, которая указывала точное расположение тайника-закладки. При этом Р. указывал ему точное положение на фотографиях. После этого, он зашел в приложение *** установленное на компьютере, которое зарегистрировано на его номер сотового телефона, под именем «Андрей», и отправил Р.., который использовал в приложении «*** ник ***», отредактированные фотографии. Далее, Р., используя свой сотовый телефон «***, посредством приложения «*** отправил фотографии своему работодателю. 30.05.2019 года, около 14:00 часов, Р. позвонил ему и сообщил, что работодатель выдал ему мастер-клад с 5-ю закладками, которые нужно разместить в любом районе г. Екатеринбурга. В этот же день с целью размещения тайников-закладок, они прибыли на станцию метро «Ботаническая», пройдя в сторону ул. Крестинского, где, в районе дома № 51, у канализационного люка, обнаружили подкоп с 5-ю закладками, которые были упакованы в черную изоленту. В этот же день, по пути своего следования, они разместили все пять тайников-закладок с наркотическими средствами: он раскладывал, а Р. фотографировал место тайника. Позднее Р.. посредством сети «В контакте» отправил ему фотографии 5 тайников-закладок, которые они разместили. Он, в свою очередь, получив фотографии, отредактировал их, и посредством приложения *** на своем компьютере переслал их обратно Р.., который переслал их своему работодателю. 01.06.2019 в 08:10 часов он позвонил Р.. и поинтересовался как обстоят дела с работой по размещению тайников с наркотическим средством, на что тот ему ответил, что работодатель отправил ему координаты с мастер-кладом с 10-ю закладками. В дальнейшем, в этот же день с целью размещения тайников-закладок, они встретились, добравшись на метро до станции *** и проехав в сторону мкр-на *** на маршрутном автобусе № 012, вышли на остановке «Прониной». Прошли примерно 300 метров в сторону Нижнеисетского пруда, рядом с автомобильной дорогой, между деревом и лежащей на дороге покрышкой от автомобильного колеса, в сухих листьях, нашли сверток в черной изоленте, в котором находилось 10 свертков, которые он положил в свою сумку. В этот же день, аналогичным образом, они разместили 4 тайника-закладки, в районе улиц Летчиков, Тагильской и переулка Выездной. Таким образом, у них осталось 6 свертков с наркотическим средством: 1 находился у него в куртке и 5 в его сумке. Проходя по ул. Ереванской они были остановлены сотрудниками полиции, на вопрос которых о наличии у них при себе запрещенных веществ, он ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство. После этого они были доставлены в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в результате личного досмотра, у него изъяли 6 свертков с наркотическим средством. Пояснил, что заработанные денежные средства они с Р. хотели делить поровну, однако, денег он не получил (т. 2 л.д. 59-64, 71-76, 112-114, 126-128).

Из протокола явки с повинной от 02.10.2019 следует, что Стафеев К.С., добровольно сообщил о том, что в период с 29.05.2019 по 01.06.2019 он совместно с Р. раскладывал на территории г. Екатеринбурга наркотические вещества. Явка написана им собственноручно и добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия, что также он подтвердил в судебном заседании (т. 2 л.д. 52).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний данных в качестве подозреваемого 02.07.2019, 02.10.2019, 09.10.2019 и обвиняемого 09.10.2019, Стафеев К.С. подтвердил их полном объеме

Все допросы Стафеева К.С. проведены с участием защитника, перед началом допросов Стафееву К.С. разъяснялись его процессуальные права. По окончании допросов Стафеев К.С. и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов Стафеева К.С. и указывали об отсутствии у них замечаний. Указанные допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания Стафеева К.С. данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо признательных показаний Стафеева К.С., вина последнего в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний свидетеля Т.., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что он является инспектором роты № 4 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, 01.06.2019 он находился на службе с П. и Е.., около 12:30 часов у дома № 65/а по ул. Ереванская в г. Екатеринбурге были замечены двое молодых людей, один представил паспорт на имя Стафеева К.С., который пояснил, что у него при себе, в кармане кофты, имеется сверток с наркотическим веществом, второй представился Р.., документов не было, ответил, что ничего запрещенного у него при себе нет. Стафеев К.С. и Р.. были доставлены в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в ходе личного досмотра в период времени с 14:19 часов до 14:29 часов у Стафеева К.С. в правом наружном кармане надетой на нем кофты, был обнаружен и изъят сверток из черной изоленты с веществом неизвестного происхождения; в тыльном кармане сумки, находящейся при Стафееве К.С., были обнаружены и изъяты пять свертков из черной изоленты с веществом неизвестного происхождения, сотовый телефон ***. Стафеев К.С. пояснил, что приобрел их по «закладке» для личного употребления. Обнаруженные свертки и сотовый телефон были изъяты и упакованы. Также в дальнейшем был произведен личный досмотр Р. у которого ничего запрещенного обнаружено не было, был изъят только сотовый телефон марки *** (т. 2 л.д. 28-31).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что 01.06.2019 он совместно со вторым понятым принимал участие в ходе личного досмотра двоих ранее не знакомых ему молодых людей в ОП № 11 УМВД по г. Екатеринбургу по адресу: ул. Челюскинцев, 96. Перед началом личного досмотра, на вопрос о наличии при нем каких-либо запрещенных веществ, Стафеев К.С., ответил что имеются, после чего в правом кармане надетой на нем кофты был обнаружен сверток из черной изоленты с веществом. В карманах сумки, которая была у Стафеева К.С. при себе, также были обнаружены сотовый телефон и пять свертков из изоленты черного цвета с таким же веществом. Стафеев К.С. пояснил, что в них находятся наркотические вещества, которые он приобрел по «закладке» для личного употребления, телефон принадлежит ему. В ходе досмотра Р.., ничего запрещенного обнаружено не было, был изъят сотовый телефон. Сотовые телефоны и свертки были изъяты и упакованы в конверты, на которых он и второй понятой расписались. Также они поставили свои подписи в протоколах личного досмотра (т. 2 л.д. 46-49).

Из показаний свидетеля Т.., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что 02.06.2019 он совместно со вторым понятым принимал участие в качестве понятого при осмотрах места происшествия сотрудниками полиции, также принимал участие Стафеев К.С. В ходе осмотра места происшествия около 12:00 часов в районе дома № 2 по ул. Летчиков в г. Екатеринбурге Стафеев К.С. указал на участок земли около дорожного знака «главная дорога», сказал, что на указанном им участке земли 01.06.2019 он оставил сверток с наркотическим веществом с целью его продажи. В указанном Стафеевым К.С. месте сотрудники полиции нашли сверток из черной изоленты. После этого, около 12:30 часов в ходе осмотра места происшествия на участке земли около столба, расположенного недалеко от дома № 56 по ул. Тагильская в г. Екатеринбурге Стафеев К.С. указал, что в данном месте 01.06.2019 он оставил сверток с наркотическим веществом. В указанном Стафеевым К.С. месте сотрудники полиции нашли еще один сверток из черной изоленты. Оба свертка были изъяты и упакованы в бумажные конверты, на которых он, второй понятой и Стафеев К.С. расписались. Также все расписались в протоколах осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 22-25).

Из показаний свидетеля Б. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что он является оперуполномоченным ГНК ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, 02.06.2019 стало известно, что 01.06.2019 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были задержаны Стафеев К.С. и Р.. По данному факту был зарегистрирован материал проверки КУСП № *** от 02.06.2019, по которому он начал производить осмотр сотового телефона марки «*** принадлежащего Р.., в его присутствии, предварительно попросив того, разблокировать сотовый телефон. В ходе осмотра данного телефона было установлено, что в нем находились установленные приложения «WhatsApp» и «Вконтакте». В приложении «WhatsApp» имелась переписка с контактом, записанным как «Кирилл», где находились фотографии участков местности, на которых могли находиться наркотические вещества, помещенные на данных участках в виде «закладок», отправленные 30.05.2019 в 18:05 часов с данного телефона контакту «Кирилл». На вопрос о том, откуда у него в телефоне указанные фотографии и что на них изображено, Р. пояснил, что свой телефон отдавал в пользование Стафееву К.С., и откуда в телефоне данные фотографии и что на них изображено ему не известно. Им с помощью собственного телефона были сделаны фотографии переписки с контактом «Кирилл», обнаруженной на телефоне Р. которые впоследствии он распечатал и приобщил к протоколу осмотра в виде иллюстрационной таблицы. Далее, им было принято решение прервать осмотр сотового телефона Р. и произвести осмотр сотового телефона Стафеева К.С., тот в свою очередь пояснил, что осуществлял, сбыт наркотических средств посредством «закладок» совместно с задержанным Р. В связи с этим им было принято решение о продолжении осмотра сотового телефона Р. для чего он спустился в помещение дежурной части, где находился Р.., попросил его повторно вести пароль для разблокировки его сотового телефона и передал его ему в руки. Р. кинул телефон на пол и начал топтать его, тем самым повредил телефон, причинив повреждения, исключающие дальнейшую работоспособность данного устройства. Части данного телефона, он собрал, при этом телефон не упаковывал. Впоследствии указанный телефон с первоначальной упаковкой был передан вместе с материалом предварительной проверки для принятия решения в отдел по РПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу. О том, куда из указанного телефона делась сим-карта, а также внутренний носитель памяти ему ничего неизвестно, не исключает возможности того, что при сборе частей указанного телефона мог их не заметить. О том, как именно должен выглядеть внутренний носитель памяти телефона марка «*** ему неизвестно (т. 2 л.д. 32-35).

Из показаний свидетеля В. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ***. С июня 2019 года в данной квартире на праве фактического безвозмездного пользования проживал ее знакомый Р.. Ранее они с ним находились в близких отношениях, однако, в дальнейшем между ними произошел конфликт в связи с тем, что она узнала, что в отношении Р.. ведется производство по уголовному делу. При этом Р. рассказал ей, что в начале июня 2019 года он и его приятель Стафеев К.С. были задержаны сотрудниками полиции, и у Стафеева К.С. при задержании были обнаружены наркотические вещества, при этом Стафеев К.С. сообщил сотрудникам полиции, что они совместно занимались продажей наркотических средств путем «закладок». Сам Р. пояснил ей, что он наркотические средства не продавал. Она видела Стафеева К.С. 2-3 раза в гостях у Р. когда тот помогал ему делать ремонт в квартире, сама никаких отношений со Стафеевым К.С. не поддерживает. Она за время общения с Р. не видела, чтобы он употреблял наркотические средства (т. 2 л.д. 36-39).

Свидетель Стафеева О.А. в судебном заседании показала, что Стафеев К.С. приходится ей сыном, охарактеризовала его положительно, постоянно работает, помогает ей, в том числе и материально, также помогает бабушке и больному дедушке. Пояснила, что в целом сын здоров. Просила о снисхождении.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из рапорта полицейского роты № 4 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу Т. от 01.06.2019 следует, что 01.06.2019 в 12:30 часов у дома № 65/а по ул. Ереванская в г. Екатеринбурге были задержаны двое молодых людей, которые при виде сотрудников полиции стали вести себя подозрительно, при проверке документов один из молодых людей предъявил паспорт на имя Стафеева К.С. второй представился Р. на вопрос о наличии у молодых людей при себе запрещенных к обороту предметов и веществ, Стафеев К.С. сообщил, что у него при себе в кармане кофты имеется сверток с наркотическим веществом, который он приобрел по «закладке». После чего, молодые люди были доставлены в помещение дежурной части ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр обоих. При этом у Стафеева К.С. из правого наружного кармана кофты изъят сверток из черной изоленты с веществом неизвестного происхождения, из тыльного кармана сумки, находящейся при Стафееве К.С. изъято пять свертков из черной изоленты с веществом неизвестного происхождения и сотовый телефон «Ксяоми» (***) в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 34).

Согласно протокола личного досмотра Стафеева К.С. от 01.06.2019, в период с 14:05 часов до 14:10 часов в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 96, в присутствии двух понятых в правом наружном кармане надетой на Стафееве К.С. кофты обнаружен сверток из изоленты черного цвета с веществом неизвестного происхождения, в тыльном кармане сумки пять свертков из черной изоленты черного цвета с веществом неизвестного происхождения и сотовый телефон марки «Ксяоми» в корпусе серого цвета (***). Изъятые предметы упакованы и в дальнейшем осмотрены, при осмотре целостность упаковки нарушена не была, повреждений не имеет (т. 1 л.д. 38, 81-82).

Из справки о предварительном исследовании № *** от 01.06.2019 следует, что вещества из шести свертков, изъятых 01.06.2019 в ходе личного досмотра у Стафеева К.С., содержат производное N-метилэфедрона, отнесенного к наркотическим средствам. Масса веществ, в представленном на исследовании виде, составила: 0,46 грамма, 0,35 грамма, 0,45 грамма, 0,47 грамма, 0,40 грамма, 0,45 грамма. В процессе предварительного исследования израсходовано по 0,01 грамма от представленного вещества (т.1 л.д. 75).

Из заключения эксперта № *** от 19.06.2019 следует, что представленные на экспертизу вещества (объекты № № 1-6) содержат синтетическое вещество «

Согласно протокола исследования предметов от 02.06.2019 и фототаблицы к нему, был исследован сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе серебристого цвета (***), изъятый у Стафеева К.С. в ходе личного досмотра 01.06.2019. В телефоне имелась сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентскими номерами - *** и ***. В ходе исследования установленного на данном телефоне приложения «В контакте» был обнаружен диалог Стафеева К.С. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которого 30.05.2019 в 18:23 часов данное лицо отправило Стафееву К.С. пять сообщений с фотографиями и GPS-координатами предполагаемых мест «закладок» наркотических средств. Кроме того, Стафеев К.С. в этот же день в 18:40 часов отправляет себе фотографии с графическим указанием на конкретное место с текстовым описанием с координатами и ссылкой на фото-хостинг *** в количестве пяти штук. Также, на данной устройстве в установленном приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с контактом «Ruslan», с абонентским номером ***, в которой 30.05.2019 в 16:16 от контакта «Ruslan» имеется входящее сообщение с указанием координат ***, в 18:05 часов имеется входящее сообщение с фотографиями аналогичными отправленным в приложении «В контакте» от пользователя «Р.» Стафееву Кириллу. Помимо этого, в указанном приложении обнаружена переписка Стафеева К.С. с различными контактами, в которой последний обсуждает возможность устройства «закладчиком» наркотических средств (т. 1 л.д. 51-58).

Из рапорта оперуполномоченного ГНК ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу Б. от 02.06.2019 следует, что в ходе опроса 02.06.2019 Стафеев К.С. сообщил, что 01.06.2019 он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разместил на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга 4 «закладки» с наркотическим средством, расположение двух из которых он помнит визуально. В этот же день сотрудниками ГНК ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу совместно со Стафеевым К.С., в присутствии двух понятых, в траве, у дорожного знака, расположенного вблизи дома № 2 по ул. Летчиков в г. Екатеринбурге обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, на который указал Стафеев К.С., пояснив, что в нем находится наркотическое средство (т.1 л.д. 59).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.06.2019 и фототаблицы к нему, 02.06.2019 в период с 12:15 часов до 12:40 часов с участием Стафеева К.С., специалиста и в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный напротив дома № 2 по ул. Летчиков в г. Екатеринбурге, имеющий координаты *** и *** В ходе осмотра на указанном участке местности в траве у дорожного знака «Главная дорога» обнаружен сверток из изоленты черного цвета. Стафеев К.С. в ходе осмотра пояснил, что 01.06.2019 в период с 11:00 часов до 12:30 часов на осматриваемом участке местности разместил «закладку» с наркотическим средством с целью последующего сбыта. Обнаруженный сверток в ходе осмотра места происшествия изъят, надлежащим образом упакован и осмотрен, в ходе осмотра конверт повреждений не имеет, не вскрывался (т.1 л.д. 60-63, 81-82).

Из справки справка о предварительном исследовании № *** от 02.06.2019, следует, что представленное вещество, изъятое 02.06.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 2, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. Масса вещества в представленном на исследовании виде, составила 0,45 грамма. В процессе предварительного исследования израсходовано 0,02 грамма от представленного вещества (т. 1 л.д. 78).

Согласно заключению эксперта № *** от 12.06.2019 представленное вещество содержит синтетическое вещество «

Из рапорта оперуполномоченного ГНК ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу Б.. от 02.06.2019 следует, что в ходе дачи объяснения Стафеев К.С. сообщил, что 01.06.2019 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разместил на территории Железнодорожного района г.Екатеринбурга 4 «закладки» с наркотическим средством, расположение двух из которых он помнит визуально. В этот же день сотрудниками ГНК ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу совместно со Стафеевым К.С., в присутствии двух понятых, в траве, у столба освещения, расположенного вблизи дома № 56 по ул. Тагильская в г. Екатеринбурге обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, на который указал Стафеев К.С., пояснив, что в нем находится наркотическое средство (т.1 л.д. 64).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.06.2019 и фототаблицы к нему, следует, что 02.06.2019 в период с 12:45 часов до 13:10 часов с участием Стафеева К.С., специалиста и в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 56 по ул. Тагильская в г. Екатеринбурге, имеющий координаты *** и ***. В ходе осмотра в траве у столба освещения обнаружен сверток из изоленты черного цвета, по поводу которого Стафеев К.С. пояснил, что 01.06.2019 в период с 11:00 часов до 12:30 часов на осматриваемом участке местности он разместил «закладку» с наркотическим средством с целью последующего сбыта. Обнаруженный сверток в ходе осмотра места происшествия изъят, надлежащим образом упакован и осмотрен, в ходе осмотра конверт повреждений не имеет, не вскрывался (т.1 л.д. 65-68, 81-82).

Из справки о предварительном исследовании № *** от 02.06.2019, следует, что представленное вещество, изъятое 02.06.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тагильская, 56, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. Масса вещества в представленном на исследовании виде, составила 0,40 грамма. В процессе предварительного исследования израсходовано 0,02 грамма от представленного вещества (т.1 л.д. 80).

Согласно заключению эксперта № *** от 12.06.2019, представленное на экспертизу вещество содержит синтетическое вещество «

Изъятые и осмотренные свертки с наркотическим средством в количестве 8 штук признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 92-94, 95-96, 106-108, 109-111, 112, 122-123, 124, 125).

Согласно протоколу осмотра жилища от 03.06.2019 и фототаблицы к нему, 03.06.2019 в период с 01:45 часов до 02:20 часов с участием С. проведен осмотр квартиры ***, в ходе которого изъят системный блок (т.1 л.д. 157-159, 160-164).

Из протокола осмотра предметов от 22.07.2019, проведенного с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области М., и фототаблицы к нему, следует, что был осмотрен системный блок персонального компьютера, изъятый 03.06.2019 из квартиры ***. В ходе осмотра файлы, имеющие значение для уголовного дела, а именно фотографии с места возможного сбыта наркотических средств сохранены на оптический диск (т.1 л.д. 178-180, 181-183).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.08.2019 и фототаблицы к нему, был осмотрен оптический диск, на котором имелись папки и файлы с названиями: «Files», «Img», «Web.xlsx». При просмотре папки «Img», содержащей внутри папку «Desktop», с файлами и папками: «Коды телефонов», «Мои работы», «снимки экрана», «Фотографии», «99D9vF6Wu-k.jpg», «MQsZh5tqDi8.jpg», «NTfn9hWM8p4.jpg», «RCeQP6OpIjI (1).jpg», «vhM-Pqwoshk.jpg». При открытии файлов «99D9vF6Wu-k.jpg», «MQsZh5tqDi8.jpg», «NTfn9hWM8p4.jpg», «RCeQP6OpIjI (1).jpg», «vhM-Pqwoshk.jpg» установлено, что они содержат пять фотографий, созданных 30.05.2019 в 18:14:15, 18:14:54, 18:15:46, 18:16:19, 18:12:02 соответственно. Также был осмотрен сотовый телефон «Ксяоми» (***) в корпусе серого цвета, изъятый у Стафеева К.С. При просмотре установленного в телефоне приложения «Вконтакте», установлено, что в данном приложении открыта страница пользователя под именем «Кирилл Стафеев», при просмотре сообщений данного аккаунта установлена переписка с контактом под именем «Кирилл Стафеев», в которой в период с 19:45 часов 29.05.2019 до 18:40 часов 30.05.2019 имеются сообщения, содержащие изображения различных участков местности, а так же ссылки, координаты и описания к указанным изображениям. Также установлена переписка с пользователем под именем «Руслан Зарайский», в которой в период с 18:23 часов 30.05.2019 до 18:26 часов 30.05.2019 получены от указанного пользователя сообщения, содержащие изображения различных участков местности с координатами и ссылкой на приложение «GPS Camera 55. Field Survey». Указанные изображения схожи с изображениями участков местности, наличие которых установлено при осмотре папки «Desktop» на осмотренном диске. При просмотре содержимого приложения «WhatsApp», установленного на телефоне, обнаружена переписка с аккаунтом под названием «Ruslan», при просмотре сведений о данном аккаунте установлено, что к данному аккаунту привязан абонентский номер ***, данная переписка содержит входящие сообщения, полученные от данного аккаунта в период с 15:50 часов 30.05.2019 до 18:07 часов 30.05.2019, в которых содержатся изображения участков местности схожие с изображениями обнаруженными при просмотре истории сообщений в приложении «В контакте» с пользователем под именем «Руслан Зарайский» и при просмотре содержимого папки «Desktop», находящейся на осмотренном диске. При просмотре содержимого приложения *** установлено, что в данном приложении имеется учетная запись под именем «Андрей» с абонентским номером ***, в ходе просмотра сообщений в данном приложении установлено, что имеются истории сообщений с пользователями под названием «Мишель старший специалист», «Hard», «Шизофреник», «васЯ петров», к которым «Андрей», согласно указанным перепискам обращался с вопросом о трудоустройстве в качестве закладчика курительных смесей. Указанные сотовый телефон, системный блок и оптический диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 184-214, 215-216, 217).

Из протокола личного досмотра от 01.06.2019 следует, что в период с 14:05 часов до 14:10 часов в служебном помещении ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенном в здании № 96 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге в присутствии двух понятых, проведен личный досмотр Р. в ходе которого у него изъят сотовый телефон марки «*** в корпусе золотистого цвета (***) (т. 1 л.д. 35).

Согласно протокола исследования предметов от 02.06.2019 и фототаблицы, в период с 11:20 часов до 11:40 часов исследован сотовый телефон марки «*** в корпусе золотистого цвета ***), изъятый у Р.. в ходе личного досмотра 01.06.2019. На момент исследования в данном телефоне установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером ***. В ходе исследования установлено, что на данном устройстве в установленном приложении «WhatsApp» имеется переписка с контактом «Кирилл», в ходе которой 30.05.2019 в 18:05 часов с указанного сотового телефона контакту «Кирилл» отправлены фотографии предполагаемых мест «закладок» наркотических веществ с графическим указателем на конкретное место (т. 1 л.д. 43-45).

Согласно ответов сотовых операторов ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», абонентские номера ***, ***, ***, *** зарегистрированы на имя Р.., абонентские номера ***, *** зарегистрированы на имя Стафеева К.С. (т. 1 л.д. 219-220, 223-224, 226-227).

Согласно протокола осмотра документов от 02.09.2019, были осмотрены детализации телефонных соединений:

- абонентского номера ***, зарегистрированного на имя Р. и используемого последним, за период с 00:00 часов 29.05.2019 по 23:59 часов 01.06.2019, из которой следует, что 29.05.2019 имеются исходящие звонки на абонентский номер ***, используемый Стафеевым К.С. в 17:19:42 часов, 17:21:48 часов, 17:49:00 часов, 17:56:45 часов, 18:02:34 часов, во время совершения которых Р. находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам в г***, 96. 29.05.2019 входящий звонок с абонентского номера используемого Стафеевым К.С. в 20:36:18 часов, во время совершения которого Р.. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: *** Также в указанный день имеются входящие и исходящие соединения с различными абонентами, всего 6 соединений с 17:27:08 часов до 22:52:06 часов, во время совершения которых Р.. находился в зоне действия базовых станции, расположенных по адресам в ***; ***.

30.05.2019 исходящие звонки на абонентский номер ***, используемый Стафеевым К.С. в 13:57:25 часов, 14:52:24 часов, во время совершения которых Р.. находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам в *** Кроме того, имеется входящий звонок с абонентского номера ***, используемого Стафеевым К.С. в 19:21:01 часов, во время совершения которого Р.. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ***. Также в указанный день имеются входящие и исходящие соединения с различными абонентами, всего 3 соединения с 14:57:14 часов до 20:43:43 часов, во время совершения которых Р. находился в зоне действия базовых станции, расположенных по адресам в ***

31.05.2019 исходящий звонок на абонентский номер ***, используемый Стафеевым К.С. в 18:12:16 часов, во время совершения которого Р.. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ***

01.06.2019 исходящие звонки на абонентский номер *** используемый Стафеевым К.С. в 09:02:13 часов, 09:09:01 часов, 09:17:05 часов во время совершения которых Р.. находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам в г*** соответственно. Кроме того, имеется входящий звонок с абонентского номера ***, используемого Стафеевым К.С. в 08:10:30 часов, во время совершения которого Р.. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ***

- абонентского номера ***, зарегистрированного на имя Стафеева К.С. и используемого последним, за период с 00:00 часов 29.05.2019 по 23:59 часов 01.06.2019, из которой следует, что 29.05.2019 имеются исходящие звонки на абонентский номер ***, используемый Р. в 17:19:42 часов, 17:56:45 часов, 18:45:44 часов, 20:36:18 часов, во время совершения которых Стафеев К.С. находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам в ***, имеются входящие звонки с абонентского номера ***, используемого Р. в 17:19:41 часов, 17:49:00 часов, 17:56:44 часов, 17:58:27 часов, 18:00:09 часов, 18:02:34 часов, во время совершения которых Стафеев К.С. находился в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: *** Также в указанный день имеются входящие и исходящие соединения с различными абонентами, всего 4 соединения с 18:44:07 часов до 23:10:25 часов, во время совершения которых Стафеев К.С. находился в зоне действия базовых станции, расположенных по адресам в г***

30.05.2019 имеется исходящий звонок на абонентский номер *** используемый Р. в 19:21:02 часов, во время совершения которого Стафеев К.С. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ***. Кроме того, 29.05.2019 имеются входящие звонки с абонентского номера *** используемого Р. в 13:57:25 часов, 14:52:24 часов, 19:20:15 часов, во время совершения которых Стафеев К.С. находился в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ***. Также в указанный день имеются входящие и исходящие соединения с различными абонентами, всего 32 соединения с 00:26:51 часов до 21:59:55 часов, во время совершения которых Стафеев К.С. находился в зоне действия базовых станции, расположенных по адресам в ***

31.05.2019 имеются входящие звонки с абонентского номера ***, используемого Р.. в 18:12:16 часов, 22:59:21 часов, во время совершения которых Стафеев К.С. находился в зоне действия базовых станций, расположенных в ***. Также в указанный день имеются входящие и исходящие соединения с различными абонентами, всего 12 соединений в период с 10:00:34 часов до 19:41:25 часов, во время совершения которых Стафеев К.С. находился в зоне действия базовых станции, расположенных по адресам в г***

01.06.2019 имеются исходящие звонки на абонентский номер ***, используемый Р.. в 08:10:30 часов, 09:02:13 часов, во время совершения которых Стафеев К.С. находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам в ***; местоположение не определено соответственно. Кроме того, 29.05.2019 имеются входящие звонки с абонентского номера ***, используемого Р. в 09:02:12 часов, 09:09:00 часов, 09:17:04 часов, во время совершения которых Стафеев К.С. находился в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: *** соответственно. Также в указанный день имеются входящие смс-сообщения в период с 15:25:59 часов по 15:26:14 часов, во время поступления которых Стафеев К.С. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: *** Осмотренные детализации признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-14, 15-16).

Из заключения комиссии экспертов № 2-1529-19 от 20.09.2019 следует, что была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Стафеева К.С., последний мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией на страдает, в лечении и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркомании не нуждается (т. 2 л.д. 152-154).

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Стафеева К.С. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вина подсудимого в совершении полностью подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей Т. Т.., Г.., Б.., В., а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Заключения экспертов надлежаще мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают. Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Размер наркотического средства, общей массой 3,43 грамма, которое Стафеев К.С. намеревался сбыть неопределенному кругу лиц, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, суд признает крупным, с учетом установленного крупного размера для данных веществ, перечисленных выше, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Основанием для отнесения вещества, содержащего синтетическое вещество «

Из исследованных и приведенных доказательств следует, что Стафеев К.С. совершил действия, направленные на покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Данный признак нашел свое подтверждение, поскольку Стафеев К.С. использовал для организации сбыта предметы (сотовый телефон, персональный компьютер) имеющие выход в сеть Интернет, и специальные программы мгновенного обмена информацией.

Так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как договоренность Стафеева К.С. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленным лицом о совершении незаконного сбыта запрещенных веществ заключалась в том, что неустановленным лицом путем закладки им были переданы наркотические средства, которые по требованию этого лица Стафеев К.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство должны были приготовить для дальнейшего распространения, далее по указанию находили закладки с наркотическим средством, затем оборудовали новые, более мелкие «тайники», делали и в дальнейшем Стафеев К.С. редактировал на своем персональном компьютере фотографии мест сделанных «тайников», с проставлением координат. Данную информацию должен был направлять неустановленному лицу для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц. За свои действия Стафеев К.С. должен был получить денежное вознаграждение. Все совершенные им фактические действия по выполнению договоренности с неустановленным лицом, изложенные выше в приговоре, были направлены на реализацию единого с неустановленным лицом умысла на сбыт наркотических средств.

Как установлено из показаний подсудимого и свидетелей обвинения, сотрудников полиции, Стафеев К.С. не успел выполнить в полном объеме действия направленные на сбыт наркотических веществ, так как был задержан сотрудниками полиции.

В связи с чем его действия, верно, квалифицированы как неоконченный состав преступления, то есть покушение, когда преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Действия Стафеева К.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, оснований для исключения квалифицирующих признаков, а так же, признания добровольной выдачи наркотических средств Стафеевым К.С., суд не усматривает.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание Стафееву К.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Стафеевым К.С. преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких, степень общественной опасности преступления повышенная, поскольку преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств. Преступление носит неоконченный характер.

Обсуждая личность Стафеева К.С., суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (т.2 л.д. 143, 145), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 146), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 138-139, 140-141), его фактическое семейное положение, который оказывает помощь близким родственникам.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной Стафеева К.С., поскольку он добровольно в устной форме сообщил о наличии наркотических веществ, а впоследствии составлен протокол явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым сообщены ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления, что следует из материалов дела (т. 1, л.д. 34, 69-72, т. 2 л.д. 52), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие в изобличении соучастника преступления, состояние здоровья Стафеева К.С. и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Стафеева К.С. не возможно без изоляции от общества, поскольку последний совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, посягающее на особо охраняемый государством объект - здоровье населения, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Стафееву К.С. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 228.1 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, при определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, которое является неоконченным умышленным особо тяжким преступлением, направлено против здоровья населения, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Наказание Стафееву К.С. в виде лишения свободы надлежит отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. С учётом личности Стафеева К.С. и вышеуказанных обстоятельств, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым в отношении подсудимого изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению при вынесении итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении Раевского Р.В., поскольку может возникнуть необходимость в дальнейшем исследовании данных вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Стафееву К.С. в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Стафеева Кирилла Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Стафееву Кириллу Сергеевичу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Стафеева Кирилла Сергеевича под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в назначенное Стафееву Кириллу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей в порядке задержания с 02.06.2019 по 04.06.2019 включительно, а также с 17.02.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

***

***

Судья Е.А. Мухорин

Свернуть

...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 27 июня 2016 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Столбовских Д.И.,

подсудимых Мамаджанова Б.А., Раевского Р.В.,

защитников – адвокатов Сабанина Д.В., Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО3 ......

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

РАЕВСКОГО ...... судимого:

1. 06 августа 2012 года ... по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 22 ноября 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания;

2. 12 сентября 2013 года ... по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением этого же суда от 09 декабря 2013 года неотбытая часть наказания замена на 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06 августа 2012 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы;

3. 23 декабря 2013 года ... (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 06 августа 2012 года и 12 сентября 2013 год...

Показать ещё

...а окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, наказание отбыто 05 ноября 2015 года;

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мамаджанов и Раевский совершили ... хищение имущества ... группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ... Мамаджанов, Раевский и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на хищение имущества ...

ДД.ММ.ГГГГ около ... Раевский и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, прошли на территорию ... расположенную по адресу: <адрес> где ... похитили из автомобильного крана ... государственный регистрационный знак ... две аккумуляторные батареи ... стоимостью ... рублей каждая. В это же время Мамаджанов, действуя согласно достигнутой договоренности, находился возле территории ... и наблюдал за окружающей обстановкой.

Похитив имущество, Мамаджанов, Раевский и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ... ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Мамаджанов вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он, Раевский и ... катались на его автомобиле. Парни предложили ему что-нибудь похитить, и он согласился довезти тех до места кражи. ДД.ММ.ГГГГ около ... они приехали к организации на ... После этого Раевский и ... пошли на территорию организации и попросили его посмотреть за обстановкой. Когда Раевский и ... сняли два аккумулятора с автомобильного крана, он стал помогать нести аккумуляторы к машине. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они сдали похищенные аккумуляторы в пункт приема металла на промышленной зоне, а деньги поделили пополам ...

В судебном заседании подсудимый ... вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он, Мамаджанов и ... катались на автомобиле Мамаджанова. В ходе общения ... предложил что-нибудь похитить, на что они согласились. ... они приехали к организации на ... После этого он и ... пошли на территорию организации и стали снимать аккумуляторы с автокрана, а Мамаджанов стоял в стороне и следил за обстановкой. Когда они сняли аккумуляторы, Мамаджанов подошел к ним и помог отнести аккумуляторы в машину. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они сдали похищенные аккумуляторы в пункт приема металла на промышленной зоне, а деньги поделили пополам ...

Вина Мамаджанова и Раевского в хищении имущества ... подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ... ФИО19, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает заместителем директора ... ДД.ММ.ГГГГ от мастера производственного участка ... он узнал, что в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ с автомобильного крана были похищены две аккумуляторные батареи. При просмотре видеозаписи он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в период ... на территорию ... зашли три молодых человека, после чего двое подошли к автомобильному крану и похитили два аккумулятора, которые затем втроем отнесли в автомобиль и уехали. В результате хищения его организации причинен ущерб на общую сумму ... рублей. Позже похищенные аккумуляторы были возвращены сотрудниками полиции ...

Свидетель ФИО8 суду показал, что является директором ... В ... от мастера ... он узнал о хищении двух аккумуляторов ... с автомобильного крана, который находился на территории базы. При просмотре видеозаписи он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в период между ... на территорию прошли три человека, которые совершили хищение аккумуляторов. Позже аккумуляторы были возвращены сотрудниками полиции.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, он состоит в должности мастера производственного участка ... ДД.ММ.ГГГГ около ... он пришел на территорию базы и увидел, что из автомобильного крана пропали два аккумулятора ..., о чем он сообщил директору ... При просмотре видеозаписи они увидели, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... трое молодых парней прошли на территорию. После этого двое из них похитили аккумуляторы, а третий стоял в стороне и смотрел, не идет ли охранник. Затем парни втроем отнесли аккумуляторы в легковой автомобиль и уехали ...

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что она состоит в должности ... <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о хищении имущества она прибыла на базу ... где при просмотре видеозаписи увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... на территорию базы прошли трое молодых парней, которые похитили аккумуляторы с автомобильного крана и вынесли их с территории. ДД.ММ.ГГГГ Мамаджанов, Раевский и ... дали показания о причастности к хищению аккумуляторов ...

Свидетель ФИО11, показал, что состоит в должности заместителя командира взвода патрульно-постовой службы полиции. По сообщению о хищении имущества ... он просматривал видеозаписи и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... на территорию базы прошли трое молодых парней, которые похитили аккумуляторы с автомобильного крана и вынесли их с территории. ДД.ММ.ГГГГ похищенные аккумуляторы были обнаружены в пункте приема металла. В результате проведенных мероприятий было установлено, что аккумуляторы сдали Раевский и .... После этого им совместно с ... были установлены Мамаджанов, Раевский и .... В ходе беседы Мамаджанов сообщил о совершенном преступлении, о чем был составлен протокол явки с повинной ...

Свидетели ФИО12 ... и ФИО13 ... при производстве предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, пояснив, что к ним с явкой с повинной обратились Раевский и ... соответственно.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в качестве мастера-приемщика цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема приехали трое парней, двое из которых сдали два аккумулятора. В этот же день сотрудники полиции изъяли указанные аккумуляторы, пояснив, что они похищены ...

Свидетель ФИО15 при производстве предварительного следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается закупом цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил молодой парень, который хотел сдать лом цветного металла ...

Из показаний обвиняемого ФИО16, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... он предложил Мамаджанову и Раевскому совершить кражу аккумуляторов, на что те согласились. После этого он и Раевский прошли на территорию ... где сняли два аккумулятора с автомобильного крана, а Мамаджанов в это время следил за окружающей обстановкой. Затем Мамаджанов пришел к ним и помог донести похищенные аккумуляторы до машины Мамаджанова. Они пытались сдать аккумуляторы, но все пункты приема металла были закрыты. Он позвонил по одному из номеров, но мужчина ответил, что пункт приема работает в дневное время. На следующий день они сдали аккумуляторы, а деньги поделил между собой ...

Вина Мамаджанова и Раевского в хищении имущества ... также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр территории базы ... расположенной по адресу: <адрес>, ... панель №, проезд № ...

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр металлического вагона, расположенного по адресу: <адрес>, промышленная зона, панель №, проезд №, в ходе осмотра обнаружены и изъяты две аккумуляторные батареи ...

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9 изъяты устав ... и документы на аккумуляторные батареи ...

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены аккумуляторные батареи и документы к ним, устав ...

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 изъят диск с видеозаписью камер наблюдения пункта приема цветного металла ...

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у ФИО11 ...

протоколами явки с повинной, согласно которых ..., Мамаджанов и Раевский сообщили о хищении двух аккумуляторов из автомобильного крана ...

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной аккумуляторной батареи «...

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В качестве доказательства вины подсудимых стороной обвинения представлены показания свидетеля ФИО17, которая является матерью лица, обвиняемого в совершении преступления совместно с Мамаджановым и Раевским, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельно производство.

Из протокола допроса ФИО17 ... следует, что после разъяснения данному свидетелю положений ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, и тем самым фактически были лишена возможности отказаться давать показания против своего сына.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО17 получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в силу положений ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми и положены в основу обвинения.

Суд не находит оснований к исключению иных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина Мамаджанова и Раевского в хищении имущества ... подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимых, не отрицавших хищение ими аккумуляторных батарей из автомобильного крана.

Оснований для признания показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, недопустимым доказательством не имеется, поскольку допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимые предупреждались о возможном использовании их показаний в качестве доказательств, по окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Показания подсудимых являются подробными, последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ... свидетелей ФИО8, ФИО9 (... ФИО10 ... ФИО11 ... ФИО12 ... ФИО13 ... ФИО14 ... ФИО15 ... ... ФИО16 ... а также иными доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях Мамаджанова, Раевского и свидетелей, которые способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений при проведении предварительного расследования в ходе судебного разбирательства не установлено.

Предварительный сговор на совершение преступления между Мамаджановым, Раевским и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждается не только показаниями подсудимых, пояснивших о достигнутой договоренности до совершения преступления, но и всей совокупностью и последовательностью последующих действий, направленных на получение единого результата - хищение аккумуляторных батарей.

Размер похищенного имущества достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ... и справкой ... согласно которых стоимость одной аккумуляторной батареи ...... составляет ... ... и стороной защиты не оспаривается.

Органом предварительного расследования действия Мамаджанова и Раевского квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При этом, по смыслу закона не всякая охраняемая территория может быть признана иным хранилищем. Основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

Как установлено в судебном заседании, хищение аккумуляторных батарей совершено подсудимыми из металлического ящика, закрепленного на кузове автокрана, находившегося на территории ... При этом участок, на котором находился автомобиль, не был отведен или оборудован для хранения товарно-материальных ценностей.

Из показаний свидетеля ... и протокола осмотра места происшествия следует, что на момент осмотра, который проводился спустя непродолжительное время после совершения преступления, автокран находился в ином месте, что также свидетельствует о том, что данный участок предназначен не для хранения ценностей, а для осуществления производственной деятельности.

Сам автокран является не хранилищем ценностей, а транспортным средством, предназначенным для передвижения и осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Суд квалифицирует действия Мамаджанова Б.А. и Раевского Р.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимыми совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства Мамаджанов и Раевский характеризуются удовлетворительно ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления и обращение с явкой с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом также учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, а также значение этого участия для достижения цели преступления (ч. 1 ст. 67 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить Мамаджанову наказание в виде исправительных работ, Раевскому - в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания Раевскому суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде реального лишения свободы за однородное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание.

С учетом личности подсудимых и фактических обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Мамаджанову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 - изменить на заключение под стражу.

Местом отбывания назначенного Раевскому наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвокатов Сабанина Д.В. и Иванова В.В., подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать МАМАДЖАНОВА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на ... (один) год ... (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Мамаджанову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать РАЕВСКОГО ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ... (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 июня 2016 года.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Раевскому до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

...

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвокатов Сабанина Д.В. и Иванова В.В., взыскать с осужденных.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья: подпись Д.А. Богданов

Копия верна.

Подлинник приговора хранится в архиве Ноябрьского городского суда в уголовном деле №.

Судья: Д.А. Богданов

Секретарь:

Свернуть