Тарасевич Валентина Павловна

Судья Гайворонская О.В. Материал № 9-4848/2019

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-10963/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ЛВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя МЛМ -БЛИ на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МЛВ обратилась в суд с иском к ТВП, Департаменту имущественных и земельных отношений мэрии <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на домостроение и земельный участок, признании индивидуального жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой блок.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков заявления, указанных в определении судьи.

В частной жалобе МЛВ в лице представителя по доверенности БЛИ изложена просьба об отмене определения суда, ссылаясь в обоснование доводов на его незаконность и необоснованность.

В жалобе указано, что поскольку заявлены требования неимущественного характера и произведена соответствующая уплата госпошлины оснований для оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату госпошлины, у суда не имелось.

Полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры изменения вида разрешенного использования, также не имелось, посколь...

...ку именно положительное решение суда будет являться основанием для проведения такого изменения компетентным органом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, не произведена доплата госпошлины за требования имущественного характера, исходя из цены иска и требований неимущественного характера, а также не предоставлены документы, на которых истец основывает свои требования, в том числе сведения о соблюдении процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка, либо отказ в этом; соглашение с ответчиком о выделе долей, либо отказ в этом.

Учитывая, что истцом заявлены, в том числе, требования о признании права собственности на жилой блок, судья обоснованно исходил их того, что истцу необходимо уплатить государственную пошлину, как при подаче искового заявления имущественного характера согласно требованиям ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что при подаче искового заявления истец оплатила госпошлину в полном объеме, являются несостоятельными. Исходя из предмета и основания заявленных требований, вывод судьи о необходимости оплаты государственной пошлины по требованиям имущественного характера следует признать обоснованным.

Вместе с тем, с выводами судьи в части оставления без движения искового заявления по основанию не предоставления документов, на которых истец основывает свои требования, судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Положения ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, устанавливающие форму и содержание искового заявления, указывающие на документы, прилагаемые к нему, определяющие порядок оставления без движения искового заявления, не предполагают их произвольного применения и направлены на реализацию равных прав участников гражданского судопроизводства на судебную защиту.

Судьей первой инстанции не было учтено, что представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу положений ст. 148 ГПК РФ, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Таким образом, вопрос о предоставлении доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части оставления иска без движения по основаниям непредставления доказательств (документов), в остальной части указанное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления искового заявления МЛВ без движения по основаниям непредставления доказательств (документов), в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Судья Е.П. Вегелина