Рафаилова Светлана Сарибековна

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2016 года в городе Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Бугаевской А.К., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Алексеева С.А., ответчика Рафаиловой С.С. и ее представителя адв.Тощенко В.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рафаилова С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» через своего представителя заключило с ответчиком Рафаиловой С.С. кредитный договор №, по которому предоставило кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяц под <данные изъяты> годовых, с обязательством ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование им в оговоренных размерах аннуитетными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на открытый на имя Рафаиловой С.С. счёт №.

Организационно-правовая форма Сбербанка России приведена в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.14г. Настоящее полное наименование банка – Публичное Акционерное общество «Сбербанк России». Сокращённое – ПАО Сбербанк.

Заемщик Рафаилова С.С. не выполняет условия кредитного договора, в связи с чем истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика: суммы просроченного основно...

...го долга - <данные изъяты>., просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты>., и государственной пошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Алексеев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что банком условия кредитного договора выполнены, деньги заемщику Рафаиловой С.С. выданы, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, в связи с чем кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита. Просит взыскать с Рафаиловой С.С.: сумму просроченного основного долга - <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты>., и государственной пошлины – <данные изъяты>.

Ответчик Рафаилова С.С. доводам иска не возражала, суду пояснила, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с истцом, ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Она своевременно производила погашение кредита, но затем у неё изменилось материальное положение, сын является инвалидом и она не смогла вносить платежи согласно графика. Примет все меры к возврату долга.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения лежащей на нем обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Как видно из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рафаиловой С.С., банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктами 3.1- 3.2.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)..

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору.

Судом установлено, что заемщик Рафаилова С.С. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 28 марта 2013 года, платежи по кредиту своевременно не вносит, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед банком по кредиту. Таким образом, Сбербанк вправе требовать взыскания с должника основного долга, процентов и неустойки.

Суду представлены данные о расчетах заемщика с банком, на основании которых установлено, что Рафаилова С.С. перестала выполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Расчеты задолженности и исковых притязаний ответчиком не оспариваются, они проверены в судебном разбирательстве и сомнений у суда не вызывают, а потому приняты в основу решения.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из представленных документов следует, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, который уведомлялся письменными требованиями о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, однако заемщик Рафаилова С.С. принятые на себя обязательства не исполнила.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Рафаиловой С. С. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу необходимо возместить судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить:

взыскать с Рафаилова С.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., и судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда Супрунов В.М.

Дело № 2-1188/2019

26RS0017-01-2019-001690-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

16 августа 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Балашовой В.Ю., с участием представителя истца ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», действующей на основании доверенности Пузевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» к Рафаиловой Светлане Сарибековне о взыскании денежных средств за предоставленные коммунальные услуги в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения,

установил:

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» обратилось в суд с иском к Рафаиловой С.С. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (отопление, ГВС ), пеней, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска истец указал, что ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» на основании публичного договора теплоснабжения, в соответствии с ст. 426, п. 1 ст. 540 ГК РФ поставляет Рафаиловой С.С. тепловую энергию в виде отопления, горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Рафаилова С.С. пользуется предоставленными ей услугами, однако не оплачивает их в нарушение действующего законодательства. По состоянию на 31 мая 2017 года сумма задолженности за период с 01 января 2015г. по 31 мая 2017г. по оплате за отопление составляет 42 177,75 руб., сумма начисленной пени за период с 01 января 2015г. по 31 мая 2017г. по отоплению - 10 590, 28 руб., сумма задолженности по оплате за ГВС составляет за период с 01 ноября 2014г. по 31 мая 2017г. 36 380,54 руб., сумма начисленной пени за период с 01 ноября 2014г. по 31 мая 2017г. по ГВС - 11 541 руб. На предупреждение об оплате задолженности ответчик не отреагировала, своих обяза...

...нностей по оплате услуг не выполняла и не выполняет, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за отоплению и за горячее водоснабжение, пеней, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 города-курорта Кисловодска в связи с возникшим спором по размеру заявленной к взысканию задолженности и периоду ее образования, отменен по заявлению должника на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Кисловодска 22 января 2019г.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», действующая на основании доверенности Пузева И.С. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Рафаилова С.С. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. О времени и месте слушания извещалась надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями, направленными по адресу указанному истцом. Почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Рафаилова С.С. является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>, общей площадью 43 кв.м., запись о регистрации права № от 16 июля 2003г., для расчётов за коммунальные услуги открыт лицевой счет №.

Как установлено судом, услуги по предоставлению тепловой энергии в многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> в спорный период истцом оказаны на основании заключенного с абонентом публичного договора,(ст.ст. 426, 540 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора между сторонами в силу нормы статьи 544 Гражданского кодекса РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную им энергию.

Публичный договор заключен в силу наличия в квартире, принадлежащей на праве собственности Рафаиловой С.С. энергопринимающих устройств, подключенных к сетям.

В ходе судебного разбирательства ответчик Рафаилова С.С. не оспаривала факт оказания услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению именно истцом в спорный период времени.

Истец в адрес потребителя обращался с претензиями о погашении задолженности, однако по настоящее время задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьями 309 - 310 ГК РФ определяется, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Штрафные санкции за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг предусмотрены ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Установленные судом обстоятельства и приведенные выше положения законодательства свидетельствуют о том, что ответчик - собственник имущества жилого помещения обязан нести бремя расходов по его содержанию.

Учитывая, что услуги истцом по договору оказаны, а ответчик свои обязательства по оплате коммунальных исполняла не должным образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в виде отопления за период с 01 января 2015г. по 31 мая 2017г., и в виде горячего водоснабжения за период с 01 ноября 2014г. по 31 мая 2017г., соответствующих пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за оказанные услуги, согласно расчетам, представленным истцом, не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком соответствующими контрсчетами либо иными доказательствами, в том числе свидетельствующими о погашении задолженности, образовавшейся по оплате за оказанную услугу по отоплению жилого помещения и предоставленного горячего водоснабжения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 213, 79 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» удовлетворить, взыскать с Рафаиловой Светланы Сарибековны в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения, за отопление за период с 01 января 2015г. по 31 мая 2017г. в сумме 42 177 (сорок две тысячи сто семьдесят семь) руб. 75 коп., за ГВС за период с 01 ноября 2014г. по 31 мая 2017г. в сумме 36 380 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят) руб. 54 коп., начисленные пени за отопление за период с 01 января 2015г. по 31 мая 2017г. в сумме 10 590 (десять тысяч пятьсот девяносто) руб. 28 коп., за ГВС за период с 01 ноября 2014г. по 31 мая 2017г. в сумме 11 541 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок один) руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 213 (три тысячи двести тринадцать ) руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клочкова М.Ю.

26RS0017-01-2020-001885-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., изучив заявление Рафаиловой Светланы Сарибековны об установлении факта родственных отношений,

установил:

Рафаилова С.С. обратилась с заявлением об установлении факта родственных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодский городской суд от представителя заявителя Рафаиловой С.С. по доверенности Щенова Н.Л. поступило заявление о возврате искового заявления для доработки, без принятия его к производству.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Определение о принятии заявления Рафаиловой С.С. к производству Кисловодского городского суда не выносилось, а потому, на основании ст.135 ГПК РФ подлежит возврату.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья,

определил:

заявление Рафаиловой Светланы Сарибековны об установлении факта родственных отношений – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жа...

...лобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Дело 2а-1003/2023

УИД: 26RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев без ведения аудиопротоколирования в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: г.Кисловодск, пр.Ленина, 22, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Рафаиловой Светлане Сарибековне о взыскании налога, штрафа

установил:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рафаиловой С.С. о взыскании задолженности в сумме 1 594 руб., штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса РФ.

В обоснование административных требований в административном исковом заявлении истец пояснил, что в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ, Рафаилова С.С. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

По сведениям, представленным в соответствии с пунктом 4 ст. 85 Налогового Кодекса РФ органами Росреестра Рафаилова С.С. в 2020 г. продала...

... объекты недвижимого имущества. Декларация в налоговый орган не представлена.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 Налогового Кодекса РФ в случае, если декларация в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 Кодекса РФ, камеральная налоговая проверка проводится на основе имеющихся у налоговых органов документов (информация) о налогоплательщиках и об указанных доходах.

Согласно пункту 3 статьи 214.10 Кодекса для доходов от продажи от недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая плаза определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса, или на сумму фактически произведенных и документально подтверждённых налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 Кодекса в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении пояснений по факту продажи имущества и документов, подтверждающих расходы на приобретение имущества. Налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих расходы на приобретение объектов имущества.

Сумма налога на доходы физических лиц к уплате за 2020 г. по данным налогового органа в отношении доходов, полученных от продажи объектов недвижимости с учетом налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 22 Кодекса, составляет 234 000 руб.

По результатам проверки установлено, что Рафаилова С.С. не задекларировала доход, полученный от продажи объекта недвижимости. Неуплата или неполная уплата сумм налога влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 122 НК РФ. Размер штрафных станций по статье 122 НК РФ составил 46 800 руб. Срок декларации за 2020 г. – ДД.ММ.ГГГГ Налогоплательщик не представил первичную декларацию в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Налогоплательщик не исполнил обязанность по представлению в установленный законом срок декларации за 2020 г., то есть совершил налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Кодекса. Расчет штрафа по ст. 119 НК РФ составил 35 100 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по <адрес> вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. В сроки, установленные законодательством, Рафаиловой С.С. сумму налога и штрафных санкций не оплатила.

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>. Вынесенный судебный приказ №а-484-14-452/2022 от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного налогоплательщиком возражения. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком Рафаиловой С.С. не погашена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Рафаилова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему месту жительства и регистрации, указанным в административном иске.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 289 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, для которых объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Административный ответчик Рафаилова С.С. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, инспекцией выявлен факт того, что Рафаилова С.С. не задекларировала доход, полученный от продажи объекта недвижимости. Срок декларации за 2020 г. установлен до ДД.ММ.ГГГГ Налогоплательщик не представил первичную декларацию в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании результатов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Рафаиловой С.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная сумма подлежит уплате в бюджет в срок, предусмотренный ст. 228 Налогового кодекса.

Как усматривается, из расшифровки задолженности налогоплательщика – физического лица Рафаиловой С.С. в связи с непредставлением налоговой декларации он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, назначено наказание в виде штрафа в размере 35 100 руб.

Также на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129 и ст. 129.5 настоящего кодекса, Рафаиловой С.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 20% от суммы налога в размере 46 800 руб.

Административный истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 594 руб.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, при вынесении судебного приказа мировой судья не входит в обсуждение вопроса о сроках обращения в суд. Эти вопросы рассматриваются судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа.

При рассмотрении настоящих требований установлено, что административным истцом срок обращения в суда с административным иском после отмены судебного приказа не пропущен и подан своевременно.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа ч. 3 ст. 48 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в пределах установленного законом срока (п. 2 ст. 48 НК РФ) налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее вынесенный в отношении Рафаиловой С.С. судебный приказ №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 325 153,95 руб.

Суд, с учётом, установленных по административному делу обстоятельств, принятия налоговым органом мер по взысканию с ответчика задолженности в установленном законом порядке, с учетом вышеуказанных положений нормативных правовых актов, регламентирующих возникшие правоотношения, установив, что административным истцом соблюдена обязанность по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с ответчика недоимки по налогам, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Рафаиловой Светлане Сарибековне о взыскании налога, штрафа– удовлетворить.

Взыскать с Рафаиловой Светланы Сарибековны в пользу Межрайонной ИФНС №14 по Ставропольскому краю задолженность в сумме 1 594 рублей, которая является штрафом за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Рафаиловой Светланы Сарибековны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина