Денисенко Роза Сергеевна

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 марта 2017 года

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3;

подсудимой ФИО1;

защитника - адвоката ФИО5, предоставившей ордер №, удостоверение №;

потерпевшего Потерпевший №1.;

при секретаре ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес>, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, замужней, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, находясь в коридоре на втором этаже административного здания поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с подоконника окна, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone 4S» 8GB, в корпусе белого цвета, IMEI: №, стоимостью № рублей, с находящейся в нем сим-картой, с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им п...

...о своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с письменным ходатайством, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, в связи с тем, что они примирились и она полностью загладила причиненный моральный и материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 согласилась с заявлением потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что вину она признает полностью, раскаивается в содеянном, и просит суд, прекратить в отношении нее уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Адвокат подсудимой ФИО5 просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, за примирением сторон, как обоснованное.

Государственный обвинитель ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела, мотивируя это тем, что для этого отсутствуют достаточные основания. Мобильный телефон был возвращен потерпевшему через сотрудников полиции.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ необходимым условием освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые.

Из указанных положений закона следует, что основными условиями является примирение с потерпевшим и возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, которое должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего и отвечать его интересам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые обвиняется, в совершении преступления средней тяжести, против собственности. Похищенный телефон возвращен потерпевшему Потерпевший №1, ему полностью заглажен причиненный моральный и материальный ущерб, кроме того подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, является инвали<адрес>-й группы.

При таких обстоятельствах имеются все основания для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, и прекращения производства по уголовному делу, за примирением сторон.

В этой связи возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон, суд оценивает как необоснованное, поскольку оно немотивированно наличием каких - либо фактических обстоятельств, препятствующих суду принять такое решение.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ,

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить в отношении нее уголовное дело на основании, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «iPhone 4 s» 8 GB, в корпусе белого цвета, IMEI №, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, коробку от сотового телефона; гарантийный талон выданный ЗАО «РТК» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить владельцу по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Мишин