Монаков Андрей Иванович

31RS0020-01-2023-002353-47 Дело № 2-2497/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя истца Стребкова А.А. (доверенность от 31.05.2023 г., срок действия десять лет), поддержавшего требования,

в отсутствие истца Монакова А.И., ответчика ИП Демина С.М., извещенных о времени, дате и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Монакова Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Демину Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Монаков А.И. приобрел у ИП Демина С.М. шесть видеокарт <данные изъяты> стоимостью каждая 79000 рублей, а всего 474000 рублей. Срок гарантии составляет 1 год. В процессе эксплуатации одной из шести видеокарты выявились недостатки – черный экран, титры, артефакты, а также слетаю драйвера. Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> видеокарта <данные изъяты> имеет дефект производственного характера, а именно при установке драйверов пропадает изображение, после перезагрузки операционная система выводит синий экран – не загружается.

Монаков А.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП Демина С.М. денежные средства за товар в размере 79 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по дату исполнения решен...

...ия суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, штраф.

Монаков А.И. в судебное заседание не явился, его интересы представляет Стребков А.А., поддержавший заявленные требования.

ИП Демин С.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки не уведомил, возражений не представил.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ Монаков А.И. приобрел у ИП Демина С.М. шесть видеокарт <данные изъяты> стоимостью каждая 79000 рублей, а всего 474000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации товара выявились дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу по вопросу возврата денежных средств, сославшись на его поломку. Требование истца не удовлетворено.

Для проверки технического состояния видеокарты Монаков А.И. обратился в <данные изъяты> согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании видеокарты <данные изъяты> установлено, дефект производственного характера, а именно видеокарта, установили видеокарту в компьютер, при установки драйверов пропадает изображение, после перезагрузки операционная система выводит синий экран – не загружается. Следов постороннего вмешательства, попадания жидкости, нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Восстановительный ремонт данного объекта нецелесообразен, так как отсутствует возможность расчета стоимости в виду отсутствия реализации отдельных компонентов видеокарты, временной промежуток ремонта невозможно установить ввиду отсутствия технологии ремонта данного изделия предусмотренного изготовителем, ремонт изготовителем не предусмотрен.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая акт осмотра эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что акт осмотра <данные изъяты> в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 469, 470 ГК РФ, ст. 4, 18, 19, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежные средства за товар в размере 79 000 рублей, поскольку видеокарта, как составляющая компьютерной техники, является технически сложным товаром, в, спорном товаре установлен существенный недостаток.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 указанного постановления).

Руководствуясь ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Исходя из представленного истцом расчета суд взыскал с ответчика неустойку за период с 30.10.2022 г. по 06.03.2023 г. в размере 79 000 рублей исходя из того, что сумма неустойки не должна превышать сумму ущерба (79000 руб. x 128 дней х 1% = 101 120 руб., но не более 100%). На основании изложенного в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки удовлетворения заявленных требований, принципы разумности и справедливости, и считает соразмерной сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 39500 рублей (50% от 79000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Интересы истца представляет Стребков А.А., согласно соглашению об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за оказанные юридические услуги 25 000 рублей (консультация, подготовка процессуальных документов, представительство в суде).

Суд при определении размера судебных расходов на представителя учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела судом, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 25000 рублей является обоснованной и не подлежит снижению.

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 660 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Монакова Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Демину Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демина Сергея Михайловича (<данные изъяты>: №) в пользу Демина Сергея Михайловича (<данные изъяты> №) денежные средства за товар <данные изъяты>) в размере 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Монакову Андрею Ивановичу отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с индивидуального предпринимателя Демина Сергея Михайловича (<данные изъяты>: №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 20 июня 2023 года.

Судья Г.Д. Котелевская

31RS0020-01-2023-002353-47 Дело № 2-2497/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2023 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Котелевская Галина Дмитриевна, рассмотрев вопрос об исправлении описки по гражданскому делу № 2-2497/2023 по иску Монакова Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Демину Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Монаков А.И. обратился в суд с иском к ИП Демину С.М. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

13.06.2023 г. вынесено заочное решение, которым исковые требования Монакова А.И. к ИП Демину С.М. удовлетворены в части.

Во втором абзаце резолютивной части заочного решения от 13.06.2023 г. судом допущена описка в указании взыскателя и дублировании суммы взысканной неустойки: вместо «Взыскать с индивидуального предпринимателя Демина Сергея Михайловича (<данные изъяты>: №) в пользу Монакова Андрея Ивановича (<данные изъяты> №) денежные средства за товар (<данные изъяты>) в размере 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей», указано «Взыскать с индивидуального предпринимателя Демина Сергея Михайловича (<данные изъяты>: №) в пользу Демина Сергея Михайловича (<данные изъяты> №) денежные средства за товар (<данные изъяты>) в размере 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 00...

...0 (семьдесят девять тысяч) рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.»

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 200, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исправить описку в заочном решении Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, изложив абзац два резолютивной части заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Демина Сергея Михайловича (<данные изъяты>: №) в пользу Монакова Андрея Ивановича (<данные изъяты> №) денежные средства за товар (<данные изъяты>) в размере 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей».

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Г.Д. Котелевская

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

11-215/2022

31MS 00 62-01-2022-001587-80 (Дело № 2-1243/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шорстовой Д.В.,

с участием представителей истца СНТ СН «Цементник-Газовик» -председателя Веселовой Н.М., действующей на основании Устава и Протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и Ишковой И.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие Монакова А.И., извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монакова Андрея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.07.2022 г. по гражданскому делу по иску СНТ СН «Цементник – Газовик» к Монакову А.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Монаков А.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью <данные изъяты> каждый по адресу: <адрес>, расположенных в СНТ СН «Цементник-Газовик».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о выходе из членов данного товарищества.

Ежегодными решениями собрания СНТ СН «Цементник-Газовик» величина членских взносов за участок 10 соток определена в размере 8240 руб. в 2020 г. и 8040 руб. в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.3 Устава СНТ СН «Цементник-Газовик» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при условии невнесения лицами, не являющимися членами товарищества взносов на приобретение (создание) указанн...

...ого имущества, устанавливается на основании тарифов, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Уставом также предусмотрено право товарищества на взыскание с должников пени в размере 10% за каждый день просрочки.

Монаков А.И. обязанность по внесению платы, определённой общим собранием товарищества не исполняет.

СНТ СН «Цементник-Газовик» обратилось в мировой суд с иском и с учетом его уточнения просило взыскать с Монакова А.И. задолженность по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 560 руб., пени за просрочку уплаты – 10 020 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 477 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части. С Монакова А.И. в пользу СН ТСН «Цементник-Газовик» взыскана задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 560 руб., неустойка в размере 1 445 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1220 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе на данное решение ФИО1 сослался на то, что представителем истца документы, обосновывающие суммы, указанные в смете, были предоставлены лишь для обозрения и представляли собой внушительную пачку, при этом решение общего собрания, на котором решался вопрос о финансово-экономическом обосновании принимаемой сметы расходов, суду представлено не было. Не было предоставлено документов о наличии кворума на собраниях. Из выписок протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, сколько членов товарищества присутствовало на собраниях, не известно количество голосовавших. Полагает, что истец обязан был доказать не только сумму, указанную в выписке протокола общего собрания, но и доказательства обоснованности требуемой суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СН ТСН «Цементник-Газовик» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Монаков А.И. о времени и месте судебного заседания по его апелляционной жалобе извещался судом путем направления ему СМС-сообщения на номер телефона, который был указан в его апелляционной жалобе и которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная информация была размещена ДД.ММ.ГГГГ также на сайте суда.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 5 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 17 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы для граждан, которые не являются членами товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и платы для граждан, которые не являются членами товарищества, принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, в том числе и владельцами земельных участков, которые членами СНТ не являются (ч. 2, 3 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства).

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые отношения, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.п.1, 3-5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку ранее, а также в ходе судебного разбирательства полномочия общего собрания на принятие решений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о размере и порядке уплаты членских и других взносов, наличие кворума на общих собраниях членов СНТ, порядка созыва и проведения общих собраний, а также принятие оспариваемых решений большинством голосов членов СНТ истцом не оспаривалось, доводы апелляционной жалобы о необходимости доказать финансово-экономическую обоснованность сумм, указанных в смете, а также утверждённых на ДД.ММ.ГГГГ взносов не убедительны.

Встречный иск об оспаривании указанных решений, который бы соответствовал условиям его принятия судом, ответчиком в мировом суде не был заявлен.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 настоящей статьи, т.е. собственники, не являющимися членами товарищества, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона (члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, в т.ч. копии бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества).

Доказательств того, что ответчик обращался за ознакомлением и получением необходимых ему копий документов к истцу, и что ему в этом было отказано, Монаков А.И. не предоставил.

Согласно ч. 8 ст. 5 данного Закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким правом ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.07.2022 г. по гражданскому делу по иску СНТ СН «Цементник – Газовик» к Монакову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Монакова А.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 28.10.2022.

Судья Мазурин С.В.

№2-3543/2020

УИД 31RS0020-01-2020-004210-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, просивших о рассмотрении дела без их участия, ответчика ФИО1, третьих лиц судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Дело инициировано иском ФИО2, просившего суд освободить от запрета совершать регистрационные действия на принадлежащие ему 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью53,0, и 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 754,00 кв.м, по адресу: <адрес>Б, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право общей долевой собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 31:06:0206003:162, общей площадью53,0, и 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 754,00 кв.м, по адр...

...есу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ в Старооскольский городской суд поступило письменное заявление представителя истца ФИО7, в котором она просила прекратить производство делу в связи с отказом от заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности на недвижимое имущество.

Сущность и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу ясны и понятны, о чем она указала в своем заявлении.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца ФИО7, от исковых требований ФИО2, поскольку он совершен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право отказа ФИО7 от иска ФИО2 указано в нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности на недвижимое имущество.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности на недвижимое имущество, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

31RS0020-01-2021-002390-98 Дело № 2-1520/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием представителя истца СНТ СН «Цементник – Газовик» - председателя Веселовой Н.М., действующей на основании протокола собрания № от 21.08.2019 г. и Ишковой И.Б., действующей на основании доверенности от 20.05.2021 г., представителя ответчика Монакова А.И. – Савиновских Е.Б. по доверенности от 19.07.2018 г.,

в отсутствие ответчика Монакова А.И., извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ СН «Цементник-Газовик» к Монакову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Монаков А.И. является собственником земельных участков № площадью 991 кв.м каждый по адресу: <адрес>

Ежегодными решениями собрания СНТ СН «Цементник-Газовик» за период с 2016 г. по 2019 г. устанавливалась величина членских взносов за участок 10 соток.

Дело инициировано иском СНТ СН «Цементник-Газовик», сославшегося на наличие задолженности у ответчика по уплате членских вносов и взноса по уплате на внесение изменений в устав, в связи с чем просил взыскать с Монакова А.И. в пользу СНТ СН «Цементник-Газовик» задолженность по уплате членских взносов в товарищество за период с 2016 г. по 2019 г. и взноса на внесение изменений в устав товарищества в размере 53 200 руб., пени за просрочку уплаты членских взносов в товарищество в размере 4 896 руб. 96 ко...

...п., сумму государственной пошлины в размере 1 943 руб., а всего взыскать 60 039 руб. 96 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поскольку 09.03.2017 г. Монаков А.И. подал председателю правления товарищества заявление об исключении его из членов СНТ «Цементник-Газовик», а также просила применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол от 17.01.2020 г. отменен судебный приказ № 2-2186/19 от 30.12.2019 г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских взносов.

СНТ СН «Цементник-Газовик» является правопреемником СНТ «Цементник-Газовик», зарегистрированного 20.07.2012 г. <данные изъяты>.

Согласно Выписки из протокола внеочередного общего собрания СНТ «Цементник-Газовик» от 20.12.2015 г. ответчик принят в члены общества.

06.03.2017 г. между СНТ «Цементник-Газовик» и Монаковым А.И. заключены договора купли-продажи земельных участков № в отношении земельного участка № площадью 991 кв.м, кадастровый номер № и № в отношении земельного участка № площадью 991 кв.м, кадастровый номер №.

В соответствии с выпиской из протокола № от 06.05.2016 г. величина членских взносов за участок 10 соток составила 5 000 руб. с одного участка. Утвержден срок оплаты членских взносов до 31 декабря каждого года.

Согласно выписки из протокола № от 14.01.2017 г. величина членских взносов за участок 10 соток составляет 7 400 руб. с одного участка. Утвержден срок оплаты членских взносов до 31 декабря каждого года.

Как следует из выписки из протокола № от 21.07.2018 г. величина членских взносов за участок 10 соток составляет 6 200 руб. с одного участка. Утвержден срок оплаты членских взносов до 31 декабря каждого года.

На основании выписки из протокола № от 03.05.2019 г. величина членских взносов за участок 10 соток составляет 7 600 руб. с одного участка. Утвержден срок оплаты членских взносов до 01 июня каждого года.

Согласно выписки из протокола № от 14.07.2019 г. за внесение изменений в устав решено собрать на устав по 800 руб. с каждого в срок до 14.08.2019 г.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в спорный период времени и до 1 января 2019 г., установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

Согласно абзацу 7 статьи 1 приведенного Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2 пункт 2 статья 8 Закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац 4 пункт 2 статья 8 Закона).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Соглашаясь о доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, суд считает неубедительными доводы об отсутствии членства ответчика в СНТ «Цементник-Газовик».

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 указанного ФЗ определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов (п. 2.3 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г.).

Из объяснений представителя ответчика и представленного письменного заявления следует, что 09.03.2017 г. Монаков А.И. подал в адрес председателя правления СНТ «Цементник-Газовик» Пугачева А.Я. заявление об исключении его из членов СНТ «Цементник-Газовик» в связи с дальнейшей продажей принадлежащих ответчику участков. На данном заявлении содержится отметка от 10.03.2017 г. «ОК оформить».

Согласно п. 7.2.4 и п. 7.2.5 Устава СНТ «Цементник-Газовик», утвержденного общим собранием членов от 10.07.2012 г., протокол № каждый член товарищества вправе выйти из товарищества, передав письменное заявление о выходе в правление; по данному заявлению правление в течении 14 дней проводит заседание членов правления, с уведомлением его с данной повесткой.

Поскольку протокола заседания правления по факту рассмотрения заявления ответчика об исключении его из членов СНТ «Цементник-Газовик» ни одной из сторон не представлено и при наличии возражений представителей истца о том, что от истца поступало заявление о выходе из членов товарищества в 2017 г., суд считает недоказанным факт надлежащей подачи такого заявления. При этом оригинал заявления от 09.03.2017 г. находится у ответчика.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан нести бремя содержания объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, эксплуатационные и общехозяйственные расходы, включая ремонт дорог, ограждений, ремонт электрических сетей и электрооборудования, обслуживание электрических сетей и трансформаторов, уличное освещение, вывоз мусора, охрана территории, чистка дорог и т.п., ответчик имеет возможность пользоваться всеми объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования независимо от того, что ведет на территории СНТ дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление направлено в суд 22.03.2021 г. согласно почтового штемпеля на конверте.

С учетом пропуска срока исковой давности по платежам до 22.03.2018 г. включительно, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по членским взносам в размере 12 400 руб. за 2018 г. за два участка и в размере 15 200 руб. за 2019 г. за два участка.

Задолженность ответчика по пене в сумме 4896 руб. 96 коп. не подлежит взысканию, поскольку истцом в нарушение п. 9.7.3 Устава от 10.07.2012 г. не предоставлено решений общего собрания об установлении размера пени.

С 01.01.2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно ч. 1 ст. 13 данного закона членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества (ч. 2). Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется (ч. 3).

С учетом вступления в силу указанного закона и наличия заявления ответчика об исключении его из СНТ «Цементник-Газовик» сумма за внесение изменений в устав в размере 800 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований – 47,50% (27600 х 100 : 58096,96) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 руб. 40 коп. (1 944 руб. х 47,5%), которые подтверждены платежным поручением № от 07.03.2021 г. на сумму 972 руб. и чек-ордером <данные изъяты> от 17.02.2020 г. на сумму 972 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск СНТ СН «Цементник-Газовик» к Монакову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать в пользу СНТ СН «Цементник-Газовик» с Монакова Андрея Ивановича задолженность за 2018 г. в размере 12 400 руб., за 2019 г. в размере 15 200 руб., а всего в сумме 27 600 руб. и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 923 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья подпись С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2021 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-002390-98 33-4967/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Лукьяновой Л.Н., Иконникова А.А.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ СН "Цементник-Газовик" к Монакову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Монакова Андрея Ивановича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

СНТ СН «Цементник-Газовик» обратилось в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к Монакову А.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов. В обоснование иска указало, что ответчик является собственником земельных участков № и № площадью 991 кв.м каждый в СНТ СН «Цементник-Газовик», расположенного в Старооскольском городском округе. Ежегодными решениями собрания СНТ СН «Цементник-Газовик» за период с 2016 г. по 2019 г. устанавливалась величина членских взносов за участок 10 соток. Ответчик данные взносы не оплачивает. Кроме того, ответчик не внес денежные средства на оплату внесения изменений в устав. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в товарищество за период с 2016 г. по 2019 г. и взноса на внесение изменений в устав товарищества в размере 53 200 руб., пени за просрочку уплаты членских взносов в товарищество в размере 4 8...

...96 руб. 96 коп., сумму государственной пошлины в размере 1 943 руб., всего 60 039 руб. 96 коп.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что 09.03.2017 он по собственному желанию выбыл из членов товарищества, в связи с чем обязанность по оплате членских взносов на него не распространяется. Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Решением суда иск удовлетворен в части. С Монакова Андрея Ивановича в

пользу СНТ СН «Цементник-Газовик» взыскана задолженность за 2018 г. в размере 12 400 руб., за 2019 г. - в размере 15 200 руб., всего 27 600 руб.; расходы по оплате госпошлины - в сумме 923 руб. 40 коп. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд неправильно применил и истолковал материальный закон, дал ненадлежащую оценку выхода ответчика из членов садоводческого товарищества, а также действиям истца по неизвещению ответчика о проводимых общих собраниях. Кроме того, полагает, что истцом признан факт неиспользования ответчиком общего имущества товарищества.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, и принимая во внимание, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик 20.12.2015 принят в члены СНТ «Цементник-Газовик», созданного 20.07.2012.

СНТ СН «Цементник-Газовик» является правопреемником СНТ «Цементник-Газовик».

06.03.2017 между СНТ «Цементник-Газовик» и ответчиком заключены договоры купли-продажи, по которым земельный участок №23 площадью 991 кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок № площадью 991 кв.м, кадастровый номер №, переданы в собственность ответчика.

09.03.2017 ответчик подал на имя председателя правления СНТ «Цементник-Газовик» заявление об исключении его из членов СНТ «Цементник-Газовик» в связи с дальнейшей продажей принадлежащих ему земельных участков.

Решением общего собрания членов садоводческого товарищества от 06.05.2016 (протокол № 20) установлена величина членских взносов за участок 10 соток в размере 5 000 руб. с одного участка и срок оплаты членских взносов - до 31 декабря каждого года.

Решением общего собрания членов садоводческого товарищества от 14.01.2017 (протокол №1) установлена величина членских взносов за участок 10 соток в размере 7 400 руб. с одного участка и срок оплаты членских взносов - до 31 декабря каждого года.

Решением общего собрания членов садоводческого товарищества от 21.07.2018 (протокола № 2) величина членских взносов за участок 10 соток установлена в размере 6 200 руб. с одного участка и срок оплаты членских взносов - до 31 декабря каждого года.

Решением общего собрания членов садоводческого товарищества от 03.05.2019 (протокола № 1) величина членских взносов за участок 10 соток установлена в размере 7 600 руб. с одного участка и утвержден срок оплаты членских взносов до 01 июня каждого года.

Решением общего собрания членов садоводческого товарищества от 14.07.2019 (протокол № 2) определено, что за внесение изменений в устав товарищества каждый член товарищества в срок до 14.08.2019 должен оплатить 800 рублей.

Доводы истца о том, что ответчик уклонился от исполнения решений общего собрания членов товарищества и не вносил установленные общим собранием суммы, нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, и, как следует из доводов апелляционной жалобы, этот факт ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и выход ответчика из членов товарищества 09.03.2017.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление направлено в суд 22.03.2021, пришел к выводу, платежи до 22.03.2018 включительно взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских взносов за 2018 год в размере 12 400 руб., за 2019 год - в размере 15 200 руб.

Поскольку истцом не доказан размер пени, а также принимая во внимание, что 09.03.2017 ответчик выбыл из членов садоводческого товарищества, суд пришел к выводу об отказе в иске о взыскании пени, а также расходов на утверждение нового устава товарищества.

При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действие до 01.01.2019) и Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (введен в действие с 01.01.2019), правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (ч.ч.1,2).

Судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие договора на пользование общим имуществом между садоводческим товариществом и гражданином, самостоятельно ведущим садоводство без членства в товариществе, не является основанием для освобождения этого гражданина от внесения в товарищество обязательных платежей - членских взносов.

Данное обстоятельство следует из положений ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.ч 1-8).

Как видно из приведенной нормы, законодатель исключил необходимость заключения договора на пользование общим имуществом между садоводческим товариществом и лицом, которое ведет садоводство без членства в товариществе. При этом законодатель закрепил обязанность такого лица на внесение в товарищество членских взносов, размер которых определен общим собранием.

Как следует из позиции ответчика, он указанные платежи в товарищество не вносил, мотивируя свое поведение ссылкой на отсутствие членства в товариществе.

Между тем доводы ответчика в этой части не основаны на положениях Федеральных законов, приведенных выше.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности решения в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений материального закона основан на неверном его толковании, в связи с чем является несостоятельным.

Утверждения жалобы, касающиеся выхода ответчика из членов товарищества, отмену решения не влекут, поскольку с ответчика, как с лица, не являющегося членом товарищества, не взысканы расходы на внесение изменений в устав товарищества.

Вопреки мнению ответчика, само по себе отсутствие членства в товариществе не освобождает его от платы членских взносов.

То обстоятельство, что ответчик не осуществляет должного ухода за принадлежащими ему земельными участками, также не является основанием к признанию ответчика лицом, на которое не распространяются положения Федеральных законов, приведенных выше и регулирующих ведение садоводства лицом, не являющимся членом садоводческого товарищества.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

В части отказа в иске решение суда первой инстанции не обжаловано.

Оснований, по которым следует выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не имеется.

Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2021 г. по делу по иску СНТ СН "Цементник-Газовик" к Монакову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи