Рафаилова Татьяна Васильевна

Дело № 33-3708 судья Камынина В.Ф. 2019 год

Апелляционное определение

10 апреля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием истца Рафаиловой Т.В. и ее представителя Полетаевой А.И.,

ответчика Кулакова В.А. и его представителя Левченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Кулакова Валентина Анатольевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Рафаиловой Татьяны Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2018 года, удовлетворить.

Восстановить Рафаиловой Татьяне Васильевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-3331/2018 по иску Рафаиловой Татьяны Васильевны к Кулакову Валентину Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда»,

установила:

решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2018 года исковые требования Рафаиловой Т.В. к Кулакову В.А. удовлетворены частично. С Кулакова В.А. в пользу Рафаиловой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результа...

...те дорожно-транспортного происшествия взыскано 10170 руб., компенсация морального вреда в размере 70000 руб.

Не согласившись с решением суда, Рафаилова Т.В. 22 января 2019 года подала апелляционную жалобу, в которой просила восстановить ей срок на апелляционное обжалование решения.

В обоснование заявления истица указала, что она присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, однако в связи с неграмотностью не поняла его суть. По состоянию здоровья, а также в связи с продолжительными праздничными днями своевременно не смогла обратиться в суд с заявлением о получении мотивированного решения суда. Копия решения суда по заявлению от 10 января 2019 года ею была получена только 17 января 2019 года, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование. После получения мотивированного решения суда она в разумный срок обратилась за юридической помощью для составления апелляционной жалобы. По мнению Рафаиловой Т.В., срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его необоснованность, просит определение суда отменить.

В частности, ответчик ссылается на то, что истица присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, ей был разъяснен порядок и срок его обжалования, у нее имелось достаточно времени для своевременного обращения в суд за копией решения и подачи апелляционной жалобы, ввиду чего оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили удовлетворить частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя ходатайство Рафаиловой Т.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен заявителем по уважительным причинам.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам об уважительности причин пропуска истцом срока подачи апелляционной жалобы и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой обстоятельств пропуска срока на апелляционное обжалование, не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кулакова Валентина Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-3706 судья Камынина В.Ф. 2019 год

Апелляционное определение

10 апреля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием прокурора Дорогавцевой М.Ю.,

истца Рафаиловой Т.В. и ее представителя Полетаевой А.И.,

ответчика Кулакова В.А. и его представителя Левченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Рафаиловой Татьяны Васильевны к Кулакову Валентину Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кулакова Валентина Анатольевича и апелляционной жалобе Рафаиловой Татьяны Васильевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Рафаиловой Татьяны Васильевны к Кулакову Валентину Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова Валентина Анатольевича в пользу Рафаиловой Татьяны Васильевны в счет в возмещения материального ущерба 10170,00 руб., в счет компенсации морального вреда 70000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать»,

установила:

Рафаилова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Кулакову В.А., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспорт...

...ного происшествия в размере 79078 руб., компенсировать моральный вред в размере 500000 руб.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. в г. Симферополе Кулаков В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в нарушение действующих требований ПДД проявил невнимательность, не учел дорожную обстановку, скорость движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля вне установленного для этого месте, которая от удара отлетела влево на сторону тротуара и упала на проходящего пешехода Рафаилову Т.В. В результате ДТП Рафаиловой Т.В. были получены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта от 26.01.2018 №-Д квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июня 2018 года Кулаков В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации в отношении Рафаиловой Т.В.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб в виде платы за уход в размере 45000 руб., стоимости приобретенных медицинских препаратов в размере 9253 руб., покупки вещей, взамен пришедших в негодность вследствие ДТП в размере 14650 руб., также во время лечения она пользовалась услугами такси, стоимость которых составила 10175 руб. Сумму морального вреда истец обосновывает нравственными и физическими страданиями в следствие причинения вреда здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканного материального ущерба и морального вреда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его необоснованность, просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканного морального вреда и отказав полностью в компенсации материального вреда.

Апеллянт полагает, что суд немотивированно взыскал компенсацию морального вреда, многократно превышающую сумму взысканного материального ущерба либо сумму минимальной заработной платы. Не обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с лишением его права управления транспортным средством, не может трудоустроится ввиду отсутствия какого-либо образования, в то время как на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и дочь студентку.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец постоянно проживает в <адрес>, а проезд в такси оплачивался якобы из <адрес>, не учел, что истец и свидетель давали противоречивые показания в части оплаты за уход.

Истицей Рафаиловой Т.В. также была подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, нарушение судом норм материального и процессуального права, она просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обосновании апелляционной жалобы Рафаилова Т.В. указывает, что в подтверждение материальных расходов ею были представлены квитанции на покупку медикаментов и копия медицинской книжки с указанием данных лекарств в листе назначения, товарные чеки на покупку вещей и ремонт мобильного телефона, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции. Истица указывает, что при определении размера морального вреда суд не учел тяжесть причиненных физических и нравственных страданий в момент причинения повреждений, а также страдания в ходе лечения, длительность лечения и реабилитационного периода, последствия полученных травм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рафаилова Т.В. и ее представитель просили удовлетворить поданную истицей апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Кулаков В.А. и его представитель, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, просили удовлетворить апелляционную жалобу, поданную ответчиком.

Прокурор, дав заключения, полагал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 ноября 2017 года в 07 час. 55 мин. в г. Симферополе, Кулаков В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в нарушение правил дорожного движения по встречной полосе дороги, а именно по <адрес> в направлении <адрес> проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел скорость движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающею проезжую часть справа налево движения автомобиля вне установленного для этого месте, которая от удара отлетела влево на сторону тротуара и упала на проходящего пешехода Рафаилову Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Рафаиловой Т.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, согласно заключения эксперта от 26.01.2018 №-Д квалифицируются как тяжкий вред здоровья. С 21.11.2017 по 28.11.2017 Рафаилова Т.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «<данные изъяты>», выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. На амбулаторном лечении находилась по 20.02.2018.

Приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июня 2018 года Кулаков В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации в отношении Рафаиловой Т.В. Приговором суда были установлены вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень повреждений истицы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 года приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июня 2018 года изменен в части наказания Кулакова В.А. В части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей Рафаиловой Т.В. денежных средств счет компенсации морального вреда приговор отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, а также в части разрешения гражданского иска.

В подтверждение заявленных исковых требований в части причиненного материального ущерба истица предоставила: квитанции на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 9253 руб., при этом, в судебном заседании указанную сумму уточнила, просила исключить стоимость препарата <данные изъяты> в размере 1055 руб.; товарный чек от 23.03.2016 о приобретении мобильного телефона и стекла на общую сумму 14650 руб.; листы-расшифровки маршрута такси ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 10170 руб.; заявление, удостоверенное Главой администрации Кольчугинского сельского поселения ФИО12 о том, что ФИО13 с 29.11.2017 по 30.01.2018 производила уход за Рафаиловой Т.В. после перенесенной травмы в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 21 ноября 2017 года, в связи с чем получила вознаграждение в размере 45000 руб.

Также судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО13 (троюродная сестра истицы), которая пояснила, что с 29.11.2017 по 30.01.2018 осуществляла уход за Рафаиловой Т.В. после перенесенной травмы в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 ноября 2017 года, в связи с чем сын Рафаиловой Т.В. заплатил ей 45000 руб.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным сторонами спора доказательствам, руководствуясь положениями ст. 61, 67 ГПК РФ, ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг такси в размере 10170 руб. и моральный вред.

Соглашаясь с выводом суда относительно взыскания расходов на оплату услуг такси, и отвергая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает, что использование истицей такси для посещения медицинского учреждения было обусловлено исключительно наличием у нее травм, полученных в результате ДТП и их характером, соответствует записям посещений медицинского учреждения, отраженных в медицинской карте №. Понесенные расходы подтверждаются представленными по делу доказательствами и отвечают принципу разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ФИО13 по уходу за истицей, поскольку они были понесены сыном Рафаиловой Т.В.

Исходя из того, что медицинская карта Рафаиловой Т.В. не содержит рекомендаций лечащего врача о применении медицинских препаратов, указанных в кассовых чеках, представленных истицей, а сами чеки не содержат сведений о том, что приобретателем медикаментов является именно Рафаилова Т.В., суд правомерно отказал в иске в части взыскания расходов на их приобретение.

В связи с тем, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что именно в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей мобильный телефон, учитывая, что таких сведений не содержится и в материалах проверки по факту ДТП, судом первой инстанции также правомерно было отказано во взыскании компенсации стоимости поврежденного телефона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера присужденной в пользу истца компенсации морального вреда - 70000 руб., полагая, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом травм, не дал должной оценки объему причиненных нравственных страданий.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы.

Согласно п. 2 названного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления пленума установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 содержит разъяснения о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате причинения истцу описанных выше телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, были нарушены принадлежащие нематериальные блага, личные неимущественные права истца, в связи с чем истец претерпевал и претерпевает нравственные и физические страдания, был лишен длительное время возможности продолжать активную общественную жизнь.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При этом судебная коллегия также учитывает, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний сын – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также имеется дочь – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся студенткой 4 курса очной формы обучения, которая заканчивает обучение в июне 2019 года.

Исходя из установленных по делу характера физических и нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств, в результате которых был причинен истцу тяжкий вред здоровью, принципа разумности и справедливости, а также того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поскольку предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, учитывая семейное и имущественное положение ответчика, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в сумме 250000 руб.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 250000 руб., судебная коллегия также учитывает представленные ответчиком сведения о доходах от предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, не может превышать сумму взысканного материального ущерба либо сумму минимальной заработной платы, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку размер компенсации морального вреда в силу закона не поставлен в зависимость от взысканного размера материального ущерба.

Довод ответчика о том, что он не имеет возможность осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с лишением его права управления транспортным средством и не может трудоустроится ввиду отсутствия какого-либо образования, отвергаются судом апелляционной инстанции, исходя из того, что наличие либо отсутствие права управления транспортным средством безусловно не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности ответчиком, при том, что согласно выписки из ЕГРИП Кулакова В.А., основным видом его деятельности является производство прочей мебели, дополнительными – производство мебели для офисов, кухонной мебели и т.п., а также торговля мебелью и иные виды оптовой и розничной торговли, а не деятельность, связанная с управлением транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2018 года в части взыскания морального вреда изменить, увеличив сумму взыскиваемого с Кулакова Валентина Анатольевича в пользу Рафаиловой Татьяны Васильевны морального вреда до 250000 рублей.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Валентина Анатольевича и апелляционную жалобу Рафаиловой Татьяны Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: