Рафиков Данис Шамилович

Дело № 2-7323/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Ивановой К.А.,

с участием истца Рафикова Д.Ш. его представителя на основании ордера адвоката Семикашева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова Д.Ш. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рафиков Д.Ш. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 886 рублей, пени в размере 134 384, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что автомашина истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», произошел страховой случай, страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, что нарушает его права, как потребителя.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенные о месте и времени судебного заседания, не явился, представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АФ «Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не сообщил.

Суд с учетом мнения истца, его представителя, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

На судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает нео...

...бходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был поврежден в результате падения с кузова автомобиля «<данные изъяты>» мусора (дерево с ветками и пр.).

Рафиков Д.Ш. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО ОГИБДД УВД по <адрес>, является собственником <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Рафиков Д.Ш. заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства – модель Автобус класса В марки <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в части п. 3 – в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в части п.4 - в соответствии с «правилами страхования Ингосстрахом средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в части п.5 - в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств от поломок» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: «Ущерб» + «Угон», страховая сумма – 580 500 рублей, страховая премия – 27 051, 30 рублей, выгодоприобретатель — ОАО «АФ Банк».

Как следует из представленного истцом заключения № ООО «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 24 886 рублей.

Указанное заключение суд считает достоверным и допустимым доказательством, т.к. эксперт-оценщик произвел натурный осмотр транспортного средства, приобщены фотографии транспортного средства с локализацией повреждений, произведен мониторинг цен на ремонтные работы, запасные части и материалы, приложены документы подтверждающие квалификацию эксперта-оценщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Рафикова Д.Ш. в выплате страхового возмещения страхователем отказано в связи с тем, что в нарушение статьи 83 Правил страхования страховщик не зафиксировал страховой случай в ОВД.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения и освобождения страховщика о выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ страхового возмещения.

Доказательств того, что автомобиль был поврежден в результате умышленных действий истца, а также доказательств того, что повреждения автомобиля были получены в результате событий, не относящихся к страховому случаю, представлено не было, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя — ОАО «АФ Банк» страховое возмещение в размере 24 886 рублей в счет погашения задолженности Рафикова Д. Ш. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Учитывая, что неустойка и штраф не урегулированы нормами гражданского права о страховании, вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей применяются к спорным правоотношениям без ограничения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Учитывая, что неустойка и штраф не урегулированы нормами гражданского права о страховании, вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей применяются к спорным правоотношениям без ограничения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя следует исчислять со дня, следующего за днем отказа в выплате страхового возмещения, – ДД.ММ.ГГГГ, однако, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства не может превышать размер страховой премии, в связи с чем ее размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании статей 333 ГК РФ, 28 Закона о защите прав потребителей подлежит уменьшению до 27 051, 30 рублей.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере: 27 051, 30 рублей (неустойка) + 2 000 (моральный вред) / 2 = 14 525, 65 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 958, 12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 151, 929, 930, 961, 963, 964, 1082, 1101 ГК РФ, 13, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, 56, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рафикова Д.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя Открытого акционерного общества «АФ Банк» страховое возмещение в размере 24 886 рублей в счет погашения задолженности Рафикова Д. Ш. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Рафикова Д. Ш. неустойку в размере 27 051, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 525, 65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета МО ГО <адрес> государственную пошлину в размере 1 958, 12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись М.З. Галлямов

дело № 2-18/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2013 г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,

с участием истцов Рафикова Д.Ш., Рафикова Ф.Ш., Рафиковой А.Ш.,

представителя истцов по доверенности Волковой О.Н.,

представителя третьего лица Галимовой Г.З.,

ответчицы Газизуллиной М.Н.,

при секретаре Рожкове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова Д.Ш., Рафикова Ф.Ш., Рафиковой А.Ш. к Газизуллиной М.Н. о прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности признании недействительным договора аренды, признании права собственности, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Рафиков Д.Ш., Рафиков Ф.Ш., Рафикова А.Ш. обратились в суд с иском к Газизуллиной М.Н. о прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, расторжении договора аренды. В обоснование иска указано, что истцы являются детьми Р. Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом нотариального округа <адрес> было открыто наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу входили индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов у нотариуса истцами было установлено, что право собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ уже зарегистрировано по решению Ишимбайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей Газизуллиной, сестрой умершего. Регистрация права собственности за ответчицей противоречит требованиям законодательства о том, что наследниками первой очереди являются дети, супруг, и родители наследодателя. Наследники первой очереди, истцы Рафиковы, являются детьми умершего, приняли наследство в устан...

...овленном порядке. Ответчица Газизуллина при наличии наследников первой очереди в судебном порядке признала за собой право собственности на спорный дом. Поэтому истцы просят прекратить ее право собственности на этот дом, признать недействительным свидетельство о госрегистрации ее права, исключить регистрационную запись из ЕГРП.

В судебном заседании истцы Рафиковы, их представитель по доверенности Волкова О.Н. поддержали иск и дополнили его новым требованием о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу и исключении записи о регистрации договора аренды из ЕГРП.

Ответчица Газизуллина М.Н. иск не признала, показала, что получила справку об отсутствии регистрации собственности на спорный дом. Дети умершего Рафикова домом не интересовались. У ее матери было пятеро детей и дом должен быть разделен на пятерых. Долю своего отца умершего Р. Ш. пусть наследуют истцы. Земельный участок, прилегающий к дому, она оформила в аренду, договор представляет суду.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Ишеевский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан по доверенности Галимова Г.З. - показала, что по имеющимся в сельском Совете документам ранее дом принадлежал Р. Ш., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Пользуется ли кто-то домом сейчас, ей неизвестно. При обходе хозяйств в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не жил.

Представитель третьего лица - администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РБ - в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного заседания исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы Рафиков Д.Ш., Рафиков Ф.Ш., Рафикова А.Ш. являются детьми Р. Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ Эти обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств, имеющихся в деле и не оспариваются сторонами.

Из выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что умершему Р. Ш. принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по тому же адресу, следует, что правообладателем его был Р. Ш., разрешенное пользование - для ведения личного подсобного хозяйства.

В сообщении нотариуса указано, что после смерти Р. Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются истцы.

Ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей Газизуллиной было признано право собственности на спорный дом в силу приобретательной давности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым отказано в иске Газизуллиной М.Н. к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Ишеевский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения домовладением и признании права собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, последним судебным постановлением фактически прекращено право собственности Газизуллиной на спорный дом и отменены последствия государственной регистрации этого объекта недвижимости.

В качестве документа, явившегося основанием для выдачи ответчице Газизуллиной М.Н. свидетельства о праве на спорный дом, указано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку это решение суда, как было показано выше, отменено, и оно вступило в законную силу, то требование истцов о прекращении права собственности ответчицы на спорный дом подлежит безусловному удовлетворению. Соответственно, подлежат удовлетворению и другие требования, изложенные в иске о прекращении записи о праве ответчицы.

Требования истцов о расторжении договора аренды, по мнению суда, также подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что имеется ранее выданный в установленном порядке кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где правообладателем указан Р. Ш.

В деле имеется выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией сельского поселения Ишеевский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, где также указано, что до смерти Р. Ш. ему на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №.

Постановлением администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ (или каким-либо другим документом) не разрешен вопрос о правообладателе земельного участка по адресу: <адрес>. А, принимая во внимание, что по представленным ответчицей Газизуллиной документам решение суда в ее пользу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, следует заключить, что со стороны Газизуллиной имело место злоупотребление правом (ч.3 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан не могла знать о злоупотреблениях Газизуллиной своими правами и поэтому в данном случае применимы требования ст.452 ГК РФ о существенных изменениях обстоятельств заключения указанного договора, по которым он подлежит расторжению. Существенными обстоятельствами, изменившими обстоятельства заключения договора аренды, являются злоупотребление правом ответчицей Газизуллиной и отмена решения суда, которое было одним из оснований заключения договора аренды земельного участка. По этим требованиям договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и Газизуллиной М.Н. подлежит расторжению.

По требованию истцов о признании права долевой собственности на земельный участок, прилегающий к спорному дому, суд руководствуется ст. 36 ЗК РФ, которой предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Данных о том, что истцы использовали подобное право, ответчицей суду не представлено. Поэтому, принимая во внимание требования ст.56 ГПК РФ, частью 1 которой установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает, что доводы, приведенные истцами в своих требованиях, подтвердились в судебном заседании исследованными доказательствами, поэтому они подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить, признать право собственности Газизуллиной М.Н. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, прекратив регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Газизуллиной М.Н. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Расторгнуть договор №-ЛПХ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администраций муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и Газизуллиной М.Н., прекратить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации аренды земельного участка, находящегося по адресу <адрес>.

Признать за Рафиковым Д.Ш., Рафиковым Ф.Ш., Рафиковой А.Ш. право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны могут получить 20 апреля 2013 г.

Судья Л.М. Раимов

Решение не вступило в законную силу.