Рафиков Дильмар Анварович

№ 2-1938/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Казымовой Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Астраханские тепловые сети» к Рафикову <ФИО>9, Капаровой <ФИО>10, Яфаровой <ФИО>11 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Астраханские тепловые сети» обратился в суд с иском к ответчикам и указал в его обоснование следующее: Рафиков <ФИО>12 Капарова <ФИО>13, Яфарова <ФИО>14. являются собственниками помещения по адресу: <адрес>л. Боевая, 49, нежилое помещение 2, по 1/3 доле каждый. В силу действующего жилищного законодательства ответчики несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе, по оплате за потребленные коммунальные ресурсы. У ответчиков за период с января 2021 года по декабрь 2023 года образовалась задолженность за потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения в размере 52 367 рублей 52 копейки. Кроме того, истцом ввиду неисполнения собственниками обязательств начислена пеня в размере 16 131 рубль 30 копеек. Просит суд взыскать с Рафикова <ФИО>15, Капаровой <ФИО>16., Яфаровой <ФИО>17. задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 17 455 рублей 84 копейки за периоды с января 2021 года по декабрь 2023 года, пени за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 5 377 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 рубль 66 копеек с каждого, а также пен...

...и в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 17 455 рублей 84 копейки, начиная с <дата> по день фактического погашения долга.

В судебное заседание представитель истца ООО «Астраханские тепловые сети» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Рафиков <ФИО>18., Капарова <ФИО>19., Яфарова <ФИО>20. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что Рафиков <ФИО>21, Капарова <ФИО>22., Яфарова <ФИО>23. являются собственниками помещения по адресу: <адрес>л. Боевая, 49, нежилое помещение 2, по 1/3 доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик пользуются услугами ООО «Астраханские тепловые сети» по поставке тепловой энергии, однако систематически не исполняет обязательства по оплате за поставленные коммунальные ресурсы, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2021 года по декабрь 2023 года.

Поскольку на объектах потребителей приборы учета не установлены, то расчет стоимости потребленной энергии и теплоносителя произведен в соответствии с нормативом.

Согласно представленному истцом расчету. у ответчиков образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 17 455 рублей 84 копейки за периоды с января 2021 года по декабрь 2023 года, пени за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 5 377 рублей 10 копеек.

Данный расчет судом проверен и принят во внимание. Своего расчета ответчик не представил.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный ресурс, то с Рафикова <ФИО>24, Капаровой <ФИО>25, Яфаровой <ФИО>26 подлежит взысканию сумма задолженности за поставленную тепловую энергию в полном объеме, заявленном истцом.

Кроме того, поскольку ответчики не исполняют обязательств по уплате задолженности. то удовлетворению подлежит и требование о взыскании с них пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 17 455 рублей 84 копейки, начиная с <дата> по день фактического погашения долга, с каждого.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалах дела платежным поручениям истцом при подаче настоящего искового заявления в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ уплачена государственная пошлина в сумме 2 254 рубля 96 копеек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Астраханские тепловые сети» о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины подлежат удовлетворению, и с ответчиков необходимо взыскать госпошлину в размере 751 рубль 66 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Астраханские тепловые сети» к Рафикову <ФИО>27, Капаровой <ФИО>28, Яфаровой <ФИО>29 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени - удовлетворить.

Взыскать с Рафикова <ФИО>30, Капаровой <ФИО>31, Яфаровой <ФИО>32 в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 17 455 рублей 84 копейки за периоды с января 2021 года по декабрь 2023 года, пени за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 5 377 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 рубль 66 копеек с каждого.

Взыскать с Рафикова <ФИО>33, Капаровой <ФИО>34, Яфаровой <ФИО>35 в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 17 455 рублей 84 копейки, начиная с <дата> по день фактического погашения долга, с каждого.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2024 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

Решение

именем Российской Федерации

6 июня 2016 года г. Астрахань

Трусовский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В..

при секретаре Нунаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РДА к СРП, БЛВ о признании договоров купли-продажи автотранспортного средства незаключенными, недействительными, применении последствий недействительности сделки

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, VIN №.

В ДД.ММ.ГГГГ года передал автомобиль во временное пользование СРП Однако СРП составил договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставил подпись от имени РДА, а затем продал данный автомобиль БЛВ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что никаких договоров купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства не подписывал, автомобиль продавать не собирался, подпись, выполненная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит.

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за БЛВ

Просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленный между РДА и СРП незаключенным, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между СРП и БЛВ недействительным.

Впоследствии исковые требования изменены, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленный между РДА и СРП и договор купли-продажи транспортного средства, закл...

...юченный между СРП и БЛВ недействительными.

В судебном заседании истец и его представитель АМА поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика БЛВ ГВЖ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик СРП в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представители ОМВД РФ по Енотаевскому району УМВД по Астраханской области, Енотаевского РОСП по Астраханской области, АО «Россельхозбанк», МИФНС №5 по Астраханской области, АМАОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец РДА является собственником автомобиля Toyota <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Бизнес Кар Каспий» и РДА На автомобиль выдан ПТС <адрес>, согласно которому собственником автомобиля является РДА

Согласно сообщению Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № ПТС № был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года был перерегистрирован с заменой ПТС № на имя Бицуева Л.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенному ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Наримановскому району по заявлению РДА проведена проверка и установлено, что ранее у него имелся автомобиль <данные изъяты> госномер С № регион. В ДД.ММ.ГГГГ года РДА передал автомобиль по устной договоренности знакомому СРП для поездки в Крым. После возвращения из поездки СРП стал уклоняться от встреч с РДА, перестал выходить на связь. В ДД.ММ.ГГГГ года РДА узнал, что его автомобиль переоформлен ДД.ММ.ГГГГ на некоего БЛВ Каким образом это произошло не знает, каких либо договоров купли-продажи не подписывал, доверенностей не выдавал, денег за автомобиль не получал, ПТС хранится у него, с БЛВ не знаком.

БЛВ пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый предложил купить автомобиль <данные изъяты>, проверив автомобиль на ограничения заключил договор купли-продажи с СРП, передав ему денежные средства в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на учет, о том, что СРП завладел данным автомобилем незаконно, не знал.

СРП пояснил, что у его друга РДА имелся автомобиль <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года РДА согласился продать свой автомобиль и передал ему ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, а СРП РДА передал денежную сумму в размере один миллион или один миллион двести рублей, точно не помнит, договор оформить договорились позже. В ДД.ММ.ГГГГ года у него начались проблемы в бизнесе и он отдал автомобиль РДА своим кредиторам, т.к. считал его своим. Как автомобиль перешел в собственность БЛВ, не знает.

В возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как пояснила сторона истца в ходе рассмотрения спора по существу, договор купли-продажи автомобиля между РДА и СРП от ДД.ММ.ГГГГ не заключался и не подписывался.

Ввиду чего, судом, для установления принадлежности подписи РДА в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись от имени РДА в графе «Продавец» договора купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не РДА, а другим лицом.

Из пояснений СРП, данных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года пользовался автомобилем <данные изъяты>», т.к. РДА продал ему этот автомобиль, но никаких договоров купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего РДА ни с РДА, ни с БЛВ он не заключал. БЛВ не знает, автомобиль ему не передавал. Бланки незаполненных договоров купли-продажи с его подписью находились в спорном автомобиле, но в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не его подпись. Автомобиль забрали у него партнеры по бизнесу за долги, в автомобиле находились два комплекта ключей, свидетельство о регистрации, сервисная книжка и инструкция.

Из пояснений представителя БЛВ, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ БЛВ заключил договор купли-продажи автомобилем «<данные изъяты>» с СРП, по которому СРП продал ему автомобиль, передав комплект ключей, дубликат ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, он в свою очередь передал ему деньги за автомобиль в размере № рублей. В настоящее время автомобиль находится под арестом в рамках уголовного дела возбужденного в отношении СРП Пояснил, что БЛВ является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль на момент покупки в залоге или ином обременении не находился.

Из пояснений представителя МРО ГИБДД по Енотаевскому району Астраханской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД по Енотаевскому району АО обратился БЛВ с заявлением о регистрации транспортного средства «<данные изъяты> с сохранением государственного регистрационного знака, представил два договора купли-продажи, первый между РДА и СРП, второй – между СРП и БЛВ, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Пояснил, что ПТС утерян. Автомобиль проверили по базе, никаких запретов или ограничений на автомобиль наложено не было, поэтому на автомобиль был выдан ПТС взамен утраченного.

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что РДА не выражал намерения заключить договор купли-продажи автомобиля с СРП и договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с ним не заключал.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае отсутствует необходимое условие, предусмотренное ст. 154 ГК РФ для заключения сделок - выражение согласованной воли двух сторон.

Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, спорной автомобиль был передан истцом ответчику СРП во временное пользование, и указанный ответчик, действуя по смыслу положений ст. 10 ГК РФ недобросовестно и не имея полномочий, распорядился спорным автомобилем по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер VIN №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ между РДА и СРП незаключенным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Из анализа указанных норм материального права следует, что закон допускает возможность заключения договора купли-продажи либо самим продавцом, либо иным лицом, уполномоченным продавцом действовать от его имени.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Истец представил суду доказательства, свидетельствующие о несоответствии содержания договора купли-продажи требованиям закона и воле собственника, а ответчиком СРП не представлено суду каких-либо доказательств последующего одобрения сделки истцом, напротив последний пояснял при рассмотрении спора, что автомобиль был им передан во временное пользование СРП

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля между его собственником РДА и СРП фактически не была заключена, как того требуют нормы гражданского законодательства, у СРП действительно не возникло право собственности на спорный автомобиль, а равно право в дальнейшем отчуждать данное имущество БЛВ

Таким образом, последующий договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между СРП и БЛВ ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ, в связи с его несоответствием требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях, и, следовательно, не влечет за собой перехода права собственности к покупателю БЛВ на законных основаниях.

Доводы представителя ответчика БЛВ о добросовестности приобретения спорного автомобиля несостоятельны.

Действительно, положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ предусматривают, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из обладания собственника помимо его воли, вследствие неправомерных действий СРП, указанные доводы представителя ответчика БЛВ не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования РДА к СРП, БЛВ о признании договоров купли-продажи автотранспортного средства незаключенными, недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, год изготовления № идентификационный номер VIN №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ между РДА и СРП незаключенным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления № идентификационный номер VIN №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СРП и БЛВ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Кривошеева О.В.