Рафиков Фируз Фрунзевич

Дело №

УИД 03RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2023 г. <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Касса №1» к Рафикову ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса №1» обратилось в суд с иском к Рафикову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» (именуемым в дальнейшем Заимодавец, Залогодержатель) и Рафиковым Ф.Ф. (именуемым в дальнейшем Заемщик, Залогодатель), был заключен договор потребительского займа № Д-А-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора, Заимодавец предоставил Заемщику 394 000 рублей под 0,100 % процента за каждый день пользования денежными средствами (36,500 % годовых), на приобретение автотранспортного средства, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным – кассовым ордером №№.

Обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов, согласно п. 10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля марки ХУНДАЙ SOLARIS, выпуска 2011 г., кузов № N№, цвет синий, идентификационный номер (VIN) N№, государственный регистрационный номер №, право собственности на данный автомобиль принадлежало Заемщику на момент получения займа на основании договор...

...а купли-продажи транспортного средства №Д-№/ДКП1 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства перед Истцом не выполнил надлежащим образом.

Задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 115,71 руб., из которых: по предоставленному займу – 351 318,11 руб., по начисленным процентам за пользованием займом – 28 618,80 руб., неустойка – 178,80 руб.

В рамках выполнения п.п.9 Договора займа, Стороны, в целях обеспечения обязательств по Договору займа заключили Договор залога № Д-А-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Договору залога, Ответчик передал Истцу в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств, в залог следующее имущество: автомобиль марки ХУНДАЙ SOLARIS, выпуска 2011 г., кузов № N№, цвет синий, идентификационный номер (VIN) N№, государственный регистрационный номер №.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость Предмета залога была определена соглашением сторон и составила 254130,00 рублей (п. 1.2. Договора залога).

Истец просил взыскать в его пользу с Рафикова Ф.Ф. задолженность по договору потребительского займа № Д-А-№, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380115,71 руб., из которых: по предоставленному займу – 351318,11 руб., проценты за пользованием займом – 28618,80 руб., неустойка – 178,80 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № Д-А-№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки ХУНДАЙ SOLARIS, выпуска 2011 г., кузов № N№, цвет синий, идентификационный номер (VIN) N№, государственный регистрационный номер № в пользу истца; установить начальную продажную цену Автомобиля в размере 254130,00 рублей; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; взыскать в пользу истца с Рафикова Ф.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13001,16 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Касса №1» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которого просит суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Рафиков Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему известны, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются ответчиком. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска ответчику Рафикову Ф.Ф. судом разъяснены (ст. 173 ч. 3 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 39, 173 ГПК РФ), поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1», удовлетворить их и не мотивировать принятое решение в соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращению взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 13001,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании "Касса № 1" к Рафикову ФИО9, о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращению взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с гражданина Российской Федерации Рафикова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Башкирской АССР, СНИЛС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса № 1" (ИНН 0274169217) задолженность по договору потребительского займа № Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 115,71 рублей, в том числе 351 318,11 рублей сумма основного долга, 28 618,80 рублей – проценты за пользование суммой займа; 178,80 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № Д-А-№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль марки ХУНДАЙ SOLARIS, выпуска 2011 года, кузов N №, цвет ТЕМНО-СИНИЙ, (VIN)№, государственный регистрационный номер № в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1». Определить способ реализации в виде - продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену Автомобиля в размере 254130,00 рублей.

Взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1» с Рафикова ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 001,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №а-211/2023

УИД 03RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 г. <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан к Рафикову ФИО9 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Кармаскалинского района Республики Башкортостан обратился в суд с административным иском к Рафикову Ф.Ф. о прекращении действия права управления транспортными средствами. В обоснование иска указано, что Рафиков Ф.Ф. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>», имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством № категории «В, В1,М». Данный диагноз в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является препятствием к управлению транспортными средствами. Управление Рафиковым Ф.Ф. транспортными средствами ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный истец просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Рафикова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до получения медицинского заключения об отсутствии противопоказаний ...

...к управлению транспортными средствами.

Административный истец старший помощник прокурора Кармаскалинского района Сулейманов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Рафиков Ф.Ф. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, пояснив, что водительское удостоверение необходимо ему, так как до работы добирается на своем автомобиле.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ Гизатуллина И.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении дела без участия заинтересованного лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами названного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней: <данные изъяты>.

На основании пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличие у пациентов с диагнозом <данные изъяты>), подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Из материалов дела следует, что Рафиков Ф.Ф. состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>», с учета не снят, имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством № категории «В, В1,М».

В судебном заседании установлено, что Рафиков Ф.Ф. продолжает стоять на учете, посещает амбулаторно-поликлиническое отделение регулярно.

Разрешая спор по существу, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Рафикова Ф.Ф. на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано при наличии заболевания – «синдром зависимости от алкоголя», стойкая ремиссия которого, не менее трех лет, объективно не подтверждена в настоящее время.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан к Рафикову ФИО10 о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Рафикова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до получения медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Обязать Рафикова ФИО12 передать в органы Управления ГИБДД МВД России по РБ водительское удостоверение на право управления транспортным средством № категории «В, В1,М».

Направить настоящее решение для исполнения в орган Управления ГИБДД МВД России по РБ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.