Скударь Антон Владимирович

КОПИЯ

86RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Терамонт», г/н №, принадлежащего ФИО, «Ниссан Цефиро», г/н № под управлением ответчика. Ответчик признан виновным в произошедшем ДТП. Автомобиль «Фольксваген Терамонт» на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств, автомобилю причинены механические повреждения. Истец во исполнение условий договора страхования выплатил потерпевшему <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в указанном размере в порядке ст. 965 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в и...

...ске представитель истца ФИО просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 16 часов 40 минут в районе строения № <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Цефиро», г/н № под управлением ответчика, «Фольксваген Терамонт», г/н №, принадлежащего ФИО, «Тойота Краун», г/н № под управлением ФИО, «Тойота Марк II», г/н № под управлением ФИО.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указано в п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела, письменные материалы, суд приходит к выводу, что столкновение с автомобилем истца произошло по вине ответчика нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно последний, управляя автомобилем «Ниссан Цефиро», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Фольксваген Терамонт», двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля и допустил с ним столкновение, от удара автомобиль «Фольксваген Терамонт» столкнулся с расположенным впереди автомобилем «Тойота Краун», последний в свою очередь столкнулся с автомобилем «Тойота Марк II».

Автомобиль «Фольксваген Терамонт» был застрахован по договору добровольного страхования у истца, что подтверждается страховым полисом от <дата>.

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выдал направление на ремонт автомобиля «Фольксваген Терамонт» у ИП ФИО и перечислил на его счет страховое возмещение в размере <данные изъяты> для оплаты ремонта.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «Ниссан Цефиро» в установленном законом порядке не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченного ущерба к причинителю вреда.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае лицом ответственным за причиненный ущерб является ответчик, поскольку на момент ДТП он являлся владельцем автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании выплаченной суммы подлежит удовлетворению в заявленном размере, всю заявленную сумму следует взыскать с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (исходя из цены иска <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика (паспорт №) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» (ИНН 8601023568) убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________________ Н.М. Глотов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 29 сентября 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4473/2020 по иску Скударя А. В. к Акционерному обществу «ПИК-Индустрия» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

Скударь А.В. обратился в суд иском, в котором просит взыскать с АО «ПИК-Индустрия» неустойку в размере 356166 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Требования иска мотивирует тем, что 30 июня 2018 года между гр. Скударь А.В. и АО «ПИК-Индустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве №МещЛес-4.2 кв) - 2/23/1(1) (АК), в соответствии с которым Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а частник обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства (п. 3.1 Договора). Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира), общей площадью 46, 80 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>. По условию Договора (п. 5.1.2) срок передачи Объекта Ответчиком Истцу должен быть осуществлен не позднее 11 апреля 2019 года. Однако в указанный Договором долевого строительства срок Ответчиком Истцу не передан. Фактическая передача состоялась 14.07.2019 года. Согласно нижеприведенному расчету, просрочка по передаче Объекта долевого строит...

...ельства составила 94 (девяносто четыре) календарных дня за период - с 12.04.2019 года по 14.07.2019 года включительно. Общий размер неустойки составил 356166,56 (триста пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 56 копеек. Цена договора: 7 333 560,00 рублей; Количество дней просрочки (с 12.04.2019 года по 14.07.2019 года) составила - 94 календарных дня; Ставка рефинансирования (на день наступления обязательства) - 7.75 %; Участник - физическое лицо (* на 2); Цена договора / 100 * ставка рефинансирования на день передачи / 300 * 2 * 94 дня = неустойка (7 333 560, 00 / 100 * 7,75% / 300 * 2) * 94 = 356 166, 56 копеек.

Истец Скударь А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Яппаров А.Б. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, с возражениями ответчика о том, что истец уклонялся от получения жилья от застройщика категорически не согласен, наоборот, как только было получено письмо о готовности квартиры, истец организовал приемку, но изначально квартира не была принята, так как в ней имелись многочисленные недостатки и вплоть до 14.07.2019 года застройщик их устраняла, и в этот же день квартира была принята по акту.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

30 июня 2018 года между Скударь А.В.и АО «ПИКО-Транс» заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, № и передать Истцу 1-комнатную квартиру, условный номер квартиры 406, проектной площадью 46,8 кв.м., расположенную на 23 этаже, в 2 секции Жилого дома (далее «Квартира»), цена договора составила 7 333560 рублей 00 копеек, заказчиком цена по договору оплачена полностью.

В пункте 5.1 Договора указано, что срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства установлен не позднее 11 апреля 2019 года.

Застройщик известил долевого участника о готовности передачи квартиры. Передаточный акту договору № от 03 марта 2018 года подписан сторонами 14 июля 2019 года.

Застройщик досрочно известил долевого участника о готовности передачи квартиры.

26 марта 2019 года Скударю А.В. направлено соответствующее сообщение о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объект долевого строительства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № уведомление о завершении строительства прибыло в место вручения 31 марта 2019 года, получено Истцом 09 апреля 2019 года.

Согласно Акту осмотра квартиры от 31 марта 2019 года квартира № по адресу г. Москва, <адрес> была осмотрена истцом, акт приема передачи квартиры подписан им не был, в связи с наличием в принимаемом объекте множеств недостатков и недоделок – перечень которых отражен в отчете по результатам комплексного обследования помещения.

14.07.2019 года спорный объект долевого строительства был принят истцом по акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 данного Закона требования возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Оценивая доводы ответчика о том, что объект был подготовлен к сдаче своевременно суд исходит из того, что объект не был принят истцом в связи с многочисленными недостатками, в связи с чем, срок сдачи объекта был перенесен на 14.07.2019 года и был принят в этот день.

При этом доказательств, явно свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, ответчиком не представлено, материалами дела не установлено, что просрочка передачи объекта долевого участия имела место по вине истца. То обстоятельство, что истец требовал от ответчика устранения выявленных им в квартире недостатков, не свидетельствует об уклонении истца от ее принятия.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12 апреля 2019 года по 14 июля 2019 года в размере 356166 рублей 56 копеек.

На период сдачи объекта – апрель 2019 года действовала ключевая ставка 7,75%.

Таким образом, неустойка составит - цена договора: 7 333 560,00 рублей; Количество дней просрочки (с 12.04.2019 года по 14.07.2019 года) составила - 94 календарных дня; Ставка рефинансирования (на день наступления обязательства) - 7.75 %; Участник - физическое лицо (* на 2); Цена договора / 100 * ставка рефинансирования на день передачи / 300 * 2 * 94 дня = неустойка (7 333 560, 00 / 100 * 7,75% / 300 * 2) * 94 = 356 166, 56 копеек.

Ответчиком по иску было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон РФ «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истицу, как участнику долевого строительства, объектов долевого строительства и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из установленного периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также учитывает, что неустойка по своей природе не должна влечь за собой необоснованное обогащение потребителя, кроме того, объект был сдан в эксплуатацию вовремя, сам период просрочки не носил длительный срок, суд применяет ст. 333 гК РФ и снижает неустойку до 250000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 250000 рублей = 1000 рублей/2 = 125500 рублей 00 копеек.

С учетом того, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд применяет данные положения закона и к штрафу взыскиваемому в пользу потребителя и снижает сумму штрафа до 100000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Скударя А. В. к Акционерному обществу «ПИК-Индустрия» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ПИК-Индустрия» в пользу Скударя А. В. неустойку в размере 250000 рублей 00 копеек, моральный вред 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, всего взыскать 351000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ПИК-Индустрия» в доход муниципального образования города Нижневартовска госпошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий М.С. Атяшев