Рафиков Ильдус Адирович

УИД 03RS0№...-60

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21308/2022

26 апреля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Хисматуллиной И.А., Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Рафиков И.А. обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее по тексту - АО «СЗ «УГАИК») в последующем уточнив требования о защите прав потребителей, просил с учетом уточненных требований уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире, взыскать с ответчика 198 064,59 руб. (за минусом стоимости годных остатков), неустойку с дата по день вынесения решения суда, далее по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 35 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые услуги 810 руб., мотивируя требования тем, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от дата, акту приема-передачи квартиры ответчик передал в собственность истца квартиру по адресу: РБ, адрес. После заселения в квартиру истцом обнаружены недостатки согласно техническому з...

...аключению стоимость устранения строительных недостатков составила 390 132 руб. В связи с чем истец дата истец направил ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, претензия осталась без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. исковые требования Рафикова И.А. удовлетворены частично, с АО «СЗ «УГАИК» в пользу истца взыскана стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 198 064,59 руб., неустойка за период с дата по дата в сумме 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 103 532,29 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., почтовые расходы в размере 808 руб., расходы по составлению досудебного заключения 17 500 руб. С ответчика также в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 560,65 руб. АО «СЗ «УГАИК» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

Не соглашаясь с решением суда, АО «СЗ «УГАИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считают, что судом была дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частотности заключению судебной экспертизы, в связи с чем просят провести по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. А также просят предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в обжалованной ответчиком части.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено положениями ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2021 г. между Рафиковым И.А. и АО «СЗ «УГАИК» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщиком осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома с последующей передачей участнику адрес, в Кузнецовском затоне адрес.

По акту приема-передачи квартиры от дата ответчик передал в собственность истцу квартиру по адресу: РБ, адрес.

По условиям договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, согласно которого стоимость работ и материалов составляет 309 132 руб.

9 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и экспертизы» согласно заключению которого в квартире истца имеются недостатки прочности стяжки пола, отсутствие паро и водоизоляционных слоев монтажного шва, отсутствие дюбель гвоздей на анкерных пластинах. Указанные недостатки являются следствием нарушения требований строительных норм и правил при производстве работ, применение некачественных материалов. Стоимость устранения недостатков составляет 199 584 руб., стоимость годных изделий, подлежащих замене, составляет 1 519,41 руб.

Не соглашаясь с выводами данной экспертизы, ответчик в апелляционной жалобе указал, что эксперт проектную документацию исследовал не в полном объёме.

В своих письменных пояснениях данных суду апелляционной инстанции эксперт ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО4 указал, что по непонятным причинам ответчиком, запрашиваемая проектная документация в полном объёме в части заявленных недостатков не была предоставлена.

В связи с чем определением судебной коллегии по данному делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с исследованием полной проектной документации ответчика, производство которой поручено экспертной организации ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ и ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно заключению ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ и ЭКСПЕРТИЗЫ» №... от дата в квартире истца имеются частично недостатки отражённые в таблице №.... Квартира истца в части заявленных недостатков на момент осмотра строительным нормам и правилам, требованиям договора долевого участия в строительстве от дата и проектной документации частично не соответствует. Способы устранения указаны в таблице №..., стоимость которых экспертом определена в размере 216 329,22 руб.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил с учетом уточненных истцом требований взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 198 064,59 руб.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Эксперт ФИО4 в своих письменных пояснениях и опросе в суде первой инстанции подтвердил выводы, данные в заключении.

Судебной коллегии также представил письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному в материалы дела акту о передаче денежных средств к договору возмездного оказания услуг рот 25 февраля 2022 г. истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Суд обоснованно признал расходы по оценке стоимости строительных недостатков судебными издержками, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, оценив представленное стороной истца заключение, определил подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы о оплате досудебной экспертизы в заявленном им размере.

Вопреки доводам жалобы, размер подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела на услуги представителя, суд первой инстанции учел количество судебных заседаний, степень участия защитника, руководствовался принципом разумности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в 12 000 руб. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной завышенности взысканных расходов не подтверждаются какими-либо представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда является законным и обоснованным.

В целом доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Проверяя обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, ответчику судом должна была быть предоставлена отсрочка по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, указано, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени) процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 июля 2023 г. включительно.

При таких обстоятельствах, в указанной части резолютивная часть решения суда подлежит дополнению с указанием на предоставление ответчику отсрочки в части неустойки и штрафа.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза проведена без уведомления третьего лица, в то время как на экспертную организацию была возложена обязанность по извещению сторон, также отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Стороны по делу истец и ответчик были извещены о производстве повторной судебной экспертизы.

В суде первой инстанции данное третье лицо принимало непосредственное участие, в заседание суда апелляционной инстанции указанное третье лицо было извещено, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093083222984.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» - без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до отмены ограничений, установленных п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата

Дело №2-127/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-009558-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-12371/2023

26 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Савиной О.В.

Хисматуллиной И.А.

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Рафикова И,А. к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву А.В. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан и Рафикова И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов Рафикова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Игнатьеву А.В. о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указала, что Рафиков И.А. является собственником автомобиля КІА RIO, 2014 года выпуска, гос. номер №.... В конце июля 2022 г. в автомобиле с расширительного бачка стало выбрасывать тосол. Других претензий по работе автомобиля не было.

01 августа 2022 г. истец загнал автомобиль в сервис Varr Service к ИП Игнатьев А.В., находящийся по адресу: адрес где провели диагностику автомобиля. По результату был составлен з...

...аказ-наряд №... от 01.08.2022 г., согласно которому стоимость работ и сопутствующих материалов и запчастей составила 47180 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно заказ - наряду №... от 01.08.2022 г. в стоимость работ и материалов вошло: снятие-установка головки блока и прокладки, замена антифриза, замена масла моторного, масляный фильтр, прокладки двигателя, цепь привода грм, успокоитель цепи, натяжитель цепи грм, помпа водяная, прокладки помпы, шлифовка гбц, опрессовка гбц, мойка гбц, вода дистиллированная, очиститель тормозов и сцепления, герметик термостойкий, еще масло моторное, батарейка ААА мизинчиковая.

08 августа 2022 г. после проведенных согласно заказ - наряду работ истец забрал автомобиль, выехал из сервиса. Сразу же при нагреве двигателя в нем появился стук. Т.е. выполненные по заказ - наряду №... от 01.08.2022 г. работы не были необходимы, в указанных работах истец не нуждался, навязанные ему работы никак не связаны с причиной его обращения в сервис - выброс с расширительного бачка тосола.

11 августа 2022 г. истец вновь обратился в сервис к ИП Игнатьев А.В., где ему сказали, что нужно снова менять моторное масло. Истцу следовало самостоятельно купить масло и приехать 15.08.2022 г. в сервис к ИП Игнатьев А.В., где будет «моторист».

15 августа 2022 г. в сервисе ИП Игнатьев А.В. в автомобиле истца произведена повторная замена масла и фильтра, за которые истец заплатил денежные средства в размере 6 345 руб. Однако стук в двигателе не исчез, при нагреве двигателя стук увеличивается. Т.е. появившаяся после первоначального «ремонта» неисправность в двигателе (стук) не зависела от смены масла и фильтра. Указанные работы истцу были вновь навязаны, автомобиль для устранения первоначально заявленной неполадки - выброс с расширительного бачка тосола - в них не нуждался.

Кроме того, после выполненных работ по заказ - наряду появился стук в двигателе. Истец считает, что проведенные/выполненные ответчиком работы были не нужны, а, следовательно, навязаны. Причина обращения - выброс с расширительного бачка тосола - не находится во взаимосвязи с выполненными навязанными работами. Причина стука в двигателе не найдена и не устранена.

22 августа 2022 г. истец Рафиков И.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил: исправить недостатки проведенных работ, произвести ремонт двигателя, привести автомобиль в рабочее состояние или возместить стоимость ремонта двигателя в стороннем сервисном центре, вернуть денежные средства за навязанные и ненужные работы, приведшие к стуку в двигателе, в размере 47180 руб., вернуть денежные средства за ненужную замену масла и покупку масляного фильтра в размере 6 345 руб., выплатить неустойку по фактический день оплаты основной суммы по претензии, выплатить 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, выплатить 7 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных по оплате услуг юриста по составлению претензии.

Согласно ответу на претензию ответчик предложил предоставить автомобиль на очередной осмотр для выявления причин. Поскольку в автомобиле имеется стук в двигателе, пользоваться им опасно, движение автомобиля своим ходом может привести к более серьезным поломкам. Поэтому истец предложил ответчику самостоятельно на эвакуаторе забрать автомобиль для очередного осмотра или осмотреть по месту его хранения. Ответа на предложение истца не последовало, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

С целью определения стоимости устранения недостатков проведенных ответчиком работ, определения стоимости ремонта двигателя истец обратился в сторонний сервис ТТС, где осмотрели его автомобиль и озвучили предварительную стоимость работ, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние до вмешательства. При этом для точного выявления недостатков и полного их устранения, а соответственно, для расчета окончательной стоимости работ, требуется полная разборка двигателя автомобиля. Предварительная стоимость устранения имеющихся недостатков и приведения автомобиля в первоначальное состояние до вмешательства составила 55 000 руб.

До настоящего времени никаких реальных действий по восстановлению автомобиля истца до состояния, в котором он был до вмешательства, от ответчика так и не последовало, требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков проведенных ответчиком работ и восстановлению транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до вмешательства ответчика, в сумме 50000 руб., денежные средства, уплаченные за некачественно проведенные ремонтные работы, приведшие к стуку в двигателе, в размере 47 180 руб., денежные средства за ненужную замену масла и покупку масляного фильтра в размере 6 345 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств, уплаченных за некачественные работы в размере 13 210,40 руб., неустойку за отказ в исправлении недостатков проведенных работ, произведении ремонта двигателя, приведении автомобиля в рабочее состояние в размере 14000 руб., стоимость составления досудебной претензии 7000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость - штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов указано, что Рафикову И.А. не была представлена возможность ознакомления с результатами судебной экспертизы, обжалуемое решение вынесено без надлежащего извещения истца, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку судебные эксперты являются заинтересованными лицами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Сафина И.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец Рафиков И.А. является собственником автомобиля КІА RIO, идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С160АК102.

Судом установлено, что 01 августа 2022 г. между Рафиковым И.А. и ИП Игнатьевым А.В. заключен договор на выполнение ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно заказу-наряду №.... Общая цена договора составила 47 180 рублей, из которых стоимость работ 12 000 рублей, стоимость запасных частей – 35 180 рублей. Истцом услуги ИП Игнатьев А.В. оплачены 3 августа 2022 г. в размере 20 000 руб. и 8 августа 2022 г. в размере 27 000 руб.

8 августа 2022 г. автомобиль получен истцом, каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ при принятии автомобиля Рафиков И.А. не высказано, что следует из его пояснений.

11 августа 2022 г. истец вновь обратился к ИП Игнатьеву А.В. указав на посторонний шум в двигателе.

15 августа 2022 г. истцом в ООО «Центр масел «ОЙЛ-МАРКЕТ» приобретено моторное масло и фильтр масляный, общей стоимостью 5 945 руб.

В этот же день, 15 августа 2022 г. в автосервисе ИП Игнатьева А.В. в автомобиле истца произведена замена моторного масла и масляного фильтра, стоимость работ составила 400 руб.

22 августа 2022 г. истец Рафиков И.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил: исправить недостатки проведенных работ, произвести ремонт двигателя, привести автомобиль в рабочее состояние или возместить стоимость ремонта двигателя в стороннем сервисном центре, вернуть денежные средства за навязанные и ненужные работы, приведшие к стуку в двигателе, в размере 47180 руб., вернуть денежные средства за ненужную замену масла и покупку масляного фильтра в размере 6 345 руб., выплатить неустойку по фактический день оплаты основной суммы по претензии, выплатить 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, выплатить 7000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных по оплате услуг юриста по составлению претензии.

Согласно ответу от 25 августа 2022 г. на претензию истца, ответчик предложил предоставить автомобиль на осмотр для выявления причин появления посторонних шумов.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2022 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 872 от 03 апреля 2023 г., выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что в работающем двигателе автомобиля КІА RIO, гос. номер №..., при оборотах 1700 — 1800 об/мин, при этом автомобиль неподвижен, возникает посторонний звук. Установлено также, что источником постороннего звука является гидравлическая муфта С??Т, что определяет ее как неисправную. Данная муфта является дополнительным элементом (узлом) двигателя, в связи, с чем ее неисправность (посторонний звук) не свидетельствует о неисправности всего двигателя в целом.

Выявленный посторонний звук в двигателе не является следствием некачественного ремонта, произведенного по заказ-наряду №... от 01 августа 2022 г.

Данный стук (звук) не может, являться следствием нарушения правил эксплуатации двигателя в период с 08 августа 2022 г. по настоящее время с учетом фактического пробега автомобиля на дату проведения экспертизы (на момент ремонта пробег автомобиля составлял 160000 км), т.к. владелец обратил внимание на этот посторонний звук практически сразу после ремонта.

Вышеуказанный стук (звук) не является следствием некачественного ремонта. В процессе проведения исследования недостатки в выполненных работах по заказ-наряду экспертом не выявлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями стати 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве доказательства заключение эксперта №... от 3 апреля 2023 г., а также пояснениями истца и свидетелей, исходил из отсутствия доказательств навязанности выполненных работ и отсутствия причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком и дефектами транспортного средства Рафикова И.А., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рафикова И.А. о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению дефектов, денежных средств уплаченных за ремонт автомобиля, а также иных требований, заявленных истцом, являющихся производными от основного требования.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела наличия причинно-следственной связи между заявленными неисправностями автомобиля и выполненными работами ответчиком по заказ-наряду №... от дата, таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции не заявлено. Более того, судебная коллегия полагает, что один лишь факт несогласия стороны по делу с выводами заключения эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что осмотр транспортного средства производился дважды, в том числе в присутствии истца: 02 февраля 2023 г. на открытой площадке, 27 марта 2023 г. на территории официального дилера HYUNDAI.

Согласно выводам эксперта выявленный стук (звук) не является следствием некачественного ремонта. В процессе проведения исследования недостатки в выполненных работах по заказ-наряду экспертом не выявлены.

Также из исследовательской части заключению экспертизы следует, что истец, возможно мог обратить внимание на посторонний звук, только после ремонта, так как посторонний звук проявляется только при работе двигателя в нештатном режиме. Выявленный посторонний звук ранее мог заглушаться звуками изношенной цепи газораспределительного механизма (ГРМ), которая была заменена во время ремонта. Определить период времени возникновения выявленного постороннего звука технически невозможно.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что Рафиков И.А. не готов вернуть запасные части использованные ответчиком при ремонте, поскольку он снова произвел ремонт автомобиля, о чем представил заказ-наряд от 19 апреля 2023 г. и кассовый чек. При этом, из указанного заказ-наряда и кассового чека не следует, что Рафиковым И.А. повторно была заменена цепь газораспределительного механизма (ГРМ), следовательно, необходимости замены цепи не имелось ввиду отсутствия неисправности цепи ГРМ.

Таким образом, доводы истца о недостатке выполненных ответчиком работ по заказ-наряду №... от 01 августа 2022 г. не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы истца об отсутствии необходимости выполнения ответчиком работ, указанных в заказ-наряде, для устранения неисправности в виде выброса охлаждающей жидкости из расширительного бачка являются несостоятельными и противоречат объяснениям истца и установленным по делу обстоятельствам, поскольку истец согласился с объемом выполненных работ по устранению неисправности в виде выброса охлаждающей жидкости. При этом, о наличии недостатков выполненной по устранению неисправности в виде выброса охлаждающей жидкости из расширительного бачка, не заявлялось.

Так, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчиком неисправности в виде выброса охлаждающей жидкости из расширительного бачка была устранена. Также истец указал, что согласен с объемом выполненных ответчиком работ по устранению неисправности в виде выброса охлаждающей жидкости, указанных в заказ-наряде №... от 01 августа 2022 г., кроме замены цепи ГРМ, натяжителя цепи и успокоителей цепи, полагая, не требовалось замены указанных деталей.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 21 ноября 2022 г., в суде первой инстанции истец пояснял, что ему сообщалось о растяжении цепи ГРМ и необходимости её замены, с чем он согласился.

Объяснения истца также согласуются с пояснениями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

В данном случае истец в исковом заявлении указывает об отсутствии необходимости выполнения ответчиком работ, указанных в заказ-наряде, то есть работ по устранению неисправности в виде выброса охлаждающей жидкости из расширительного бачка в связи с появлением постороннего стука в двигателе, о котором истцом не сообщалось ответчику в качестве неисправности.

Таким образом, поведение Рафикова И.А. не соответствует принципу «эстоппель», содержащему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Вышеназванное правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, эксперт в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно выполнение работ по устранению неисправности в виде выброса охлаждающей жидкости из расширительного бачка не связано с заменой замены цепи ГРМ, натяжителя цепи и успокоителей цепи. Однако при выполнении работ по устранению неисправности в виде выброса охлаждающей жидкости из расширительного бачка система газораспределительного механизма (ГРМ) подвергается дефектовке и в случае обнаружения износа указанных деталей производится их попутная замена. При этом износ системы газораспределительного механизма (ГРМ) в том числе гидравлической муфты, в которой обнаружен стук, зависит от интенсивности и условий эксплуатации автомобиля. Регламента по замене цепи ГРМ не имеется. Замена цепи производится по мере её износа.

При этом согласно заказ-наряду №... от 01 августа 2022 г. у автомобиля истца пробег составлял 160 000 км, а на момент проведения экспертизы 168 699 км.

Также, по требованиям о взыскании стоимости повторной замены моторного масла и масляного фильтра судебная коллегия отмечает, что истец самостоятельно приобрел моторное масло и масляный фильтр в сторонней организации и обратился к ответчику за услугой по замене.

Таким образом, судом установлено, что Рафиков И.А. выразил добровольное согласие на выполнение ответчиком работ по заказ-наряду №... от 01 августа 2022 г., а также по замене моторного масла и масляного фильтра, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требование Рафикова И.А. о взыскании с ИП Игнатьева А.В. денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, по основаниям навязанности данной услуги, удовлетворению не подлежит.

Более того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору и возмещении стоимости устранения недостатков выполненной работы.

Однако, статья 29 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возможности одновременного заявления требований об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств и о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. Указанные требования по смыслу приведенной нормы являются альтернативными.

В суде апелляционной инстанции представитель общественной организации указала, что желает воспользоваться способом защиты нарушенного права путем взыскания расходов по устранению недостатков выполненной работы, не поддерживая требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору, что само по себе исключает ссылка истца на навязанность услуг.

Однако, как указывалось выше, недостатков выполненной работы ответчиком не установлено, в связи с чем и основания для удовлетворения требований возмещении стоимости устранения недостатков выполненной работы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещена о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела, отклоняется судебной коллегией.

Согласно расписке Рафикова И.А. (л.д. 144) от 25 ноября 2022 года, он согласен на его извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу по номеру мобильного телефона.

Также, согласно расписке Селехиной М.В. (л.д. 47) от 31 октября 2022 года, она согласна на её извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу по номеру мобильного телефона.

Согласно имеющемся в материалах дела отчетам об извещении с помощью смс-извещения (л.д. 188-189) Рафиков И.А. и Селехина М.В. извещены 05 апреля 2023 года в 12:41 час. и 04 апреля 2023 года в 17:21 час. соответственно, о дате и месте судебного заседания на 11 апреля 2023 года в 15:30 часов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была выполнена процессуальная обязанность по своевременному и надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ и Рафикова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи О.В. Савина

И.А. Хисматуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.

Справка: судья Баженова Е.Г.

Дело № 2-2712/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

При секретаре Бадретдиновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рафикова И. А. к АО «СЗ «УГАИК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рафиков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СЗ «УГАИК» о защите прав потребителя, в котором просит (с учетом уточнений) уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире, взыскать с ответчика 198 064,59 руб. (за минусом стоимости годных остатков), неустойку с 22.03.2022 по день вынесения решения суда, далее по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 35 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые услуги 810 руб.

В обоснование указано, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 29.04.2021г., акту приема-передачи квартиры ответчик передал в собственность истца квартиру по адресу: РБ, <адрес>.

Истцом обнаружены в квартире недостатки согласно техническому заключению № от 25.02.2022.

11.03.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, претензия осталась без удовлетворения.

Истец, представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании уточнен...

...ное исковое требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.04.2021г. между Рафиковым И.А. (Участник долевого строительства) и АО «СЗ «УГАИК» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчиком осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома с последующей передачей участнику квартиры № 29, в Кузнецовском затоне г.Уфы.

По акту приема-передачи квартиры от 16.11.2019 ответчик передал в собственность истцу квартиру по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно п. 1.10.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет с момента передачи объекта.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки.

Согласно Заключению специалиста № ГЗ 3/29 от 25.02.2022г. в квартире имеются недостатки прочности стяжки пола, монтажного шва и замков безопасности ПВХ оконных конструкций, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов.

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости материалов составляет 309 132 руб.

09.03.2022 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков.

Определением суда по ходатайству ответчика (л.д. 99) по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам пользу ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта № от 19.07.2022 года в квартире имеются недостатки прочности стяжки пола, отсутствие паро и водоизоляционных слоев монтажного шва, отсутствие дюбель гвоздей на анкерных пластинах. Указанные недостатки являются следствием нарушения требований строительных норм и правил при производстве работ, применение некачественных материалов.

Стоимость устранения недостатков составляет 199 584 руб., стоимость годных изделий, подлежащих замене, составляет 1519,41 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы.

Доводы ответчика и третьего лица (изложенные в письменной позиции по делу) о недопустимости использования экспертом метода определения прочности стяжки пола ненормативным методом, о допустимости глухого остекления, судом исследованы и опровергаются пояснениями эксперта Дмитриева Д.Н., пояснившего в судебном заседании, что отсутствие открывающихся створок в витражной конструкции согласно ГОСТам является дефектом. Испытание прочности стяжки пола проводила сертифицированная лаборатория, несоответствие стяжки пола по толщине влечет ее замену. Поскольку собственником квартиры был сделан ремонт, для замены стяжки пола нужно будет разобрать ламинат.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено после опроса эксперта, исследования письменных пояснений эксперта к замечаниям ответчика.

Согласно части 7 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч.2 ст. 7 ФЗ-214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома, истцом был избран способ защиты нарушенного права согласно исковым требованиям.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизой. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов составляет 199 584 руб. Оснований не доверять заключению у суда не имелось, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

При этом истец не захотел воспользоваться правом вернуть ответчику годные остатки, снизив размер основного искового требования на стоимость годных остатков, до суммы 198 064,59 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в сумме 198 064,59 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 1 000 руб.

В силу ч.8 ст. 7 ФЗ-214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 ФЗ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная ФЗ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителя", приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2022г. по день фактического исполнения. Учитывая, что претензия истца вручена ответчику 11.03.2022, 10-дневный срок для её удовлетворения истек 21.03.2022.

Неустойка подлежит исчислению с 22.03.2022.

Также суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения вышеприведенного постановления подлежат применению при исчислении неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителя".

При таких обстоятельствах, заявленная истцом неустойка подлежит исчислению с 22.03.2022 по 28.03.2022. то есть за 7 дней, и составляет 13864,52 руб. (198 064,59 руб. х 1% х 7 дней).

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера подлежащей взыскания неустойки.

Ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену некачественно оказанной услуги, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 8 000 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд находит их необоснованными помимо изложенных выше оснований также и в связи с тем, что при таком способе взыскания ответчик будет лишен возможности ссылаться на заслуживающие внимания обстоятельства, дающие право на применение ст. 333 ГК РФ.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 103 532,29 руб. исходя из 50% стоимости устранения недостатков, неустойки, размера компенсации морального вреда.

Что касается доводов ответчика о предоставлении отсрочки по взысканию неустойки и штрафа до 31.12.2022, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в решении следует указать на отсрочку в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 808 руб., подтвержденные документально.

В тоже время требования истца о возмещении расходов за услуги по составлению досудебного заключения специалиста в размере 35000 руб. подлежит лишь частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что изначально заявленные исковые требования, обоснованные заключением досудебной экспертизы, подтвердились лишь частично (199 584 руб. из 390 132 руб.), что составляет 50 % от первоначально заявленной суммы, то расходы истца по составлению данной экспертизы также подлежат удовлетворению в размере 50 %, что составляет 17500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 12000 руб. с учетом объема и сложности проделанной представителем работы.

От ООО «Центр оценки и экспертизы» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не осуществлялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что данное заключение положено в основу решения суда, удовлетворившего требования к ответчику, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, считает необходимым исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5560,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рафикова И. А. к АО «СЗ «УГАИК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «УГАИК» (ИНН 0276056635) в пользу Рафикова И. А. (паспорт №) стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 198 064 рубля 59 копеек, неустойку за период с 22.03.2022 по 28.03.2022 в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 103 532,29 рубля, расходы на услуги представителя 12000 рублей, почтовые расходы в размере 808 рублей, расходы по составлению досудебного заключения 17500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рафикова И. А. к АО «СЗ «УГАИК» отказать.

Взыскать с АО «СЗ «УГАИК» (ИНН 0276056635) в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» (ИНН 0273933687) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «УГАИК» (ИНН 0276056635) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5560,65 рубля.

Предоставить АО «СЗ «УГАИК» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Жучкова М.Д.

Дело № 2 – 127/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-009558-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием ответчика ИП Игнатьева А.В., представителя ответчика– Ишмуратова Ф.Ф., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Рафикова И.А. к ИП Игнатьеву А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость РБ в защиту интересов Рафикова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Игнатьеву А.В. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что Рафиков И.А. является собственником автомобиля КІА RIO, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №. В конце июля 2022 г. в автомобиле с расширительного бачка стало выбрасывать тосол. Других претензий по работе автомобиля не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец загнал автомобиль в сервис Varr Service к ИП Игнатьев А.В., находящийся по адресу: <адрес>, где провели диагностику автомобиля. По результату был составлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и сопутствующих материалов и запчастей составила 47180,00 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость работ и материалов вошло: снятие-установка головки блока и прокладки, замена антифриза, замена масла моторного, масляный фильтр, прокладки двигателя, цепь привода грм, успокоитель цепи, натяжитель цепи грм, помпа водяная, прокладки помпы, шлифовка гбц, опресс...

...овка гбц, мойка гбц, вода дистиллированная, очиститель тормозов и сцепления, герметик термостойкий, еще масло моторное, батарейка ААА мизинчиковая.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенных согласно заказ - наряду работ истец забрал автомобиль, выехал из сервиса. Сразу же при нагреве двигателя в нем появился стук. Т.е. выполненные по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работы не были необходимы, в указанных работах истец не нуждался, навязанные ему работы никак не связаны с причиной его обращения в сервис - выброс с расширительного бачка тосола.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервис к ИП Игнатьев А.В., где ему сказали, что нужно снова менять моторное масло. Истцу следовало самостоятельно купить масло и приехать ДД.ММ.ГГГГ в сервис к ИП Игнатьев А.В., где будет «моторист».

ДД.ММ.ГГГГ в сервисе ИП Игнатьев А.В. в автомобиле истца произведена повторная замена масла и фильтра, за которые истец заплатил денежные средства в размере 6345 руб. Однако стук в двигателе не исчез, при нагреве двигателя стук увеличивается. Т.е. появившаяся после первоначального «ремонта» неисправность в двигателе (стук) не зависела от смены масла и фильтра. Указанные работы истцу были вновь навязаны, автомобиль для устранения первоначально заявленной неполадки - выброс с расширительного бачка тосола - в них не нуждался.

Кроме того, после выполненных работ по заказ - наряду появился стук в двигателе. Истец считает, что проведенные/выполненные ответчиком работы были не нужны, а, следовательно, навязаны. Причина обращения - выброс с расширительного бачка тосола - не находится во взаимосвязи с выполненными навязанными работами. Причина стука в двигателе не найдена и не устранена.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рафиков И.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил: исправить недостатки проведенных работ, произвести ремонт двигателя, привести автомобиль в рабочее состояние или возместить стоимость ремонта двигателя в стороннем сервисном центре, вернуть денежные средства за навязанные и ненужные работы, приведшие к стуку в двигателе, в размере 47180 руб., вернуть денежные средства за ненужную замену масла и покупку масляного фильтра в размере 6345 руб., выплатить неустойку по фактический день оплаты основной суммы по претензии, выплатить 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, выплатить 7000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных по оплате услуг юриста по составлению претензии.

Согласно ответа на претензию ответчик предложил предоставить автомобиль на очередной осмотр для выявления причин. Поскольку в автомобиле имеется стук в двигателе, пользоваться им опасно, движение автомобиля своим ходом может привести к более серьезным поломкам. Поэтому истец предложил ответчику самостоятельно на эвакуаторе забрать автомобиль для очередного осмотра или осмотреть по месту его хранения. Ответа на предложение истца не последовало, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

С целью определения стоимости устранения недостатков проведенных ответчиком работ, определения стоимости ремонта двигателя истец обратился в сторонний сервис ТТС, где осмотрели его автомобиль и озвучили предварительную стоимость работ, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние до вмешательства. При этом для точного выявления недостатков и полного их устранения, а соответственно, для расчета окончательной стоимости работ, требуется полная разборка двигателя автомобиля. Предварительная стоимость устранения имеющихся недостатков и приведения автомобиля в первоначальное состояние до вмешательства составила 55 000 руб.

До настоящего времени никаких реальных действий по восстановлению автомобиля истца до состояния, в котором он был до вмешательства, от ответчика так и не последовало, требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков проведенных ответчиком работ и восстановлению транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до вмешательства ответчика, в сумме 50000 руб., денежные средства, уплаченные за некачественно проведенные ремонтные работы, приведшие к стуку в двигателе, в размере 47180 руб., денежные средства за ненужную замену масла и покупку масляного фильтра в размере 6345 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств, уплаченных за некачественные работы в размере 13210,40 руб., неустойку за отказ в исправлении недостатков проведенных работ, произведении ремонта двигателя, приведении автомобиля в рабочее состояние в размере 14000 руб., стоимость составления досудебной претензии 7000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость - штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Рафиков И.А., представитель истца РОО ЗПП Справедливость РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Игнатьев А.В., представитель ответчика Ишмуратов Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Рафиков И.А. является собственником автомобиля КІА RIO, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец загнал автомобиль в сервис Varr Service к ИП Игнатьев А.В., находящийся по адресу: <адрес> где провели диагностику автомобиля. По результату был составлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и сопутствующих материалов и запчастей составила 47180,00 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость работ и материалов вошло: снятие-установка головки блока и прокладки, замена антифриза, замена масла моторного, масляный фильтр, прокладки двигателя, цепь привода грм, успокоитель цепи, натяжитель цепи грм, помпа водяная, прокладки помпы, шлифовка гбц, опрессовка гбц, мойка гбц, вода дистиллированная, очиститель тормозов и сцепления, герметик термостойкий, еще масло моторное, батарейка ААА мизинчиковая.

Работы истцом были согласованы, что им не отрицалось ранее в судебном заседании.

Как указывает истец, он ДД.ММ.ГГГГ, после проведенных согласно заказ - наряду работ, забрал автомобиль, выехал из сервиса. Сразу же при нагреве двигателя в нем появился стук. Т.е. выполненные по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работы не были необходимы, в указанных работах истец не нуждался, навязанные ему работы никак не связаны с причиной его обращения в сервис - выброс с расширительного бачка тосола.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервис к ИП Игнатьев А.В., где ему сказали, что нужно снова менять моторное масло. Истцу следовало самостоятельно купить масло и приехать ДД.ММ.ГГГГ в сервис к ИП Игнатьев А.В., где будет «моторист».

ДД.ММ.ГГГГ в сервисе ИП Игнатьев А.В. в автомобиле истца произведена повторная замена масла и фильтра, за которые истец заплатил денежные средства в размере 6345 руб.

Указанные денежные средства возвращены ответчиком истцу, что подтверждается представленной квитанцией.

Со слов истца стук в двигателе не исчез, при нагреве двигателя стук увеличивается. Т.е. появившаяся после первоначального «ремонта» неисправность в двигателе (стук) не зависела от смены масла и фильтра. Указанные работы истцу были вновь навязаны, автомобиль для устранения первоначально заявленной неполадки - выброс с расширительного бачка тосола - в них не нуждался.

Истец считает, что проведенные/выполненные ответчиком работы были не нужны, а, следовательно, навязаны. Причина обращения - выброс с расширительного бачка тосола - не находится во взаимосвязи с выполненными навязанными работами. Причина стука в двигателе не найдена и не устранена.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рафиков И.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил: исправить недостатки проведенных работ, произвести ремонт двигателя, привести автомобиль в рабочее состояние или возместить стоимость ремонта двигателя в стороннем сервисном центре, вернуть денежные средства за навязанные и ненужные работы, приведшие к стуку в двигателе, в размере 47180 руб., вернуть денежные средства за ненужную замену масла и покупку масляного фильтра в размере 6345 руб., выплатить неустойку по фактический день оплаты основной суммы по претензии, выплатить 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, выплатить 7000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных по оплате услуг юриста по составлению претензии.

Согласно ответа на претензию ответчик предложил предоставить автомобиль на очередной осмотр для выявления причин. Поскольку в автомобиле имеется стук в двигателе, пользоваться им опасно, движение автомобиля своим ходом может привести к более серьезным поломкам. Поэтому истец предложил ответчику самостоятельно на эвакуаторе забрать автомобиль для очередного осмотра или осмотреть по месту его хранения. Ответа на предложение истца не последовало, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

С целью определения стоимости устранения недостатков проведенных ответчиком работ, определения стоимости ремонта двигателя истец обратился в сторонний сервис ТТС, где осмотрели его автомобиль и озвучили предварительную стоимость работ, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние до вмешательства. При этом для точного выявления недостатков и полного их устранения, а соответственно, для расчета окончательной стоимости работ, требуется полная разборка двигателя автомобиля. Предварительная стоимость устранения имеющихся недостатков и приведения автомобиля в первоначальное состояние до вмешательства составила 55 000 руб. Данные обстоятельства указаны в исковом заявлении, документов, подтверждающих указанные доводы, не представлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25 ноября 2022 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. имеется ли в работающем двигателе автомобиль КIА RIO гос. номер № стук (звук), который свидетельствует о неисправности двигателя; в случае наличия вышеуказанного стука (звука) какова причина данного стука (звука)?

2. является ли данный стук (звук) следствием некачественного ремонта, произведенного по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, или же данный стук (звук) является следствием нарушения правил эксплуатации двигателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом фактического пробега автомобиля на дату проведения экспертизы (на момент ремонта пробег автомобиля составлял 160000 км)?

3. в случае, если вышеуказанный стук (звук) является следствием некачественного ремонта, то какова стоимость устранения данного дефекта?

4. имеются ли недостатки в выполненных работах по заказ-наряду.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами Постниковым И.Ю., Арслановым Р.Д., следует, что в работающем двигателе автомобиля КІА RIO, гос. номер №, при оборотах 1700 — 1800 об/мин, при этом автомобиль неподвижен, возникает посторонний звук. Установлено также, что источником постороннего звука является гидравлическая муфта С??Т, что определяет ее как неисправную. Данная муфта является дополнительным элементом (узлом) двигателя, в связи, с чем ее неисправность (посторонний звук) не свидетельствует о неисправности всего двигателя в целом.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что выявленный посторонний звук в двигателе не является следствием некачественного ремонта, произведенного по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный стук (звук) не может, являться следствием нарушения правил эксплуатации двигателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом фактического пробега автомобиля на дату проведения экспертизы (на момент ремонта пробег автомобиля составлял 160000 км), т.к. владелец обратил внимание на этот посторонний звук практически сразу после ремонта.

На третий вопрос эксперты указали, что в связи с тем, что вышеуказанный стук (звук) не является следствием некачественного ремонта, данный вопрос не исследовался.

Отвечая на последний вопрос, эксперты указали, что в процессе проведения исследования недостатки в выполненных работах по заказ-наряду экспертом не выявлены.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа вышеизложенных обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательств с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие причинно – следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и возникшим в автомобиле истца стуком/звуком двигателя.

Поскольку истец в судебном заседании не отрицал факт согласования ремонта с ответчиком, то суд отклоняет доводы истца о том, что ремонтные воздействия ему были навязаны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании стоимости устранения недостатков и возврате уплаченных денежных средств, то производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Рафикова И.А. к ИП Игнатьеву А.В. о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья: Баженова Е.Г.

2-517/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Хаковой Л.Т.,

с участием представителя истца Стариковой Е.Н. по доверенности от 07.10.2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова <данные изъяты> к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рафиков И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Свои требования мотивирует тем, что 26.08.2014 года между Истцом и Ответчиком ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №С04100930173, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 518 842 руб. 08 коп. сроком на 60 месяцев под 16.50 % годовых.

В соответствии с п. 1.1. договора, на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса по договору страхования жизни и здоровья в размере 72284,08 руб.; с п.1.7 по уплате услуги «СМС-информатор» в размере 2940 руб. Данная страховая премия и стоимость услуги были удержаны банком из суммы кредита заемщика единовременно.

Рафиков И.А. обратился в банк с претензией, в которой просил незаконно списанные со счета денежные средства в счет уплаты страхового взноса и в счет уплаты услуги «СМС-информатор» вернуть. Банк законные требования Рафикова И.А. в добровольном порядке исполнить отказался. С учетом этого Истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты банку страховой премии, уплаты за услугу «СМС-информатор», применить последствия недействительности ничтожных условий дого...

...вора, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных комиссий в размере 75224,08 руб. (72284,08+2940), сумму незаконно начисленных процентов на комиссии в размере 2788,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1413,59 руб., неустойку в размере 47391,17 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб.

Истец Рафиков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель Истца Старикова Е.Н., действующая на основании доверенности от 07.10.2014 года, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Одновременно предоставил возражения, согласно которым считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Представителя третьего лица ООО СК Сбербанк страхование жизни, извещенные о времени и месте судебного заседания на суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по оплате страховой премии, без согласия заемщика, суд полагает необходимым признать соответствующее условия договора недействительным, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Обязанности заемщика определены ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

С учетом принципа свободы договора, стороны могут заключить два отдельных договора, либо заключить смешанный договор, включающий в себя как условия кредитного договора, так и условия, определяющие их взаимоотношения в области страхования, однако, стороны не безгранично свободны в выборе условий договора, поскольку условия договора во всяком случае должны соответствовать действующему законодательству. Принцип свободы договора не исключает возможности применения норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами гл. 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, что банком подтверждается. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков при заключении кредитного договора страховать свою жизнь и здоровье.

Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни и здоровья заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновением у него обязательств по присоединению к Программе страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности подключения к программе страхования при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Условиями кредитного договора установлено, что в полную стоимость кредита включены так же платежи, связанные с заключением заемщиком договора страхования и за услугу «СМС-информатор» в размере 75224 руб. 08 коп.( 75284,08+2940).

В п. 22. «Информация о страховании» кредитного договора установлена конкретная страховая компания – ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Кредитный договор, заключенный между Истцом и Ответчиком имеет типовую форму, из которой не следует, что Истец мог повлиять на его содержание.

При этом в договоре страхования указан кредитный договор №04100930173, что также подтверждает обусловленность выдачи кредита личным страхованием истицы.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление кредита было обусловлено личным страхованием Заемщика, так как между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор типовой формы, и Истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия, банк не предоставил заемщику возможности заключить договор страхования за счет собственных средств, лишил его самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, его объемом, размером страховой премии.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности заемщика уплаты стоимости услуги «СМС-информатор», страховой премии, подлежит удовлетворению, поскольку, в этой части кредитным договором нарушен принцип добровольности. Уплаченная истцом сумма подлежит возврату в размере 75224 руб. 08 коп.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно положений ч.1 ст.819 ГК РФ, предусмотренные кредитным договором проценты подлежат начислению на фактически представленную сумму кредита.

Комиссия за подключение к программе страхования, а так же за услугу «СМС-информатор» в сумме 75224 руб. 08 коп. была удержана банком из суммы кредита, что видно из условий Кредитного договора.

В части взыскания излишне уплаченных проценты за пользование кредитом в размере 2788 руб.44 коп. суду оснований для удовлетворения иска не находит.

06.10.2014 г. Рафиков И.А. обращался к ответчику с претензией о возврате списанных комиссий. В течении 10 дней претензия не удовлетворена банком. Заявленный истцом период просрочки с 27.10.2014 г. на дату вынесения решения. Исходя из изложенного и с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и так же с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Рафикова И.А. неустойки, не превышающей суммы комиссий 75224,08 руб., предусмотренной п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение требований потребителя по возврату уплаченной за услугу денежной суммы.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако права потребителя не были удовлетворены, поэтому с ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 75474, 08 руб. (75224,08 руб. + 75224,08 руб. + 500 руб.) /2.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от 07.10.2014 года.

Согласно данному договору, истец оплатил услуги своего представителя в размере 10 000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец понес судебные расходы на оформление нотариальной доверенности своему представителю в размере 1 000 руб., что следует из отметки в указанной доверенности. С учетом этого суд считает возможным взыскать данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Так же в ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 444 руб.70 коп. Суд считает возможным взыскать данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика относительно заявленных исковых требований, изложенные им в письменных возражениях, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4208,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рафикова И.А. к ООО «Сетелем Банк» о

защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора, заключенного между

Рафиковым И.А.. и ООО «Сетелем Банк» в части обязанности заемщиком уплаты банку незаконно удержанных комиссий недействительным.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Рафикова И.А.. сумму незаконно удержанных комиссий в размере 75224 руб.08 коп.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Рафикова И.А. неустойку в размере 75224 руб.08 коп.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Рафикова И.А.. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Рафикова И.А.. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Рафикова И.А.. расходы на оплату доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Рафикова И.А. штраф в размере 75474 руб.08 коп.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Рафикова И.А.. расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 444 руб.70 коп.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4208,96 руб.

В остальной части исковых требований Рафикова Ильдуса Адировича к ООО «Сетелем Банк» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: А.М. Гималетдинов

27 апреля 2012 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Хаматьянова Р.Ф.,

рассмотрев жалобу Рафикова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы об административном правонарушении от 02 марта 2012 года, которым Рафиков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л :

Рафиков И.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что Рафиков И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05.25 час. на ул. Проспект Октября д.55 г. Уфа управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Рафиков И.А. просил постановление мирового судьи отменить в связи с ненадлежащим извещением о дате и месте судебного заседания, указал, что постановление мирового судьи основано на противоречивых доказательствах.

В судебное заседание Рафиков И.А. не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив представленные материалы административного дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о м...

...есте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рафиков И.А. надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административном правонарушении» разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Нахождение Рафикова И.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями прибора Алкотектор PRO-100 combi (номер прибора №, калибровка от 21.01.2012г.) - 0,675 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения Рафикова И.А., с результатами освидетельствования Рафиков И.А. согласился, о чем имеется его подпись; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 02 марта 2012 года в отношении Рафикова И.А. оставить без изменений, а жалобу Рафикова И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р.Ф. Хаматьянова

УИД-03RS0005-01-2022-009558-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24347 /2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Рафикова Ильдуса Адировича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-127/2023 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Рафикова Ильдуса Адировича к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Андрею Васильевичу о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения ответчика Игнатьева А.В. и его представителя по доверенности Уразбаевой М.И., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов Рафикова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Игнатьеву Андрею Васильевичу о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указала, что Рафиков И.А. является собственником автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, гос. номер №. В конце июля 2022 г. в автомобиле с расширительного бачка стало выбрасывать тосол. Дру...

...гих претензий по работе автомобиля не было.

1 августа 2022 г. истец загнал автомобиль в сервис Varr Service к ИП Игнатьев А.В., находящийся по адресу: <адрес> А, где провели диагностику автомобиля. По результату был составлен заказ-наряд № ИПП0009882 от 1 августа 2022 г., согласно которому стоимость работ и сопутствующих материалов и запчастей составила 47180 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно заказ - наряду № ИПП0009882 от 01 августа 2022 г. в стоимость работ и материалов вошло: снятие-установка головки блока и прокладки, замена антифриза, замена масла моторного, масляный фильтр, прокладки двигателя, цепь привода грм, успокоитель цепи, натяжитель цепи грм, помпа водяная, прокладки помпы, шлифовка гбц, опрессовка гбц, мойка гбц, вода дистиллированная, очиститель тормозов и сцепления, герметик термостойкий, еще масло моторное, батарейка ААА мизинчиковая.

8 августа 2022 г. после проведенных согласно заказ - наряду работ истец забрал автомобиль, выехал из сервиса. Сразу же при нагреве двигателя в нем появился стук. Т.е. выполненные по заказ - наряду № ИПП0009882 от 01 августа 2022 г. работы не были необходимы, в указанных работах истец не нуждался, навязанные ему работы никак не связаны с причиной его обращения в сервис - выброс с расширительного бачка тосола.

11 августа 2022 г. истец вновь обратился в сервис к ИП Игнатьев А.В., где ему сказали, что нужно снова менять моторное масло. Истцу следовало самостоятельно купить масло и приехать 15 августа 2022 г. в сервис к ИП Игнатьев А.В., где будет «моторист».

15 августа 2022 г. в сервисе ИП Игнатьев А.В. в автомобиле истца произведена повторная замена масла и фильтра, за которые истец заплатил денежные средства в размере 6 345 руб. Однако стук в двигателе не исчез, при нагреве двигателя стук увеличивается. Т.е. появившаяся после первоначального «ремонта» неисправность в двигателе (стук) не зависела от смены масла и фильтра. Указанные работы истцу были вновь навязаны, автомобиль для устранения первоначально заявленной неполадки - выброс с расширительного бачка тосола - в них не нуждался.

Кроме того, после выполненных работ по заказ - наряду появился стук в двигателе. Истец считает, что проведенные/выполненные ответчиком работы были не нужны, а, следовательно, навязаны. Причина обращения - выброс с расширительного бачка тосола - не находится во взаимосвязи с выполненными навязанными работами. Причина стука в двигателе не найдена и не устранена.

22 августа 2022 г. истец Рафиков И.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил: исправить недостатки проведенных работ, произвести ремонт двигателя, привести автомобиль в рабочее состояние или возместить стоимость ремонта двигателя в стороннем сервисном центре, вернуть денежные средства за навязанные и ненужные работы, приведшие к стуку в двигателе, в размере 47180 руб., вернуть денежные средства за ненужную замену масла и покупку масляного фильтра в размере 6 345 руб., выплатить неустойку по фактический день оплаты основной суммы по претензии, выплатить 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, выплатить 7 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных по оплате услуг юриста по составлению претензии.

Согласно ответу на претензию ответчик предложил предоставить автомобиль на очередной осмотр для выявления причин. Поскольку в автомобиле имеется стук в двигателе, пользоваться им опасно, движение автомобиля своим ходом может привести к более серьезным поломкам. Поэтому истец предложил ответчику самостоятельно на эвакуаторе забрать автомобиль для очередного осмотра или осмотреть по месту его хранения.

Ответа на предложение истца не последовало, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

С целью определения стоимости устранения недостатков проведенных ответчиком работ, определения стоимости ремонта двигателя истец обратился в сторонний сервис ТТС, где осмотрели его автомобиль и озвучили предварительную стоимость работ, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние до вмешательства. При этом для точного выявления недостатков и полного их устранения, а соответственно, для расчета окончательной стоимости работ, требуется полная разборка двигателя автомобиля. Предварительная стоимость устранения имеющихся недостатков и приведения автомобиля в первоначальное состояние до вмешательства составила 55 000 руб.

До настоящего времени никаких реальных действий по восстановлению автомобиля истца до состояния, в котором он был до вмешательства, от ответчика так и не последовало, требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков проведенных ответчиком работ и восстановлению транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до вмешательства ответчика, в сумме 50000 руб., денежные средства, уплаченные за некачественно проведенные ремонтные работы, приведшие к стуку в двигателе, в размере 47 180 руб., денежные средства за ненужную замену масла и покупку масляного фильтра в размере 6 345 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств, уплаченных за некачественные работы в размере 13 210,40 руб., неустойку за отказ в исправлении недостатков проведенных работ, произведении ремонта двигателя, приведении автомобиля в рабочее состояние в размере 14000 руб., стоимость составления досудебной претензии 7000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость - штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы с читает, что судебные эксперты не были независимы, были заинтересованной стороной в пользу ответчика, поскольку до составления заключения в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ поступило ходатайство директора ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о разрешении проведения экспертизы путем применения сил ответчика и на его территории. Полагает, что это является нарушением прав Рафикова И.А. Указывает, что разбор автомобиля проводился сотрудниками автосервиса, которые ранее были коллегами ответчика, т.е. заинтересованными лицами в качестве разбора автомобиля и выявления недостатков. Не согласен с выводом апелляционного определения, что истец самостоятельно приобрел моторное масло и масляный фильтр в сторонней организации и обратился к ответчику за услугой по замене, указывая, что первоначальная замена не подошедшего автомобилю истца моторного масла и масляного фильтра была произведена по инициативе ответчика. Ссылается на то, что ответчик, признав в этой части свою вину, в ходе апелляционного рассмотрения дела вернул истцу сумму 5750 руб. Считает нарушением, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения о данном факте не указывает и полагает, что поскольку денежная сумма была перечислена ответчиком истцу в период нахождения дела в суде, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчик Игнатьев А.В. и его представителя по доверенности Уразбаева М.И. участвуя в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г. Уфы республики Башкортостан, возражали по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Рафиков И.А. является собственником автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С160АК102.

Судом установлено, что 1 августа 2022 г. между Рафиковым И.А. и ИП Игнатьевым А.В. заключен договор на выполнение ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно заказу-наряду № ИПП0009882. Общая цена договора составила 47 180 рублей, из которых стоимость работ 12 000 рублей, стоимость запасных частей - 35 180 рублей. Истцом услуги ИП Игнатьев А.В. оплачены 3 августа 2022 г. в размере 20 000 руб. и 8 августа 2022 г. в размере 27 000 руб.

8 августа 2022 г. автомобиль получен истцом, каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ при принятии автомобиля Рафиков И.А. не высказано, что следует из его пояснений.

11 августа 2022 г. истец вновь обратился к ИП Игнатьеву А.В. указав на посторонний шум в двигателе.

15 августа 2022 г. истцом в ООО «Центр масел «ОЙЛ-МАРКЕТ» приобретено моторное масло и фильтр масляный, общей стоимостью 5 945 руб.

В этот же день, 15 августа 2022 г. в автосервисе ИП Игнатьева А.В. в автомобиле истца произведена замена моторного масла и масляного фильтра, стоимость работ составила 400 руб.

22 августа 2022 г. истец Рафиков И.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил: исправить недостатки проведенных работ, произвести ремонт двигателя, привести автомобиль в рабочее состояние или возместить стоимость ремонта двигателя в стороннем сервисном центре, вернуть денежные средства за навязанные и ненужные работы, приведшие к стуку в двигателе, в размере 47180 руб., вернуть денежные средства за ненужную замену масла и покупку масляного фильтра в размере 6 345 руб., выплатить неустойку по фактический день оплаты основной суммы по претензии, выплатить 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, выплатить 7000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных по оплате услуг юриста по составлению претензии.

Согласно ответу от 25 августа 2022 г. на претензию истца, ответчик предложил предоставить автомобиль на осмотр для выявления причин появления посторонних шумов.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2022 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес. Развитие».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 872 от 3 апреля 2023 г., выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что в работающем двигателе автомобиля KIA RIO, гос. номер №, при оборотах 1700 — 1800 об/мин, при этом автомобиль неподвижен, возникает посторонний звук. Установлено также, что источником постороннего звука является гидравлическая муфта CVVT, что определяет ее как неисправную. Данная муфта является дополнительным элементом (узлом) двигателя, в связи, с чем ее неисправность (посторонний звук) не свидетельствует о неисправности всего двигателя в целом.

Выявленный посторонний звук в двигателе не является следствием некачественного ремонта, произведенного по заказ-наряду № ИПП 0009882 от 1 августа 2022 г.

Данный стук (звук) не может, являться следствием нарушения правил эксплуатации двигателя в период с 08 августа 2022 г. по настоящее время с учетом фактического пробега автомобиля на дату проведения экспертизы (на момент ремонта пробег автомобиля составлял 160000 км), тж. владелец обратил внимание на этот посторонний звук практически сразу после ремонта.

Вышеуказанный стук (звук) не является следствием некачественного ремонта. В процессе проведения исследования недостатки в выполненных работах по заказ-наряду экспертом не выявлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями стати 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей”, приняв в качестве доказательства заключение эксперта № 872 от 3 апреля 2023 г., а также пояснениями истца и свидетелей, исходил из отсутствия доказательств навязанности выполненных работ и отсутствия причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком и дефектами транспортного средства Рафикова И.А., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рафикова И.А. о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению дефектов, денежных средств уплаченных за ремонт автомобиля, а также иных требований, заявленных истцом, являющихся производными от основного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что судом не установлено и не следует из материалов дела наличия причинно-следственной связи между заявленными неисправностями автомобиля и выполненными работами ответчиком по заказ-наряду № ИПП0009882 от 1 августа 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы также не были приняты судом апелляционной инстанции как направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции не заявлено. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции учел, что осмотр транспортного средства производился экспертом дважды, в том числе в присутствии истца: 2 февраля 2023 г. на открытой площадке, 27 марта 2023 г. на территории официального дилера HYUNDAI.

Согласно выводам эксперта выявленный стук (звук) не является следствием некачественного ремонта. В процессе проведения исследования недостатки в выполненных работах по заказ-наряду экспертом не выявлены.

Также из исследовательской части заключению экспертизы следует, что истец, возможно мог обратить внимание на посторонний звук, только после ремонта, так как посторонний звук проявляется только при работе двигателя в нештатном режиме. Выявленный посторонний звук ранее мог заглушаться звуками изношенной цепи газораспределительного механизма (ГРМ), которая была заменена во время ремонта. Определить период времени возникновения выявленного постороннего звука технически невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что истец вновь произвел ремонт автомобиля, о чем представил заказ-наряд от 19 апреля 2023 г. и кассовый чек. При этом, из указанного заказ-наряда и кассового чека не следует, что Рафиковым И.А. повторно была заменена цепь газораспределительного механизма (ГРМ), следовательно, необходимости замены цепи не имелось ввиду отсутствия неисправности цепи ГРМ.

Доводы истца об отсутствии необходимости выполнения ответчиком работ, указанных в заказ-наряде, для устранения неисправности в виде выброса охлаждающей жидкости из расширительного бачка суд апелляционной инстанции счел несостоятельными и противоречащими объяснениям истца и установленным по делу обстоятельствам, поскольку истец согласился с объемом выполненных работ по устранению неисправности в виде выброса охлаждающей жидкости. При этом, о наличии недостатков выполненной по устранению неисправности в виде выброса охлаждающей жидкости из расширительного бачка, не заявлялось. Ответчиком неисправность в виде выброса охлаждающей жидкости из расширительного бачка была устранена. Суд апелляционной инстанции также учел пояснения истец, что ему сообщалось о растяжении цепи ГРМ и необходимости её замены, с чем он согласился.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о наличии недостатков выполненных ответчиком работ, о навязанности услуг, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора о том, что выводы судебной экспертизы, являются неверными, а заключение является недопустимым доказательством, подлежат отклонению. Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы.

Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассатора о том, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассатора о том, что в его пользу подлежал взысканию штраф от той суммы, которая ему была возмещена ответчиком основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд пришел к выводу, что требования истца потребителя являются необоснованными, что работы выполненные ответчиком, не связаны с дефектами транспортного средства истца, в связи с чем не усмотрел основания для удовлетворения требований и взыскании стоимости устранения недостатков, так и вытекающих из них требований, судом никакие денежные суммы в пользу истца не взыскивались.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рафикова Ильдуса Адировича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Подгорнова О.С.

№11-337/2018

Мировой судья Агзамова З.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Л.Ф., получив гражданское дело по иску Рафикова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 09.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 09.12.2017 г. исковые требования Рафикова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Бурмистров М.Е., действующий на основании доверенности от 14.07.2017 г., обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционная жалоба от < дата >, в списке приложенных документов содержит указание на платежное поручение, подтверждающее оплату госпошлины, однако материалы дела данный пл...

...атежный документ не содержат.

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, то дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением мировому судье для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 09.12.2017 г.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Рафикова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для приведения в соответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Судья Л.Ф. Гареева

дело № 11-382/2018

мировой судья Агзамова З.Р.

(дело № 2- 2627/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя ответчика Аккучукова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский район города Уфы Республики Башкортостан от < дата > года, которым постановлено:

Исковые требования Рафикова Ильдуса Адировича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата >г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рафикова Ильдуса Адировича сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости в размере 6200 руб., услуги независимого эксперта в размере 5000 руб., неустойку в размере 6200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1300 руб., оплату услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 6450 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 516 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований о компенсации части морального вреда и части неустойки – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Рафиков И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что < дата >. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества серии ... ..., согласно условий которого был застрахован автомобиль истца ..., г/н .... В результате ДТП < дата >. автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик направил автомобиль на ремонт, однако утрату товарной сто...

...имости автомобиля истцу не выплатил. Согласно заключения ... от < дата >. ИП ФИО4 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 6200 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 6200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку в размере 17891 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф.

Мировым судьей судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистров М.Е. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. Ответчиком указывается, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках заключенного договора КАСКО.

Истец Рафиков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело без участия истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от < дата > N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что < дата >. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества серии ... ..., согласно условий которого был застрахован автомобиль истца ..., г/н ....

В результате ДТП < дата >. автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик направил автомобиль на ремонт, однако утрату товарной стоимости автомобиля истцу не выплатил.

< дата >. Рафиков И.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев автомобиль истца, признал случай страховым событием и организовал восстановительный ремонт на СТОА.

По окончании восстановительного ремонта исполнителем ООО «...» был выставлен счет, который был оплачен ПАО СК «Росгосстрах».

< дата >. истец направил ответчику претензию о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Письмом от < дата >. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате УТС отказал истцу.

Удовлетворяя исковые требования истца Рафикова И.А. о взыскании утраты товарной стоимости мировой судья исходил из того, что утрата товарной стоимости добровольно истцу выплачена страховщиком не была, тогда как является реальным ущербом.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от < дата > ...-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 11.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Рафикова И.А., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате утраты товарной стоимости отсутствуют.

Принимая во внимание, что основные требования Рафикова И.А. не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > – отменить, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рафикова Ильдуса Адировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по договору КАСКО – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Турьянова