Рафикова Лариса Евгеньевна

Дело № 2-992/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., с участием истца Рафиковой Л.Е., представителя истца - адвоката Москалева Е.В., ответчика Кушаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиковой Л.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Захаровой Д.О., к Кушаревой М.А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рафикова Л.Е., действующая в интересах несовершеннолетней Захаровой Д.О., дд.мм.гггг года рождения, обратилась в суд с требованиями к Кушаревой М.А. о компенсации морального вреда, указав, что дд.мм.гггг, в 18 часов 55 минут, возле <адрес> водитель Кушарева М.А., управляя транспортным средством Хенде Гетц государственный регистрационный знак № ххх, была невнимательна к дорожной обстановке и совершила наезд на велосипедиста - несовершеннолетнюю Захарову Д.О. В результате ДТП Захаровой Д.О. была причинена травма «сотрясение головного мозга, множественные обширные ссадины поясницы, спины, левого плеча, конечностей». Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ххх от дд.мм.гггг причиненные несовершеннолетней Захаровой Д.О. повреждения расценены как повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. В ходе дознания, проведенного ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский», в действиях Кушаревой М.А. усмотрено нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг Кушарева М.А. была признана виновной в совершении данного административного правонарушения. Из-за причиненной Захаровой Д.О. травмы она была вынуждена проходить лечение более месяца, а впоследствии в октябре 2015 г. и январе 2016 г. были вынуждены обращаться к врачу-неврологу, т.к. у Захаровой Д.О. начались головные боли, тошнота, ухудшилось зр...

...ение. Из-за телесных повреждений Захаровой Д.О. были причинены нравственные страдания, сразу после случившегося Захарова Д.О. долгое время почти не выходила из дома, боялась и боится до настоящего времени автомобилей, стала бояться ездить на велосипеде, стала бояться гулять и играть во дворе, стала раздражительной в общении с родными, сверстниками, стала хуже успевать в школе. В связи с изложенным истец, действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка, просит суд взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Рафикова Л.Е. и её представитель - адвокат Москалев Е. В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кушарева М.А. против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, поддержала письменные возражения, в суде пояснила, что исковые требования о компенсации морального вреда, а также оплаты услуг представителя истца по делу являются явно завышенными, указав, что сама пережила стресс и испытала потрясение в связи со случившимся.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что дд.мм.гггг, в 18 часов 55 минут, возле <адрес> водитель Кушарева М.А., управляя транспортным средством Хенде Гетц государственный регистрационный знак № ххх, была невнимательна к дорожной обстановке и совершила наезд на велосипедиста - несовершеннолетнюю Захарову Д.О. В результате ДТП Захаровой Д.О. была причинена травма «сотрясение головного мозга, множественные обширные ссадины поясницы, спины, левого плеча, конечностей». Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ххх от дд.мм.гггг причиненные несовершеннолетней Захаровой Д.О. повреждения расценены как повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. В ходе дознания, проведенного ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский», в действиях Кушаревой М.А. усмотрено нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг Кушарева М.А. была признана виновной в совершении данного административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Рафикова Л.Е. указывала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия её несовершеннолетней дочери Захаровой Д.О. были причинены повреждения: «сотрясение головного мозга, множественные обширные ссадины поясницы, спины, левого плеча, конечностей», которые были расценены соответствующим специалистом как повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Из представленных суду сведений МБОУ «СОШ № ххх» от дд.мм.гггг № ххх усматривается, что Захарова Д.О. в связи с травмой на 2 месяца была освобождена от уроков физической культуры. С осени 2015 г. стала жаловаться на ухудшение зрения, медработником школы направлялась для консультации специалиста. Несовершеннолетняя Захарова Д.О. часто жалуется на головные боли.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения физических и нравственных страданий несовершеннолетней Захаровой Д.О., в интересах которой действует истец как законный представитель, в результате противоправных виновных действий ответчика Кушаревой М.А. нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу Рафиковой Л.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Захаровой Д.О., морального вреда, причиненного последней в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, степень физических страданий несовершеннолетнего ребенка истицы и глубину его нравственных переживаний, и приходит к выводу о том, что с ответчика Кушаревой М.А. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции усматривается, что Рафиковой Л.Е. стоимость услуг представителя оплачена в размере 10 000 рублей - за ведение гражданского дела в суде.

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом первой инстанции, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя в размере - 5 000 рублей в пользу истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

С учетом приведенной выше нормы права, с ответчика Кушаревой М.А. подлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кушаревой М.А. в пользу Рафиковой Л.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Захаровой Д.О., - 40 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, 5 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, а всего 45 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Кушаревой М.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук