Голев Дмитрий Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 17 июня 2024 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

с участием ст. помощника прокурора г.Черемхово Невидимовой Ю.В.,

истца Голева И.Д.,

представителя истца Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном, заседании гражданское дело № 2-756/2024 по исковому заявлению Голева ИД к Голеву ДВ о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

установил:

Голев И.Д. обратился в суд с иском к Голеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, указав в обоснование иска, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между бывшим собственником квартиры Голевой А.М. и Голевым И.Д. Ответчик Голев Д.В. является его биологическим отцом, однако с 2018 года совместно с ним он не проживает, отношений не поддерживает. Членом его семьи он не является, проживает и зарегистрирован в данной квартире с согласия бывшего собственника своей матери Голевой А.М. Он такого согласия в настоящее время не дает и не давал. Он имеет свою семью, состоит в зарегистрированном браке, имеет ребенка на иждивении и ему в настоящее время негде проживать. Таким образом, возникшее у ответчика право пользования жилым помещением было утрачено с момента смены собственника данного жилого помещения, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленн...

...ый собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда - ст.35 ЖК РФ. Ответчик членом его семьи не является и право пользования квартирой в настоящее время не имеет. Добровольно ответчик выселиться отказывается. Ответчик подлежит выселению из данного жилого дома в соответствии со ст. 30 ЖК РФ без предоставления ему другого жилого помещения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать ответчика Голева ДВ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и выселить ответчика Голева Д.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Голев И.Д. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ бабушка подарила ему квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла. В спорной квартире проживает ответчик (его отец), который освободить квартиру отказывается, считает, что у него на эту квартиру имеется право. Коммунальные платежи отец не оплачивает, а оплачивает он. Квартира была приватизирована бабушкой в 2010 году. Ответчик на момент приватизации проживал по улице Детской. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, на фоне чего может кого-то затопить, не выключить печь, как уже случалось неоднократно. Он как собственник с иском о вселении в жилое помещение не обращался, требований к ответчику о возмещении расходов за оплату коммунальных услуг не заявлял.

Представитель истца Голева Д.А., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования Голева И.Д., с учетом уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ответчик живет в квартире за их с истцом счет, коммунальные услуги оплачивают они, отношения Голев И.Д. с отцом не поддерживает. Ответчик не впускает их в квартиру, проживает в данной квартире с 2018 один, злоупотребляет алкогольными напитками.

Ответчик Голев Д.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «город Черемхово» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца Голева И.Д., представителя истца Голеву Д.А., допросив свидетеля, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является истец Голев И.Д., с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голевой А.М. и Голевым И.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Как следует из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежало Голевой А.М. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МУП «Содействие» г.Черемхово от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован Голев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой из ГУ МВД России по Иркутской области также подтверждено, что Голев Д.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № №, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Голева Д.В. на объекты недвижимости на территории РФ.

Свидетель ГАВ пояснила суду, что истец Голев И.Д. её сын, ответчик Голев Д.В. бывший муж. С самого начала семейной жизни они с супругом проживали с матерью ответчика - Голевой А.М. в квартире по <адрес>42, затем в 2003 г. переехали в квартиру по <адрес>, которую они купили. Голева А.М. болела, ответчик злоупотреблял спиртными напитками, поэтому она не хотела передавать ему квартиру, а подарила внуку – И. После того, как она с Голевым Д.В. разошлись, он 2-3 года снимал квартиру, а потом переехал к матери на <адрес>42. Последнее время, перед смертью мать ответчика, болела и не проживала к спорной квартире, а переехала жить к сестре, так как с Голевым Д.В. проживать невозможно в одной квартире.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку не установлена какая-либо её личная заинтересованность в исходе дела, её показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Согласно части второй статьи 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения Голева Д.В.) в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Часть 4 статьи 69 ЖК РФ, действующая на момент приватизации квартиры, содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права усматривается, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (ранее статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2008 года от 28 мая 2008 года, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Указанное положение по аналогии законно применимо к спорным правоотношениям.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, в том числе и при переходе права собственности на жилое помещение к иному лицу, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Судом установлено, что ответчик Голев Д.В. приобрел право пользования спорной квартирой на законных основаниях, на момент ее приватизации утратившим право пользования не признавался, до настоящего времени проживает в квартире, зарегистрирован в ней, в связи с чем, основания для выселения его из указанного жилого помещения на основании положений части 4 статьи 31 и статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Черемховского городского Совета депутатов трудящихся Голевой А.М. был выдан ордер на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, на семью, состоящую из двух человек. В ордер в качестве члена семьи нанимателя был включен сын Голев Дмитрий.

Как следует из согласия, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, Голев Д.В. отказался от принадлежащего ему по закону права на участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес> дал согласие остальным членам семьи, занимающим указанную квартиру на условиях социального найма, приобрести в ходе приватизации в собственность на условиях, предусмотренных законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», иными нормативными актами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «город Черемхово» в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово и Голевой А.М. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, находящегося по адресу: <адрес>.

Таким образом, в момент приватизации Голева А.М. знала о праве Голева Д.В. на приватизацию спорного жилого помещения, при этом, не возражала против оформления от Голева Д.В. согласия на приватизацию квартиры, не оспаривала его право на проживание в указанной квартире в качестве члена семьи.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, если в момент приватизации у него было равное с собственником право пользования жилым помещением.

Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Принимая во внимание, что ответчик Голев Д.В. фактически проживает в спорной квартире, иного места жительства не имеет, в момент приватизации был в нем зарегистрирован и проживал, имел равные права пользования с истцом, суд приходит к выводу о сохранении у ответчика Голева Д.В. бессрочного права пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, после заключения договора приватизации указанного выше жилого помещения.

При указанных обстоятельства, в удовлетворении исковых требований Голева И.Д. к Голеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящегося по адресу: <адрес> выселении его из указанного жилого помещения, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Голева ИД (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Голеву ДВ (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении их жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.

Дело № 2-414/2025

УИД56RS0023-01-2025-000210-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием истца Голева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голева Д.В. к АО «ТБанк» об установлении факта трудовых отношений, внесения сведений в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «ТБанк» в котором указал, что 1 марта 2021 года между истцом и банком был дистационно заключен договор присоединения на выполнение работ. В соответствии с которым Голев Д.В. выполнял работы в интересах ответчика по доставке договоров и подписание с клиентами банка, проводил дополнительные продажи и предложения услуг клиентам, осуществлял работы по доставке сим-карт, активации, консультации клентов заказчика по симкартам, осуществлял доставку договоров ОСАГО и КАСКО, давал консультации по данным договорам клиентам банка, проводил установку клиентам мобильного приложения и консультировал по нему, привлекал заявки по акциям «Приведи друга» и прочее согласно условиям подписанного договора. Осуществлял доставку ВИП клиентам договоров, осуществлял оформление кредитной продукции (карт, потребительских кредитов, кредитов под залог недвижимости) открывал расчетные счета ИП и ООО. По условиям договора истцу было представлено оборудование для выполнения указанных раб...

...от, симкарта и телефон. Ежедневно истец составлял отчет руководителю группы за выполненные работы и направлял отчет в группу в <данные изъяты>.

За выполненные работы ответчком ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение и заработная плата, выплата которой носила регулярный характер 2 раза в месяц, которые являлись для истца единственным источником дохода. Со стороны ответчика возмещались понесенные расходы на ГСМ при осуществлении поездок по заданиям ответчика, компенсировалась за счет средств ответчика покупка антисептика, перчаток и бумаги формата А4. Отношения между истцом и ответчиком длились с 1 марта 2021 года по 1 июня 2023 год, когда договор был расторгнут. После начала выполнения работ по договору ответчик трудовой договор с Голевым Д.В. не заключал, запись в трудовую книжку о приеме и увольнении работника не вносил. Работы которые выполнял истец по договору являются однородными, характеризуются определенностью выполняемых функций, поскольку задачи были одни и те же, результата выполненной работы отслеживался банком. Есть признаки существования схемы премирования, так как ответчика интересовал не сам факт выполнения работ, а именно процесс предложения дополнительных товаров и услуг банка.

За данный период ответчик начислял и произвел уплату сумм страховых взносов, в связи с чем истец полагает, что в указанный период он работал в АО «ТБанк» в качестве представителя банка. Его обязанности как представителя банка носили систематический характер, в определенной работодателем зоне обслуживания клиентов, на условиях ненормированного рабочего времени со сдельной оплатой труда два раза в месяц. В соответствии с заключенным договором присоединения выполнял конкретные и согласованные сторонами обязанности, за что ответчик выплачивал вознаграждение в зависимости от объемов выполненной работы.

Первоначально истец просил признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать АО «ТБанк» внести в трудовую книжку Голева Д.В. запись о приеме на работу в должности представителя с 1 марта 2021 года и внести запись об увольнении с 1 июня 2023 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Впоследствии истец дополнил свои требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной плате с учетом уральского коэффициента в сумме 180 071,11 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск 125 857,4 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в полном размере 79 111,24 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец Голев Д.В. в заседании свои требования поддержал, суду поснил, что решил прийти в суд с данным иском, поскольку его руководитель группы и другие работники в <адрес> по аналогичным договорам в судебном порядке установили факт трудовых отношений. Он также решил обратиться в суд, считает, что он работал в качестве представителя банка, у него была доверенность на право представления интересов банка, ООО «Тинькофф Мобайл», АО «Тинькофф Страхование» от 16.04.2021. Не отрицал факт того, что в указанный период времени у него в трудовой книжке была запись о его работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В письменном отзыве просил в иске отказать и применить положения о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в момент выполнения данных работ и получения вознаграждений, не настаивал на подписании и заключении с ним трудового договора. Он выполнял конкретные работы по договору присоединения, который носил исключительно гражданско- правовой характер и был подписан им добровольно, права и законные интересы истца не нарушены. Все необходимые отчисления в ИФНС и в ПФ РФ за данный период по договору произведены, в страховой стаж указанный период работы зачтен, сведения со стороны банка переданы в ПФ РФ в сроки.

Представители третьих лиц ОСФР по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС № 15 по Оренбургской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав пояснения истца, допросив свидетеля ФИО1, проверив представленные в суд документы, приходит к следующему выводу.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2021 года между Голевым Д.А. и Банком был подписан договор присоединения на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик (банк) поручает, а исполнитель Голев Д.В. принимает на себя обязательство выполнять следующие работы: выезд к клиентам и/или потенциальным клиентам заказчика и его партнеров (алее по тексту - клиенты), с целью доставки документов, а также банковских карт, sim-карт и оформление соответствующих конкретному продукту заказчика или его партнеров документов, подписания данных документов, консультация по продуктам/услугам заказчика и его партнеров; сбор документов, необходимых для идентификации клиентов заказчика и/или партнеров заказчика и передача их заказчику; осуществление зачисления наличных денежных средств, полученных исполнителем от клиента партнера заказчика в счет уплаты страховой премии по заключенным договорам страхования, на счет партнера заказчика согласно инструкции заказчика; проведение предстрахового осмотра (далее по тексту - ПСО) автомобиля, если это требуется согласно инструкциям, полученным исполнителем от партнера заказчика в процессе выполнения своих обязанностей на настоящему договору; осуществление установки дополнительного оборудования при наличии соответствующего поручения от заказчика; составление оптимального маршрута и распределение выездов к клиентам; транспортировка, хранение, выдача и подписание кадровых документов с сотрудниками заказчика; выезд к клиентам заказчика для доставки перевыпущенной или дополнительной карты; иные поручения заказчика, (далее по тексту - "работы"), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работу на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора, исполнитель обязан выполнить работу лично, в соответствии с календарным планом выполнения работ, соблюдая обязательные требования к исполнению работ, установленные заказчиком в действующих технологических инструкциях. Технологические инструкции и календарный план выполнения работ размещаются в личном кабинете исполнителя.

В силу п. п. 2.1.1 - 2.1.2 договора присоединения Голев Д.В. обязался выполнять работы лично, без привлечения третьих лиц, и принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей, а также обязался участвовать в инвентаризации вверенного ему имущества.

Пунктом 2.1.8 предусмотрена обязанность исполнителя ежедневно отслеживать изменения технологических инструкций, регламентов.

Согласно разделу 3 договора оплата работ определяется количеством баллов, установлено 2 расчетных периода - с 1 по 15 число (включительно) и с 16 числа по последнее число календарного месяца (включительно). В случае выполнения работ не полный расчетный месяц стоимость работ рассчитывается пропорционально фактически отработанным дням в расчетном периоде.

Из представленных актов приема-передачи выполненных работ следует, что исполнитель Голев Д.В. выполнял, а заказчик АО "Тинькофф Банк" принимал работы по договору присоединения на выполнение работ. Согласно вышеуказанным актам Голев Д.В. за выполненные работы ежемесячно получал вознаграждение, что также подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2021-2023 года, банковскими ордерами и электронным квитанциям.

В соответствии со справкой банка о доходах и страховых взносах Голева Д.В. от 24.02.205 № за период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года в отношении исполнителя начислены взносы на обязательное пенсионное за 2021 год <данные изъяты>, за 2022 года <данные изъяты> и медицинское страхование за 2021 год <данные изъяты>, за 2022 года <данные изъяты>, а также произведены все отчисления в налоговый орган исходя из полученных сумм доходов. За период с января 2023 по декабрь 2023 года исполнителю Голеву Д.В. начислен единый тариф в сумме <данные изъяты>.

При заключении договора присоединения 16 апреля 2021 года АО "Тинькофф Банк" выдал Голеву Д.В. доверенность, которой уполномочил истца представлять интересы банка, а также ООО «Тинькофф Мобайл», АО «Тинькофф Страхование» в отношениях с любыми организациями и гражданами, определив его права.

До заключения договора присоединения Голев Д.В. прошел обучение у ответчика на должность представителя АО "Тинькофф Банк".

Согласно справке АО "Тинькофф Банк" № 24.02.2025 Голев Д.В. оказывал банку услуги по информационно-справочному обслуживанию с 15 апреля 2021 года по 16 июля 2023 года на основании договора присоединения. Окончательный расчет за оказанные услуги произведен 29 сентября 2023 года, что следует из представленных ответчиком платежных поручений о выплате вознаграждения.

Из трудовой книжки Голева Д.В. следует, что он принят в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и уволен с данной должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ИТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца данных в судебном заседании установлено, что в период выполнения им работ по указанному выше договору вплоть до 30.06.2023 год с требованиями и заявлениями к ответчику о заключении с ним трудового договора не обращался. Возражений относительно перечисленных ему денежных средств в качестве вознаграждения за выполненные работы в указанный период времени также не заявлял.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заявленные истцом требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск производны от требований о признании отношений трудовыми и не изменяют установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что спорные отношения, которые истец просит признать трудовыми и которые ответчик признает как гражданско-правовые, между сторонами прекратились 6 июля 2023 года, что следует из отзыва ответчика и представленных в суд Актов выполненных работ от09.06.2023, от 16.06.2023, от 23.06.2023, от 30.06.2023, от 21.07.2023, принимая во внимание, что, истец получив последнее вознаграждение за выполненную работу 3 августа 2023 года, при этом достоверно знал о том, что ответчик не рассматривает эти отношения в спорный период в качестве трудовых, а отношение с банком оформлены на основании гражданско-правового договора, заявления по поводу надлежащего оформления трудовых отношений, заключения трудового договора, внесения достоверных сведений о работе в трудовую книжку, с указанного времени работодателю не подавал.

Также истец в государственную инспекцию труда, в прокуратуру, иные органы и организации истец за защитой нарушенных прав не обращался, что подтвердил в судебном заседании, получал вознаграждение без учета начисления уральского коэффициента, не получая компенсацию за неиспользованный отпуск, не высказывал своих возражений относительно размера и порядка выплаты заработной платы, то суд приходит к выводу, что Голев Д.В. в течение года имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права, если полагал, что его право нарушено со стороны ответчика.

Вместе с тем с требованиями о признании отношений трудовыми обратился и взыскании задолженности по выплате заработной платы в суд 27 января 2025 года, то есть по истечении более 1 года 6 месяцев после прекращения выполнения работ у ответчика по договору присоединения от 15.04.2021, по истечении 1 года 5 месяцев с даты получения от ответчика последней оплаты по договору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Голевым Д.В. пропущен установленной статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании отношений трудовыми и вытекающих требований об оплате труда, а с учетом заявления ответчика о пропуске данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Также суд принимает во внимание, что Голев Д.В., не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, каких-либо действий направленных на урегулирование возникшей ситуации в досудебном порядке, в том числе путем обращения в контролирующие органы, позволяющие судить об уважительности пропуска работником срока обращения в суд, в связи с наличием у него правомерных ожиданий для добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, истцом на протяжении длительного времени не совершалось, на уважительные причины, препятствующие ему обратиться с иском в суд в течение столь длительного периода времени не указывал, причин, связанных с личностью истца (болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), истцом суду не представлено.

Принимая во внимание доказанность пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска о признании данных возникших отношений между истцом и ответчиком трудовыми отсутствуют.

Поскольку все последующие требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда являются производными, то в указанной части исковых требований также следует истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Голева Д.В. к АО «ТБанк» об установлении факта трудовых отношений, внесения сведений в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года

Судья: Н.Г. Ершова

Дело № 2-343/2020 ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер Д.И.,

с участием: истца Голевой Т.Л., ответчиков Удовик Н.В., Голева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голевой Татьяны Леонидовны к Голеву Дмитрию Викторовичу, Удовик Надежде Викторовне, Голеву Константину Викторовичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Голева Т.Л. обратилась в суд с иском к Голеву Д.В., Удовик Н.В., Голеву К.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ГГГ После его смерти в фактическом владении Голевой Т.Л. находится недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, площадью 856 кв.м, с кадастровым номером №, а также жилого дома площадью 170,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Часть недвижимого имущества перешла в собственность Голевой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, фактически в пользовании истца находится все недвижимое имущество. Со дня смерти ГГГ истец владеет указанным земельным участком и жилым домом открыто, непрерывно, как своим собственным, более 15 лет, имущество из ее владения не выбывало. Ответчики являются участниками общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество (по 13/60 доли на каждого). После смерти ГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследство на 8/60 доли спорного недвижимого имущества никто не вступил. В течение всего срока владения земельным участком и жилым домом претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, право собств...

...енности на спорную долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество до настоящего времени не оформлено, споров в отношении владения и пользования указанной долей земельного участка и жилого дома не имеется. По мнению истца, поскольку она владеет недвижимым имуществом после смерти супруга более 15 лет у нее возникло право на 8/60 доли указанного недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, Голева Т.Л. просит признать за ней право собственности на 8/60 доли земельного участка, площадью 856 кв.м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем 8/60 доли жилого дома площадью 170,1 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

С согласия истца в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ГГГ, не принявшего наследство после смерти ГГГ - БББ и ССС

В судебном заседании истец Голева Т.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики Голев Д.В. и Удовик Н.В. не возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик БББ заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что с 1955 года она проживает в <адрес>. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был возведен ее супругом, однако в указанном жилом помещении она никогда не проживала. Полагала, что истец должна выплатить ей денежную компенсацию в счет доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Ответчики Голев К.В. и ССС в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации ... городского поселения Апшеронского района Краснодарского края в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному в суд заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Голевой Т.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ГГГ наследниками по завещанию по 13/60 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу являлись: Голева Т.Л. (супруга), Голев К.В. (...), Голев Д.В. (...), ГНН (...).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом 2-й Апшеронской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ, наследником 2/15 доли после смерти ГГГ является его отец ГГГ

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства являлись: ЛЛЛ (дочь), ГГГ ...), Голев К.В. (...), Голев Д.В. (...), ГНН (...).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ЛЛЛ Наследником после ее смерти являлась ЗЗЗ (...).

В состав наследственного имущества вошло 2/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего при жизни ГГГ, после смерти которого ЛЛЛ приняла наследство, но не успела оформить своих наследственных прав.

Из материалов дела усматривается, что внуки ГГГ - ЗЗЗ и ЛГГ отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе после смерти ГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умер ГГГ Наследниками по закону после его смерти являются БББ (...) и ССС (...).

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 856 кв.м и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 170,1 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Голевой Т.А, Голеву К.В., Голеву Д.В., Удовик Н.В. по 13/60 доли каждому. Право собственности на 8/60 доли недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на долю земельного участка и жилого дома, не имеющих титульного собственника, Голева Т.Л. ссылалась на то, что она с 21 сентября 1985 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 п. 19 вышеуказанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Голева Т.Л. добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, с кадастровым номером № и жилым домом, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, как своим собственным имуществом ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны наследников ГГГ, которые не совершали действий, направленных на оформление наследственных прав, какого-либо интереса к недвижимому имуществу не проявляли.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное недвижимое имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось, оно находится в пользовании и владении Голевой Т.Л. более 15 лет, ранее споров о праве на данное недвижимое имущество не возникало.

Руководствуясь вышеизложенными положениями закона, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Голевой Т.Л. и признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на 8/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Голевой Татьяны Леонидовны удовлетворить.

Признать за Голевой Татьяной Леонидовной право собственности на 8/60 доли жилого дома, общей площадью 170,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Голевой Татьяной Леонидовной право собственности на 8/60 доли земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 856 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев

№ 2-1694/22

54RS0002-01-2022-001634-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Голеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от 23.06.2018 по состоянию на **** в размере 533 079,89 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 479 999,19 руб., плановые проценты – 51 055,51 руб., пени – 2 025,19 руб., а так же госпошлину в размере 8 531 руб.

В обоснование иска указано, что 23.06.2018 заключен кредитный договор ** на сумму 691 532 руб. под 12,90 % годовых на срок по 23.06.2023.

Ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредитов. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места регистрации, а так же по адресу, указанному в кредитном договоре. Судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (п...

...равила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между сторонами 23.06.2018 заключен кредитный договор ** на сумму 691 532руб. под 12,90 % годовых на срок по 23.06.2023 (л.д.24-32).

Сторонами достигнута договорная подсудность споров (п.19).

Банк свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается выпиской по счету и последним в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто. Ответчик обязательства не исполняет в полном объеме, несвоевременно вносит платежи по кредиту, допускает просрочки платежей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погасить долг, которое не исполнено (л.д.36).

Размер задолженности ответчика по кредитному договору ** от 23.06.2018 по состоянию на 18.03.2022 включительно составляет 533 079,89 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 479 999,19 руб., плановые проценты – 51 055,51 руб., пени – 2 025,19 руб.- с учетом применения истцом ст.333 ГК РФ (расчет на л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В рассматриваемом случае применим Закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор заключен позднее 01.07.2014 г. С учетом предусмотренного договором размера неустойки 0,1 % в день (36,5 % годовых) и применением истцом ст.333 ГК РФ – снижением до 10 % от расчетной свидетельствует о соблюдении требований вышеуказанного Закона.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 531 руб. (согласно платежного поручения ** от ****).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Голева Д. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от 23.06.2018 по состоянию на 18.03.2022 включительно в размере 533 079,89 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 479 999,19 руб., плановые проценты – 51 055,51 руб., пени – 2 025,19 руб, госпошлину в размере 8 531 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

№1-248/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 26 ноября 2014 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Жубаназаровой А.К.,

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Новотроицка Симкина А.И.,

подсудимых Ряшина И.В., Голева Д.В.

защитников Тарасовой Н.С., Мелиховой Т.В.,

а также потерпевшей Т.Г. гражданских истцов Т.А. и Т.П., их представителя Константиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ряшина И.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ,

Голева Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ряшин И.В. совершил причинение смерти по неосторожности; совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Голев Д.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

03 июля 2011 года в период с 01 часа 40 минут до 02 часов ночи в <адрес> Ряшин И.В. в присутствии Голева Д.В. у четвертого подъезда <адрес> умышленно с целью хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес Т.С. рукой удар в область лица, а когда Т.С. от примененного к нему насилия упал, ударившись головой сначала о стену, а потом об асфальтовое покрытие, идущее вдоль дома, Ряшин И.В. открыто похитил, сорвав с пояса Т.С. поясную сумку стоимостью ... рублей с находи...

...вшимся в ней денежными средствами в сумме ... рублей, и, действуя группой лиц с Голевым, с места происшествия убежал, чем причинил Т.С. ущерб на общую сумму ... рублей.

В это же время находившийся вместе с Ряшиным И.В. Голев Д.В., увидев, что во время падения Т.С. выронил из руки принадлежащий его матери – Т.Г. сотовый телефон стоимостью ... рублей с находящимися в нем флеш-картой за ... рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой с деньгами на балансе в сумме ... рублей ... копеек, умышленно незаконно с целью хищения поднял сотовый телефон и открыто его похитил, скрывшись, действуя группой лиц с Ряшиным, с места происшествия, чем причинил Т.С. ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.

В результате совершенного Ряшиным И.В. удара и последующего падения Т.С. от примененного к нему Ряшиным И.В. насилия, с ударением головой сначала о стену, а потом об асфальтовое покрытие, идущее вдоль дома, Ряшин И.В. по неосторожности причинил Т.С. телесные повреждения в виде изолированного кровоизлияния в мягкие ткани теменной области справа, ссадины на задней поверхности обоих локтевых суставов, ссадины в области левой лопатки, кровоизлияния в мягкие ткани в области левой лопатки и левого надплечья, которые вреда здоровью не причинили, а также в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменно-затылочной области, разрыва теменно-затылочного шва справа с формированием прилегающих линейных переломов на теменной кости справа и на затылочной кости справа в задней правой черепной ямке, кровоизлияния (эпидурального) над твердой мозговой оболочкой в затылочной области в проекции разрыва теменно-затылочного шва (100 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и в вещество головного мозга (ушибы мозга) в проекции полюсов лобных и височных долей, которые причинили тяжкий вред здоровью Т.С. по признаку опасными для жизни человека и повлекли за собой по неосторожности со стороны Ряшина смерть потерпевшего.

Смерть Т.С. наступила от отека и дислокации головного мозга в результате сдавления его кровью (кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в затылочной области), излившейся из поврежденных сосудов в области разрыва теменно-затылочного шва. Между телесными повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменно-затылочной области, разрыва теменно-затылочного шва справа с формированием прилегающих линейных переломов на теменной кости справа и на затылочной кости справа в задней правой черепной ямке, кровоизлияния (эпидурального) над твердой мозговой оболочкой в затылочной области в проекции разрыва теменно-затылочного шва (100 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и в вещество головного мозга (ушибы мозга) в проекции полюсов лобных и височных долей и наступлением смерти Т.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, в результате примененного насилия Ряшин И.В. причинил Т.С. смерть по неосторожности.

Подсудимый Ряшин И.В. виновным себя в совершении преступлений признал частично и показал, что 02.07.2011 года работал в школе-интернате № в ночную смену. Выполнив работы, около 23 часов созвонился с Голевым Д., договорились встретиться. Пошли прогуляться и свернули на <адрес> Проходя мимо <адрес>, увидел незнакомого парня, который шел им навстречу. Решил спросить у парня сигарету, но увидел, что тот свернул к подъезду. Когда парень подошел к подъездной двери, окликнул его и стал спрашивать сигарету, но из-за заикания, долго не мог выговорить фразу. Парень обернулся и на его просьбу грубо ответил: "Разговаривать научись, а потом спрашивай!" Оскорбился от этого и толкнул парня левой рукой в лицо. От толчка парень ударился головой о трубу, которая проходит вдоль стены дома, и упал вдоль дома в правую сторону от входа в подъезд. При падении парень сильно ударился головой об асфальт. Сам испугался и спрыгнул к парню, чтобы проверить, что с ним. Парень стал отмахивался руками и ногами. Что в этот момент делал стоявший сзади Голев, не видел. Убедившись, что парень жив, во избежание дальнейшего конфликта, сам убежал. Голев побежал следом. Добежав до <адрес> остановились. Голев показал сотовый телефон и сказал, что взял его у подъезда. Как Голев брал телефон, не видел. Дойдя до <адрес> расстались. Сам пошел на работу, а Голев домой. В ДД.ММ.ГГГГ М.Д. рассказал, что купил у Голева телефон, а затем этот телефон у него забрали сотрудники полиции. Понял, что речь идет о телефоне, который Голев забрал на месте происшествия. Когда позже вместе с Голевым разговаривали об этом телефоне с М.Д. М.Д. мог понять, что Ряшин тоже был в момент хищения телефона.

Вину признает частично, так как с Голевым об ограблении не договаривался. Парня только толкнул рукой в лицо, ударов ему не наносил, ничего у парня не брал, смерти его не хотел. Сумку с парня не срывал и даже не видел этой сумки, потому что шел к парню не для того, чтобы что-то отобрать или бить его, а с целью спросить закурить. Признает вину в том, что смерть Т.С. наступила от его действий, но смерти его не хотел, умышленно его не бил, а только толкнул в лицо, от чего Т.С. упал и погиб. Иск в части материального вреда признает в полном объеме, поэтому выплатил потерпевшей с помощью родителей ... рублей. Моральный вред признает частично на усмотрение суда.

В ходе следствия давал показания, что толкнул Т.С. ладонью левой руки в лицо, отчего Т.С. попятился назад, ударился правой областью головы об газовую трубу, и упал в правую сторону от входа в подъезд на асфальт вдоль дома, при этом сильно ударившись головой об асфальт, так что он это услышал. (№)

Подсудимый Голев Д.В. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что ночью 03.07.2011 года он с Ряшиным И. шел по <адрес>, когда им в районе <адрес> встретился незнакомый пьяный парень, разговаривавший по сотовому телефону. Увидев парня, сам решил вырвать у него телефон, поэтому в слух произнес слово: «телефончик». Не знает, слышал ли Ряшин эту фразу, но сам помощи от Ряшина не ждал. Не доходя до них, парень повернул к двери подъезда, а Ряшин пошел за ним, подошел к парню. Сам стоял от них в 5-6 метрах и разговор не слышал, но увидел, как Ряшин ударил парня левой рукой в область головы. Парень упал на землю вдоль стены дома ногами к подъезду, стал дергать руками, пытался встать. Из руки парня в момент падения выпал сотовый телефон серого цвета марки «Голева Д.В.», который упал на землю ближе к Голеву. Сам поднял телефон и забрал себе. Видел, что Ряшин спрыгнул к лежащему парню и сорвал у него сумку, после чего они вдвоем убежали, а парень остался лежать на земле. Ряшин сказал, что в забранной им у парня сумке были деньги: ... рублей. Ночью встретили М.Д., которому предложил купить за ... рублей сотовый телефон, похищенный у парня. М.Д. согласился. На следующий день встретился с М.Д., отдал ему телефон и взял у него деньги. О случившемся при встрече рассказал М.А. в присутствии Ряшина. Позже от Ряшина узнал о смерти того парня, а Ряшину об этом сообщил М.Д..

Вину признает частично, так как Ряшину совершать хищение не предлагал и не думал, что Ряшин сам начнет действовать. Сам в момент, когда парень свернул к подъезду, уже передумал похищать телефон, Ряшину тоже не помогал. Снова мысль о хищении телефона возникла, когда телефон выпал из руки парня на землю. Ряшин в обсуждении вопроса продажи телефона М.Д. не участвовал. Иск признает за хищение телефона и по затратам на оплату юриста, поэтому возместил потерпевшей этот ущерб. В остальной части иски не признает, так как насилия к Т.С. сам не применял, к его смерти не причастен.

В ходе следствия давал показания, что видел, как Ряшин ударил парня кулаком в правую часть лица, сорвал с парня сумку, но когда они остановились, сумки у Ряшина уже не было, но тот сообщил, что из сумки забрал около ... рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ Ряшин И.В. сказал, что от М.Д. узнал, что парень, которого Ряшин ударил, умер. (№)

Свои показания о том, что все происходило у четвертого подъезда и что Ряшин И.В. именно ударил парня рукой в правую часть лица, что Ряшин сорвал с парня сумку, Голев Д.В. подтвердил на следствии во время очных ставок с Ряшиным И.В. (№)

Виновность подсудимого Ряшина И.В. и Голева Д.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Т.Г. о том, что ее сын Т.С. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ушел из дома на улицу. По характеру сын спокойный, не конфликтный. В 00 часов 25 минут ночи отправила сыну СМС-сообщение: «Где ты?». Он ответил, что <адрес> с ребятами. В 00 часов 40 минут отправила ему еще одно СМС-сообщение: «Когда придешь?» Сын ответил, что скоро. Обычно после такого сообщения он домой приходил в течение 10 минут, но в этот раз не пришел. Позже ребята из компании рассказали, что сын после последнего СМС-сообщения сразу собрался и пошел домой. Услышала на улице звук остановившегося автомобиля. Попыталась позвонить сыну, но его телефон не отвечал. Вышла на балкон и увидела, что сын лежит у их подъезда на земле на левом боку вдоль дома. Выбежала, стала тормошить сына, звать домой. Было 02 часа 40 минут ночи. Сын встал, сел на скамейку, был как пьяный, ни на что не реагировал, хотя спиртным от него не пахло. Вызвала на помощь мужа. Сын на своих ногах зашел домой и лег на кровать. Внешних повреждений у сына не видела, его одежда была чистая, но на ее вопрос сын подтвердил, что его били. У сына на поясе отсутствовала сумка, в которой он носил телефон, очки и деньги. На поясе остались только ремень от сумки с сорванными карабинами крепления, а под футболкой наушники, которые крепились к телефону. Сын уснул, поэтому они тоже легли спать. Утром обнаружили, что сын умер. Вызвали полицию и «Скорую помощь». У сына пропали купленный ею телефон марки Н. стоимостью ... рублей,с флеш-картой марки А. объемом памяти 16 Гб стоимостью ... рублей, сим-картой, на балансе которой находилось ... рублей ... копеек. Еще у сына пропали поясная сумка стоимостью ... рублей, солнцезащитные очки стоимостью ... рублей, а также деньги. Когда сын уходил из дома, то у него с собой было ... рублей, которые она дала ему, так как он на следующий день планировал ехать на природу и потратить их на поездку. Со слов ребят, с которыми был сын, знает, что они покупали и пили пиво. Они с мужем осматривали все у подъезда, но пропавших у сына вещей не нашли. Позже телефон сына изъяли у М.Д..

Заявляла иск ... рублей ... копеек за похищенное у сына имущество, ... рублей затрат на благоустройство его могилы, ... рублей затрат на установление памятника, ... рублей затрат на поминальные обеды, а также ... рублей затрат на оплату юридической помощи, однако материальный вред ей Голев и Ряшин возместили, поэтому в этой части она от иска отказывается. Просит взыскать с Голева и Ряшина по ... рублей компенсации морального вреда с каждого, так как смерть сына – это для нее невосполнимая утрата. До настоящего времени не может успокоится, тратит деньги на успокоительные лекарства, вынуждена была обращаться к врачу.

Показаниями гражданского истца Т.А.., который полностью подтвердил показания потерпевшей Т.Г. об обстоятельствах обнаружения избитого Т.С.. и его смерти и дополнил, что лично слышал, как сын на заданный ему вопрос ответил, что его били. На поясе у сына остались карабины крепления от сумки, но сама сумка была сорвана и пропала. Сумка была с ремнем через плечо, но сын носил сумку, пропустив ремень через пояс брюк. Он лично осматривал территорию возле подъезда, но никаких пропавших у сына вещей: телефона, сумочки, солнцезащитных очков – не обнаружил. Делали утром осмотр места происшествия и сотрудники полиции. Соседи также не сообщали, что что-либо находили. Заявляет о взыскании с Голева и Ряшина по ... рублей компенсации морального вреда с каждого, так как они были вместе, а смерть сына – это для него невосполнимая утрата. Сын отслужил в армии, у них с ним были доверительные отношения и связаны планы на дальнейшую жизнь. Ему тяжело переживать его смерть, до настоящего времени в связи со смертью сына нервничает.

Показаниями гражданского истца Т.П. который полностью подтвердил показания потерпевшей Т.Г. и гражданского истца Т.А. об обстоятельствах привода родителями домой его избитого брата - Т.С.. и смерти брата и дополнил, что лично слышал, как брат жаловался, что у него болит голова. Ранее брат после требований мамы сразу же возвращался домой с улицы. Обычно брат встречался с друзьями на улице у дома по <адрес>, что недалеко от их дома. Компания у них была спокойная, не выпивали, не скандалили. Заявляет о взыскании с Голева и Ряшина по ... рублей компенсации морального вреда с каждого, так как с братом были близки, доверяли друг другу, общались. Брат у него был единственный и его смерть – невосполнимая утрата.

Показаниями в ходе следствия свидетеля П. о том, что в школе-интернате № <адрес> ночные дежурства организованы с 20 часов до 08 часов. Летом сторож производит обход территории, проверку входных дверей, окон, поливает цветы, подметает территорию. ДД.ММ.ГГГГ сторожем в интернате работал Ряшин И. В то время вход на территорию был свободный, так как отсутствовали ворота и калитка. №)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Г. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интернате № сторожем работал Ряшин И.В. У него имеется дефект речи – заиканиеДД.ММ.ГГГГ в интернате отсутствовало видеонаблюдение, поэтому отсутствовал внешний контроль за сторожами и ночными нянями, в связи с чем они были полностью предоставлены сами себе. Жалоб на Ряшина И.В. не поступало, нарушений дисциплины он не допускал. ДД.ММ.ГГГГ территория интерната была огорожена забором, который местами имел повреждения, и сквозные проезды, поэтому имелся свободный доступ для входа и выхода с территории интерната. Сторож в свободное время мог выходить с территории интерната и затем вновь возвращаться на рабочее место. (№)

Показаниями свидетеля М.А.. о том, что с Ряшиным И. и Голевым Д. он вместе учился, поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они оба ему рассказали, что шли ночью по улице и встретили незнакомого парня, у которого похитили сотовый телефон. Рассказали, что парню был нанесен удар, он упал, у него выпал телефон, который они забрали и ушли. Позже стали вызывать в полицию М.Д., так как оказалось, что он купил у них этот похищенный телефон.

В ходе следствия давал показания, что Ряшин И.В. с Голевым Д.В. вдвоем ему рассказали, что они ночью вдвоем гуляли и встретили незнакомого парня, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ряшин И.В. один раз ударил парня, отчего тот упал, и они отобрали у него сотовый телефон. (№)

Свои показания о том, что Ряшин И.В. и Голев Д.В. вдвоем ему рассказали, что они встретили молодого парня, «вырубили» его и забрали у него сотовый телефон, который потом продали Мигунову, что удар парню наносил Ряшин, а телефон забрал Голев, М.А. подтвердил во время очной ставки с Ряшиным И.В. (№)

Показаниями свидетеля К. о том, что он со школы дружит с Ряшиным И. и Голевым Д. Ряшин говорил, что у него есть «коронный» удар, которым он может «вырубить» человека, что один раз на садах он так ударил человека и тот потерял сознание.

Показаниями свидетеля К.К. о том, что она дружит с Голевым Д., а также знает Ряшина И. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Голев и сообщил, что его задержали в полиции и подозревают в убийстве молодого человека, у которого он забрал телефон. Голев рассказал, что он с Ряшиным ночью шли по <адрес>, увидели парня. Голев решил забрать у парня телефон. Когда подошли ближе к парню, Ряшин ударил парня в область головы. Парень упал, а Голев забрал выпавший у него телефон. Они убежали, а парень оставался лежать. Голев говорил, что они не договаривались, что будут бить парня. Голев говорил, что телефон продавал он, а Ряшин при этом присутствовал.

Протоколом осмотра места происшествия и трупа о том, что в квартире по <адрес> в спальной комнате на кровати обнаружен труп Т.С. с ссадинами на задей поверхности левого плеча. Возле четвертого подъезда дома имеется бетонная площадка, справа вдоль которой перед входом в подъезд имеется металлическая решетка, не доходящая до стены дома. Вдоль стены дома проходит асфальтированная дорожка. Никаких следов и предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено. Присутствующая при осмотре Т.Г. показала, что ночью 03.07.2011 года в 02 часа 30 минут она обнаружила своего сына Т.С.. лежащим на асфальте вдоль дома справа от подъездной двери. (№)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия о том, что около четвертого подъезда <адрес> перед входом в подъезд имеется крыльцо с двумя ступеньками. Расстояние от земли до крыльца 27 см. С правой стороны от входной двери расположена газовая труба, заходящая в подъезд. Расстояние от крыльца до нижней части трубы – 1,72м, до верхней части трубы – 1,78м. (№)

Протоколами выемки и осмотра предметов о том, что у Т.Г.. имеется гарантийный талон о приобретении сотового телефона Н. (№)

Справкой о том, что по состоянию на 03.07.2011 стоимость сотового телефона марки Н. составляла ... рублей, флеш-карты марки А. с памятью 16Гб - ... рублей. (№)

Справкой о том, что по состоянию на июль 2011 года средняя стоимость мужской напоясной сумки, выполненной из болоньевого материала, составляла ... рублей. (№

Протоколами личного досмотра, выемки и осмотра предметов о том, что у М.Д. ДД.ММ.ГГГГ изъят сотовый телефон марки Н., который, по словам М.Д. он месяц назад купил у Д.. (№)

Протокол выемки и осмотра документов о том, что Т.Г. представлена детализация телефонных переговоров с телефона Т.С. с абонентским №№ согласно которой 03.07.2011 в 00 часов 26 минут и 03.07.2011 в 01 час 39 минут с сотового телефона Т.С. отправлялись смс-сообщения на номер №, принадлежащий Т.Г. что подтверждает показания Т.Г. о том, что в указанный промежуток времени Т.С. был жив и отвечал ей на смс-сообщения, что собирается идти домой. (№)

Протоколом проверки показаний на месте о том, что Голев Д.В. предложил проехать к дому № по <адрес> и показал, что в июле 2011 года он с Ряшиным И.В. шел вдоль данного дома, увидел незнакомого парня, у которого в руках находился сотовый телефон. Голев Д. решил вырвать телефон из рук парня и вслух сказал: «О, телефончик», на что Ряшин И. не ответил. Голев Д.В. указал на подъезд, у входной двери которого стоял парень в тот момент, когда они с Ряшиным И.В. подошли к нему. Голев Д.В. показал, что Ряшин И.В. стоял справа от парня, а Голев Д.В. позади них. Ряшин И.В. нанес один удар кулаком парню в область головы справа. От удара парень упал в правую от них сторону, в палисадник. В момент падения у парня выпал сотовый телефон, Голев Д.В. его подобрал. Увидел, как Ряшин И. сорвал с парня сумку. После этого они вдвоем побежали в сторону <адрес> города. (№)

Протоколом проверки показаний на месте о том, что Ряшин И.В. предложил проехать к дому <адрес>, где указал, что необходимо пройти к подъезду. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Голевым Д.В. проходили мимо данного дома, и увидели Т.С. который подходил к подъезду. Когда Т.С. подошел к подъезду, Ряшин И.В. окликнул его. После этого Ряшин И.В. при помощи манекена показал место, где стоял Т.С.. в тот момент, когда он окликнул его, как ладонью левой руки толкнул Т.С.. в лицо, отчего тот стал падать назад, ударился правой областью головы о газовую трубу и упал в правую сторону от входа в подъезд на асфальт вдоль дома, сильно ударившись головой об асфальт. Ряшин И.В. при помощи манекена показал, как именно он толкнул Т.С. в лицо. Указал газовую трубу, о которую головой ударился Ряшин И.В., и месторасположение Т.С. после падения. (№)

Заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № о том, что при экспертизе трупа Т.С. обнаружены следующие телесные повреждения:

- 1.1. закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-затылочной области, разрыва теменно-затылочного шва справа с формированием прилегающих линейных переломов на теменной кости справа и на затылочной кости справа в задней правой черепной ямке, кровоизлияние (эпидуральное) над твердой мозговой оболочкой в затылочной области в проекции разрыва теменно-затылочного шва (100 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и в вещество головного мозга (ушибы мозга) в проекции полюсов лобных и височных долей, которые образовались от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с неограниченной (широкой) следообразующей поверхностью при ударе о таковой, являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека;

- 1.2. изолированное кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа, которые образовались в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета, располагается вне линейного перелома теменной кости, соединяющегося с разрывом теменно-затылочного шва, расположенного кпереди от него, и не имеет общего механизма образования с данным переломом, не имеет признаков опасности для жизни, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью;

- 1.3. ссадины на задней поверхности обоих локтевых суставов, ссадины в области левой лопатки, кровоизлияния в мягкие ткани в области левой лопатки и левого надплечья, которые образовались в результате ударно скользящего воздействия твердого предмета с широкой неограниченной контактирующей поверхностью в результате падения на него с высоты собственного роста, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью.

Смерть Т.С. наступила от отека и дислокации головного мозга в результате сдавления его кровью (кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в затылочной области), излившейся из поврежденных сосудов в области разрыва теменно-затылочного шва. Между телесными повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы (1.1): кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменно-затылочной области, разрыва теменно-затылочного шва справа с формированием прилегающих линейных переломов на теменной кости справа и на затылочной кости справа в задней правой черепной ямке, кровоизлияния (эпидурального) над твердой мозговой оболочкой в затылочной области в проекции разрыва теменно-затылочного шва (100 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и в вещество головного мозга (ушибы мозга) в проекции полюсов лобных и височных долей и наступлением смерти Т.С. имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные телесные повреждения были причинены в срок за 3-6 часов до момента наступления смерти.

Механизм образования черепно-мозговой травмы был реализован следующим образом: толчок рукой в область подбородка потерпевшего, запрокидывание головы, удар теменной областью о стену дома с образованием кровоизлияния в мягких тканях теменной области. Далее падение потерпевшего с высоты выше собственного роста (с площадки у входа в подъезд) и ударом задней поверхностью туловища и затылочной областью с образованием ссадин по задней поверхности, переломов в затылочной области справа, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой затылочной области справа и противоударных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в полюсах лобных долей головного мозга.

Каких-либо признаков телесных повреждений в области лица, позволяющих судить о придании телу ускорения перед падением потерпевшего, не выявлено.

(№)

Суд признает заключения указанных выше экспертиз №№ допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их выводы, вопреки мнению представителя потерпевшей и гражданских истцов, не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. Реплика представителя потерпевшей и гражданских истцов, что первыми заключениями эксперта у погибшего Т.С. зафиксированы субдуральные гематомы, а в ситуационной – эпидуральные, не может быть принято судом во внимание, поскольку, в заключении № термин «эпидуральное» относится не к гематомам, а к кровоизлиянию.

Заключение дополнительной экспертизы № основано на заключениях судебно-медицинских экспертиз № и №, дополняет их и дает ответы на вопросы, которые не были исследованы при проведении первоначальных экспертиз, раскрывает механизм и последовательность образования телесных повреждения в динамике. Указанное заключение выполнено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оно является допустимым доказательством и принимается судом во внимание при постановлении приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № Голев Д.В. хронических психических расстройств не обнаруживает. Инкриминируемые ему действия совершил вне какою-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а потому не лишен был в исследуемой ситуации и в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, и поэтому является вменяемым. (№)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № Ряшин И.В. хронических психических расстройств не обнаруживает. Инкриминируемые ему действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а потому не лишен был в исследуемой ситуации и в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, и поэтому является вменяемым. (№)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Ряшина И.В. и Голева Д.В. в совершении преступлений. Частичное непризнание Ряшиным И.В. вины, его заявление, что он Т.С. не бил, а только толкнул в лицо, что он у него ничего не похищал и не собирался похищать, суд оценивает критически, как способ его защиты стремление избежать ответственности за содеянное. По этой же причине мнение защитника Тарасовой Н.С. об оправдании Ряшина И.В. по факту хищения у Т.С., суд считает не убедительными и не основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так потерпевшая Т.Г. а также гражданские истцы Т.А. и Т.П. категорично подтвердили, что перед уходом из дома у Т.С. при себе был сотовый телефон, а также сумочка с ремнем, которую он носил на поясе, а также деньги в сумме ... рублей, которые потерпевший Т.С. планировал потратить на следующий день во время выезда на природу.

Когда же Т.С. обнаружили лежащим возле подъезда и привели домой, то у него при себе уже не было сотового телефона, а также с его пояса была сорвана сумка, в которой он носил деньги. От сумки на ремне остались только карабины крепления. Сам Т.С. сразу же сообщил родителям, что его били.

Все изложенное однозначно свидетельствует о том, что имущество у потерпевшего Т.С. было именно похищено.

Подсудимый Голев Д.В. признавая, что он открыто похитил выпавший из рук Т.С. телефон, одновременно подтвердил, что лично видел, как Ряшин И.В. именно ударил Т.С., а затем сорвал у него сумку. Он же подтвердил, что чуть позже, когда они убежали с места происшествия, то Ряшин ему сообщил, что в сумке было всего ... рублей.

Суд принимает указанные показания Голева Д.В. при постановлении приговора за основу, потому что у него нет оснований оговаривать Ряшина И.В. Ранее у них с Ряшиным были дружеские отношения, да и, сообщая о совершенных Ряшиным действиях, Голев не отрицает своих виновных действий, которые также полностью подтверждает и Ряшин.

В ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Ряшиным Голев категорично подтверждал, что Ряшин именно ударил Т.С. рукой в правую часть лица. То, что в ходе судебного заседания, зная показания Ряшина, Голев стал говорить, что самого удара точно не видел, а видел лишь движение руки Ряшина, поэтому не может утверждать, что тот именно ударил, а не просто толкнул потерпевшего, суд оценивает критически, как желание помочь Ряшину смягчить свою ответственность.

Свидетели К.К. и М.А. в судебном заседании и на следствии подтвердили, что Голев им рассказывая о случившемся, говорил, что Ряшин именно ударил потерпевшего. При этом М.А. показал, что во время такого рассказа присутствовал и Ряшин, который факт нанесения удара не отрицал.

Вывод экспертиз о том, что механизм образования телесных повреждений у Т.С. начался с толчка в область лица, также не опровергает факт нанесения Ряшиным именно удара рукой в лицо, потому что ударное воздействие также сопровождается толчком.

Принятые судом за основу показания Голева Д.В. о событиях совершенного преступления подтверждаются и иными исследованными доказательствами.

В частности на поясе Т.С. остались лишь ремень и карабины крепления похищенной сумки, что соответствует описанному Голевым способу ее похищения. Сам Т.С. успел сказать родителям, что его били, что также соответствует показаниям Голева на следствии о том, что Ряшин именно ударил, а не просто толкнул потерпевшего.

Не опровергает показаний Голева Д.В. о виновности Ряшина И.В. в совершении открытого хищения чужого имущества и первичные показания Голева в ходе предварительного следствия, когда он говорил, что Ряшин «вырвал у парня барсетку, которая была у него вроде на плече» (№), так как сам момент срывания этой сумки Голев видел в динамике, находясь на расстоянии и не мог его точно рассмотреть, что он подтвердил и в судебном заседании. Однако в дальнейшем, подтверждая факт похищения Ряшиным сумки у Т.С., Голев поясняет, что Ряшин ему сообщил, что в похищенной у Т.С. сумке были деньги – ... рублей.

С учетом изложенного суд считает Ряшина И.В. в нанесении удара рукой Т.С. с последующим хищением у него сумки с деньгами, а также в причинении смерти Т.С. по неосторожности, как и вину Голева Д.В. в открытом хищении имущества Т.С.. полностью доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель Симкин А.И. расценив, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы Ряшин И.В. потерпевшему Т.С. причинил не умышленно, а в результате неосторожности, так как потерпевший смертельные травмы получил не в результате нанесенного ему умышленного удара, а от падения, которое Ряшин не предвидел, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть. С учетом изложенного государственный обвинитель действия подсудимого Ряшина И.В. квалифицировал по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Потерпевшая Т.Г. гражданские истцы Т.А. и Т.П.., а также их представитель Константинова Т.В., не согласившись с позицией государственного обвинителя, полагали по факту причинения телесных повреждений и смерти потерпевшему Т.С. необходимым квалифицировать действия Ряшина И.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, однако суд это их мнение не может принять во внимание по следующим основаниям. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства право определения объема обвинения и его поддержания от имени государства принадлежит не потерпевшим и гражданским истцам, а государственному обвинителю, а суд в соответствии со ст.252 УПК РФ не вправе самостоятельно увеличивать объем обвинения, а рассматривает уголовное дело в соответствии с предъявленным обвинением, которое поддерживает от имени государства государственный обвинитель.

В соответствии с ч.3 ст.26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В результате умышленно нанесенного удара рукой в область головы потерпевшего Ряшин И.В. никаких телесных повреждений Т.С.. не причинил. Не причинил вреда здоровью Т.С. и последовавший за этим его удар головой о стену, что также не свидетельствует о преднамеренной силе нанесенного Ряшиным удара и наличии у него цели причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его смерти. Никаких последующих ударов, свидетельствующих о цели причинения вреда здоровью потерпевшего, Ряшин Т.С. не наносит, а тяжкий вред для здоровья тот получает не от прямого удара, а от падения в сторону с крыльца с последующим ударением головой об асфальтовое покрытие, которое для Ряшина является неожиданным.

Исходя из обстоятельств дела, Ряшин И.В. мог и должен был предвидеть, что потерпевший после удара может упасть и ударится головой о землю или асфальтовое покрытие и причинить этим вред своему здоровью, но не проявил должной осмотрительности, в результате чего и наступила смерть потерпевшего, поэтому Ряшин должен нести ответственность за причинение смерти по неосторожности.

С учетом изложенного, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией и действия Ряшина И.В. по факту причинения смерти Т.С. квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, а именно: ударил Т.С.. рукой в область подбородка, от чего тот при запрокидывании головы ударился теменной областью о стену дома, получив кровоизлияние в мягких тканях теменной области, и упал с площадки у входа в подъезд на асфальтовое покрытие вдоль дома, ударившись задней поверхностью туловища и затылочной областью головы об асфальтовое покрытие с получением ссадин по задней поверхности тела и переломов в затылочной области справа, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой затылочной области справа и противоударных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в полюсах лобных долей головного мозга, которые повлекли за собой его смерть.

В судебном заседании государственный обвинители Симкин А.И. исключил из объема предъявленного подсудимым обвинения хищение очков за ... рублей и уменьшил размер похищенных денег с ... до ... рублей, так как о хищении именно подсудимыми очков никто не говорил, а сами очки у потерпевшего могли просто упасть. На имевшиеся у него ... рублей Т.С. до момента возвращения домой покупал пиво, которое пил со своими друзьями, подтвердившими это в разговоре с его матерью, в результате чего, по показаниям Голева, Ряшин ему сообщил о хищении только ... рублей, обнаруженных им в похищенной сумке.

Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании, расценив, что Голев Д.В. и Ряшин И.В. при совершении хищения действовали не по предварительному сговору группой лиц, а каждый самостоятельно и отдельно друг от друга, с похищением Ряшиным на сумму ... рублей и Голевым на сумму ... рублей ... копеек, а также что Ряшин для хищения применил к Т.С. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, действия подсудимых по факту хищения имущества Т.С. квалифицировал не как разбой, а как грабеж: Ряшина И.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего (, нанесение удара, не повлекшего вреда здоровью, и хищение сумки стоимостью ... рублей и денег ... рублей); Голева Д.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (хищение сотового телефона с флеш-картой и СИМ-картой).

Суд в соответствии со ст.252 УПК РФ соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых и квалифицирует их действия следующим образом.

Действия Ряшина И.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно: нанес Т.С. рукой в лицо удар, не причинивший вреда его здоровью, а когда тот упал, открыто похитил у Т.С., сорвав с пояса сумку стоимостью ... рублей, внутри которой находились денежные средства в сумме ... рублей, чем причинил ущерб на общую сумму ... рублей.

- квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего» подтверждается тем, что Ряшин к Т.С. подходит, не имея для этого никаких серьезных причин, фактически сразу наносит ему удар рукой по голове, после чего сразу же похищает у него, сорвав с пояса, сумку. Действия Ряшина, связанные с применением насилия и последующим завладением чужим имуществом носят непрерывный, последовательный и одномоментный характер, что опровергает версию подсудимого о применения насилия на почве ссоры и подтверждает наличие у него умысла на хищение непосредственно в момент применения насилия. Заявление подсудимого Ряшина, что он подошел к Т.С. не для хищения, а лишь для того, чтобы спросить закурить, при таких обстоятельствах является поводом, предназначенным для того, чтобы завуалировать его действия, направленные на совершение хищения с применением насилия.

Действия Голева Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: после того, как Т.С. от толчка Ряшина упал и выронил сотовый телефон, Голев поднял сотовый телефон, с находящейся в нем флеш-картой и сим-картой, на балансе которой находилось деньги, чем причинил Т.С. ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек, и с похищенным убежал с места происшествия.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений:

Подсудимым Ряшиным И.В. совершено два умышленных оконченных преступления: одно тяжкое и одно небольшой категории тяжести. Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую нет.

Подсудимым Голевым Д.В. совершено умышленное оконченное преступление средней категории тяжести. Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую нет.

Оценивая личность подсудимых, суд принимает во внимание следующее:

Ряшин И.В. вину признал частично, в содеянном раскаивается, не судим, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и работы, где, как и по месту прежней учебы, характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит,<данные изъяты>

Учитывая общественную опасность, тяжесть и вышеуказанные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Ряшина И.В., влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, суд, не может назначить ему иного наказания кроме реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. За преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести, а Ряшин И.В. ранее не судим, суд полагает справедливым и достаточным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой категории тяжести истекло 2 года. С момента совершения инкриминируемого Ряшину И.В. деяния, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ прошло более 2-х лет, т.е. сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление истекли, а поэтому и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ он за указанное преступление подлежат освобождению от наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ряшину И.В., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, расценивает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты> а также добровольное возмещение причиненного материального вреда, частичное признание гражданского иска о компенсации морального вреда, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ряшину И.В., в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

Голев Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и работы, где, как и по месту прежней учебы, характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая общественную опасность и вышеуказанные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Голева Д.В., влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, суд, полагает справедливым и достаточным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голеву Д.В., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению иных соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного материального вреда, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голеву Д.В., в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для применения в отношении Ряшина И.В. и Голева Д.В. положений ст.64 УК РФ с назначением им наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, нет, так как совокупность смягчающих им наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Вещественные доказательства по делу следует считать возвращенными владельцам.

Разрешая гражданский иск Т.Г.. к Ряшину И.В. и Голеву Д.В. о возмещении материального вреда, затрат на ритуальные услуги и оплату услуг предствителя, суд полагает производство по иску подлежащим прекращению, поскольку материальный ущерб поддсудимые добровольно возместили во время судебного разбирательства, в связи с чем Т.Г. от своих исковых требований к ним о возмещении материального вреда отказалась.

Разрешая гражданские иски Т.Г. Т.А.. и Т.П. каждого к Ряшину И.В. и Голеву Д.В. на сумму ... рублей компенсации морального вреда с каждого за причнение смерти Т.С., руководствуясь требованиями ст.151,1099-1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий гражданских истцов, материальное положение подсудимых, суд приходит к следующему.

Поскольку причастность Голева Д.В. к причинению смерти Т.С.. представленными в судебном заседании доказательствами не подтверждена и в этой части ему обвинение предъявлено не было, то иски Т.Г. Т.А. и Т.П. к нему о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Смерть Т.С. была причинена в результате неосторожности со стороны Ряшина И.В., который <данные изъяты> исковые требования признал частично.

Для Т.Г. смерть Т.С. который являлся ее сыном, невосполнимая утрата. До настоящего времени она не может успокоится, тратит деньги на успокоительные лекарства, вынуждена была обращаться к врачу, поэтому ее исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму ... рублей.

Для Т.А.. смерть Т.С. который являлся его сыном, невосполнимая утрата. Сын отслужил в армии, у них с сыном были доверительные отношения, и он связывал с ним планы на дальнейшую жизнь. Ему тяжело переживать смерть сына, до настоящего времени в связи со смертью сына нервничает, поэтому его исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму ... рублей.

Для Т.П. смерть Т.С. который являлся его братом, невосполнимая утрата, так как брат у него был единственным, они были близки, доверяли друг другу, общались, поэтому его исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ряшина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2(два) года с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно с отбыванием по основному месту работы.

На основании п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Ряшина И.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Признать Ряшина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать Голева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3(три) года

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Голеву Д.В. на указанный период следующие ограничения: не уходить из дома по месту фактического проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с его работой или необходимостью обратиться за медицинской помощью, не выезжать за пределы МО <адрес> и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Голева Д.В. являться регулярно не реже одного раза в месяц для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу Голеву Д.В. - оставить без изменения, Ряшину И.В. – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Ряшину И.В. исчислять с 26 ноября 2014 года.

Зачесть в счет отбывания наказания время нахождения под стражей и домашним арестом в период предварительного следствия и суда: Ряшину И.В. в период с 15.11.2013 года в по 26.08.2014 года включительно; Голеву Д.В. в период с 14 по 25 ноября 2013 года включительно.

Производство по гражданскому иску Т.Г. к Ряшину И.В. и Голеву Д.В. о возмещении материального вреда и материальных затрат прекратить.

В удовлетворении гражданского иска Т.Г. к Голеву Д.В. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении гражданского иска Т.А. к Голеву Д.В. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении гражданского иска Т.П. к Голеву Д.В. о компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск Т.Г. к Ряшину И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ряшина И.В. в пользу Т.Г. в компенсацию морального вреда ... рублей.

Гражданский иск Т.А. к Ряшину И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ряшина И.В. в пользу Т.А. в компенсацию морального вреда ... рублей

Гражданский иск Т.П. к Ряшину И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ряшина И.В. в пользу Т.П. в компенсацию морального вреда ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий П.А.Ивлев Приговор обжалован, оставлен без изменения. Вступил в силу 28.01.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Голеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Голеву Д. В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 90 153,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 904,62 руб..

В обоснование заявленного иска ссылается на то, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №.

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

12/03/2018 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 60000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Г...

...К РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % (девятнадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28/12/2019, на 13/10/2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 519 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01/01/2022. на 13/10/2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 441800.41 руб.

По состоянию на 13/10/2022 г. задолженность составляет:

Остаток основного долга:

Срочные проценты:

ПРОСРОЧЕННАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ:

90153.91

Комиссия за ведение счета:

Иные комиссии:

4980.02

Комиссия за смс - информирование:

Дополнительный платеж:

Просроченные проценты:

Просроченная ссудная задолженность:

84995.81

Просроченные проценты на просроченную ссуду:

Неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду:

Неустойка на остаток основного долга:

Неустойка на просроченную ссуду:

178.08

Неустойка на просроченные проценты:

Штраф за просроченный платеж:

что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Голев Д.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Положениями ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Голевым Д.В. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 60 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. (л.д. 30).

Заемщик ознакомлен с общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, до подписания индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик была предварительно ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 60 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5-13).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем, задолженность должна быть взыскана с ответчика в принудительном порядке.

На сегодняшний день обязательство ответчиком не исполнено, о чем свидетельствует сам факт обращения истца в суд. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой в силу ч.1 ст.330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленного расчета задолженности (л.д. 17-21), задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 153,91 руб., из них: остаток основного долга – 0 руб., просроченная ссудная задолженность – 84 995,81 руб., неустойка на просроченную ссуду – 178,08 руб., иные комиссии – 4 980,02 руб..

Суд полагает представленный истцом расчет арифметически правильным, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 904,62 руб.. (л.д. 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Голеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Голева Д. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 153,91 руб., из них: остаток основного долга – 0 руб., просроченная ссудная задолженность – 84 995,81 руб., неустойка на просроченную ссуду – 178,08 руб., иные комиссии – 4 980,02 руб.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 904,62 руб., а всего 93 058 (девяносто три тысячи пятьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Разуваева Е.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-07.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Черикчиева Ш.Н.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья -