Мухортикова Светлана Ивановна

УИД 74RS0001-01-2024-005051-49

Дело № 2-4915/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Кольцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к Мухортиковой СИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд с иском к Мухортиковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №ПННЕКТ512146/810/21 от 16 марта 2021 года, за период с 07.11.2022г. по 07.03.2024г. в сумме 273284,54 руб., в том числе 227404,18 руб. – сумма основного долга, 45880,36 руб. – просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5932,85 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 марта 2021 года ПАО «МТС-Банк» и ответчик заключили кредитный договор № ПННКЕТ512146/810/21. Заемщику был предоставлен кредит под 0,05% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит ответчику, ответчиком же не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались сроки погашения платежей. 07 марта 2024 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требования №032024-АБК, согласно которому в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» были уступлены права требования к ответчику по кредитному договору №ПННКЕТ512146/810/21 от 16 марта 2021 года. Обязанность по оплате прав требований к должникам реализована, факт подтверждается платежным поручением. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке ...

...прав требования. Согласно договору уступки прав требования общий объем уступленных прав к ответчику по договору №ПННКЕТ512146/810/21 от 16 марта 2021 года составил 273284,54 руб., в том числе 227404,18 руб. - основной долг, 45880,36 руб. - проценты. На момент подачи иска задолженность не погашена ответчиком в полном объеме. Поскольку судебный приказ был отменен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на ст. ст. 307-330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 85-86), причины неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Мухортикова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.39), причины неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2021 года Мухортикова С.И. обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 269 600 руб. и открытии банковского счета (для нецелевых потребительских кредитов и Рефинансирования) (л.д. 22).

16 марта 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и Мухортиковой С.И. заключен кредитный договор №ПННКЕТ512146/810/21, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 269 600 руб. на срок до 06 марта 2026 года со взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых, а заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Должник обязан был погашать задолженность путём внесения на счет ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7488 руб. в количестве 60 платежей (л.д. 13).

В соответствии с Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета должник обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии, неустойки и прочие платежи по кредитному договору.

Взятые на себя обязательства банком были исполнены в полном объеме. Согласно выписке по счету банк перечислил ответчику на лицевой счет 269 600 руб. (л.д. 8).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом, что ответчик Мухортикова С.И. взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила надлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности внесла в апреле 2023 года (л.д. 20).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с реестром передаваемых прав по договору уступки прав требования (цессии) от 07 марта 2024 года права требования к должнику перешли в полном объеме от ПАО «МТС-Банк» к ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (л.д. 7, 10-11). В подтверждение оплаты передачи права требования представлено платежное поручение № 519 от 12 марта 2024 года (л.д. 12).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на 07 марта 2024 года задолженность ответчика по кредитному договору №ПННКЕТ512146/810/21 от 16 марта 2021 года по основному долгу составила 227 404,18 руб., по процентам – 45 880,36 руб., всего 273 284,54 руб. (л.д. 7)

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Ответчиком контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

Также установлено, что ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приза о взыскании с Мухортиковой С.И. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка №5 г. Копейска 03.06.2024г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Мухортиковой С.И. задолженности по кредитному договору №№ПННКЕТ512146/810/21 от 16 марта 2021 года в сумме 273 284,54 руб., который был отменен 14.06.2024г. на основании письменных возражений ответчика (л.д. 75,77).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала нарушение сроков внесения платежей, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, то в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что с Мухортиковой С.И. в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №ПННКЕТ512146/810/21 от 16 марта 2021 года, в том числе по основному долгу - 227404,18 руб., по процентам – 45880,36 руб., а всего подлежит взысканию 273 284,54 руб.

Так как заявленный иск подлежит удовлетворению, то и требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5932,84 руб., которые в силу ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены платежные поручения № 54187 от 08.08.2024г. и №13273 от 16.03.2024г.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, 5932,84 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с Мухортиковой СИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Челябинска (паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>), проживающей по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН 1137746390572; ИНН 7736659589) задолженность по кредитному договору № ПННКЕТ512146/810/21 от 16 марта 2021 года по основному долгу в размере 227 404 (двести двадцать семь тысяч четыреста четыре) руб.18 коп., по просроченным процентам в размере 45 880 (сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5932 (пять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 84 коп., а всего взыскать 279 217 (двести семьдесят девять тысяч двести семнадцать) руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Р. Щеркина

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 декабря 2024 года.

УИД 74RS0028-01-2024-003734-47

Дело № 2-2318/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Мухортиковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Мухортиковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 03.11.2021 года между Мухоритиковой С.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР с лимитом задолженности 140 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В последующем банк на основании договора уступки прав (требований) от 28.10.2022 года уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 169 400 рублей 70 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 28.10.2022 года, расчетом задолженности. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. ООО «ПКО «Феникс» прос...

...ит взыскать с Мухоритиковой С.И. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.04.2022 года по 26.09.2022 года включительно, в размере 169 400 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 588 рублей 01 копейку (л.д.6).

Истец ООО «ПКО «Феникс» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7,88).

Ответчик Мухортикова С.И. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.86).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.3 ст.434 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 03.11.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Мухортиковой С.И. заключен кредитный договор НОМЕР о кредитной карте, согласно которому последней выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 700 000 рублей путем акцептования заявления-анкеты, подписанной Мухортиковой С.И., с учетом общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка и тарифов банка по тарифному плану ТП 7.73, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя Мухортиковой С.И. кредитную карту, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Мухортикова С.И., активировав карту, воспользовавшись кредитными денежными средствами, надлежащим образом обязательства по договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 169 400 рублей 70 копеек, из них: кредитная задолженность - 135 261 рубль 19 копеек, проценты - 32 085 рублей 40 копеек, иные пени и штрафы - 2 054 рубля 11 копеек.

26.09.2022 АО «Тинькофф Банк» расторг кредитный договор, направив Мухортиковой С.И. заключительный счет с требованием об оплате указанной задолженности в течение 30 календарных дней с даты его формирования (л.д.25), однако указанные требования не были исполнены.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их уступки (л.д.30-38).

Как следует из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии), сумма задолженности Мухортиковой С.И. по кредитному договору НОМЕР составляет 169 400 рублей 70 копеек (л.д.11).

29.01.2024 года на внеочередном собрании участников ООО «Феникс» было принято решение изменить фирменное наименование общества: новое полное наименование общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная колекторская организация «Феникс» (л.д.47).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, каких-либо доказательств обратного, а также иного расчета задолженности, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Мухортиковой С.И. в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору НОМЕР от 03.11.2021 года, образовавшуюся за период с 25.04.2022 года по 26.09.2022 года в размере 169 400 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 588 рублей 01 копейки (л.д.4,5).

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Мухортиковой С.И. пользу ООО «ПКО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 588 рублей 011 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Мухортиковой С.И. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 772782522946, ОГРН 1147746920144) просроченную задолженность по кредитному договору НОМЕР от 03.11.2021 года, образовавшуюся за период с 25.04.2022 года по 26.09.2022 года, в размере 169 400 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4 588 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

УИД 74RS0028-01-2024-003733-50

Дело № 2-2303/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Мухортиковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Мухортиковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указано, 17.03.2020 года между Мухортиковой С.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР с лимитом задолженности 160 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключительный счет был отправлен ответчику 20.10.2022 года, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. В последующем банк на основании договора уступки прав (требований) от 28.10.2022 года уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 220739,25 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 28.10.2022 года, справкой о размере задолженности, расчетом задолженности. После передачи прав требования ...

...взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с Мухортиковой С.И. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.05.2022 года по 20.10.2022 года включительно, в размере 220739,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 407,39 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мухортикова С.И. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.3 ст.434 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2020 года между АО «Тинькофф Банк» и Мухортиковой С.И. заключен кредитный договор НОМЕР о кредитной карте, согласно которому последней выдана кредитная карта с лимитом в размере 160 000 руб. путем акцептования заявления-анкеты, подписанной Мухортиковой С.И., с учетом общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка и тарифов банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя Мухортиковой С.И. кредитную карту, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору НОМЕР от 17.03.2020 года задолженность Мухортиковой С.И. за период с 19.05.2022 года по 20.10.2022 года составляет 220739,25 руб.

20.10.2022 АО «Тинькофф Банк» направил Мухортиковой С.И. заключительный счет с требованием об оплате указанной задолженности в течение 30 календарных дней с даты его формирования, однако указанное требование не было исполнено.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их уступки.

Как следует из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии), сумма задолженности Мухортиковой С.И. по кредитному договору НОМЕР составляет 220739,25 руб.

На общем собрании участников ООО «Феникс» было принято решение изменить фирменное наименование общества: новое полное наименование общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная колекторская организация «Феникс».

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, каких-либо доказательств обратного, а также иного расчета задолженности, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании судебного приказа судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 18.10.2023 года по гражданскому делу 2-3669/2023 с Мухортиковой С.И. в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 17.03.2020 года за период с 19.05.2022 года по 20.10.2022 года составляет 220739,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2703,70 руб., который был отменен определением того же судьи от 30.10.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Мухортиковой С.И. в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору НОМЕР от 17.03.2020 года задолженность Мухортиковой С.И. за период с 19.05.2022 года по 20.10.2022 года составляет 220739,25 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Мухортиковой С.И. пользу ООО «ПКО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 407,39 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Мухортиковой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мухортиковой С.И. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 772782522946, ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 17.03.2020 года за период с 19.05.2022 года по 20.10.2022 года в размере 220739,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Лебедева

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2024 года:

Судья:

УИД 74RS0028-01-2024-003782-97

Дело № 2-2352/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Китовой Т.Н.,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Мухортиковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Мухортиковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 30.01.2022 года между Мухортиковой С.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР с лимитом задолженности 140 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В последующем банк на основании договора уступки прав (требований) от 28.10.2022 года уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 172085 рублей 30 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 28.10.2022 года, расчетом задолженности. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. ООО «ПКО «Феникс» прос...

...ит взыскать с Мухортиковой С.И. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.05.2022 года по 05.10.2022 года включительно, в размере 172085 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4641 рублей 71 копейку (л.д.4).

Истец ООО «ПКО «Феникс» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик Мухортикова С.И. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.63).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.3 ст.434 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2022 года между АО «Тинькофф Банк» и Мухортиковой С.И. заключен кредитный договор НОМЕР о кредитной карте, согласно которому последней выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 700000 рублей путем акцептования заявления-анкеты, подписанной Мухортиковой С.И., с учетом общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка и тарифов банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя Мухортиковой С.И. кредитную карту, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Мухортикова С.И., активировав карту, воспользовавшись кредитными денежными средствами, надлежащим образом обязательства по договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 172085 рублей 30 копеек, из них: кредитная задолженность - 137390 рублей 81 копейка, проценты - 32807 рублей 68 копеек, иные пени и штрафы - 1887 рублей 01 копейка.

05.10.2022 АО «Тинькофф Банк» расторг кредитный договор, направив Мухортиковой С.И. заключительный счет с требованием об оплате указанной задолженности в течение 30 календарных дней с даты его формирования (л.д.50), однако указанные требования не были исполнены.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их уступки (л.д.11-21).

Как следует из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии), сумма задолженности Мухортиковой С.И. по кредитному договору НОМЕР составляет 172085 рублей 30 копеек (л.д.11).

На общем собрании участников ООО «Феникс» было принято решение изменить фирменное наименование общества: новое полное наименование общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная колекторская организация «Феникс» (л.д.29).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, каких-либо доказательств обратного, а также иного расчета задолженности, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании судебного приказа судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 18.10.2023 года по гражданскому делу 2-3668/2023 с Мухортиковой С.И. в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР, заключенного 30.01.2022 года с АО «Тинькофф Банк», за период с 04.05.2022 года по 05.10.2022 года в размере 172085 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2320 рублей 85 копеек, который был отменен определением того же судьи от 30.10.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Мухортиковой С.И. в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору НОМЕР от 30.01.2022 года, образовавшуюся за период с 04.05.2022 года по 05.10.2022 года в размере 172085 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2367 рублей 00 копеек по платежному поручению НОМЕР от 28.05.2024 года (л.д.8), в размере 2320 рублей 86 копеек по платежному поручению НОМЕР от 28.05.2024 года (л.д.8).

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Мухортиковой С.И. пользу ООО «ПКО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4641 рубль 71 копейку.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Мухортиковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мухортиковой С.И. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 772782522946, ОГРН 1147746920144) просроченную задолженность по кредитному договору НОМЕР от 30.01.2022 года, образовавшуюся за период с 04.05.2022 года по 05.10.2022 года, в размере 172085 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4641 рубль 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года.

Председательствующий: Т.Н. Китова

УИД 74RS0028-01-2023-002663-43

дело №2а-2462/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области Шнуряевой И.О., Копейскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области Шнуряевой И.О., ГУФССП по Челябинской области, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шнуряевой И.О. в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника Мухортиковой С.И., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20 января 2023 года по 06 июня 2023 года; обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить пос...

...тановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование исковых требований указано, что в Копейский ГОСП 25 января 2023 года предъявлялся исполнительный документ НОМЕР, выданный 19 января 2023 года нотариусом Устюговой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР с должника Мухортиковой С.И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 20 января 2023 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Шнуряевой И.О. Истец полагает, что судебный пристав бездействует, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

На основании ч.5 ст.41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением суда от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просит дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области Шнуряева И.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель административных ответчиков Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области - Диркс Е.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Мухортикова С.И. в судебном заседании требования не признала, указала, что не трудоустроена, задолженность не погашена, меры принудительного исполнения приставом принимались, транспортных средств на праве собственности не имеет.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области - Диркс Е.В., заинтересованное лицо Мухортикову С.И., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2023 года нотариусом Устюговой О.А. выдана исполнительная надпись НОМЕР в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в отношении должника Мухортиковой С.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 401 012 руб. 74 коп.

20 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительной надписи нотариуса НОМЕР от 19 января 2023 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Мухортиковой С.И. в пользу АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 401 012 руб. 74 коп. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства НОМЕР.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП в рамках исполнительного производства в отношении должника Мухортиковой С.И. совершены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в банки, операторам мобильной связи, ФНС, УФМС, ГУ МВД, ГИБДД, ПФР, ЗАГС.

Установлено, что по данным ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Поскольку в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытых расчетных счетов на имя Мухортиковой С.И. постановлениями от 01 февраля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский Стандарт», Банк ВТБ «ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2023 года удовлетворено заявление (ходатайство) АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства НОМЕР обновлены запросы, направлено постановление об удержании из заработной платы.

03 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника Мухортиковой С.И. Постановление направлено в ООО «Наш профиль».

02 июня 2023 года представителем АО «ОТП Банк» в адрес ГУ ФССП по Челябинской области подана жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства НОМЕР.

06 июня 2023 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Признаны правомерными постановления, действие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Шнуряевой И.О. В удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2023 года исполнительное производство НОМЕР окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 373 руб. 51 коп. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, поскольку само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Исходя из анализа представленных доказательств суд полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а материальным положением должника.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шнуряевой И.О., возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерному обществу «ОТП Банк» к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области Шнуряевой И.О., Копейскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного на основании исполнительной надписи НОМЕР в отношении должника Мухортиковой С.И.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника Мухортиковой С.И., - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий Эммерт О.К.