Рафикова Самира Руслановна

дело № 2-5262/2024

УИД 03RS0003-01-2024-003518-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при помощнике судьи Еникеевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5262/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рафиковой Самире Руслановне о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к Рафиковой Самире Руслановне о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № (страхователь - Петрова Светлана Григорьевна), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Уфа г., Башкортостан Республика, Россия, 450074.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине Ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения (течь полотенцесушителя).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собствен...

...нике данного помещения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000,00 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы РБ.

Ответчик Рафикова С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4, которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр: пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества R009877 00253552 (страхователем является - Петрова Светлана Григорьевна), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Согласно Акту осмотра о причинении ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

Истец, признав данное обстоятельство страховым, выплатил Шкред Виктории Витальевне сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцом в подтверждение вины ответчика Рафиковой Самиры Руслановны представлено Свидетельство об удостоверении факта, выданное нотариусом <адрес> Тимофеевой Ю.М., о том, что на основании полученной ДД.ММ.ГГГГ Выписки из ЕГРН: кадастровый №, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский, <адрес> правообладателем является Рафикова Самира Руслановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Рафикова Самира Руслановна является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела №, Султанова Милауша Гаймерановна обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ОО ДУ «Белореченский» о взыскании причиненного ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, собственником которой является Султанова Милауша Гаймерановны, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«производство по гражданскому делу по исковому заявлению Султановой Милауши Гаймерановны к ООО ДУ «Белореченский» о защите прав потребителей прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон, согласно которому:

Султанова Милауша Гаймерановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. д. Казарма Кушнаренковского района Респ. Башкортостан, паспорт 8006 085103, выдан Советским РУВД <адрес>. Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ, кп 022-007, адрес регистрации: г. Уфа, <адрес>, в лице представителя Бурханова Азата Мухатровича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, именуемое в дальнейшем истец, и:

ООО Домоуправление «Белореченский», в лице представителя Хайбрахманова Дамира Фанавиевича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем ответчик, с другой стороны (далее – Стороны),

обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Кировского районного суда г. Уфы, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между сторонами мирового соглашения на следующих условиях.

Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению:

Ответчик обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей собственнику - Сулатановой М.Г., в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом и предоставления банковских реквизитов.

Размер ущерба и морального вреда в результате течи резьбы на полотенцесушителе в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, согласно акту осмотра о причинении ущерба имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Возмещение осуществляется по банковским реквизитам Султановой Милауши Гаймерановны, в размере определенным соглашением.

Истец полностью отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № (2-14521/2023), или иных требований, вытекающих из вышеуказанного иска, превышающих сумму, указанную в п. 2 данного мирового соглашения.

Истец полностью отказывается от каких-либо взысканий убытков, штрафов, пеней по требованиям, заявленным по делу № (2-14521/2023).

Любые судебные расходы, понесенные сторонами, в том числе расходы на госпошлину, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, относятся на счет той стороны, которая их понесла, и не подлежат возложению на другую сторону».

Таким образом, указанным выше судебным определением установлено, что залив помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, произошел по вине ООО Домоуправление «Белореченский».

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Согласно исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» иск был предъявлен к Рафиковой Самире Руслановне, ходатайства или согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истцом в исковом заявлении не заявлено.

С учетом изложенного правовых оснований для процессуальной замены ненадлежащего ответчика надлежащим у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Рафиковой Самире Руслановне о взыскании ущерба в порядке регресса, следует отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Рафиковой Самире Руслановне о взыскании 100 000,00 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина