Рафикова Светлана Владимировна

дело № 2-5508/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Факиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиковой Светланы Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью периодов работы в должности воспитателя, маминых дней,

установил:

Рафикова С.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью периодов работы в должности воспитателя, маминых дней, указав, что 13 марта 2025 года истец обратилась в территориальное отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан за назначением досрочной страховой пенсии по старости в связи с выработкой 25-летнего стажа как лицо, осуществляющее педагогическую деятельность в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Решением ... от ... ответчик в назначении досрочной страховой пенсии отказал по мотиву отсутствия требуемого стажа.

Ответчик включил истцу в стаж на соответствующих видах работ 23 года 02 меся...

...ца 05 дней (по состоянию на 31.12.2024).

Ответчик не включил в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию периоды работы:

-с 06.09.1999 по 15.07.2001 в должности воспитателя в ДОУ №89 Незабудка»;

-с 09.11.2001 по 28.02.2002 в должности воспитателя логопедической группы в ДОУ детский сад №6 «Незабудка»;

-05.12.2000, 12.02.2001, 04.04.2001, 14.11.2001, 10.11.2002, 05.01.2003, 30.03.2004, 30.04.2004, 05.11.2004, 11.03.2011, 07.10.2011, 30.03.2012, 01.06.2012, 31.08.2018, 08.05.2019 - мамины дни.

Истец не согласна с данным решением и считает отказ в назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью необоснованным.

Истец просит обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан включить в стаж, дающей право на назначении досрочной страховой пенсии по старости следующие периоды работ:

-с 06.09.1999 по 15.07.2001 в должности воспитателя в ДОУ №89 Незабудка»;

-с 09.11.2001 по 28.02.2002 в должности воспитателя логопедической группы в ДОУ детский сад №6 «Незабудка»;

-05.12.2000, 12.02.2001, 04.04.2001, 14.11.2001, 10.11.2002, 05.01.2003, 30.03.2004, 30.04.2004, 05.11.2004, 11.03.2011, 07.10.2011, 30.03.2012, 01.06.2012, 31.08.2018, 08.05.2019 - мамины дни, а также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Рафикова С.В. не явилась, ее представитель по доверенности ... заявлении просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенности ... в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи;

В силу части 1.1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

С учетом изложенного, назначить страховую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», при условии выработки необходимого стажа на соответствующих видах работ (25 лет):

в 2021 году, возможно не ранее чем через 36 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, согласно приложению 7 к Федеральному закону «О страховых пенсиях».

в 2022 году - страховая пенсия по старости назначается не ранее чем через 48 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

в 2023 году и последующие годы - страховая пенсия по старости назначается не ранее чем через 60 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 данного постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего п. 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений п. 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно…

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.07.2005 № 440 «Об установлении тождества отдельных наименований должностей» по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и по представлению Министерства образования и науки Российской Федерации установлено тождество наименований должностей «воспитатель логопедической группы» наименованию должности «воспитатель».

В соответствии с Постановлением Совета Министров Татарской АССР от 14.06.1991 года № 261 (ред. от 28.03.2017) «О дополнительных мерах по социальной поддержке материнства и детства в Татарской ССР» женщинам, имеющим детей в возрасте до 16 лет, предоставляется еженедельно не менее 2 часов свободного времени или один свободный день в месяц, полностью или частично оплачиваемый за счет средств предприятий и организаций. Порядок предоставления женщине свободного времени и его оплаты решает трудовой коллектив. Суммирование свободного времени не допускается.

Указанное Постановление позволяет суду включить в стаж на соответствующих видах работ истицы и периоды ее нахождения в «маминых днях» по одному дню в месяц.

По настоящему делу установлено следующее.

Решением отдела установления пенсии № 4 Отделения ПФР по Республике Татарстан (г. Набережные Челны) в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от ... ... Рафиковой С.В. было отказано, ввиду отсутствия требуемого стажа 25 лет, по состоянию на 31.12.2024 выработано 23 года 02 месяца 05 дней.

Не включены в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию периоды работы:

-с 06.09.1999 по 15.07.2001 в должности воспитателя в ДОУ №89 «Незабудка»;

-с 09.11.2001 по 28.02.2002 в должности воспитателя логопедической группы в ДОУ детский сад №6 «Незабудка»;

Периоды отвлечения от основной деятельности:

-05.12.2000, 12.02.2001, 04.04.2001, 14.11.2001, 10.11.2002, 05.01.2003, 30.03.2004, 30.04.2004, 05.11.2004, 11.03.2011, 07.10.2011, 30.03.2012, 01.06.2012, 31.08.2018, 08.05.2019 - мамины дни (л.д.14-16).

Из записей в трудовой книжке следует, что истец в спорные периоды работала в должности воспитался в ДОУ №89 «Незабудка», в ДОУ детский сад №6 «Незабудка» (л.д.17-24, 61-62).

Из справки ... от ... уточняющей льготный характер работы дающий право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 «О страховых пенсиях № 400-ФЗ от 28.12.2013 следует, что Рафикова С.В., ..., действительно с 03.06.1996 работала в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 6 «Незабудка» в качестве воспитателя:

-03.06.1996 – 08.11.2001 (воспитатель),

-13.08.2007 – 31.10.2008 (воспитатель),

-09.11.2001 – 12.08.2007 (воспитатель логопедической группы),

-01.11.2008 – 04.09.2012 (воспитатель логопедической группы).

В периоды работы находилась, в том числе в «Маминых днях»: -05.12.2000, 12.02.2001, 04.04.2001, 14.11.2001, 10.11.2002, 05.01.2003, 30.03.2004, 30.04.2004, 05.11.2004, 11.03.2011, 07.10.2011, 30.03.2012, 01.06.2012.

За период работы с 03.06.1996 по 04.09.2012 заявитель выполняла норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностного оклада) (л.д.53).

Из исторической справки следует, ...

...

...

...

...

...

...

...

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик, отказывая во включении спорных периодов (с 06.09.1999 по 15.07.2001, с 09.11.2001 по 28.02.2002) в стаж на соответствующих видах работ, указал, что из устава ДОУ «Незабудка», утвержденного 12.01.1998, не усматривается наименования вида учреждения, что не дает ответчику законных оснований положительно решить вопрос о праве на льготное пенсионное обеспечение педагогическим работкам ДОУ № 89 «Незабудка». Со дня изменения наименования и статуса дошкольного образовательного учреждения согласно постановлению главы администрации от 27.02.2001 № 451 право на пенсионные льготы педагогические работники приобретают со дня государственной регистрации изменений, то есть с 16.07.2001.

Вместе с тем, из исторической справки о переименовании страхователя усматривается, что детский сад № 89 «Незабудка» начал функционировать в июне 1979 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправильное наименование должности «воспитатель» имело широкое распространение, что привело к необходимости установления тождества должности «воспитателя» со значительным количеством не номенклатурного наименования этой должности.

Также подлежат включению периоды нахождения в маминых днях. Суд включает мамины дни в стаж на соответствующих видах работ только 1 день в месяц, так как суммирование свободного времени не допускается, Постановление Совета Министров Татарской АССР позволяет суду включить в стаж на соответствующих видах работ истицы и периоды ее нахождения в «маминых днях» по одному дню в месяц.

Суд не включает в льготный стаж период нахождения истицы в административном отпуске с 13 по 16 февраля 2001 года, так как в указанный период, заработная плата истице не выплачивалась, соответственно, отчисление страховых взносов не производилось.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Рафиковой Светланы Владимировны – удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ...) включить Рафиковой Светлане Владимировне ... в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

-период работы с 06.09.1999 по 15.07.2001 в должности воспитателя в ДОУ № 89 «Незабудка», за исключением периода нахождения в административном отпуске с 13.02.2021 по 16.02.2021, и включая «мамины дни» - 05.12.2000, 12.02.2001, 04.04.2001,

-период работы с 09.11.2001 по 28.02.2002 в должности воспитателя логопедической группы в ДОУ детский сад № 6 «Незабудка»,

-периоды нахождения в «маминых днях» - 14.11.2001, 10.11.2002, 05.01.2003, 30.03.2004, 30.04.2004, 05.11.2004, 11.03.2011, 07.10.2011, 30.03.2012, 01.06.2012, 31.08.2018, 08.05.2019.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ... в пользу Рафиковой Светланы Владимировны уплаченную ей государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

03RS0004-01-2022-005289-46

2а-5285/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по налогу,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с названным административным иском, которым, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Рафиковой С.В. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога, просит взыскать с нее:

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 505 руб. и пени по нему в размере 80 руб. 95 коп.;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 682 руб. и пени по нему в размере 10 руб. 53 коп.;

Стороны судебного разбирательства извещались о времени и месте его проведения, однако к назначенному времени не явились, явку своих представителей, не обеспечили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по ус...

...мотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения его возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст.ст. 52, 69 НК РФ налоговый орган по месту регистрации налогоплательщиков направляет налоговые уведомления, а при наличии недоимки требования об уплате налогов, пени, сборов, которые считаются полученными налогоплательщиками на шестой день с даты направления заказного письма.

Как видно из материалов дела, налоговым органом соответствующие уведомления и требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов направлялись по адресу налогоплательщика.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно налоговому законодательству (ст. ст. 69, 48 НК РФ) если налогоплательщиком не уплачены в законно установленные сроки налоги, то налоговый орган имеет право в течение трех месяцев вынести требование и в течение шести месяцев со дня не исполнения требования обратиться с заявлением на выдачу судебного приказа и в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа обратиться с заявлением о взыскании задолженности.

Из материалов административного дела следует, что срок исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 23.11.2017, направленного в адрес ответчика, по которому задолженность в отношении всех требований об уплате налога, пени, штрафа не превысила 3 000 руб., установлен до 17.01.2018.

В силу изложенного, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании сформировавшейся за три года налоговой задолженности, подлежащей взысканию с физического лица, в случае если её общая сумма не превысила 3 000 руб., в течение шести месяцев со дня истечения такого трехлетнего срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, то есть не позднее 17.07.2021.

19.11.2021 мировому судье поступило заявление налогового органа о выдаче судебного приказа, рассмотрев которое последний в тот же день отказал в выдаче судебного приказа в виду пропуска установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, что отражено в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации: Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П; Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 191-О, от 08.02.2007 № 381-О-П.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке; в данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Как следует из вышеуказанных норм права, для обращения налогового органа в суд установлен специальный порядок обращения, согласно которому требование о взыскании налога предъявляется им в порядке приказного производства, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа либо отказе в выдаче судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Анализ взаимосвязанных положений ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу со дня отмены судебного приказа, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Как установлено, налоговому органу в рассматриваемом случае надлежало обратиться в суд с заявлением о взыскании сформировавшейся налоговой задолженности не позднее 17.07.2021, однако сделал это лишь 19.11.2021, то есть с существенным пропуском установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 с. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в установленный законом срок и порядке, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи заявления о выдаче судебного приказа пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт обращения административного истца в суд за пределами установленных законом сроков, суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока и принятия мер по принудительному взысканию налогов с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как органа, наделенного государственно-властными полномочиями, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по налогу, отказать за пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Судья Гладких Е.В.

Дело № 2-410/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9283/2021

16 августа 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Плотниковой Л.В., Доевой И.Б.,

при секретаре Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области (межрайонное) на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года по иску Рафиковой Светланы Владимировны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области (межрайонное) о признании незаконным решения в части невключения в страховой стаж периодов учебы, проживания, отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности включить их в страховой стаж, назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Рафиковой С.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафикова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области (межрайонное) (далее – УПФР, пенсионный орган), с учетом уточнения, о признании незаконным решения УПФР от 15.06.2020 года № об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости в части невключения в страховой стаж периодов: учебы с 01.09.1983 года по 28.06.1985 года; проживания с супругом военнослужащим с 29.06.1985 года п...

...о 09.10.1989 года, с 24.08.1990 года по 26.09.1990 года, с 08.02.1991 года по 24.02.1991 года, с 24.06.1992 года по 24.11.1992 года, с 15.05.1993 года по 15.08.1993 года; нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 18.05.1998 года по 16.08.1999 года; возложении обязанности включить в страховой стаж указанные периоды; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 28.11.2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.2020 года обратилась в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») в связи с наличием страхового стажа более 37 лет и достижением возраста <данные изъяты> лет, но решением от 15.06.2020 года УПФР ей отказано в этом в связи с недостижением установленного для <данные изъяты> возраста <данные изъяты>, а также наличием страхового стажа 35 лет 07 месяцев 05 дней, в который не были включены спорные периоды. Полагала, что ее страховой стаж составил 39 лет 11 месяцев 01 день, поскольку наряду с работой в него включается иная деятельность, предусмотренная ч.1 ст.11 указанного Федерального закона, в том числе: периоды проживания супруги военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, вместе с супругом в местностях, где она не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства (далее – периоды проживания), периоды ухода за детьми и учебы.

Истец Рафикова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика УПФР – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОПФР по Челябинской области) не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Рафиковой С.В. удовлетворил. Признал незаконным решение УПФР № от 15.06.2020 об отказе в установлении пенсии. Возложил на УПФР обязанность засчитать в страховой стаж Рафиковой С.В. периоды с 01.09.1983 года по 28.06.1985 года, с 29.06.1985 года по 09.10.1989 года, с 24.08.1990 года по 26.09.1990 года, с 08.02.1991 года по 24.02.1991 года, с 24.06.1992 года по 24.11.1992 года, с 15.05.1993 года по 15.08.1993 года, с 18.05.1998 года по 16.08.1999 года и назначить Рафиковой С.В. досрочную страховую пенсию по старости с 28.11.2019 года.

В апелляционной жалобе ответчик УПФР просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при исчислении страхового стажа для определения права на страховую пенсию в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы и иной деятельности, которые имели место до вступления в силу настоящего федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы, не могут включаться в стаж. Периоды учебы, проживания, ухода за детьми не включаются в страховой стаж, поскольку, предоставляя право на досрочное пенсионное обеспечение женщинам, имеющим страховой стаж не менее 37 лет, законодатель закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого стажа. Кроме того, суд возложил обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию с 28.11.2019 года – даты достижения истцом <данные изъяты> лет, а не с даты обращения истца с заявлением о назначении пенсии - 01.06.2020 года.

Во мнении на апелляционную жалобу третье лицо ОПФР по Челябинской области просит доводы апелляционной жалобы удовлетворить, решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца права на страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 с. 8 Федерального Закона «О страховых пенсиях», поскольку ее страховой стаж составляет 28 лет 10 месяцев 18 дней; спорные периоды могут быть учтены в общий трудовой стаж в целях определения размера пенсии. При первичном обращении истца с заявлением о назначении страховой пенсии 01.06.2020 года у нее отсутствовал требуемый страховой стаж, оснований для установления страховой пенсии по старости с более ранних сроков не имеется. Указывает, что с 27.05.2021 года Рафикова С.В. является получателем страховой пенсии в соответствии с ч. 1.1 ст. 8 Федерального Закона «О страховых пенсиях», при назначении которой в подсчет ее страхового стажа (для права) и в общий трудовой стаж (для размера пенсии) учтены спорные периоды проживания и ухода за каждым ребенком до 1,5 лет, но не более 6 лет в общей сложности.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рафикова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась 01.06.2020 года в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в чем ей было отказано решением УПФР от 15.06.2020 года № в связи с недостижением возраста <данные изъяты>, при этом оценка ее прав осуществлялась пенсионным органом в соответствии с частью 1.1. статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», как лицу, замещающему <данные изъяты>, поскольку на дату обращения истец замещала должность <данные изъяты> Управления по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Челябинской области.

При этом направляемые 06.06.2020 года и 31.08.2020 года в адрес истца копии указанного решения УПФР имеют расхождения в продолжительности страхового стажа Рафиковой С.В. и величине индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК), соответственно 39 лет 11 месяцев, ИПК 118,144 и 35 лет 7 месяцев 05 дней, ИПК 98,772 (л.д. 34-36,37-40).

Как установлено из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, какие-либо изменения в решение пенсионного органа от 15.06.2020 года не вносились, решение в первой редакции, направленно в адрес истца 16.06.2020 года, не отменено.

В силу ч. 20 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

При обращении истца в ОПРФ по Челябинской области в порядке обжалования указанного решения УПФР ответом от 28.08.2020 года ей разъяснено, что периоды проживания супругов военнослужащих, ухода за детьми, периоды учебы в ч. 9 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» не поименованы, в связи с чем территориальный орган ПФР не вправе учесть указанные периоды в исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 указанного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости на 24 месяца ранее достижения установленного пенсионным законодательством возраста (л.д.43,44).

Согласно справке ФКУ «Военный комиссариат Сосновского района Челябинской области» от 07.10.2020 года № в (л.д. 45) ФИО6 проходил военную службу по контракту с 05.08.1981 года по 05.10.2010 года. Вместе с ним проживала супруга Рафикова С.В. в местностях, где она не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, с 29.06.1985 года по 09.10.1989 года, с 24.08.1990 года по 26.09.1990 года, с 08.02.1991 года по 24.02.1991 года, с 24.06.1992 года по 24.11.1992 года, с 15.05.1993 года по 15.08.1993 года.

Кроме того, в период с 01.09.1983 года по 28.06.1985 года Рафикова С.В. обучалась в <данные изъяты> (л.д.75).

В связи с рождением детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уход за ними с 18.05.1998 года по 16.08.1999 года (л.д.81-83).

Разрешая заявленные требования Рафиковой С.В. на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, ч. 8 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях», ст. 91, п. «г» ст. 92 Закона РСФСР от 20.11.1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», п.п. «з» п. 109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 года N 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 года № 8-П и Определение от 05.11.2002 года № 320-О, и пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку включение в стаж (общий трудовой, страховой) периодов обучения истца, проживание с супругом военнослужащим в местностях, где она не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, а также ухода за детьми до достижения ими возраста до 1,5 лет предусмотрено законодательством, действовавшим в спорные периоды, и их включение в стаж образует необходимую продолжительность страхового стажа для назначения пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на подлежащем применению законодательстве.

В соответствии со ст.91 Закона РСФСР от 20.11.1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2002 года, подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

Положения ч.1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей до 01.01.2019 года, предусматривали, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании Федерального закона от 03.10.2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" с 01.01.2019 года в ч.1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" внесены изменения, согласно которым право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Этим же Федеральным законом от 03.10.2018 года N 350-ФЗ с 01.01.2019 года статья 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" дополнена часть. 1.2, устанавливающей, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, устанавливают, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитываются, в том числе: период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (п. 3); период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности (п. 7).

При этом периоды, предусмотренные ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в ст. 11 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 12).

Кроме того, в п. 9 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что указанные периоды (предусмотренные ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного закона), включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 настоящей статьи, которая предусматривает, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Таким образом, с 01.01.2019 года введено новое правовое регулирование и условия для назначения пенсии, которые действуют только при совокупном их применении, в связи с чем спорные периоды могут быть засчитаны в страховой стаж для назначения пенсии, предусмотренной ч.1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", то есть на общих основаниях, но не для назначения пенсии по основаниям, предусмотренным ч.1.2 ст.8 указанного закона, поскольку для ее назначения в страховой стаж засчитываются только периоды, предусмотренные ч.1 ст.11, и периоды, предусмотренные п.2 ч.1 ст.12 указанного закона, в которых ни обучение, ни проживание с супругом военнослужащим, ни уход за детьми не поименованы, а положения ч.8 ст. 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" при назначении пенсии по ч.1.2 ст. 8 указанного закона не применяются, в связи с чем ссылка суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П о сохранении ранее приобретенных пенсионных прав до введения нового правового регулирования несостоятельна.

Указанные положения действующего законодательства судом не применены, в то время как для разрешения заявленных Рафиковой С.В. требований вышеприведенные нормы подлежали применению в совокупности.

Судебная коллегия, применяя ч.9 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях», учитывает, что право на досрочное назначение пенсии по старости при наличии 37 лет страхового стажа для женщин впервые предусмотрено законодателем лишь с 01.01.2019 года в качестве дополнительного основания льготного назначения пенсии, поэтому законодатель вправе был предусматривать порядок исчисления такого стажа, в т.ч. и не включая в него периоды иной деятельности, учитываемые в стаж при назначении пенсии по общим основаниям (ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Принимая во внимание, что без учета спорных периодов страховой стаж Рафиковой С.В. составляет менее 37 лет, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» на дату обращения – 01.06.2020 года у нее не возникло, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рафиковой Светланы Владимировны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области (межрайонное) о признании незаконным решения от 15 июня 2020 года № в части невключения в страховой стаж периодов учебы, проживания, отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности включить их в страховой стаж, назначить страховую пенсию по старости с 28 ноября 2019 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года

Дело № 2-410/2021

УИД 74RS0038-01-2020-004911-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Тисеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рафиковой С.В. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в страховой стаж периодов работы, назначении досрочной пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Рафикова С.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области (межрайонное) (далее - УПФР в Сосновском районе Челябинской области), в котором с учетом уточнений (л.д. 101-103) просит незаконным решение № от ДАТА об отказе в установлении пенсии, обязать засчитать в страховой стаж истца периоды работы с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДАТА.

В качестве основания иска указала, что ДАТА обратилась в УПФР в Сосновском районе Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением от ДАТА истцу отказано в установлении пенсии. Истец с указанным решением не согласна, считает, что заработала право на получение досрочной пенсии, поскольку страховой стаж составляет более 39 лет, величина индивидуального пенсионн...

...ого страхования - 118,144, замещала должность государственного гражданского служащего. В период с ДАТА по ДАТА проживала в Германии с супругом, проходящим военную службу по контракту. В указанный период у истца не было возможности официально трудиться.

Истец Запорощенко А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УПФР в Сосновском районе Челябинской области в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.).

Представитель третьего лица ОПФ по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 95-99).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что Рафикова С.В. в период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА

ДАТА Рафикова С.В., ДАТА года рождения, обратилась в УПФР в Сосновском районе Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

ДАТА в адрес Рафиковой С.В. направлено решение УПФР в Сосновском районе Челябинской области ДАТА № (л.д. 34-36), которым истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной ст. 8 Федерального закона №-ЗФ в связи с недостижением возраста 56 лет 6 месяцев, предусмотренного приложением 5 к указанному Федеральному закону, дающего право на назначение страховой пенсии по старости. Указанным решением установлено, что у Рафиковой С.В., замещающей должность главного специалиста отдела государственного надзора и контроля, имеется страховой стаж 39 лет 11 месяцев, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 118,144.

ДАТА в адрес Рафиковой С.В. направлено решение УПФР в Сосновском районе Челябинской области ДАТА № (л.д. 37-40), которым истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной ст. 8 Федерального закона №-ЗФ в связи с недостижением возраста 56 лет 6 месяцев, предусмотренного приложением 5 к указанному Федеральному закону, дающего право на назначение страховой пенсии по старости. Указанным решением установлено, что у Рафиковой С.В., имеется страховой стаж 35 лет 7 месяцев 5 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 98,772.

В материалах пенсионного дела также имеется две редакции решения УПФР в Сосновском районе Челябинской области ДАТА №.

Как установлено из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, какие-либо изменения в решение от ДАТА не вносились, решение в первой редакции, направленно в адрес истца ДАТА, не отменено.

Письмом ОПФР по Челябинской области от ДАТА истцу разъяснено, что пенсионный возраст для Рафиковой С.В. наступит в 56 лет 6 месяцев, то есть ДАТА. В связи с тем, что Рафикова С.В. замещает должность, предусмотренную ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, оснований для назначения страховой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет 6 месяцев не имеется (л.д. 41-42).

Письмом ОПФР по Челябинской области от 28 августа 2020 истцу разъяснено, что периоды проживания супругов военнослужащих, ухода за детьми, периоды учебы в ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ не поименованы, в связи с чем территориальный орган ПФР не вправе учесть указанные периоды в исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 указанного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости на 24 месяца ранее достижения установленного пенсионным законодательством возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу ч. 1.2 вышеуказанной статьи лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются, в том числе: период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности.

Аналогичные правовые гарантии пенсионных прав жен военнослужащих закреплены были в п. "г" ст. 92 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации, в соответствии с п. 35 данных правил период проживания супругов военнослужащих, проходящих (проходивших) военную службу по контракту (действительную (сверхсрочную) военную службу), вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, имевший место до 1 января 2009, подтверждается справками воинских частей (учреждений, предприятий и иных организаций), военных комиссариатов по форме согласно приложению 4.

Согласно справке ФКУ «Военный комиссариат Сосновского района Челябинской области» от ДАТА № о периодах проживания супругов военнослужащих, проходивших службу по контракту вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства (л.д. 45) Рафиков Р.Н. проходил военную службу по контракту с ДАТА по ДАТА, вместе с ним проживала супруга Рафикова С.В. с 29 июня 1985 по 09 октября 1989, с 24 августа 1990 по 26 сентября 1990, с 08 февраля 1991 по 24 февраля 1991, с 24 июня 1992 по 24 ноября 1992, с 15 мая 19993 по 15 августа 1993.

Таким образом, периоды с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА подлежит зачету в страховой стаж истца на основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ.

В период с ДАТА по ДАТА Рафикова С.В. проходила обучение в Черняховском педагогическом училище.

В силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В соответствии со ст. 91 ранее действующего Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

Согласно пп. «з» п. 109 Постановления Совмина СССР от 03 августа 1972 N 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

С учетом изложенного период обучения истца с ДАТА по ДАТА подлежит включению в страховой стаж истца.

В период с ДАТА по ДАТА Рафикова С.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются, в том числе: период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Таким образом, период с ДАТА по ДАТА подлежит включению в страховой стаж истца.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДАТА N 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДАТА N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с ДАТА по ДАТА достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДАТА, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Поскольку при включении в подсчет вышеуказанных периодов работы страховой стаж истца превышает необходимый стаж 37 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента превышает 30, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения истцу досрочной страховой пенсии с ДАТА (с 55 лет).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рафиковой С.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области (межрайонное) № от ДАТА об отказе в установлении пенсии.

Возложить на государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области (межрайонное) обязанность засчитать в страховой стаж Рафиковой С.В. периоды с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА и назначить Рафиковой С.В. досрочную страховую пенсию по старости с ДАТА.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 17 мая 2021.

Председательствующий: