Рагимов Орудж Гара оглы

Дело № 2-4539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршева Алексея Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Паршев А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП), произошедшего 23 апреля 2017 года по ул. Самойло д.9 в г. Архангельске, автомобилю №, принадлежащему на праве собственности Романовой О.Л. причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 30 мая 2017 года между Романовой О.Л. и Паршевым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Паршеву А.И. перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Ответчиком выплата страхового возмещения истцу не была произведена. Реальный размер ущ...

...ерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 41 900 руб., расходы по оценке - 10 400 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 400 руб., расходы по оценке в размере 10 400 руб., неустойку в размере 165 717 руб. с 24 мая 2017 года по 16 мая 2018 года, неустойку из расчета 484 руб. в день с 17 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий экспертиз в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 руб. 17 коп.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Костив И.С. в представленном суду заявлении от требований к ответчику о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2 500 руб. отказался, остальные исковые требования поддержал.

Определением суда от 20 сентября 2018 года производство по гражданскому делу по иску Паршева А.И. к ПАО СК Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее представленных суду возражениях с иском не согласился. Не согласился с размером неустойки, просил снизить по ст.333 ГК РФ. Не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, просил снизить.

Третье лицо Рагимов О.Г. оглы в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо Романова О.Л. в суд не явилась, извещена о времени судебного заседания.

Третье лицо ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, извещены о времени судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Романова О.Л. является собственником транспортного средства - №

23 апреля 2017 года в 12 час. 40 мин. по <адрес> г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей: № под управлением Рагимова О.Г.о. и автомобиля №, под управлением Романова В.В. (собственник Романова О.Л.). В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 23 апреля 2017 года виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля № Рагимов О.Г.о.

Романова О.Л. на дату рассматриваемого ДТП являлась страхователем ПАО СК «Росгосстрах».

30 мая 2017 года между Романовой О.Л. и Паршевым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Паршеву А.И. перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

02 мая 2017 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано, указано Романовой О.Л. на то, что составленное без вызова сотрудников ГИБДД извещение о ДТП составлено с нарушениями, имеется исправления на лицевой стороне извещения, и не заполнен п. 1 оборотной стороны извещения.

06 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов за оказание услуг аварийного комиссара, предоставив все необходимые документы.

08 июня 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения

26 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе и результаты независимой экспертизы.

Истец заключил с ООО «Респект» договор на проведение оценки, уплатил 10 400 руб. за ее производство.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от 20 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 41 900 руб. За проведение экспертизы было оплачено 10 400 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Рагимова О.Г.о., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована по состоянию на дату наступления страхового случая, потерпевший имел право требовать возмещения вреда в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, в силу которого потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Контррасчета представленным истцом доказательствам о размере ущерба ответчик не привел, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 41 900 руб.

Ссылки ответчика на то, что извещение о ДТП составлено с нарушениями, имеется исправления на лицевой стороне извещения, и не заполнен п. 1 оборотной стороны извещения, суд не может принять во внимание, поскольку указанные недостатки извещения при наличии иных представленных потерпевшим документов не препятствовали принятию страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты.

Согласно разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 4 000 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 45 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта 41 900 руб. + 4 000 руб. расходы по претензии)

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку права требования истцу передано потерпевшим по договору цессии, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка составит за период с 24 мая 2017 года по 16 мая 2018 года 158 341 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства.

Также суд учитывает общий размер причиненного потерпевшему ущерба и размер выплаченного страхового возмещения до обращения в суд с иском, причинение ущерба потерпевшему, не являющемуся истцом по делу, размер уступленного права, длительность рассмотрения заявления.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 46 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также учитывая период взыскания неустойки, не усматривает.

Истец также просил взыскать неустойку из расчета 484 руб. в день с 17 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование Паршева А.И. о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда. Однако неустойка подлежит уплате в размере 459 руб. в день. (41 900 руб. + 4 000 руб. ) * 1%)

С учетом приведенных выше оснований суд полагает ограничить размер неустойки за данный период (с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда) суммой не более 500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика без представления доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, которым будет являться 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копирование документов в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Паршев А.И. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ООО «Респект» до обращения в суд. Расходы по оплате указанной экспертизы составили 10 400 руб.

Таким образом, расходы Паршева А.И. на проведение независимой экспертизы относятся к судебным расходам.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика.

В ходе рассмотрения данного дела от ответчика не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы

Расходы за оценку в размере 10 400 руб. являются обоснованными, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паршева А.И.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 5 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Паршева Алексея Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Паршева Алексея Ивановича страховое возмещение в размере 41 900 руб., расходы на претензию в размере 4 000 руб., неустойку в размере 46 000 руб., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб., расходы на изготовление копий 1 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 400 руб., госпошлину в возврат в размере 5 420 руб., всего ко взысканию: 118 720 руб.

В удовлетворении остальной части требований Паршеву Алексею Ивановичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Паршева Алексея Ивановича неустойку за период с 17 мая 2018 года до даты фактической выплаты страхового возмещения в размере 459 руб.в день, но не более чем 500 руб. за весь период.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года

Председательствующий Л.В. Ушакова