Рагимов Ренат Мехманович

Дело №2-137/2025

УИД № 58RS0001-01-2025-000138-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Грязиной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по

г.Москве Келлер Натальи Геннадьевны к Рагимову Мехману

Шукюр Оглы об обращении взыскания на доли в праве общей долевой

собственности на земельный участок и жилой дом, -

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве Келлер Н.Г. 23.04.2025 обратилась в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к Рагимову Мехману Шукюр Оглы, зарегистрированному по месту жительства, как установлено при рассмотрении дела, по адресу: <адрес>, и просила суд обратить взыскание на общую долевую собственность, доля в праве ? земельного участка кадастровый №, площадь объекта 1810 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>.<адрес> общая долевая собственность, доля в праве ? дома кадастровый №, площадь объекта 33,60 кв.м., адрес: <адрес>.<адрес>, зарегистрированный за Рагимов Мехман Шукюр Оглы, ИНН №, д.р. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истец просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

В качестве оснований исковых требований в исковом заявлении истец указала: В Царицынском ОСП УФССП России по г.Москве в отношении должника Рагимова Мехмана Шукюр Оглы на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с должника 1 991 468,21 руб. в пользу ИФНС №...

...24 по г.Москва. Остаток задолженности на 10.04.2025 составляет 1 972 001,85 руб.. В собственности ответчика имеется спорное имущество, что подтверждается ответом из органа Росреестра. В подтверждение заявленных требований воспроизводит положения ст.ст.13,278 ГК РФ, ст.ст.5,64,69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Извещение о деле и первом заседании, в котором разбирательство дела было отложено, ответчик получил заказным письмом.

Направленное судом ответчику заказным письмом по адресу его регистрации по месту жительства в г.Москва извещение о настоящем заседании, ему не вручено, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения, однако суд признает это лицо извещенным о деле и судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещение им не получено по обстоятельствам, зависящим только от нее самой.

Ответчик, извещенный о деле и настоящем заседании, в суд не явился, возражений и каких-либо доказательств в дело не представил, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица - ИФНС №24 по г.Москве и Управление Росреестра РФ по Пензенской области, извещенные о деле, месте и времени его рассмотрения, в заседание представителя не направили, свою позицию по спору суду не сообщали.

Извещение о деле и первом заседании, в котором разбирательство дела было отложено, третьи лица Рагимов Р.М. и Рагимова Ю.В. получили заказным письмом.

Направленное судом заказным письмом извещение о деле и первом заседании третьему лицу Рагимовой Д.М. по месту ее жительства ей не вручено, письмо возращено суду за истечением срока хранения.

Направленные судом третьим лицам Рагимовым заказными письмами по адресам их регистрации по месту жительства извещение о деле, о настоящем заседании, им не вручены, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения, однако суд признает этих лиц извещенными о деле и судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещение ими не получено по обстоятельствам, зависящим только от них самих.

Третьи лица – Рагимовы, извещенные о деле и судебном заседании, в суд не явились, об отложении разбирательства дела суд не просили, суду не сообщили о согласии или не согласии на выдел спорных долей и на приобретение в собственность спорных долей ответчика, не сообщили суду свою позицию по спору в настоящем деле.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пояснениями истца, письменными доказательствами в деле установлено следующее:

В производстве истца по делу имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.10.2024 на основании судебного приказа о взыскании с должника Рагимова 1 991 468,21 руб. в пользу ИФНС №24 по г.Москва. Остаток задолженности на 10.04.2025 составляет 1 972 001,85 руб..

Принятыми судебным приставом мерами не установлено движимого имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих ответчику Рагимову, которых было бы достаточно для выполнения требований исполнительного документа о взысканиях в пользу ИФНС №24 по г.Москва.

Согласно сведений в выписках из ЕГРН, ответчику Рагимову принадлежит право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Также право собственности на ? долю в праве собственности на те же участок и дом принадлежит третьим лицам Рагимовой Юлию Валентиновне, Рагимовой Доминике Мехмановне, Рагимову Ренату Мехмановичу, что указано в выписках из ЕГРН.

Кроме того, согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРН у ответчика в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ, и в качестве одного из таких оснований является обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно не является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника (ч. 3 ст. 68).

Одним из основополагающих принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ч. 5 ст. 4).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3 ст. 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69).

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю земельного участка и жилого дома, принадлежащую должнику, путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; наличие в собственности должника доли земельного участка и жилого дома; отсутствие технической возможности выдела доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника; оспариваемая доля недвижимого имущества не входит в установленный ст. 446 ГПК РФ перечень имущества, на который не может быть обращено взыскание.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как установлено по делу, ? доли в праве на участок и дом принадлежат еще трем гражданам, и которые все трое привлечены к участию в настоящем деле третьими лицами.

Материалами дела подтверждено, что должник денежных доходов и имущества, достаточного для погашения долга, на которое можно было бы обратить взыскание, кроме оспариваемых долей земельного участка и дома, не имеет.

Собственникам оспариваемых земельного участка и дома, привлеченным для участия в деле в качестве третьих лиц, судом в письменном виде было предложено письменно сообщить, согласны ли они на выделение долей ответчика, желают ли они приобрести эти доли земельного участка и дома, однако третьи лица доказательств того, что имеют намерения выкупить оспариваемые доли дома и земельного участка, что согласны на выдел долей, суду не представили, предложение суда оставили без внимания.

Кроме того, выдел спорных долей в натуре невозможен, это запрещено законодательно. При возможном выделе доли в праве на участок, такой участок должен иметь размер 452 кв.м., что будет противоречить требованиям Правил землепользования и застройки р.п.Башмаково, в которых установлено, что такой участок не может быть меньше 600 кв.м., и эта правовая позиция подтверждается разъяснениями в ответе на вопрос 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в котором разъяснено, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

При выделе доли в праве на дом жилое помещение будет составлять лишь 8,4 кв.м.(33,6:4), что недопустимо, так как такое жилое помещение не будет отвечать предъявляемым к нему требованиям.

Ограничение на обращение взыскания на спорные доли, установленное в ст.446 ГПК РФ не распространяется на спор в данном деле, так как для ответчика жилое помещение на земельном участке не является единственным жильем, он имеет в собственности иное жилое помещение в г.Москва, в котором могут проживать сам ответчик и члены его семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что участники общей собственности на земельный участок и дом от приобретения долей должника отказались, в связи с чем, а также наличием иных вышеуказанных условий, кредитор на основании ст. 255 ГК РФ вправе требовать по суду обращения взыскания на доли должника в праве общей собственности путем продажи этих долей с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа обеспечения баланса интересов должника и взыскателя, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на оспариваемые доли земельного участка и дома является способом защиты прав взыскателя при исполнении вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с должника, являющегося собственником долей земельного участка и дома, и иск по делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве Келлер Натальи Геннадьевны к Рагимову Мехману Шукюр Оглы (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП: на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащие на праве собственности Рагимову Мехману Шукюр Оглы.

Разъяснить ответчику Рагимову, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.

Председательствующий судья: В.В.Агапов