Рагимова Назлы Шафиг кызы

УИД 89RS0006-01-2024-000119-43

Дело №88-5097/2025

мотивированное определение

составлено 11 апреля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

судей Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-311/2024 по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко к Рагимову Гусейну Сабир оглы, Рагимову Рамазану Гусейн оглы, Рагимову Васифу Гусейн оглы, Рагимовой Назлы Шафиг кызы об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, выселении,

по кассационной жалобе Управления муниципального имущества администрации г. Муравленко на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко обратилось с иском к Рагимову Гусейн С. о., Рагимову Р. Г. о., Рагимову В.Г. о. об изъятии жилого помещения, государственной реги...

...страции перехода права собственности на жилое помещение, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что ответчикам принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд. Соглашение о выкупе не достигнуто.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом дополнены исковые требования о выселении Рагимовой Н.Ш., зарегистрированной и проживающей в спорном жилом помещении.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Изъято для муниципальных нужд у Рагимова Гусейна Сабир оглы, Рагимова Рамазана Гусейн оглы жилое помещение в виде комнаты, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Установлено возмещение за жилое помещение, принадлежащее Рагимову Гусейну Сабир оглы, Рагимову Рамазану Гусейн оглы, в виде комнаты, площадью 25,3 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 5 997 675 руб., с выплатой денежного возмещения Рагимову Гусейну Сабир оглы в размере 3 998 450 руб., Рагимову Рамазану Гусейн оглы в размере 1 999 225 руб.

Указано на прекращение права собственности Рагимова Гусейна Сабир оглы, Рагимова Рамазана Гусейн оглы на вышеуказанное спорное жилое помещение, после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, а также, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Рагимова Гусейна Сабир оглы, Рагимова Рамазана Гусейн оглы на указанное жилое помещение.

Рагимов Гусейна Сабир оглы, Рагимов Рамазана Гусейн оглы, Рагимов Васифа Гусейн оглы, Рагимова Назлы Шафиг кызы выселены из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, после фактической выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

С Управления муниципального имущества администрации города Муравленко в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» взыскана оплата за производство экспертизы в размере 5 000 руб.

С Рагимова Гусейна Сабир оглы в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 280 руб.

С Рагимова Рамазана Гусейн оглы в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 640 руб.

С Рагимова Гусейна Сабир оглы, Рагимова Рамазана Гусейн оглы, Рагимова Васифа Гусейн оглы в пользу Управления муниципального имущества администрации города Муравленко взысканы судебные расходы в размере 93 руб. 06 коп. с каждого.

На Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе возложена обязанность произвести перечисление с депозитного счета УСД в ЯНАО денежных средств в размере 40 000 руб. на счет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» для оплаты экспертизы, проведенной экспертом Разгоняевой Т.В., на основании определения Муравленковского городского суда от 20 марта 2024 по гражданскому делу № 2-311/2024.

В кассационной жалобе Управление муниципального имущества администрации города Муравленко просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что комната № <данные изъяты>, площадью 23,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты>, начиная с апреля 2009 на основании договора приватизации от 10 апреля 2009 принадлежало Рагимову Г.С.о., Рагимову В.Г.о. и Рагимову Р.Г.о. на праве общей долевой собственности - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.

С 01 июля 2024 названное жилое помещение принадлежит на праве собственности Рагимову Р.Г.о. - 1/3 доли, и Рагимову Г.С.о. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, в том числе на основании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности от 01 июля 2024, заключенного с Рагимовым В.Г.о.

Распоряжением администрации города Муравленко от 29.03.2018 № 565, в редакции распоряжения администрации города Муравленко от 26.04.2023 № 483, на основании заключения межведомственной комиссии от 27.03.2018 № 4, жилые помещения многоквартирного дома № <данные изъяты> в городе Муравленко признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу до 20 мая 2023.

В связи с фактическим отказом собственников от сноса вышеуказанного дома, на основании постановления администрации города Муравленко от 25.05.2023 № 347, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 579 кв.., а также жилые помещения, в том числе комната № <данные изъяты>, в многоквартирном жилом доме на этом земельном участке, изъяты для муниципальных нужд.

29 мая 2023 собственникам спорного жилого помещения направлены вышеуказанные документы органа местного самоуправления, а также соглашение о выкупе.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 32, 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 281, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец вправе требования изъятия принадлежащего ответчикам имущества для муниципальных нужд путем выплате денежных средств, поскольку порядок изъятия соблюден.

Определяя размер выкупной цены, суд первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства принял заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу положений ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Определяя размер выкупной цены, суд обоснованно руководствовались вышеуказанными нормами права, включив в нее не только стоимость жилого помещения, но и стоимость общего имущества собственников многоквартирного дома в виде доли в земельном участке и мест общего пользования, убытков, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, являются необоснованными.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» установлено, что многоквартирный дом, в котором расположенное принадлежащее ответчикам жилое помещение, на момент первой приватизации нуждался в комплексном капитальном ремонте, поскольку находился в эксплуатации 21 год при нормативных сроках проведения капитального ремонта – 8-15 лет.

С учетом конструктивных элементов здания (материал ограждающих конструкций – деревянные, перекрытия – деревянные, а также условия эксплуатации в районе Крайнего Севера), комплексный капитальный ремонт должен был быть произведен в 1998.

Доказательств того, что капитальный ремонт органом местного самоуправления производился, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, со ссылкой на то, что экспертом при применении сравнительного анализа необоснованно произведена корректировка цены объектов-аналогов, корректировка не мотивирована, также необоснованно определена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, перечень работ по капитальному ремонту определен без учета требований ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, экспертом применен Свод правил, действие которого не подлежит распространению на спорные правоотношения, возникшие в 2009 году, основанием для отмены судебных актов не являются.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 05 июня 2024 года, судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в судебном постановлении. Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции администрация г. Муравленко заключение экспертизы на предмет несоответствия объема капитального ремонта ст. 166 Жилищного кодекса не оспаривала, доказательств этому не предоставляла.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Муравленко – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи