Серова Инга Александровна

Судья Иванова Н.В. дело № 33-2294/2019

дело № 2-1780/2019

УИД 12RS0003-02-2019-001090-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Ю.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Х.Ю.Л. в удовлетворении иска к Ш.В.Ф., Ш.З.В., С.И.А о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Ю.Л., обратился в суд с иском к Ш.В.Ф., Ш.З.В., С.И.А, в котором в окончательно сформулированных требованиях просил признать недействительными ничтожными сделки - договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ш.В.Ф. и Ш.З.В. 10 апреля 2015 года, договор дарения указанной квартиры, заключенный между Ш.З.В. и С.И.А заключенный 9 января 2019 года; применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав указанную квартиру имуществом Ш.В.Ф.; обратить взыскание на спорную квартиру путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2590289 руб. для исполнения обязательства Ш.В.Ф. перед Х.Ю.Л.

В обосновании иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2017 года с Ш.В.Ф. в пользу Х.Ю.Л. взыскана задолженность по договору займа от 4 марта 2015 года в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117169 руб. Решение вступило в законную силу, но не исполнено. В ходе исполнительных действий установлено, что у Ш.В.Ф. отсутствуе...

...т имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт. Истец полагает, что договоры дарения квартиры совершены во избежание обращения на неё взыскания и уклонения Ш.В.Ф. от исполнения обязательств. Оспариваемые сделки являются мнимыми. Поведение сторон сделки свидетельствует о том, что они не желали наступления последствий, предусмотренных договором дарения, рассчитывая только на формальную регистрацию перехода права собственности на объект к лицу, не являющемуся должником.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Х.Ю.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что судом неверно применены нормы материального права. В обосновании доводов указывает о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, об отчуждении ими недвижимого имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Также полагает, что суду следовало применить по аналогии к спорным правоотношениям положения законодательства о банкротстве, согласно которому бремя доказывание отсутствие намерений причинить кредитору вред возлагается на должника.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.В.Ф. приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Ш.В.Ф., Мельниковой М.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Ш.В.Ф. (даритель) и Ш.З.В., (одаряемый) 12 декабря 2014 года заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

31 марта 2014 года стороны направили заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Государственная регистрация права собственности Ш.З.В. на квартиру произведена 10 апреля 2015 года.

9 января 2019 года между Ш.З.В. (даритель), от имени и в интересах которого на основании доверенности действовал Ш.В.Ф., и С.И.А (одаряемая), заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>.

17 января 2019 года произведена государственная регистрация права собственности С.И.А в отношении указанной квартиры.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2017 года с Ш.В.Ф. взысканы в пользу Х.Ю.Л. основной долг по договору займа в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117169 руб., исчисленные по 20 сентября 2017 года, а также с 21 сентября 2017 года по день фактического исполнения решения суда, начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга, судебные расходы – 10122 руб.

На основании выданного 10 января 2018 года исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл 28 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл от 27 июня 2019 года основной долг Ш.В.Ф. перед Х.Ю.Л. в размере 400000 руб. не погашен, остаток задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию за период с 15 января по 14 июня 2019 года составляет 13002 руб. 78 коп.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая Х.Ю.Л. в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры дарения от 12 декабря 2014 года и от 9 января 2019 года заключены в соответствии с требованиями законодательства, и фактически сторонами исполнены, в результате чего стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок, в связи, с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, выразившемся в отчуждении ими недвижимого имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Действия ответчиков по совершению дарения недвижимого имущества не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку на момент совершения сделок спорная квартира под арестом или иным запретом на совершение сделок не находилась, на нее не было обращено взыскание, дарители не являлись должниками по судебному решению.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению, поскольку оспаривание сделок должника, по основаниям, предусмотренным указанным законом, производится в рамках дела о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ю.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.<адрес>

А.А. Ваулин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шматковой А. А.,

с участием ответчика Серовой И. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску БАНК в лице филиала БАНК к Серовой И.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ.

БАНК в лице филиала БАНК обратился в суд с иском к Серовой И. А. о взыскании задолженности, мотивировав тем, что Серова И. А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в БАНК в лице филиала БАНК с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита по карте в размере <СУММА>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подписана форма «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит -<СУММА>, срок кредита – <ХХ> месяцев; процентная ставка по кредиту -<ХХ>%, минимальный ежемесячный платеж о погашению основного долга <ХХ>% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами БАНК, памяткой держателя, о чем имеется соответствующая подпись. По банковской кате ответчику был предоставлен кредит в общей сумме, однако ответчик не принял каких-либо мер к погашению образовавшейся задолженности. Истец просит взыскать с Серовой И. А. задолженность по кредитной карте MASTER CARD Standart по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА>, в том числе: прос...

...роченный основной долг в размере <СУММА>, просроченные проценты <СУММА>, неустойка - <СУММА>, госпошлину в размере <СУММА>.

Представитель истца БАНК в лице филиала БАНК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Серова И. Г. в судебном заседании пояснила, что иск признает в полном объеме, делает это добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчик Серова И. Г. признала исковые требования добровольно, признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНК в лице филиала БАНК к Серовой И.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Серовой И.А. в пользу БАНК в лице филиала БАНК задолженность в размере <СУММА>, госпошлину в размере <СУММА>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца через Московский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е.В.

Дело № 2 – 1780/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Федотовой Е.Н., с участием представителя истца адвоката Ивановой Н.А., ответчика Шабловского В.Ф., представителя ответчика Шабловского В.Ф. адвоката Мельниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева Юрия Леонидовича к Шабловскому Вадиму Францевичу, Шабловскому Захару Вадимовичу, Серовой Инге Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении взыскания на имущество,

установил:

Ходырев Ю.Л, обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Шабловскому В.Ф., Шабловскому З.В. о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

Требование мотивировано тем, что решением суда от 30 ноября 2017 г. с Шабловского В.Ф. в пользу Ходырева Ю.Л. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты за пользование в сумме 117 169 руб., исчисленные по 20 сентября 2017 г., а также с 21 сентября 2017 г. по день исполнения обязательства. Решение вступило в законную силу, но не исполнено. В отношении должника исполнительное производство является сводным. В ходе исполнительных действий установлено, что у Шабловского В.Ф. отсутствует имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт. При этом 10 апреля 2015 г. он подарил сыну спорную квартиру. Сделка совершена во избежание обращения на неё взыскания и уклонения от исполнения обязательств. Так, в 2014 г. Йошкар-Олинским городским судом с Шабловского В.Ф. были взысканы денежные средства в пользу кредиторов по делам №, №, №. После заключения сделки по дарению квартиры, Шабловский В.Ф. продолжает проживать в данном жилом поведении, не ...

...оспаривает наличие у него обязательств по внесению жилищно-коммунальных платежей. Поведение сторон сделки свидетельствует о том, что они не желали наступления последствий, предусмотренных договором дарения, рассчитывая только на формальную регистрацию перехода права собственности на объект к лицу, не являющемуся должником. У должника помимо спорного имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда, отсутствует. Действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, Шабловский В.Ф. распорядился принадлежавшим ему и движимым имуществом - автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> моторной лодкой во избежание обращения взыскания на данное имущество.

По ходатайству истца в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Серова И.А.

Уточнив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования, истец просит

- признать недействительными ничтожные сделки по дарению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - договор дарения, заключенный между Шабловским В.Ф. и Шабловским З.В. ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ), договор дарения, заключенный между Шабловским З.В. и Серовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ,

-применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав указанную квартиру имуществом Шабловского В.Ф.,

- обратить взыскание на спорную квартиру путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 590 289 руб. для исполнения обязательства Шабловского В.Ф. перед Ходыревым Ю.Л.

В судебное заседание 23 сентября 2019 г. истец, ответчики Шабловский В.Ф., Серова И.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ИФНС России по г. Йошкар-Оле не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Серова И.А. ранее в заседаниях просила иск оставить без удовлетворения, пояснив, что дарение квартиры Шабловскому З.В. после достижения им 14 лет планировалось давно, с отцом Шабловского З.В. - Шабловским В.Ф., была достигнута договоренность, что квартира будет оформлена на сына. Позднее, являясь профессиональным спортсменом и редко бывая дома, сын, Шабловский З.В., отказался вносить платежи за квартиру и коммунальные услуги, решать бытовые вопросы, связанные с содержанием квартиры и коммунальными услугами, в связи с чем в 2019 г. подарил квартиру ей, поскольку она в квартире была зарегистрирована и проживала.

Управлением Росреестра представлен отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Росреестра (л.д. 66).

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца адвокат Иванова Н.А. требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнениям к иску. Полагает, что договоры дарения квартиры Шабловским В.Ф. с сыном Шабловским З.В., а также Шабловским З.В. с матерью Серовой И.А. заключены с целью исключения возможности обратить на квартиру взыскание по обязательствам Шабловского В.Ф. Сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида и преследуют цель избежать обращения взыскания на квартиру. Дополнила, что на принудительном исполнении по долгам Шабловского В.Ф. имеются исполнительные производства, по которым взыскателями являются Ходырев Ю.Л. и ИФНС России по г. Йошкар-Оле.

Шабловский В.Ф. полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку сделки заключены с соблюдением требований закона. Сыну квартира была подарена сразу после достижения сыном возраста 14 лет, поскольку с его матерью, Серовой И.А., была такая договоренность ранее оформить квартиру на сына после достижения 14 лет. На момент заключения договора обязательства перед Ходыревым Ю.Л. просрочены не были, исполнительных производств не имелось. Дополнил, что в ходе исполнительных действий по всем исполнительным производствам имущество не скрывал. Все имеющееся имущество реализовано с перечислением денежных средств на счет службы судебных приставов. Автомашина <данные изъяты> была продана с направлением вырученных денежных средств для исполнения судебного акта. Не реализован автомобиль <данные изъяты> который находится в гаражном кооперативе "Звездный", о чем судебный пристав уведомлялся; данное имущество готов передать и взыскателю.

Адвокат Мельникова М.А. поддержала позицию доверителя, пояснила аналогично изложенному в отзывах на иск. Полагает, что основания для признания сделок мнимыми отсутствуют. Кроме того, с учетом размера долга Шабловского В.Ф. перед истцом, составляющего 604 000 руб., и стоимости квартиры, в случае обращения взыскания на квартиру будет нарушен принцип соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, размеру долга.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал № по заявлению Домрачева Э.В. о неправомерных действиях Шабловского В.Ф., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, что стороны оспариваемой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между Шабловским В.Ф. (даритель) и Шабловским З.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (одаряемый) заключен датированный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки в Управление Росреестра по Республике Марий Эл поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Государственная регистрация права собственности Шабловского З.В. на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между Шабловским З.В. (даритель), от имени и в интересах которого на основании доверенности действовал Шабловский В.М., и Серовой И.А. (одаряемая), заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Серовой И.А. на квартиру, номер регистрации №

30 ноября 2017 г. решением Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2-4635/2017 по иску Ходырева Ю.Л. к Шабловскому В.Ф. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 580 000 руб. на срок по 04 июля 2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, решением суда постановлено взыскать с Шабловского В.Ф. в пользу Ходырева Ю.Л. основной долг в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 169 руб., исчисленные по 20 сентября 2017 г., а также с 21 сентября 2017 г. по день исполнения обязательства, начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга, судебные расходы - 10 122 руб. (л.д. 6).

С целью принудительного исполнения решения на основании исполнительного листа, выданного истцу судом 10 января 2018 г., судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по РМЭ 28 марта 2018 г. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № исполнительные производства № и №, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района на взыскание в доход бюджетов недоимок по налогам, пени на сумму 18 640,54 руб. (постановление на л.д. 128, судебный приказ - л.д. 118).

Согласно постановлению от 27 июня 2019 г., основной долг перед Ходыревым Ю.Л. на указанную дату не погашен, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января по 14 июня 2019 г. начислены в размере 13 002,78 руб.

Истец полагает, что договоры дарения спорной квартиры, заключенные Шабловским В.Ф. с сыном Шабловским З.В., а в последующем Шабловским З.В. с матерью Серовой И.А., являются мнимыми сделками, стороны сделок не намеревались создать соответствующие сделкам правовые последствия, сделки фактически не исполнены, они заключены исключительно с целью избежать обращения взыскания по долгам Шабловского В.Ф. на квартиру.

Первую из оспариваемых сделок истец ошибочно датирует днём государственной регистрации права собственности одаряемого - ДД.ММ.ГГГГ при том, что в договоре указано ДД.ММ.ГГГГ. Данное расхождение для существа спора значения не имеет, поскольку между Шабловским В.Ф. и Шабловским З.В. заключен один договор дарения спорной квартиры.

Из содержания п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 170 ГК РФ, приведенных выше, следует, что для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида и при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Оспариваемые сделки - договоры дарения, заключенные между Шабловским В.Ф. и Шабловским З.В., между Шабловским З.В. и Серовой И.А. исполнены сторонами.

Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменной форме, соответствуют требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок, а именно Шабловский В.Ф. передал Шабловскому З.Ф., а в последующем, действуя от имени Шабловского З.В. на основании доверенности, по сделке от ДД.ММ.ГГГГ - Серовой И.А. спорное жилое помещение.

Договор дарения Шабловским В.Ф. заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при отсутствии просрочки исполнения обязательства перед ФИО2

Из материалов дела следует, что на дату заключения сделки отсутствовали возбужденные в отношении должника Шабловского В.Ф. исполнительные производства (сведения с официального сайта ФССП России, ответ судебного пристава-исполнителя на л.д. 11-13, 14).

Сторонами сделки от ДД.ММ.ГГГГ должник не является.

Указанное опровергает довод истца о том, что сделки заключены при злоупотреблении правом, с единственной целью - исключить возможность обращения взыскания на квартиру по обязательствам Шабловского В.Ф.

То обстоятельство, что после заключения сделок условия проживания ответчиков не изменились - в квартире проживали те же лица, а Шабловский В.Ф. признавал наличие у него обязательства по внесению жилищно-коммунальных платежей, с очевидностью не свидетельствует об отсутствии намерения у сторон сделок реально их исполнить.

Из справки ТСЖ "Комфорт" следует, что Серова И.А. и несовершеннолетний Шабловский З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> по месту жительства зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Переход права собственности на квартиру к Шабловскому З.В., а затем к Серовой И.А., учитывая, что Шабловский В.Ф. и Серова И.А. являются родителями Шабловского З.В., не должен в обязательном порядке влечь изменение числа лиц, проживающих в квартире.

При данных обстоятельствах основания для признания договоров дарения недействительными сделками отсутствуют.

Отказ в удовлетворении главного требования - о признании сделок недействительными, исключает удовлетворение требований, основанных на нем - о применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Ходыреву Юрию Леонидовичу в удовлетворении иска к Шабловскому Вадиму Францевичу, Шабловскому Захару Вадимовичу, Серовой Инге Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 г.