Рагимова Рагимат Гаджиевна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-1963/2024

05RS0031-01-2023-009452-60

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Гатамовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимовой Рагимат Гаджиевны к Омарову Ахмеду Магосмедовичу, Муташеву Сулейману Болатовичу о расторжении договора паевого взноса и взыскании денежных средств,

установил:

Рагимова Р.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском в котом указала, что 05.11.2016 г. между нею и председателем ЖСК «ЕВРО-О.А.М.» Омаровым ФИО16 был заключен договор о вступлении в Жилищно-строительный кооператив, внесении паевого взноса на строительство 7-миэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> –Д по условиям которого после ввода в эксплуатацию дома ей будет передана квартира площадью 85 кв.м. на 5 этаже, стоимостью 1870 000 рублей. Строительство шло медленно и Омаров А. сообщил о передаче полномочий застройщика Муташеву ФИО17 и необходимости перезаключить договор. Рагимова ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЖСК «Евро-0.А.М.» в лице председателя Муташева С.Б. договор о вступлении в ЖСК на приобретение квартиры площадью 91,4 кв.м, на 6 эт., стоимостью 2 010 800 рублей. За две квартиры истица внесла в ЖСК «Евро-О.А.М.» 1 142 000 рублей. В связи с эпидемиологической ситуацией в стране строительство дома в 2020 -2021 гг. было приостановлено. С 2021 г. Рагимова Р.Г. пыталась выяснить этап строительства квартир, желая внести в кассу оставшуюся сумму, при этом направила Омарову А. заявление о том, что расторгает второй договор на квартиру площадью 91,4 кв. м., и зачесть внесенный пай в размере 1 142 000 рублей на приобретение квартиры площадью 85 кв.м. С указанным уточнением Омаров и Муташев согласились. Позже, желая ...

...внести оставшуюся сумму пая (782 тыс.руб), Рагимова потребовала показать квартиру, удостоверится в действительности договора, однако Омаров А. и Муташев С. пояснили, что строительство <адрес> ими уже не ведется, полномочия переданы др.застройщику- ЖСК «Монолит- 05» в лице председателя Патаховой Э. Учитывая их недобросовестные действия Рагимова Р. в 2021 г. потребовала возврата денежных средств, внесенных ею как паевой взнос. Рагимова Р.Г. решений из протоколов заседания пайщиков и иных извещений и уведомлений об исключении ее из ЖСК «ЕВРО О.-А.-М. » не получала, также уведомлена не была о переходе обязательств застройщика Омарова А. к Патаховой Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ статус ЖСК прекращен на основании п.2 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ.

Просит признать ничтожным договоры паевого взноса в Жилищно-строительный кооператив «ЕВРО-О.А.М.» от ДД.ММ.ГГГГ, признать паевой взнос в размере 1142 рублей в ЖСК «Евро-О.А.М.» внесенными за 52 кв.м недвижимости <адрес>- Д, <адрес>, взыскать с Омарова ФИО18 и ФИО4 денежные средства в размере 860 000 рублей и проценты за пользование чужими деньгами в размере 390 992 рублей, а также судебные расходы в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Урдуханова З.М. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Муташев С.Б. и Омаров А.М. в судебное заседание не явились, представителей для участия в деле не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Учитывая, что ответчики, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договорам долевого участия, заключенным с ЖСК «Евро-О.А.М» ДД.ММ.ГГГГ в лице председателя ФИО4 с одной стороны и ФИО10 в другой, последняя приобрела квартиры в ЖСК «Евро-О.А.М» площадью 91,4 кв.м. на 6 этаже семиэтажного многоквартирного дома стоимостью 2 010 800 рублей и квартиру площадью 85 кв.м. на 5 этаже стоимостью 1 870 000 рублей. Паевой взнос был частично внесен на сумму 142 000 рублей ФИО3

Из ответа управления архитектуры и градостроительства Администратиции ГосВД «<адрес>» следует, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома за земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:1128, по адресу:<адрес>, участок 8 было выдано ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и аннулировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка долевого участия носила притворный (мнимый) характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из п.1 ст.170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как следует из ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пользу доводов об отсутствии намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного договора паевого взноса свидетельствует и то, что ответчиками на момент заключения договоров паевого взноса и вступлнения в ЖСК 14.02.2019 а также получению паевых взносов (квитанции от 14.02.2019 на суммы 440 000 рублей и 702 000 рублей) не имели разрешения на строительство многоквартирного дома.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии намерения передавать квартиры истцу, так как сделка заключалась без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

При указанных выше обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию как сумма выполненных обязательств в размере 1142 000 рублей, так и проценты за период их неисполнения, начиная с 19.02.2024 по день вынесения решения, но не более 100% в размере 1 142 000 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Рагимовой Р.Г.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя адвоката Урдухановой З. в размере 70 000 рублей.

Указанную сумму расходов суд находит разумной, а потому подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-200 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Рагимовой Рагимат Гаджиевны к Омарову Ахмеду Магосмедовичу и Муташеву Сулейману Болатовичу о расторжении договора паевого взноса и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Омарова ФИО23 и Муташева ФИО24 солидарно в пользу Рагимовой ФИО25 сумму внесенного паевого взноса в размере 1 142 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а всего 2 354 000 рублей.

Взыскать с Омарова ФИО26 и Муташева ФИО27 солидарно в пользу бюджета администрации ГОсВД «г. Махачкала» государственную пошлину в размере 19 970 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2024 г.

Председательствующий З.А. Магомедова

УИД 05RS0031-01-2023-009452-60

Дело № 2-6743/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимовой Рагимат Гаджиевны к ЖСК "Евро-О. А.М.", Муташеву Сулейману Болатовичу о расторжении паевого договора и взыскании денежных средств,

установил:

в производстве суда находится вышеназванное гражданское дело.

Стороны дважды были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, отложить дело на другой срок не просили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела назначалось на 14.12.2023 и 25.12.2023. В указанные дни стороны в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, представителя не направили. В иске отсутствует, и от истца не поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах судом установлены основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

иск Рагимовой Рагимат Гаджиевны к ЖСК "Евро-О. А.М.", Муташеву Сулейману Болатовичу о расторжении паевого договора и взыскании денежны...

...х средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о его праве на повторное обращение в суд с тождественным иском.

Определение может быть отменено по ходатайству истца либо его представителя, если будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Председательствующий З.А.Магомедова