Рагимова Тахмина Рамазановна

Ахтынский районный суд РД

Судья Рашидов М.А.

Дело № 2-131/2022

УИД 05RS0004-01-2022-000744-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2024 года № 33-8454/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Минтемировой З.А. и Чоракаеве Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимовой Тахмины Рамазановны к ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» о признании действий по одностороннему изменению трудовой с 1 ставки врача-онколога на онкологическую службу незаконными, обязать допустить к работе по 1,0 ставке врача-онколога, по апелляционной жалобе главного врача ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» Ибрагимова Р.Н. на решение Ахтынского районного суда РД от 31августа 2022г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Рагимовой Т.Р. и ее представителя Рагимова М.Р., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рагимова Т.Р. обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» об установлении факта наличия между нею и ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» трудовых отношений по 1,0 ставке врача онколога по совмещению должностей, признании незаконным и подлежащим отмене приказа главного врача ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» №16-К п.1 от 17.03.2022 о досрочной отмене поручения о выполнении ею дополнительной работы, признании действий по изменению трудовой функции с должности врача-онколога на онкологическую службу незаконными, возложении обязанности...

... допустить ее к работе по 1,0 ставке врача-онколога ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» по совмещению должностей.

В обоснование указала, что работает врачом-онкологом ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» с 26.11.2019 на 1,0 ставке, имеет диплом и сертификат специалиста врача-онколога, единственный врач-онколог во всем районе.

С 01.03.2022 сотрудники отдела кадров заявили, что она не врач-онколог, на нее возложена онкологическая служба и соответственно она будет получать стимулирующую выплату за возложенную службу по усмотрению главного врача, штатной единицы врача-онколога нет. При этом никаких документов ей не представили. Считает указанные действия незаконными, так как с ней возникли фактические трудовые отношения по должности врача-онколога на 1,0 ставке заработной платы, с ней заключен трудовой договор, производились начисление и выплата заработной платы.

После ее обращения в суд работодателем издан приказ №16-К п.1 «О досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы, переводе врача-онколога с 1,0 ставки на 0,5 ставки» с целью придания законности своим действиям и сокрытия факта замены штатной единицы врача-онколога с 1,0 ставки на онкологическую службу. До издания данного приказа работодатель уже изменил трудовую нагрузку с 1,0 ставки заработной платы на онкологическую службу без уведомления работника и нарушая права неопределенного круга лиц (граждан) на получение онкологической помощи населению. Основанием перевода с 1,0 ставки на 0,5 ставки работодатель указывает продолжительность рабочего времени, которая в соответствии со ст.284 ТК РФ не должна превышать 4 часов в день, при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени.

Между тем, имеется недостаток врача-онколога в Рутульском районе (даже в соседнем Ахтынском районе), что подтверждается информацией о вакансиях на сайте Минздрава РД. Трудовая функция изменена без ее согласия, в нарушение ст.ст.72-74 ТК РФ.

При проведении процедуры перевода работодатель путает понятия «внутреннее совместительство» и «совмещение» и неправильно определил вид трудовых отношений. В уведомлении от 14.03.2022 и приказе №16-К п.1 неправильно указано, что работница принята по внутреннему совмещению, а процедура проведена по отмене совмещения, при этом работодатель не учел, что перевод внутреннего совместителя регулируется ст.ст.72-74 ТК РФ, а процедура перевода совместителя ст.60.2 ТК РФ. Ограничения, установленные ст.284 ТК РФ, распространяются на внутренних совместителей, а не на совмещение должностей.

Не получено письменное согласие работника на выполнение работы в новых условиях по 0,5 ставке. Соглашение о доплате согласно ч. 2 ст. 151 ТК РФ и п.5.4.1 Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения РД между сторонами не было достигнуто, работодатель размер доплаты с ней не обсуждал. Объем ее работы после изменения трудовой функции не изменился.

Приказ незаконен в части сохранения за ней 0,5 ставки врача-онколога по внутреннему совместительству, т.к. в случае, когда работник выполняет работу по другой должности одновременно со своей основной работой (в то же рабочее время) имеет место совмещение должностей. А по приказу она должна отрабатывать ежедневно 4 часа после основной работы, за пределами режима работы поликлиники ГБУ РД «Рутульская ЦРБ», которая имеет 8-часовой рабочий день. При внутреннем совместительстве не заключен отдельный трудовой договор в соответствии со ст.282 ТК РФ. Факт наличия трудовых отношений между нею и ответчиком по совмещению должностей подтверждается: приказами о закреплении трудовой нагрузки с 01.12.2019г. по настоящее время, расчетными листками по заработной плате, табелями учета рабочего времени, показаниями ФИО1 и ФИО7 о том, что трудовые обязанности работница осуществляла в течение установленной продолжительности рабочего времени, режимом работы поликлиники. Доводы ответчика о том, что она не имеет права на сокращенную рабочую неделю опровергаются абз.3 ст.263 ТК РФ и абз.2 п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №.

Решением Ахтынского районного суда РД от <дата>г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт наличия между ФИО1 и ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» трудовых отношений по 1,0 ставке врача онколога по совмещению должностей.

Признать приказ главного врача ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» №-К п.1 от <дата> о досрочной отмене поручения о выполнении ФИО1 дополнительной работы, незаконным и отменить его с момента издания.

Признать действия по изменению трудовой функции ФИО1 с должности врача-онколога на онкологическую службу незаконными.

Обязать ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» допустить ФИО1 к работе по 1,0 ставке врача-онколога ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» по совмещению должностей.

В удовлетворении требования об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Взыскать с ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» в доход государства государственную пошлину в размере 1200 руб.».

В апелляционной жалобе главный врач ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что ФИО1, в нарушение требований трудового законодательства, одновременно занимала две должности: врача акушер-гинеколога и врача-онколога, на 2,0 ставки

Поскольку основной и постоянной работой ФИО1 являлась должность врача акушера-гинеколога на 1,0 ставку, она фактически работала в соответствии с внутренним распорядком ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» в течение 8 часов в сутки и физически не могла полноценно и своевременно оказывать одновременно и гинекологическую и онкологическую медицинскую помощь.

В связи с чем, приказом от <дата> досрочно отменено поручение о выполнении ФИО1 дополнительной работы по должности врача-онколога на 1,0 ставку. Помимо основной должности врача акушера-гинеколога на 1,0 ставке, за ФИО1 сохранена дополнительная работа на должности врача-онколога (внутреннее совместительство) на 0,5 ст.

Таким образом, факта недопущения ФИО1 к работе врача-онколога в ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» не имеется.

Также суд не учел, что занимаемые ФИО1 должности врача акушера-гинеколога и врача-онколога не входят в перечень должностей медицинских работников, для которых Постановлением Правительства РФ от <дата> N101 установлена сокращенная продолжительность рабочего времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовое законодательство разграничивает понятия совмещение профессий (должностей) и работа по совместительству.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, (далее - ТК РФ) совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из материалов дела усматривается, что приказом №-К от <дата> ФИО1 назначена на должность врача акушер-гинеколога на 1,0 ставку.

Приказом №-К от <дата> ФИО1 назначена врачом-онкологом на 1,0 ставки ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» с <дата>.

Дополнительное соглашение к трудовому договору либо отдельный трудовой договор с ФИО1 по дополнительной должности врача-онколога ответчиком не был оформлен.

Судом установлено, что ФИО1 исполняла трудовые обязанности как по основной работе врача акушер-гинеколога, так и по дополнительно возложенной должности врача-онколога ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» в пределах установленной 8-часовой продолжительности рабочего времени медицинских работников поликлиники с 08 час. 30 мин. до 15:00 час., а не в иное дополнительное время, дежурство на дому врачу ФИО1 не установлено.

Какие-либо доказательства в опровержение ее довода о совмещении должностей, ответчиком не представлены.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что возникшие в связи с исполнением обязанностей врача-онколога трудовые отношения между ФИО1 и ГБУ РД «Рутульская ЦРБ», по своему характеру, представляют совмещение должностей.

Как следует из приказов к протоколам комиссии о возложении обязанностей и стимулирующим выплатам ГБУ РД «Рутульская ЦРБ», выполнении временной дополнительной работы от <дата> №-К П1, от <дата> №-К П1, от <дата> №-К П2, от <дата> №-К П1, от <дата> №-К, расчетных листков по заработной плате ФИО1 за сентябрь – декабрь 2021г., февраль 2022, ей произведена оплата за онкологическую службу в размере 1,5 персонального повышающего коэффициента. То есть работодателем фактически произведена замена штата врача-онколога на онкологическую службу, без уведомления истца в письменном виде.

В связи с чем, суд признал обоснованным довод истца о том, что приказом №-К п.1 от <дата> оформлено фактически произведенное ответчикам ранее изменение условий (отмена выполнения ею) дополнительной работы врача-онколога ГБУ РД «Рутульская ЦРБ».

Ссылку ответчика на ст.284 ТК РФ о продолжительности рабочего времени при совместительстве не более четырех часов, суд не принял во внимание, поскольку между сторонами имелись отношения по совмещению должностей, когда в соответствии с ч.1 ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N813 "О продолжительности работы по совместительству в организациях здравоохранения медицинских работников, проживающих и работающих в сельской местности и в поселках городского типа" в соответствии с ч. 2 ст. 350 ТК РФ медицинским работникам организаций здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности и в поселках городского типа, установлена продолжительность работы по совместительству не более 8 часов в день и 39 часов в неделю.

В силу пп. «б» п. 1 Постановления Минтруда РФ от <дата> N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлены следующие особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры: для врачей и среднего медицинского персонала городов, районов и иных муниципальных образований, где имеется их недостаток, - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.

В соответствии с ч.3 ст.263.1 ТК РФ женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Особенности работы по совместительству медицинских и фармацевтических работников определены не только ТК РФ, но и Постановлением Минтруда России от <дата> № «Об особенностях работы по совместительству педагогически, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» (далее-Постановление №).

Подпунктом «б» п.1 Постановления № установлены особенности определения максимальной продолжительности рабочего времени по совместительству. Так, вырабатывать по совместительству в течение месяца полную норму рабочего времени, исчисленную из установленной продолжительности рабочей недели могут и врачи и средний медицинский персонал городов, районов и иных муниципальных образований, где имеется их недостаток (продолжительность работы по совместительству по конкретным должностям в этом случае определяет тот орган, в ведении которого находится медицинское учреждение).

Принимая во внимание, что ФИО1 осуществляла работу в сельской местности, в условиях сокращенной продолжительности рабочего времени, в соответствии с вакансиями на сайте Минздрава РД имеется недостаток врачей-онкологов в районе, вопреки доводам ответчика, выполнение ФИО1 возложенной по взаимному согласию сторон дополнительной работы врача-онколога за оплату по соглашению сторон по 1,0 ставке, не нарушает нормы трудового законодательства.

Ответчиком суду не приведены доказательства в обоснование довода о том, что истица не справлялась с объемом возложенной дополнительной работы по должности врача-онколога, и не успевает оказывать онкологическую и гинекологическую помощь одновременно.

Штат врача-онколога ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» 1,0 ставка, согласно штатному расписанию на 2022 год не сокращен.

Какие-либо доказательства об уменьшении после издания оспариваемого приказа выполняемого истицей объема работы по должности врача-онколога суду не приведены, иной работник на 0,5 ставки не принят и на другого работника оставшийся объем работы 0,5 ставки врача-онколога не возложен.

Вопреки доводам представителя ответчика о сохранении ФИО1 прежнего уровня заработной платы, сравнение расчетных листков за период с сентября 2021 г. по июнь 2022 г. подтверждает доводы истицы об уменьшении ее заработной платы по дополнительной работе с 28359,00 руб. до 14152 руб.

Оспариваемым приказом работодателя фактически на ФИО1 возложено выполнение дополнительной работы по 0,5 ставке врача-онколога ГБУ РД «Рутульская ЦРБ», т.е. уже на иных основаниях и с иной (пониженной) чем раньше оплатой, однако в нарушение положений ст.60.2 ТК РФ, письменного согласия работника на выполнение такой работы, ответчиком не затребовано, условие о размере оплаты дополнительной работы между сторонами не достигнуто.

Судом установлено, что выполнение ФИО1 дополнительной работы 0,5 ставки врача-онколога отменено работодателем приказом №-К п.1 от <дата> с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах приказ №-К П1 от <дата> и действия ответчика по одностороннему изменению трудовой функции ФИО1 суд признал незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако как признал суд, достаточные доказательства в подтверждение законности и обоснованности отмены выполнения ФИО1 дополнительной работы, ответчиком не были представлены.

Таким образом, действия и приказ ответчика по отмене выполнения ФИО1 дополнительной работы, а также действия по изменению ее трудовой функции с должности врача-онколога на онкологическую службу до издания локальных нормативно-правовых актов, суд правильно признал незаконными, а исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ахтынский районный суд РД

судья Селимов Б.С.

дело № 2-453/2022

УИД 05RS0004-01-2022-001928-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2459/2023

6 апреля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестанв составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Пономаренко О.В. и Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рагимовой Тахмины Рамазановны к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Рутульская центральная районная больница» (далее –ГБУ РД «Рутульская ЦРБ») о взыскании невыплаченной разницы по отпускам выплатам, компенсаций за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы,а также компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика – ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» в лице главного врача ИбрагимоваР.Н. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестанот 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения представителя истца РагимовойТ.Р. по доверенности РагимоваМ.Р., просив-шего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

РагимоваТ.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» о взыскании невыплаченной разницы по отпускам выплатам, компенсаций за неиспользо-ванный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, а также компенсац...

...ии морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что она работает врачом акушером-гинекологом ГБУ РД «Рутульская ЦРБ», согласно приказу главного врача 12.10.2016 №39.

Отмечает, что нарушение ее трудовых прав носит длящийся характер, поскольку при расчете оплаты отпусков за период с мая 2020 года по октябрь 2021 года должны были учитываться выплаты стимулирующего характера, осуществленные в соответствиис постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №415 и от 24.04.2020 № 484.

На осуществление расходов, связанных с оплатой отпусков и выплатой компенсации за неиспользованные отпуска медицинским и иным работникам, которым в соответствии с решениями Правительства РФ в 2020 году предоставлялись выплаты стимулирующего характера, осуществленные в рамках постановлений Правительства РФ. Выделенные средства Министерством здравоохранения Республики Дагестан были распределены между подведомственными медицинскими организациями, в том числе и для ГБУ РД «Рутульская ЦРБ». Однако работодатель не выплатил ей разницу при начислении отпускных за 2021 год, «ковидные» отпускные выплаты в размере 29505 руб. (расчет произведен с учетом вычета НДФЛ).

Указывает, что в связи с усилением «антиковидных мер» в 2020 году работода-телем ей не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью42 календарных дня (28 календарных дня основного отпуска и 14 календарных дней дополнительного отпуска) за указанный год. Работодателем не учтено, что в силу предписаний ст. 423 ТК РФ, Правил об очередных и дополнительных отпусках, в случае неиспользования отпуска (полностью или частично) по вине нанимателя работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск или в следующем году отпуск должен быть продлен на неиспользованный срок.

Работодателем не выплачена ей компенсация по неиспользованному отпуску за 2020 год, соответственно не выплачены отпускные в виде невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год в размере 73102руб. 68коп. и 29505 руб. за неначисленную разницу в повышенном размере «ковид» отпускные, итого работодателем не выплачена сумма в размере 102607 руб.68 коп. с учетом вычета НДФЛ.

09.09.2020 ею из личных средств произведена оплата за переподготовку в размере 13700 руб., однако работодателем не произведена выплата компенсации за оплату обучения на основании приказа по ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» от 12.11.2020 №50-П«О возмещении расходов работнику» в указанном размере.

Отмечает, что в нарушение ст.136 ТК РФ работодателем заработная плата (аванс и окончательный расчет) произведена с нарушением сроков выплаты за весь период работы, поскольку средняя заработная плата работника составляет 45000 рублей, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы: за 2019 год – 8 001 руб.; за 2020год – 5 445,75 руб.; за 2021 год – 6 815,25 руб.; за 4 месяца 2022 года – 6 148,50 руб.; итого сумма общей задолженности компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 26410 руб. 50 коп.

Указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца РагимовойТ.Р. поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, поскольку ответчиком добровольно ей выплачена компенсация за обучение в размере 13700 руб., в связи с чем она просила суд принять отказ от исковых требований в части взыскания компенсацииза оплату обучения в размере 13700 руб. и производство по делу в указанной части прекратить.

На исковое заявление представителем ответчика – главным врачом ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» Ибрагимовым Р.Н. представлены возражения, в которых он указывает, что изложенные в иске сведения не в полной мере соответствуют действительности, поскольку задолженность по заработной плате, связанной с оплатой отпусков и выплатой компенсации за неиспользованные отпуска образовалась не по вине ответчика. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб. несостоя-тельны, поскольку истцом не представлены доказательства о причинении физических и нравственных страданий.

В судебном заседании суда первой инстанции истец РагимоваТ.Р. и ее представитель по доверенности РагимовМ.Р. просили удовлетворить требования иска частично, а в части взыскания компенсации за оплату обучения в размере 13 700 рублей просили прекратить производство по делу, в связи с исполнением требований в этой части.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2022 г. постановлено:

«Принять отказ истца Рагимовой Тахмины Рамазановны от искового заявленияв части требований о взыскании компенсации за оплату обучения в размере 13700 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Рагимовой Тахмины Рамазановнык ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» в этой части прекратить.

Исковые требования Рагимовой Тахмины Рамазановны в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» в пользу Рагимовой Тахмины Рамазановны невыплаченную разницу по отпускным за 2021 год в размере 29505 рублей, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год, в том числе отпускных по «Ковид-19» в размере 88537 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2019, 2020, 2021 года и 4 месяца 2022 года в размере 26410 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего в размере 149452 (сто сорок девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 05 копеек.

В остальной части в удовлетворения иска Рагимовой Тахмине Рамазановне, отказать.

Взыскать с ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» в доход государства государственную пошлину в размере 4189 рублей 05 копеек».

На данное решение ответчиком – ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» в лице главного врача Ибрагимова Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтены доводы ответчика о том, расчеты по задолженности, произведенные истцом, не соответствуют действительности, поскольку задолженность перед истцом образоваласьне по вине работодателя, а по причине недофинансирования учредителем ГБУ РД «Рутульская ЦРБ – Министерством здравоохранения Республики Дагестан.

Указывает, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком сведения Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан, согласно которым во исполнение поручения председателя Правительства РД от 31 августа 2022г. №01-4885/22 проведена проверка правомерности образования кредиторской задолженности по заработной плате, подтверждения ее размеров в части расходов, связанных с оплатой отпусков, выплатой компенсации за неиспользованные отпуска медицинским работникам за работу в особых условиях труда. По результатам проверки выявлено, что всего кредиторская задолженность на оплату отпусков по данным Минздрава РД составляет 91271788руб. 83коп., из которых задолженность за ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» – 1022848руб. В этой связи Министерству здравоохранения РД поручено актуализировать заявленную кредиторскую задолженность и потребительских средств на указанные цели с учетом вышеизложенных фактов и принять меры.

В связи с выявленной кредиторской задолженностью, во исполнение поручения Правительства Республики Дагестан, письмом от 11.10.2022 №05-04/11676/22 Министром здравоохранения Республики Дагестан руководителям государственных учреждений здравоохранения Республики Дагестан поручено обеспечить погашение имеющейся кредиторской задолженности по оплате отпусков и выплате компенсации за неиспользованные отпуска медицинским работникам, которые в 2020 году осуществляли выплаты стимулирующего характера в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №415 и 12 апреля 2020 года №484, за счет средствот приносящей доход деятельности (оказания платных услуг) и уведомить Министерство о возможности и сроках ее погашения.

На основании изложенного полагает, что письмо Министра здравоохранения Республики Дагестан от 11.10.2022 №05-04/11676/22, согласно которому руководителям государственных учреждений здравоохранения Республики Дагестан поручается обеспечить погашение имеющейся кредиторской задолженности по оплате отпусков и выплате компенсации за неиспользованные отпуска медицинским работникам за счет средств от приносящей доход деятельности, является дополнительным подтверждением образования кредиторской задолженности не по вине ГБУ РД «Рутульская ЦРБ», а в связи с недостаточным финансированием Учредителем медицинского учреждения на указанные цели.

Несмотря на наличие поручения Министра здравоохранения Республики Дагестан обеспечить погашение имеющейся кредиторской задолженности медицинским работникам за счет средств от приносящей доход деятельности, ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» не располагает собственными доходами и такими финансовыми возможностями, поскольку размер оказываемых платных услуг является чрезмерно малым и недостаточным для погашения образовавшейся большой кредиторской задолженности.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ГБУ ГД «Рутульская ЦРБ»в пользу РагимовойТ.Р. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей также считает незаконным, поскольку ГБУ ГД «Рутульская ЦРБ» не совершало каких-либо действий (бездействий), в результате которых РагимовойТ.Р. мог быть причинен моральный вред, такие доказательства истцом суду представлены не были.

Считает, что исполнение решения суда без погашения Министерством здравоохранения Республики Дагестан перед ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» кредиторской задолженности целевого использования средств по заработной плате и подтвержденияее размеров в части расходов, связанных с оплатой отпусков и выплатой компенсацииза неиспользованные отпуска медицинским работникам за работу в особых условиях труда в общей сумме 1 022 848 руб. будет невозможным, поскольку из решения судане ясно каким образом без нецелевого использования средств и из какой статьи расходов необходимо взыскать в пользу Рагимовой Т.Р. денежные средства в размере 149 452 руб. 05коп., не нарушая при этом требований бюджетного законодательства Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу, в том числе дополнительных истец Рагимова Т.Р. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходитк следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Рагимова Т.Р. работает врачом акушером-гинекологом ГБУ РД «Рутульская ЦРБ».

Согласно показаниям свидетеля – специалиста-бухгалтера ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» КулиевойГ.А., данными ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по поступлению на расчетный счет организации денежных средств, предназначенных на выдачу заработной платы работникам, выплата работникам производится своевременно, заработная плата истцу не выплачивалась в связи с непоступ-лением денежных средств на расчетный счет организации. Компенсация за неиспользо-ванный отпуск и «ковид отпускные» выплачены не всем работникам ГБУ РД «Рутульская ЦРБ». По поступлению денежных средств, выделенных на выдачу заработной платы и отпускных, в том числе и «ковид отпускных», они обязательно будут выплачены Рагимовой Т.Р.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 № 415 и от 12.04.2020 № 484 на осуществление расходов, связанных с оплатой отпусков и выплатой компенсации за неиспользованные отпуска медицинским и иным работникам, которымв соответствии с решениями Правительства РФ в 2020 году представлялись выплаты стимулирующего характера, осуществленные в рамках постановлений Правительства РФ из резервного фонда Правительства РФ бюджету Республики Дагестан были выделены средства, согласно распоряжениям Правительства РФ от 10.07.2020 №1792-р от 05.12.2020. Выделенные средства были распределены между подведомственными медицинскими организациями, в том числе и ГБУ РД «Рутульская ЦРБ».

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Трудовым кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.132 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (чч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

При определении размера задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из следующего:

–табеля учета использования рабочего времени за оспариваемые периоды;

–расчетных листов о начислении заработной платы Рагимовой Т.Р.;

–представленного истцом расчета компенсации за задержку заработной платы, согласно которому за 2019 год компенсация за задержку составила 8 001 руб., за 2020год – 5445,75руб., за 2021 год – 6815,25руб., за 4 месяца 2021 года – 6148,50 руб. Всего сумма общей задолженности компенсации за задержку выплаты заработной платы составила 26 410,50 рублей, и сторона ответчика не оспаривала данный расчет за задержку заработной платы;

–представленного суду представителем ответчика расчета отпускных по заработ-ной плате за 2020 год, из которого следует, что всего сумма начислений истцу составила 583029 руб., отсюда 568029:12:29,3х42=67853 руб. всего начислено за отпуск 67 853 руб., удержано 13%, что составляет 8820 руб., всего к выдаче отпускные выплаты составили 59 033 руб.;

–расчета отпускных по «Ковид-19» за 2020 год, из которого следует, что общая сумма составила 283900руб., сумма к выдаче отпускных составила – 238900:12:29,3х42=33913, удержание налога 13% составило 4409 руб., сумма к выдаче –29504 рубля.

В силу ч.3 ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридичес-кие лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности)в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.5 ч.1 ст.72 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на стимулирование труда в соответствии с уровнем квалифика-ции, со спецификой и сложностью работы, с объемом и качеством труда, а также конкретными результатами деятельности.

В ч.2 ст.72 указанного Федерального закона закреплено, что Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 415 утверждены «Правила предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией», действовавшие в момент возникновения спорных правоотношений (постановление отменено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. № 1762).

В письме от 6 мая 2020г. №16-3/И/2-5951 Министерство здравоохранения Российской Федерации информирует, что выплаты стимулирующего характера осуществляются медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь лицамс подтвержденным диагнозом COVID-19, а также медицинским работникам, контакти-рующим в результате осуществления профессиональной деятельности с пациентамис подтвержденным диагнозом COV1D-19, и работа которых связана с биоматериалом, зараженным COVID-19 в соответствии с вышеприведенными Правилами.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истцом Рагимовой Т.Р. заявлено об отказе от исковых требований в части компенсационной выплаты за обучение в размере 13 700 руб.

Суд, рассмотрев указанное заявление, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в этой части, поскольку судом установлено, что ответчиком выплачена истцу компенсация за обучение в размере 13 700 руб.

Придя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь ч.1. ст.103, ст. 393 ТК РФ, ст.333.19 НК РФ, определил ко взысканию оплаты государственной пошлины в размере 4 189,05 руб.

Разрешая заявленные истцом Рагимовой Т.Р. требования, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании положений ст. 2, 16, 115, 122 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» в пользу Рагимовой Тахмины Рамазановны невыплаченной разницы по отпускным за 2021 год в размере 29505 руб., невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год, в том числе отпускных по «Ковид-19» в размере 88 537 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2019, 2020, 2021 гг. и 4 месяца 2022 года в размере 26 410 руб.05 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а всего в размере 149 452 руб. 05 коп., при этом исходил из того, что представленные доказательства подтверждают факт нарушения трудовых прав работника, в то время как ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости невыплаченной разницы по отпускным за 2021 год и компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой судебная коллегия не усматривает, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом образовалась не по вине работодателя, а по причине недофинансирования учредителем ГБУ РД «Рутульская ЦРБ – Министерством здравоохранения Республики Дагестан отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные и по своей сути выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств. Вместе с тем эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке апелляционного производства, поскольку оценка судом первой инстанций имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном их исследовании, соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции РФ принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

Обстоятельство, связанное с отсутствием или недостаточностью бюджетного финансирования, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не освобождает ответчика от своевременного выполнения возложенных на него в силу закона функций и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериаль-ные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанныхс индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работникув денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Рассматривая требования истца относительно компенсации морального вреда, суд исходил из того, что работодателем нарушены нормы трудового права в части выплаты причитающихся сумм истцу и, принимая во внимание степень нарушения прав истца, определил ко взысканию с ответчика – ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» в пользу РагимовойТ.Р., являющейся матерью двоих малолетних детей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

В целом все доводы заявителя апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении,и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применениюк спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал заявленные истцом требования в части взыскания с ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» в пользу Рагимовой Тахмины Рамазановны невыплаченной разницы по отпускным выплатам за 2021 год в размере 29 505 руб., невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год, в том числе отпускных по «Ковид-19» в размере 88 537 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2019, 2020, 2021 гг. и 4 месяца 2022 года в размере 26 410 руб. 05коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а всего в размере 149 452 руб. 05 коп., являются обоснованными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений либо неправильного применения судомпервой инстанции норм материального или процессуального права, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи О.В. Пономаренко

Х.М. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2023 г.

Ахтынский районный суд РД

судья Рашидов М.А.

Дело №2-131/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года, № 33-2448/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» ФИО5 на определение Ахтынского районного суда РД от 28 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ахтынского районного суда РД от 31.08.2022г. по гражданскому делу №2-131/2022 по иску ФИО1 к ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» об установлении факта наличия трудовых отношений по 1,0 ставке врача онколога по совмещению должностей, признании действий по изменению трудовой функции с должности врача-онколога на онкологическую службу незаконными, признании приказа главного врача ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» №16-К п.1 от 17.03.2022 г. о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы незаконным и отмене с момента его издания, обязании допустить к работе по 1,0 ставке врача-онколога по совмещению должностей,

установил:

Решением Ахтынского районного суда РД от 31.08.2022г. исковое заявление ФИО1 к ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» о признании действий по одностороннему изменению трудовой функции (без ее согласия) с 1,0 ставки врача-онколога на онкологическую службу незаконными и обязании допустить ее к работе по 1,0 ставке врача-онколога ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» - удов...

...летворены частично.

На данное решение суда представителем ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» ФИО5 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ахтынского районного суда РД от 28.12.2022 г. в удовлетворении заявления представителя ответчика - главного врача ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» ФИО5 о восстановлении процессуального срока обжалования решения Ахтынского районного суда от 31.08.2022 г. отказано.

На определение Ахтынского районного суда РД от 28.12.2022 г. представителем ответчика ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» ФИО5 подана частная жалоба, в которой просит определение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование отменить, указав, что определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На частную жалобу истицей ФИО1 поданы письменные возражения в которых просит определение суда от 28.12.2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удолетворения.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотреннымстатьей 322настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Решением Ахтынского районного суда РД от 31.08.2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Мотивированное решение по настоящему гражданскому делу изготовлено судом 05.09.2022. Последним днём подачи апелляционной жалобы являлся 05.10.2022 г.

Главным врачом ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» ФИО5 подана апелляционная жалоба, которая определением от 18.10.2023г. оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков. Данное определение направлено стороне ответчика 18.10.2022г. Между тем материалы дела не содержат не сведений о вручении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что истцом указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки устранены не были, а именно, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а так же направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу – Министерство здравоохранения РД.

Главным врачом ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» ФИО5 повторно подача апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обосновании которой указал, что определение суда от 31.10.2022г. о возврате жалобы нарочно вручено руководителю ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» 06.12.2022г., тем самым лишив ответчика возможности обжалования данного определения в установленный законом срок.

Определением Ахтынского районного суда РД от 28 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления главного врача ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» ФИО5 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд ссылается на то, что по данному делу не имеется предусмотренных законом оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и его восстановления. Недостатки первоначальной апелляционной жалобы указанные в определении об оставлении жалобы без движения от 18.10.2022г. ранее заявителем не устранены в полном объеме. В случае позднего вручения копии определения суда от 31.10.2022 г. о возврате жалобы ответчик не лишен права подачи на него частной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его подачи. В связи с этим довод о невозможности обжалования указанного определения суда от 31.10.2022г. суд считает необоснованным.

Как следует из материалов дела определение 31.10.202г. о возврате жалобы согласно расписке, имеющейся на сопроводительном письме, вручено заявителю 06.12.2022г., то есть за пределами 15-дневного срока обжалования определения. Вместе с тем, материалы дела не содержат иных сведений о вручении заявителю данного определения.

Вывод суда о том, что истец не обжаловала определение суда о возврате апелляционной жалобы, что также явилось основанием для отказа в восстановлении срока для апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку указанное определение, как было указано выше, вручено ответчику 06.12.2022г., сведений о его получении ответчиком ранее, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не имел возможности в установленный законом, для обжалования определения суда, в срок знать о возврате его жалобы, в связи с этим не имел возможности реализовать свое право на обжалование решения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31.08.2022г. восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу представителя ответчика ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» ФИО5 – удовлетворить, определение Ахтынского районного суда РД от 28 декабря 2022 г. отменить.

Восстановить ответчику ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ахтынского районного суда от 31.08.2022 г.

Направить данное гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2023 г.

Председательствующий

Дело <№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 31 августа 2022 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Рашидова М.А.,

при секретаре – ФИО2,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» об установлении факта наличия трудовых отношений по 1,0 ставке врача онколога по совмещению должностей, признании действий по изменению трудовой функции с должности врача-онколога на онкологическую службу незаконными, признании приказа главного врача ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» <№ скрыт>-К п.1 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы незаконным и отмене с момента его издания, обязании допустить к работе по 1,0 ставке врача-онколога по совмещению должностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» о признании действий по одностороннему изменению трудовой функции (без ее согласия) с 1,0 ставки врача-онколога на онкологическую службу незаконными и обязании допустить ее к работе по 1,0 ставке врача-онколога ГБУ РД «Рутульская ЦРБ», указывая, что она работает врачом-онкологом ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ на 1,0 ставке, имеет диплом и сертификат специалиста врача-онколога, единственный врач-онколог во всем районе. Однако с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела кадров заявили, что она не врач-онколог, а на нее возложена онкологическая служба и соответственно она будет получать стимулирующую выплату за возложенную службу по усмотрению главного врача, штатная единица врача-онколога не осталась. При этом никаких документов ей не пред...

...ставили. Считает указанные действия незаконными, т.к. с ней возникли фактические трудовые отношения по должности врача-онколога на 1,0 ставке заработной платы, с ней заключен трудовой договор, производились начисление и выплата заработной платы.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований ФИО1 указывает, что после ее обращения в суд работодателем издан приказ <№ скрыт>-К п.1 «О досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы, переводе врача-онколога с 1,0 ставки на 0,5 ставки, с целью придания законности своим действиям и сокрытия факта замены штатной единицы врача-онколога с 1,0 ставки на онкологическую службу. До издания данного приказа работодатель уже изменил трудовую нагрузку с 1,0 ставки заработной платы на онкологическую службу без уведомления работника и нарушая права неопределенного круга лиц (граждан) на получение онкологической помощи населению. В приказе неправильно указана ч.4 ст.60.2 ТК РФ. Основанием перевода с 1,0 ставки на 0,5 ставки работодатель указывает продолжительность рабочего времени, которая в соответствии со ст.284 ТК РФ не должна превышать 4 часов в день, при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени. Правовое регулирование труда лиц, работающих по совместительству для врачей в сельской местности регулируется не ст.284 ТК РФ, а ч.2 ст.350 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, п. «б» ч. 1 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>. Имеется недостаток врача-онколога в <адрес скрыт> (даже в соседнем <адрес скрыт>), что подтверждается информацией о вакансиях на сайте Минздрава РД. Трудовая функция изменена без ее согласия в нарушение ст. ст. 72-74 ТК РФ. Просит: признать действия по одностороннему изменению трудовой функции (без ее согласия) с 1,0 ставки врача-онколога на онкологическую службу незаконными, признать действия по одностороннему изменению 1,0 ставки врача-онколога на онкологическую службу незаконными и нарушающими права и законные интересы жителей <адрес скрыт> на получение медицинской онкологической помощи, признать приказ главного врача ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» <№ скрыт>-К п.1 от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы» незаконным и отменить его с момента издания, обязать допустить ее к работе по 1,0 ставке врача-онколога ГБУ РД «Рутульская ЦРБ».

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что при проведении процедуры перевода работодатель перепутал правоотношения «внутреннее совместительство» и «совмещение» и неправильно определил вид трудовых отношений. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и приказе <№ скрыт>-К п.1 неправильно указано, что работница принята по внутреннему совмещению, а процедура проведена по отмене совмещения, при этом работодатель не учел, что перевод внутреннего совместителя регулируется ст.ст.72-74 ТК РФ, а процедура перевода совместителя ст.60.2 ТК РФ. Ограничения, установленные ст.284 ТК РФ, распространяются на внутренних совместителей, а не на совмещение должностей. Не получено письменное согласие работника на выполнение работы в новых условиях по 0,5 ставке. Соглашение о доплате согласно ч. 2 ст. 151 ТК РФ и п.5.4.1 Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения РД между сторонами не было достигнуто, работодатель размер доплаты с ней не обсуждал. Объем работы после изменения трудовой функции не изменился. Приказ незаконен в части сохранения за ней 0,5 ставки врача-онколога по внутреннему совместительству, т.к. в случае, когда работник выполняет работу по другой должности одновременно со своей основной работой (в то же рабочее время) имеет место совмещение должностей. А по приказу она должна отрабатывать ежедневно 4 часа после основной работы, за пределами режима работы поликлиники ГБУ РД «Рутульская ЦРБ», которая имеет 8-часовой рабочий день. При внутреннем совместительстве не заключен отдельный трудовой договор в соответствии со ст.282 ТК РФ. Факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком по совмещению должностей подтверждается: приказами о закреплении трудовой нагрузки с 01.12.2019г. по настоящее время, расчетными листками по заработной плате, табелями учета рабочего времени, показаниями ФИО1 и ФИО4 о том, что трудовые обязанности работница осуществляла в течение установленной продолжительности рабочего времени, режимом работы поликлиники. Доводы ответчика о том, что она не имеет права на сокращенную рабочую неделю опровергаются абз.3 ст.263 ТК РФ и абз.2 п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>. Просит суд: установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» по 1,0 ставке врача онколога по совмещению должностей, признать действия ответчика по изменению трудовой функции с должности врача-онколога на онкологическую службу в одностороннем порядке незаконными, признать приказ главного врача ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» <№ скрыт>-К п.1 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы» незаконным и отменить его с момента издания, обязать ответчика допустить ее к работе по 1,0 ставке врача-онколога по совмещению должностей, обратить решение суда к немедленному исполнению в порядке ст.212 ГПК РФ.

При этом от иных требований, изложенных в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась. Данный отказ истица и ее представитель подтвердили в судебном заседании. В связи с этим определением Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признании действий по одностороннему изменению 1,0 ставки врача-онколога на онкологическую службу незаконными и нарушающими права и законные интересы жителей <адрес скрыт> на получение медицинской онкологической помощи, - прекращено в связи с отказом истицы от данных исковых требований.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования, изложенные в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований и заявления об уточнении исковых требований, поддержали и просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении по доводам письменных возражений.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – главный врач ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» ФИО5 просит отказать в иске, мотивируя тем, что доводы иска не соответствуют действительности. Приказом <№ скрыт>-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность врача акушер-гинеколога на 1,0 ставку. Приказом <№ скрыт>-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено выполнение дополнительной работы по должности врача-онколога по 1,0 ставке. Дополнительного соглашения к трудовому договору не было составлено. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ одновременно состояла на 2 должностях – врача акушер-гинеколога и врача-онколога на 2,0 ставках, что противоречит трудовому законодательству (ст.284 ТК РФ). Поскольку основной и постоянной работой ФИО1 является должность врача акушер-гинеколога на 1,0 ставке, она фактически не успевает в течение 8 час. в сутки полноценно и своевременно оказывать гражданам гинекологическую и онкологическую помощь одновременно. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.60.2 ТК РФ ФИО1 вручено уведомление, на основании которого приказом <№ скрыт>-К от 17.03 2022 г. досрочно отменено поручение о выполнении дополнительной работы по должности врача-онколога на 0,5 ставки. В соответствии со ст.60.2 ТК РФ работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Размер заработной платы ФИО1 не ущемлен, ей выплачиваются дополнительные стимулирующие выплаты и персональный повышающий коэффициент. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> установлено, что в соответствии со ст.350 ТК РФ медицинским работникам могут устанавливаться дежурство на дому (пребывание работника дома в ожидании вызова на работу). ФИО1 дежурство на дому не установлено, ее рабочее место находится в помещении ГБУ РД «Рутульская ЦРБ», общая продолжительность рабочего времени составляет не более 8 часов в день. Занимаемые ФИО1 должности не входят в перечень, для которых установлена сокращенная продолжительность рабочего времени. В приказе <№ скрыт>-К от ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, что ФИО1 принята на работу по совмещению должностей, а поручено выполнение дополнительной работы по должности врача-онколога, что фактически является внутренним совместительством. Для издания приказа о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы (даже в случае совмещения должностей) в соответствии с ч.4 ст.60.2 ТК РФ согласие работника не требуется.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Трудовое законодательство разграничивает понятия совмещение профессий (должностей) и работа по совместительству.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Приказом <№ скрыт>-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность врача акушер-гинеколога на 1,0 ставку.

Приказом <№ скрыт>-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена врачом-онкологом на 1,0 ставки ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное соглашение к трудовому договору либо отдельный трудовой договор с ФИО1 по дополнительной должности врача-онколога ответчиком не был оформлен.

Как показали в судебном заседании представитель истицы ФИО3, представитель ответчика, а также свидетель ФИО6 (ответственная за ведение табеля учета рабочего времени), ФИО1 исполняла трудовые обязанности как по основной работе врача акушер-гинеколога, так и по дополнительно возложенной должности врача-онколога ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» в пределах установленной 8-часовой продолжительности рабочего времени медицинских работников поликлиники с 08 час. 30 мин. до 15:00 час., а не в иное дополнительное время. Дежурство на дому врачу ФИО1 не установлено. Какие-либо доказательства в опровержение довода истицы о совмещении должностей ответчиком в суд не представлены.

В связи с этим суд приходит к выводу, что возникшие в связи с исполнением обязанностей врача-онколога трудовые отношения между ФИО1 и ГБУ РД «Рутульская ЦРБ», по своему характеру, являются совмещением должностей.

Как следует из приказов к протоколам комиссии о возложении обязанностей и стимулирующим выплатам ГБУ РД «Рутульская ЦРБ», выполнении временной дополнительной работы от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-К П1, от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-К П1, от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-К П2, от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-К П1, от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-К, расчетных листков по заработной плате ФИО1 за сентябрь – декабрь 2021 г., февраль 2022 г., истице ФИО1 произведена оплата за онкологическую службу в размере 1,5 персонального повышающего коэффициента. То есть работодателем фактически произведена замена штата врача-онколога на онкологическую службу с сентября 2021 г., не уведомив работника ФИО1 в письменном виде. В связи с этим суд находит обоснованным довод истицы о том, что приказом ответчика <№ скрыт>-К п.1 от ДД.ММ.ГГГГ оформлена фактически произведенное им ранее изменение условий (отмену выполнения ею) дополнительной работы врача-онколога ГБУ РД «Рутульская ЦРБ».

Ссылка представителя ответчика в письменных возражениях на ст.284 ТК РФ о продолжительности рабочего времени при совместительстве не более четырех часов, суд считает необоснованной, поскольку между сторонами трудового спора имелись отношения по совмещению должностей, когда в соответствии с ч.1 ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N813 "О продолжительности работы по совместительству в организациях здравоохранения медицинских работников, проживающих и работающих в сельской местности и в поселках городского типа" в соответствии с ч. 2 ст. 350 ТК РФ медицинским работникам организаций здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности и в поселках городского типа, продолжительность работы установлена продолжительность работы по совместительству не более 8 часов в день и 39 часов в неделю.

В силу пп. «б» п. 1 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлены следующие особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры: для врачей и среднего медицинского персонала городов, районов и иных муниципальных образований, где имеется их недостаток, - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.

В соответствии с ч.3 ст.263.1 ТК РФ женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Учитывая, что ФИО1 осуществляет работу в сельской местности (<адрес скрыт> РД), в условиях сокращенной продолжительности рабочего времени, в соответствии с вакансиями на сайте Минздрава РД имеется недостаток врачей-онкологов в районе, вопреки доводам ответчика, выполнение ФИО1 возложенной по взаимному согласию сторон дополнительной работы врача-онколога за оплату по соглашению сторон по 1,0 ставке, не нарушает какие-либо нормы трудового законодательства.

Ответчиком суду не приведены доказательства в обоснование довода возражений о том, что истица не справлялась с объемом возложенной дополнительной работы по должности врача-онколога, и не успевает оказывать онкологическую и гинекологическую помощь одновременно.

Штат врача-онколога ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» 1,0 ставка согласно штатному расписанию на 2022 год не сокращен.

Какие-либо доказательства об уменьшении после издания оспариваемого приказа выполняемого истицей объема работы по должности врача-онколога суду не приведены, иной работник на 0,5 ставки не принят и на другого работника оставшийся объем работы 0,5 ставки врача-онколога не возложен.

Вопреки доводам представителя ответчика о сохранении ФИО1 прежнего уровня заработной платы, сравнение расчетных листков за период с сентября 2021 г. по июнь 2022 г. подтверждает доводы истицы об уменьшении ее заработной платы по дополнительной работе с 28359,00 руб. до 14152 руб.

Оспариваемым приказом работодателя фактически на ФИО1 возложено выполнение дополнительной работы по 0,5 ставке врача-онколога ГБУ РД «Рутульская ЦРБ», т.е. уже на иных основаниях и с иной (пониженной) чем раньше оплатой, однако в нарушение положений ст.60.2 ТК РФ письменного согласия работника на выполнение такой работы, ответчиком не затребовано, условие о размере оплаты дополнительной работы между сторонами не достигнуто.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Представителем ответчика в суд представлено уведомление <№ скрыт>-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы с ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе работника от подписи от 14.03.2022г.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила суду, что истицу предупредили о предстоящей отмене выполнения дополнительной работы, однако она отказалась от подписи, о чем составлен акт.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Выполнение ФИО1 дополнительной работы 0,5 ставки врача-онколога отменено работодателем приказом <№ скрыт>-К п.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, не по истечение третьего дня после уведомления, а на третий рабочий день после ее уведомления, т.е. с нарушением установленного ч.4 ст.60.2 ТК РФ срока уведомления с учетом положений ч.2 ст.14 ТК РФ об исчислении сроков прекращения трудовых прав и обязанностей со следующего дня.

При таких обстоятельствах приказ ответчика <№ скрыт>-К П1 от ДД.ММ.ГГГГ и действия ответчика по одностороннему изменению трудовой функции ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако достаточные доказательства в подтверждение законности и обоснованности отмены выполнения ФИО1 дополнительной работы, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, действия и приказ ответчика по отмене выполнения ФИО1 дополнительной работы, а также действия по изменению трудовой функции ФИО1 с должности врача-онколога на онкологическую службу до издания локальных нормативно-правовых актов, суд признает незаконными и необоснованными, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В связи с этим на ответчика надлежит возложить обязанность допустить ФИО1 к работе по 1,0 ставке врача-онколога ГБУ РД «Рутульская ЦРБ».

Согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Вопреки доводам истицы и ее представителя, каких-либо оснований для вывода о наличии особых обстоятельств, в силу которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, судом по данному делу не установлено. ФИО1 продолжает работать в ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» с выплатой ежемесячной заработной платы. Какие-либо особые личные и семейные обстоятельства, в т.ч. о трудном материальном положении, истицей суду не приведены. По этим основаниям в удовлетворении требования истицы об обращении решения суда к немедленному исполнению, следует отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей (по 300 рублей за каждое заявленное исковое требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 60.1, 60.2, 282 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт наличия между ФИО1 и ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» трудовых отношений по 1,0 ставке врача онколога по совмещению должностей.

Признать приказ главного врача ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» <№ скрыт>-К п.1 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочной отмене поручения о выполнении ФИО1 дополнительной работы, незаконным и отменить его с момента издания.

Признать действия по изменению трудовой функции ФИО1 с должности врача-онколога на онкологическую службу незаконными.

Обязать ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» допустить ФИО1 к работе по 1,0 ставке врача-онколога ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» по совмещению должностей.

В удовлетворении требования об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Взыскать с ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» в доход государства государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда вынесена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в полном объеме изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 06 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения суда

оглашена в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с учетом

выходных дней.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО3, ее представителя в судебном заседании ФИО1, представителя ответчика ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску ФИО3 к ответчику ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» о взыскании невыплаченной разницы по отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» о взыскании невыплаченной разницы по отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что она работает врачом акушер-гинекологом ГБУ РД «Рутульская ЦРБ», назначена на указанную должность приказом главного врача ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, нарушение ее трудовых прав носит длящийся характер обращается в суд за защитой своих трудовых прав. При расчете оплаты отпусков за период с мая 2020 по октябрь 2021 должны были учитываться выплаты стимулирующего характера, осуществленные в соответствии с постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> и от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>. На осуществление расходов, связанных с оплатой отпусков и выплатой компенсации за неиспользованные отпуска медицинским и иным работникам, которым в соответствии с решениями Правительства РФ в 2020 году предоставлялись выплаты стимулирующего характера осуществленные в рамках постановлений Правительства РФ. Выделенные средства Министерством здравоохранения Республики Дагестан были распределены между подведомственными медицинскими организациями, в том числе и для ГБУ РД «Рутульская ЦРБ». Однако работодатель не выплатил ей разницу при начислении отпускных за 2021 год, ковидные отпускные в размере 29505 рублей, расчет произведен с учетом вычета НДФЛ. При этом работодателем составлялась расчетно-платежная ведомость на выдачу ковидных отпускных работников ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» за май 2021 г., однако бухгалтерия выплату ей не произвела. В связи с усилением антиковидных мер в 2020 году работодатель не предоставил ей ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 42 календарных дня (28 – календарных дня основного отпуска и 14 календарных дней дополнительного отпуска) за 2020 год. Работодатель не учел, что действующие до сих пор в силу предписаний ст. 423 ТК РФ Правила об очередных и дополнительных отпусках, в случае неиспользования отпуска (полностью или частично) по вине нанимателя работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск или в следующем году отпуск должен быть продлен на неиспользованный срок. Работодатель не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020 год, соответственно не выплатил отпускные в виде невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год в размере 73102,68 руб., и 29505 руб. за не начисленную разницу повышенном размере ковид отпускные итого 102607,68 руб., расчет произведен с учетом вычета НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ ею из личных средств произведена оплата за переподготовку в размере 13700 руб., работодатель не произвел выплату компенсации за оплату обучения на основании приказа по ГБУ РД «Рутул...

...ьская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-П «О возмещении расходов работнику» в указанном размере. В нарушение ст.136 ТК РФ в ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» заработная плата (аванс и окончательный расчет) производится с нарушением сроков выплаты за весь период работы. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Средняя заработная плата работника составляет 45000 рублей, отсюда размер компенсации за задержку выплаты заработной платы: за 2019 год – 8001,00 руб.; за 2020 год – 5445,75 руб.; за 2021 год – 6815,25 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 6148,50 руб. Итого сумма общей задолженности компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 26410,5 рублей. В соответствии со чт.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при: причинении работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими, нравственными страданиями работника. Указанная совокупность позволяет истцу прийти к выводу, что заявленная сумма в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку права работника виновными действиями работодателя нарушались длительное время. О нарушении своих трудовых прав в части невыплаты отпускных и иных выплат ей стало известно в конце августа и начале сентября 2022 года, когда работодателем по запросу Ахтынского районного суда были представлены документы в суд по гражданскому делу <№ скрыт>.

Просит взыскать с ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» в пользу ФИО3 невыплаченную разницу по отпускным за 2021 год в размере 29505 руб., взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020 год в размере 102607.68 руб., взыскать с ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» компенсацию за оплату обучения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-П в размере 13700 руб., взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты зарплаты за 2019 года, 2020 год, 2021 год, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 26410,5 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Перед началом рассмотрения дела в суд поступило заявление истца ФИО3 о частичном отказе от исковых требований, поскольку ответчик выплатил ей компенсацию за обучение в размере 13700 руб., в связи с чем, просит суд принять отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за оплату обучения в размере 13700 руб. и производство по делу в указанной части прекратить.

На исковое заявление представителем ответчика главным врачом ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» ФИО5 представлены возражения, где указывает, что изложенные в иске сведения не в полной мере соответствуют действительности, в связи с чем являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка правомерности образования кредиторской задолженности по заработной плате. По результатам проверки выявлено задолженность на оплату отпусков, из которых за ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» составляет 1022848 руб., в этой связи поручено актуализировать заявленную кредиторскую задолженность и принять меры по ее погашению, в том числе за счет средств от оказания иной приносящей доход деятельности. Таким образом, задолженность по заработной плате, связанной с оплатой отпусков и выплатой компенсации за неиспользованные отпуска образовалась не по вине ответчика. Требования ФИО3 о взыскании компенсации за обучение не состоятельны, поскольку эти расходы ей компенсированы. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не состоятельны, истцом не представлены доказательства о причинении физических, нравственных страданий. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 просили удовлетворить требования иска частично, а в части взыскания компенсации за оплату обучения в размере 13700 рублей просили прекратить производство по делу, в связи с исполнением требований в этой части.

Представитель ответчика ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в возражениях.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

На основании ст.115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Таким образом, в силу прямых указаний Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения носят возмездный характер. Получение своевременной и в полном объеме заработной платы является одним из ключевых прав работника, а своевременная и в полном размере ее выплата - главной обязанностью работодателя.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1762 "О государственной социальной поддержке в 2020 - 2021 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) но диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесении изменений во Временные правила учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Правительства Российской Федерации N 1762) предусмотрена специальная социальная выплата медицинским и иным работникам медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинским работникам, контактирующим с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что истец ФИО3 работает врачом акушер-гинекологом ГБУ РД «Рутульская ЦРБ».

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца специалист – бухгалтер ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» ФИО6 показала, что по поступлении на расчетный счет организации денежных средств, предназначенных на заработную плату работникам, выплата работникам производится, своевременно заработная плата истцу не выплачивалась в связи с не поступлением денежных средств на расчетный счет организации. Компенсация за неиспользованный отпуск и ковид отпускные выплачены не всем работникам ГБУ РД «Рутульская ЦРБ», по поступлении денежных средств, выделенных на заработную плату и отпускных, в том числе и ковид отпускных, они обязательно будут выплачены ФИО3 Нецелевое использование денежных средств находящихся на счету организации не допустимо.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> и от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, на осуществление расходов, связанных с оплатой отпусков и выплатой компенсации за неиспользованные отпуска медицинским и иным работникам, которым в соответствии с решениями Правительства РФ в 2020 году, представлялись выплаты стимулирующего характера, осуществленные в рамках Постановлений правительства из резервного фонда Правительства РФ бюджету Республики Дагестан были выделены средства согласно распоряжений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-р от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-р. выделенные средства были распределены между подведомственными медицинскими организациями, в том числе и ГБУ РД «Рутульская ЦРБ».

На основании статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из норм, закрепленных в статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на прохождение аттестации для получения квалификационной категории в порядке и в сроки, определяемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на дифференциацию оплаты труда по результатам аттестации.

В судебном заседании исследованы табеля учета использования рабочего времени за оспариваемые периоды, а также расчетные листки о начислении заработной платы ФИО3, кроме того, в судебном заседании установлено, что заработная плата производится в нарушение сроков выплаты.

Из представленного в суд истцом расчета компенсации за задержку заработной платы следует, что за 2019 год компенсация за задержку составила- 8001 руб., за 2020 год- 5445,75 руб., за 2021 год- 6815,25 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 6148,50 руб., всего сумма общей задолженности компенсации за задержку выплаты заработной платы составила 26410,5 рублей, и сторона ответчика не оспаривала данный расчет за задержку заработной платы.

Из представленного суду представителем ответчика расчета отпускных по заработной плате за 2020 год следует, что истцу всего сумма начисления составила 583029 руб., отсюда 568029:12:29,3х42=67853 руб. всего начислено за отпуск 67853 руб., удержано 13%, что составляет 8820 руб., всего к выдаче отпускные составили 59033 рубля.

Из расчета отпускных по ковиду-ДД.ММ.ГГГГ год следует, что общая сумма составила 283900 рублей, сумма к выдач е отпускных составила – 238900:12:29,3х42=33913, удержание п/н 13% составил 4409 руб., сумма к выдаче составила 29504 рубля.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд исходит из того, что работодателем нарушены нормы трудового права в части выплаты причитающихся сумм истцу и принимая во внимание степень нарушения прав истца, считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» в пользу ФИО3, являющейся матерью двоих малолетних детей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 представила заявление об отказе от исковых требований в части компенсационной выплаты за обучение в размере 13700 рублей, указывая, что ответчик выплатил ей компенсацию за обучение в размере 13700 рублей, в этой связи просит принять отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за оплату обучения в размере 13700 рублей и производство в указанной части прекратить.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка правомерности образования кредиторской задолженности по заработной плате, по результатам проверки выявлено задолженность на оплату отпусков, из которых за ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» составляет 1022848 руб., в этой связи поручено актуализировать заявленную кредиторскую задолженность и принять меры по ее погашению, в том числе за счет средств от оказания иной приносящей доход деятельности, задолженность по заработной плате, связанной с оплатой отпусков и выплатой компенсации за неиспользованные отпуска образовалась не по вине ответчика, являются несостоятельными, поскольку получение своевременной и в полном объеме заработной платы является одним из ключевых прав работника, а своевременная и в полном размере ее выплата - главной обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч.1. ст.103 УПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4189,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ТК РФ, ст. ст. 220,221, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца ФИО3 от искового заявления в части требований о взыскании компенсации за оплату обучения в размере 13700 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» в этой части прекратить.

Исковые требования ФИО3 в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» в пользу ФИО3 невыплаченную разницу по отпускным за 2021 год в размере 29505 рублей, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год, в том числе отпускных по «Ковид-19» в размере 88537 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2019, 2020, 2021 года и ДД.ММ.ГГГГ в размере 26410 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего в размере 149452 (сто сорок девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 05 копеек.

В остальной части в удовлетворения иска ФИО3, отказать.

Взыскать с ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» в доход государства государственную пошлину в размере 4189 рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

<адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ахтынского районного суда РД Селимов Б.С., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» о взыскании разницы по отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату за обучение, за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» о взыскании разницы по отпускным за 2021г. в размере 29505 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2020г. в размере 102607,68 руб., компенсации за оплату обучения в размере 13700 руб., за задержку выплаты заработной платы за 2019-2021г.г. и ДД.ММ.ГГГГг. в размере 26410,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Указанное исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку оно подано в суд с нарушением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

В нарушение указанных требований в исковом заявлении не указаны дата и место рождения истца, один из идентификаторов - страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер докум...

...ента, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении.

В нарушение указанных требований в исковом заявлении не указаны идентификационный номер налогоплательщика организации ответчика и основной государственный регистрационный номер либо запись о том, что истцу неизвестны эти сведения.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В нарушение указанных требований в исковом заявлении не указана цена иска, а также не приведен расчет взыскиваемых с ответчика денежных сумм, исходя из каких расчетов истец получил сумму: за неиспользованный отпуск в размере 73102,68 руб. и сумму в 29505 руб. за не начисленную разницу в повышенном размере ковидотпускные за 2020г. Компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2019г. в размере 8001 руб., за 2020г. в размере 5445,75 руб., за 2021 год в размере 6815,25 руб., за ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6148,50 руб. произведён из расчета суммы задержанных средств в размере 45000 руб., но исходя из каких расчетов истец получил эту сумму в 45000 руб. в расчете не приведен.

Согласно пп. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должен быть указан перечень прилагаемых к заявлению документов.

В нарушение указанных требований в исковом заявлении истцом не указаны наименования документов, приложенных к исковому заявлению, а указано как Приложение-документы.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В нарушение указанных требований к исковому заявлению не приложена копия паспорта истца, копия приказа о назначении на должность врача акушера-гинеколога, справка о размере заработной платы.

Согласно п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В нарушение указанных требований к исковому заявлению приложен один экземпляр расчета за задержку выплаты заработной платы за 2019-2021г.г. и ДД.ММ.ГГГГг., который не подписан истцом, отсутствует его копия для вручения ответчику, также отсутствует расчет денежной суммы за неиспользованный отпуск в размере 73102,68 руб. и суммы в 29505 руб. за не начисленную разницу в повышенном размере ковидотпускные за 2020г., его копии для ответчика.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное с нарушением требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» о взыскании разницы по отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату за обучение, за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без движения.

Известить ФИО1 о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным, и возвращено ей.

СУДЬЯ Б.С. СЕЛИМОВ

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6200/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в суде первой инстанции

№ 2-131/2022

УИД 05RS0004-01-2022-000744-51

3 августа 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф., рассмотрев кассационную жалобу жалобой Рагимовой Тахмины Рамазановны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску Рагимовой Тахмины Рамазановны к ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» об установлении факта наличия трудовых отношений по 1,0 ставке врача онколога по совмещению должностей, признании действий по изменению трудовой функции с должности врача-онколога на онкологическую службу незаконными, признании незаконным и отмене с момента издания приказа о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы, обязании допустить к работе по 1,0 ставке врача-онколога по совмещению должностей,

установил:

решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 31 августа 2022 года исковые требования Рагимовой Т.Р. удовлетворены частично.

Главный врач ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда.

Определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 18 октября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

9 декабря 2022 года главный врач ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 31 августа 20...

...22 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 года определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2022 года отменено. Восстановлен ответчику ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 31 августа 2022 года. Гражданское дело направлено с апелляционной жалобой ответчика ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе истца, а также в возражениях ответчика на кассационную жалобу, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 31 августа 2022 года исковые требования Рагимовой Т.Р. удовлетворены частично. Мотивированное решение по настоящему гражданскому делу изготовлено судом 5 сентября 2022 года. Последним днём подачи апелляционной жалобы являлось 5 октября 2022 года.

Главным врачом ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» подана апелляционная жалоба от 29 сентября 2022 года на указанное выше решение суда, которая зарегистрирована Ахтынским районным судом Республики Дагестан 18 октября 2022 года (т.2, л.д.56).

Определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 18 октября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу – Министерству здравоохранения Республики Дагестан, предоставлен срок для исправления недостатков до 31 октября 2022 года.

Определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки апелляционной жалобы не исправлены в полном объеме – государственная пошлина оплачена физическим лицом в размере 150 руб., а не 3000 руб., при этом к апелляционной жалобе не приложен приказ о назначении либо доверенность на представительство на лицо, подавшее апелляционную жалобу и уплатившее государственную пошлину.

08 декабря 2022 года главным врачом ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» вновь подана в суд апелляционная жалоба на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, с приложением к жалобе квитанции об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и приказа Министра здравоохранения Республики Дагестан о назначении на должность главного врача ГБУ РД «Рутульская ЦРБ».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу не имеется предусмотренных законом оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и его восстановления. Недостатки первоначальной апелляционной жалобы указанные в определении об оставлении жалобы без движения от 18 октября 2022 года ранее заявителем не устранены в полном объеме. В случае позднего вручения копии определения суда от 31 октября 2022 года о возврате жалобы ответчик не лишен права подачи на него частной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его подачи. В связи с этим довод о невозможности обжалования указанного определения суда от 31 октября 2022 года суд посчитал необоснованным.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не имел возможности в установленный законом для обжалования определения суда срок знать о возврате его жалобы, в связи с этим не имел возможности реализовать свое право на обжалование решения.

Как следует из материалов дела определение 31 октября 2022 года о возврате жалобы согласно расписке, имеющейся на сопроводительном письме, вручено заявителю 6 декабря 2022 года, то есть за пределами 15-дневного срока обжалования определения. Вместе с тем, материалы дела не содержат иных сведений о вручении заявителю данного определения.

Вывод суда о том, что ответчик не обжаловал определение суда о возврате апелляционной жалобы, что также явилось основанием для отказа в восстановлении срока для апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным, поскольку указанное определение вручено ответчику 6 декабря 2022 года, сведений о его получении ответчиком ранее, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, оснований для несогласия с выводом об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного акта явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8051/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Козлова О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-453/2022 по иску Рагимовой Т. Р. к ГБУ РД «Рутульская центральная районная больница» о взыскании невыплаченной разницы по отпускным выплатам, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Рагимовой Т.Р. к ГБУ РД ««Рутульская центральная районная больница» (далее ГБУ РД «Рутульская ЦРБ») о взыскании невыплаченной разницы по отпускным выплатам, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Производство в части взыскания компенсации за оплату обучения размере 13 700 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В кассационной жалобе ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» просит об отмене состоявшихся по делу с...

...удебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Ахтынского районного суда Республики Дагестан пояснения представителя истца Рагимова М.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений истца, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что согласно приказу главного врача ДД.ММ.ГГГГ № Рагимова Т.Р. работает врачом акушером-гинекологом ГБУ РД «Рутульская ЦРБ».

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление расходов, связанных с оплатой отпусков и выплатой компенсации за неиспользованные отпуска медицинским и иным работникам, которым в соответствии с решениями Правительства РФ в 2020 году представлялись выплаты стимулирующего характера, осуществленные в рамках постановлений Правительства РФ из резервного фонда Правительства РФ бюджету Республики Дагестан были выделены средства, согласно распоряжениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Выделенные средства распределены между подведомственными медицинскими организациями, в том числе и ГБУ РД «Рутульская ЦРБ».

Истец ссылается на то, что работодатель не выплатил Рагимовой Т.Р. разницу при начислении отпускных за 2021 год, «ковидные» отпускные выплаты; в связи с усилением «антиковидных мер» в 2020 году работодателем не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск; в нарушение ст. 136 ТК РФ работодателем заработная плата (аванс и окончательный расчет) произведена с нарушением сроков выплаты за весь период работы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 2, 16, 115, 122 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные доказательства подтверждают факт нарушения трудовых прав работника; ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости об отсутствии невыплаченной разницы по отпускным за 2021 год и компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы об образовании задолженности перед истицей ввиду недофинансирования ответчика Минздравом РД повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Г.Ф. Корниенко

О.А. Козлов