Рагина Галина Леонидовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 8 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Денисенко А.В., Логиновой Т.И.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

защитника-адвоката Григорьева Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Рагиной Г.Л. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 года, которым

Рагина Г.Л., родившаяся _______ года, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная и проживающая по адресу: .........., ранее не судимая.

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: самостоятельно, в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания, ежемесячно один раз являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные контролирующим органом дни, не менять места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сто...

...рон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Рагина Г.Л. признана виновной и осуждена за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

В соответствии с приговором, преступление ею совершено в период времени с 15 апреля 2016 года по 20 апреля 2017 года в п. .......... .......... района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, осужденная Рагина Г.Л. подала апелляционную жалобу, где просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушении трудового соглашения ******** ценности были расположены вне помещения ******** отдела ********, то есть в общем коридоре здания, в которое имели доступ и другие лица. Полагает, что ключи от ******** и ******** отдела ******** также имелись и у других лиц. Отмечает, что органами предварительного следствия и судом не установлено в пользу каких третьих лиц отчуждены ******** ценности, в каком количестве, также не указано в чем выражалась личная заинтересованность, корыстный мотив совершения преступления.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Григорьев Д.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Прокурор Докторова Н.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, просила приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности Рагиной Г.Л. в совершении преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с указанием мотивов, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Несмотря на позицию, избранную Рагиной Г.Л. в ходе судебного заседания, виновность осужденной в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденной в совершении преступления подтверждается частичными показаниями самой осужденной данной ею в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Л., показаниями свидетелей Е., Д., У., К., С., Г., Т., Б., А., Р., П. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденную судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям, допрошенных лиц и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, которые согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления; протоколами осмотра документов; договором индивидуальной материальной ответственности от 1 августа 2010 года, приказом о приеме на работу, бухгалтерскими документами об инвентаризации, заключением эксперта от 15 января 2018 года, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку они были добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточно для разрешения данного уголовного дела.

Показания осужденной оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Рагиной Г.Л. преступления, предъявленного в обвинении, при установленных судом обстоятельствах.

Данный вывод суда согласуется с руководящими рекомендациями, содержащихся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденной и защитника.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденной Рагиной Г.Л. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Так судом правильно установлено, что Рагина Г.Л. являясь ******** по трудовому соглашению с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, не имея законных оснований, растратила ******** ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Л. путем отчуждения третьим лицам, чем причинила материальный ущерб в крупном размере.

Наказание осужденной Рагиной Г.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновной, с учетом ее индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказания обстоятельства, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Характеризующие материалы в отношении Рагиной Г.Л. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, без изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осужденной о том, что в обвинительном заключении отсутствуют и судом не установлен корыстный мотив совершения преступления, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. О корыстных мотивах совершения преступления свидетельствует умышленные, противоправные действия осужденной, согласно которой Рагина Г.Л. против воли собственника путем отчуждения в пользу третьих лиц истратила вверенное ей имущество, при этом ее корыстный мотив косвенно, наряду с другими доказательствами, в том числе, подтверждается ее же показаниями о том, что тетрадь, куда были записаны «должники» по миновании надобности она уничтожила, таким образом цели возвратить стоимость отчужденного она не имела.

Таким образом, нарушений требований ст.ст. 220 и 307 УПК РФ не допущено.

Доводы жалобы осужденной о наличии ключей от дверей магазина также у других лиц и тем самым ставя под сомнение виновность в растрате, также признаются несостоятельными, они были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания суда первой инстанции и по ним принято правильное решение с приведением убедительных мотивов принятого решения, сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит оснований, считая решение обоснованным и законным.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с учетом отягчающих наказание обстоятельств, как ошибочно указанную, поскольку судом первой инстанции назначено наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, что возможно только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 года в отношении Рагиной Г.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Рагиной Г.Л. – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом отягчающих наказание обстоятельств.

Председательствующий С.В. Бережнева

Судьи А.В. Денисенко

Т.И. Логинова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22–705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 07 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

представителя потерпевшей К. – адвоката Пинигина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Верхоянского межрайонного прокурора А. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 года, которым

уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено Верхоянскому межрайонному прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление прокурора Винокуровой У.Д., мнение представителя потерпевшей К. – адвоката Пинигина А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производство Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ.

В ходе судебного следствия от защитника подсудимой Х. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Р. прокурору, в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, ...

...допущенными при составлении обвинительного заключения.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Р. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Верхоянского межрайонного прокурора А., не согласившись с постановлением суда, указывает на то, что в материалах уголовного дела имеются доказательства о растрате, в том числе направление денежных средств брату. Между ..... Р. и ИП К. 01 февраля 2010 года был подписан трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период времени, вменённого Р. обвинения, то есть с 15 апреля 2016 года по 20 апреля 2017 года, другие ..... не работали, доступа к товарно – материальным ценностям никто не имел. В ходе судебного следствия было установлено, что К. всем ..... запрещала отдавать в долг ...... Между тем, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Т. и Б. показали, что брали у ..... Р. в долг ..... на сумму около 30 000 рублей и 15 000 рублей, которые оплатили долги перед ревизией по просьбе Р. Данное обстоятельство подтверждает, что Р. давала в долг товарно – материальные ценности и третьим лицам, и поскольку вину не признаёт, не показывает, кому ещё отдавала. Следствие не могло установить других лиц, и при предъявлении обвинения было указано – в пользу третьих лиц. Растрата уже подразумевает корысть, хищение в пользу третьих лиц. Необоснованное направление уголовного дела прокурору создаёт препятствия для дальнейшего движения дела и порождает незаконную задержку в принятии решения по существу, чем нарушаются как право обвиняемого на рассмотрение дела в разумные сроки и признания виновным. Просит постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражении на апелляционное представление подсудимая Р. просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Винокурова У.Д. поддержала в полном объёме доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Представитель потерпевшей К. – адвокат Пинигин А.А. полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по следующему основанию.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из постановления, суд вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что из содержания обвинительного заключения следует, что органом предварительного следствия не установлены и не описаны конкретные действия Р. по совершению растраты путём отчуждения третьим лицам, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В обвинительном заключении полностью не раскрыт мотив совершённого Р. преступления, не указано, в чём выражалась её личная заинтересованность и материальная выгода от передачи вверенного ей имущества третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку приведённое в постановлении суда основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о допущенном следователем при составлении обвинительного заключения нарушении требований уголовно - процессуального закона, которое служит препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Вопреки выводам суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нём содержится существо обвинения и подробное описание фактических обстоятельств, вменённого Р. преступления, указаны место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Так, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, органом предварительного следствия установлено, что Р., работая в качестве ..... по трудовому соглашению с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 августа 2010 года, хозяйственного отдела магазина «.....», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путём отчуждения третьим лицам, растратила товароматериальные ценности ИП К. на общую сумму 675 993, 60 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, совершённом в крупном размере.

Предъявленное обвинение является очевидным, не имеется противоречий между существом обвинения и его формулировкой, отсутствует неопределённость в способе совершения преступления, также установлен корыстный мотив, подлежит проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно – процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Р. и данные о её личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Верхоянского межрайонного прокурора А. – удовлетворить.

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Р. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимой Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий судья Е.П. Оконешников

Дело № 2-VY-29/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Батагай «12» марта 2021 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего – судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Габитове Т.Ф.,

с участием ответчика Рагиной Г.Л.,

представителя ответчика адвоката Хабитова С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Рагиной Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157753,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4356 руб.

В обоснование своих требований, указав, что 25.10.2014 Рагина Г.Л. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» № 2680343144. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 15.05.2015 Рагина Г.Л. заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен № 2695922818. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) оставляет 77000,00 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. Кредитное досье по указанному кредитному договору утеряно. Однако фактом исполнения обязательств перед заемщиком является наличие выписки по счету, а именно, истории операций по данному договору и расчет задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/95 от 04.04.2019, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 2695922818 от 15.05.2015 было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 157753,49 руб., состоящую из основного долга – 71089,06 руб., процентов – 80802,90 руб., комиссии – 5861,53 руб. На основании договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399434179775 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требо...

...вание. Согласно условиям договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что кредитный договор № 2695922818 от 15.05.2015 не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями. ООО «АФК» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр. Сведения о регистрации ООО «АФК» в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещены на официальном сайте ФССП России. Сведения о регистрации ООО «АФК» в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных размещены на официальном сайте Роскомнадзора России. На основании изложенного ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № 2695922818 от 15.05.2015, в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 04.04.2019 (момента переуступки права требования) также не производилась и на 18.12.2020 составляет 157753,49 руб.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО «АФК», поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «ОТП Банк» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки и их уважительности не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об его отложении.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом вышеуказанных норм права дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Ответчик Рагина Г.Л. и её представитель адвокат Хабитов С.Я. исковые требования в заявленной истцом сумме не признали.

В судебном заседании ответчик Рагина Г.Л. пояснила, что исковые требования не признает в истребуемой сумме. Ранее она приобретала в кредит полушубок. Выплатив кредит за него, получила кредитную карта, активировала её 18.05.2015 через банкомат, сняв 40000 руб.. За снятие денег была удержана комиссия, получила менее 40000 руб.. Оплачивала 2015-2016 годы ежемесячно через Почту России по 6000 руб.. Доказательства оплаты представить не может в связи с истечением срока хранения сведений по переводам. Предположив, что выплатила больше, чем брала, так как долг только увеличивался, в конце 2016 года позвонила в банк, ей сказали остаток по кредиту, с которым она была не согласна, просила разобраться, ей ничего не пояснили, уведомления по которым платила, перестали приходить. С начала 2017 года перестала выплачивать. В 2019-2020 годах никаких сообщений она не получала ни от банка, ни от истца, каких-либо претензий, уведомлений не было. Ранее она проживала по адресу указанному в иске: *Адрес*. Переехала на другой *Адрес*. Остальные суммы с карты она не снимала, картой не пользовалась. При этом карта находилась при ней все время, никому не передавала. Признает только сумму долга 40000 руб., остальные суммы не признает. Просит применить срок исковой давности, и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – адвокат Хабитов С.Я. пояснил, что в исковом заявлении указано, что 15.05.2015 Рагина Г.Л. заключила с АО «ОТП Банк» договор № 2695922818 о предоставлении и использовании кредитной карты. Установленный размер кредита составляет 77000 руб.. Кредитное досье по данному договору утеряно. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/95 от 04.04.2019, в соответствии с которым право требования по договору № 2695922818 от 15.05.2015 было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 157753,49 руб., из них: основной долг 71089,06 руб., проценты 80802,53 руб., комиссии 5861,53 руб.. В материалах дела отсутствует договор между АО «ОТП Банк» и Рагиной Г.Л., имеется только договор уступки прав от 04.04.2019. Не имеется подтверждающих документов о получении Рагиной Г.Л. уведомления об уступке прав денежного требования и досудебной претензии. Истцом нарушены сроки подачи искового заявления, истек срок давности. Полагает, что исковые требования заявлены истцом необоснованно и незаконно.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По нормам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

По нормам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются разъяснения, согласно которым предусмотрена возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в случае наличия такого условия в заключенном между сторонами договора.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 15.05.2015 между АО «ОТП Банк» и Рагиной Г.Л. заключен кредитный договор № 2695922818.

Данный факт подтвержден Рагиной Г.Л. в судебном заседании, поскольку она не отрицала получение кредитной карты и её активацию в 2015 году, что подтверждается информацией по договору.

Согласно пункту 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» настоящие правила вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение к настоящим правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления.

Карта является собственностью банка и действительна до последнего дня месяца, обозначенного на лицевой стороне карты. Перевыпуск карты по истечению срока ее действия осуществляется автоматически за 1 (один) месяц до окончания срока ее действия в случае, если клиентом до этого времени не было предоставлено заявление на расторжение договора (п. 2.6 Правил). Для начала совершения держателем операций с использованием карты клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в УКЦ (активация производится сотрудником УКЦ при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации) (п. 2.7 Правил).

В соответствии со статьями 432, 433, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитная карта активирована ответчиком 15.05.2015. С этого времени до 23.01.2017 заемщиком производилась по ней оплата задолженности, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету. После 23.01.2017 ответчик прекратила вносить денежные средства в счет погашения долга, в результате чего за ней образовалась задолженность.

Таким образом, истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получила кредитную карту и пользовалась ею, что подтверждается информацией по договору, а также расчетом задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт «ОТП Банка» за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат определяются тарифами. Срок погашения задолженности определяются договором (пункт 5.1.4). В случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает банку неустойки и (или) платы в соответствии с тарифами (пункт 5.1.5). В случае утраты либо компрометации любой из карт, выданных в соответствии с настоящими правилами, держатель обязуется немедленно сообщить об этом в УКЦ и заблокировать их использование (пункт 7.3).

С 23.01.2017 ответчик перестала исполнять свои обязательства по договору, что не оспаривается ответчиком.

На основании договора № 04-08-04-03/95 от 04.04.2019 право требования по кредитному договору № 2695922818 от 15.05.2015 АО «ОТП «Банк» уступлено ООО «Агентство Финансового Контроля». Согласно приложению № 2 к данному договору сумма основного долга Рагиной Г.Л. составляет 71089,06 руб., сумма процентов – 80802,90 руб., сумма комиссий – 5861,53 руб., общая сумма задолженности – 157753,49 руб.

В соответствии с пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Права требования по кредитному договору с Рагиной Г.Л. переданы ООО «АФК», которое осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (свидетельство № 001007 от 22.02.2017, выданное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области).

О состоявшейся уступке АО «ОТП Банк» права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «АФК» Рагина Г.Л. была надлежащим образом уведомлена, о чем свидетельствуют копии направленного ей соответствующего уведомления и список почтовых отправлений ООО «АФК» № 29 от 13.05.2019 с почтовым идентификатором 60399434179775. Вместе с данным уведомлением истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по кредиту.

С момента совершения уступки права требования ответчиком Рагиной Г.Л. не производилось платежей в счет погашения кредитной задолженности. Данное обстоятельство Рагиной Г.Л. не опровергнуто.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, представленными материалами полностью подтверждаются, а именно: пояснениями ответчика Рагиной Г.Л.; правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»; расчетом задолженности по кредитному договору № 2695922818 от 15.05.2015; подробным расчетом задолженности по договору на 25.04.2019; информацией по договору № 2695922818; договором № 04-08-04-03/95 уступки прав (требований) от 04.04.2019; уведомлением об уступке прав денежного требования; досудебной претензией.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в суд представлен подробный расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе расчет задолженности основного долга и расчет задолженности по процентам. Данный расчет не вызывает сомнений, поскольку произведен в соответствии с условиями сделки.

Доводы ответчика о том, что она получила кредит в размере 40000 руб. и полностью выплатила его, суд не принимает.

Согласно информации по договору № 2695922818, расчету задолженности Рагина Г.Л. получила кредитные средства 18.05.2015 в размере 40000 руб., 20.05.2015 – 5000 руб., 22.05.2015 – 8000 руб., 15.04.2016 – 20000 руб., 25.08.2016 – 9000 руб., всего на сумму 82000 руб. Ответчиком не представлены суду доказательства погашения задолженности по кредиту в полном объеме, иной расчет задолженности в подтверждение доводов и опровергающий расчет истца.

Условия о размере процентов, определены договором кредитной карты, ответчиком не оспорены. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, право истца требовать уплаты процентов за пользованием кредитом в размере, определенном сторонами при заключении договора, предусмотрено законом и договором.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (условия договора) договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.

По условиям договора Рагина Г.Л. обязана погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные порядком погашения кредитов и уплаты процентов (пункт 8.1.10.1 условий договора).

В соответствии с разделом 2 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету (отражения операций по карте, пополнения банковского счета, начисления процентов, списания средств в погашение задолженности, и т.п.).

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплат согласно тарифам, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривают исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключая кредитный договор, ответчик действовала по своей волей и в своем интересе, поскольку доказательств того, что ответчик была вынуждена в силу каких-либо причин заключить договор на предложенных ей условиях, не имела возможности внести в них соответствующие изменения, суду ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Как видно из искового заявления, требования истцом были заявлены по состоянию на 25.04.2019, начисление процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, неустойки, убытков после указанной даты истцом не производилось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Рагиной Г.Л. по кредитному договору № 2695922828 от 15.05.2015 по состоянию на 25.04.2019 составляет: основной долг в размере 71089,06 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 80802,90 руб., комиссии в размере 5861,53 руб., всего 157753,49 руб.

Исковое заявление сдано в почтовое отделение 24.12.2020. Трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением начинается с 25.12.2017.

Из информации по договору следует, что сумма начисленных за период с 25.12.2017 по 25.04.2019 процентов за пользование кредитом составляет 48614,73 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по комиссиям за период с 25.12.2017 по 25.04.2019 составила 49,00 руб.

Таким образом, с Рагиной Г.Л. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 71089,06 руб., по уплате процентов - 48614,73 руб., комиссии – 49,00 руб., всего 119752,79 руб.. С произведенным судом расчетом ответчик Рагина Г.Л. и её представитель согласились. С учетом расчета суммы задолженности ответчик иск признала, о чем имеется заявление от 12.03.2021.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 18364 от 09.12.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 4356,00 руб.. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных требований (119752,79 руб.), составляет 3595,06 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Рагиной Г.Л. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рагиной Г.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № 2695922818 от 15 мая 2015 года в сумме 119752,79 руб., в том числе: по основному долгу в размере 71089,06 руб., по уплате процентов - 48614,73 руб., комиссии – 49,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3595,06 руб., всего 123347,85 руб. (сто двадцать три тысячи триста сорок семь рублей 85 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) (п. Батагай) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «17» марта 2021 года.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко