Журович Владимир Юрьевич

Дело № 2-/2012

А-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием подателя жалобы Журовича В.Ю. и его представителя Долиденок Е.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Гасановой Л.Э.,

представителя УФССП по Красноярскому краю Брянского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Журовича В.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Журович В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, мотивируя требование тем, что 07 августа 2012 года при получении выписки из Единого государственного реестра зарегистрированных прав на недвижимое имущество ему стало известно, что на его единственно пригодное для проживания жилое помещение наложены запрещения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 01 февраля 2012 года. Указывая, что в любом случае на указанное жилое помещение не может быть обращено взыскание, тогда как наложенные запрещения ограничивают его права собственника, просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Журович В.Ю. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В августе 2012 года узнал, что на указанную квартиру постановлением пристава наложены запрещения совершать любые действия по передаче, отчуждению, дарению, регистрации прав на него, что нарушает его права как собственника данной квартиры, поскольку он имел намерение квартиру подарить своей маме, желая приобрести большую к...

...вартиру. О том, что он является должником по исполнительному производству, осведомлен, однако не согласен с принятым судом решением. При этом суду подтвердил, что договор дарения составил, однако на регистрацию его в регистрирующий орган не предъявлял.

Представитель заявителя Долиденок Е.В., действуя на основании доверенности рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что сделки с недвижимостью являются формальными и требуют регистрации сделки, в связи с чем наложенные запрещения препятствуют реализации правомочий собственника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Гасанова Л.Э., в производстве которой в настоящее время находится исполнительный документ по которому принято оспариваемое постановление, против удовлетворения жалобы возражала. Указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства приставом произведены соответствующие исполнительные действия, в том числе, направлены запрещения регистрирующим органам. Мер по обращению взыскания на спорную квартиру не предпринимались.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Красноярскому краю Брянский В.В., действуя на основании доверенности №, также возражает против удовлетворения жалобы, представив письменный отзыв. Указывает, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, направлено на сохранность имущества должника, в том числе, на побуждение должника исполнить требование исполнительного документа. Обжалуемое постановление соответствует требованиям закона. Указывает, что заявитель не доказал факта нарушения каких-либо его прав оспариваемым постановлением.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке гл.25 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом, 02 ноября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Б. возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Журовича В.Ю. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Журович В.Ю. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; иных объектов недвижимости в собственности не имеет (л.д.31).

Как следует из выписки из домовой книги по указанному адресу, в спорной квартире состоят на регистрационном учете Журович В.Ю. и члены его семьи (л.д.32).

01 февраля 2012 года судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Л. принято постановление о запрете должнику Журовичу В.Ю. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 45).

Данное постановление судебным приставом-исполнителем направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которым проведена государственная регистрация запрета на распоряжение и проведение регистрационных действий по отчуждению, спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Журович В.Ю. заключил договор дарения спорной квартиры со своей матерью Ж. (л.д.30), как пояснил заявитель, в целях улучшения своих жилищных условий.

Принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд установил истечение срока для обращения в суд для оспаривания постановления от 11 февраля 2012 года. Из самого заявления об оспаривании постановления следует, что о принятии оспариваемого постановления Журович В.Ю. узнал 07 августа 2012 года. В суд он обратился 11 августа 2012 года. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства сведений о получении заявителем копии оспариваемого постановления заявителем не имеется. При таких обстоятельствах, поскольку доказательств получения заявителем обжалуемого постановления ранее указанного им времени в материалах дела не имеется, заинтересованными лицами не представлены, суд приходит к выводу о невозможности применения последствий несоблюдения срока для обращения в суд.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Журовича В.Ю. не имеется.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела объективно подтверждается и не оспаривается заявителем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда (л.д.35-37).

Пунктом 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Журовича В.Ю., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрещении должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащую ему квартиру.

Из содержания пункта 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

При этом законодатель, определяя перечень исполнительных действий, определил их задачи – не только изъятие имущества с целью удовлетворения за счет его стоимости требования взыскателя, но и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что постановление является незаконным, поскольку ограничение наложено на имущество, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, поскольку как видно из оспариваемого постановления вопрос об обращении взыскания на спорную квартиру, её принудительной реализации судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В данном случае права заявителя оспариваемым постановлением не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из владения и пользования Журовича В.Ю.. Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав Журовича В.Ю. оспариваемым постановлением, суду не представлено. Заявитель суду подтвердил, что в регистрирующий орган он не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применение такой меры воздействия на должника, как установление запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, применена к заявителю в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, является обоснованной и соразмерной требованию исполнительного документа, вследствие чего не может быть признана нарушающей права и законные интересы Журовича В.Ю..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 11 февраля 2012 года об установлении запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество принято должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в установленные законом сроки, в связи с чем в удовлетворении жалобы Журовича В.Ю. об отмене оспариваемого постановления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Журовича В.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 01 февраля 2012 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова