Белоконева Надежда Анатольевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5120/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Малолыченко С.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2876/2023 (70RS0004-01-2023-002337-65),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Белоконевой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Белоконевой Надежды Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к Б.Н.А., просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 29.09.2019 №, заключенному между Б.Н.А. и ООО МФК «Саммит» за период с 24.11.2019 по 09.06.2021 в размере 95 257 руб., из которых: 34 314, 75 руб. - основной долг, 60 942, 25 руб. - проценты.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2019 ООО МФК «Саммит» и Б.Н.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 36 000 руб. на срок до 27.09.2020 под 182,5 % годовых.

Воспользовавшись займом, заемщик возврат заёмных средств по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что приве...

...ло к образованию спорной задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.08.2023 (с учетом определения об устранении описки от 19.09.2023) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал Б.Н.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №, заключенному между Б.Н.А. и ООО МФК «Саммит» за период с 24.11.2019 по 09.06.2021 в размере 63 928, 02 руб., из которых: 32 985, 46 руб. - основной долг, 30 942, 56 руб. - проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 117, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 октября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, размер денежных средств, взысканных с Б.Н.А., снижен с 63 928, 02 руб. до 63 381,42 руб., размер государственной пошлины с 2 117, 84 руб. до 2034,79 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.Н.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение о снижении размера основного долга и процентов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что процентная ставка подлежит снижению, поскольку согласно опубликованной Банком России информации процентная ставка для заключаемых микрофинансовыми организациями в III квартале 2019 г. договоров потребительского кредита (займа) свыше 30 000 руб. (до 100 тыс.руб.) без обеспечения среднерыночного значения полной стоимости кредита установлено Банком России при займе сроком менее года составляет 151,075% годовых, а с Ответчиком договор заключен под 182,5% годовых. Применяемая судами ставка в 3 квартале 2019 г. в размере 184,185% годовых, отсутствует.

В связи с чем, ответчик просит суд кассационной инстанции проверить правильность выводов нижестоящих судов в части превышения размера взысканной суммы над суммой кредита и применяемой процентной ставки, разрешив вопрос о порядке расчёта процентов за пользование займом в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.09.2019 ООО МФК «Саммит» и Б.Н.А. заключен договор потребительского займа «Социальный+» №, по условиям которого Б.Н.А. предоставлен займ в размере 36 000 руб. с процентной ставкой - 182, 500 % годовых со сроком возврата до 27.09.2020.

Согласно графику платежей, являющему приложением № 1 к договору займа, в период с 13.10.2019 по 27.09.2020 заёмщик должна внести 26 платежей по 3 044, 20 руб., за исключением последнего платежа в 2 044, 02 руб. В графике также указана общая сумма, подлежащая оплате в 79 149, 02 руб.

Факт предоставления ответчику по указанному договору заемных денежных средств в сумме 36 000 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером от 29.0.92019 № №.

08.06.2021 000 МФК «Саммит» и ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» заключен договор возмездной уступки прав (требований) № №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по заключенному с ответчиком договору займа.

09.06.2021 000 Коллекторское агентство «Доброзайм» переуступило права требования ООО «АйДи Коллект» на основании договора возмездной уступки прав (требований) № №.

По состоянию на 09.06.2021 Б.Н.А. начислена сумма задолженности по основному долгу 34 314,75 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.11.2019 по 06.06.2019 - 60 942, 25 руб.

Мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска 23.11.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Б.Н.А. задолженности по договору займа № от 29.09.2019 за период с 24.11.2019 по 25.02.2021 в размере 95 276, 59 рублей, который определением мирового судьи от 08.04.2022 на основании возражений должника отменен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения договора займа, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, право требования задолженности первоначальный кредитор передал истцу в установленном законом порядке, размер задолженности определён истцом в соответствии с действующим законодательством. Прим этом суд применил к заявленным требованиям срок исковой давности в связи с чем удовлетворил требования частично.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что при расчете размера задолженности, подлежащей взысканию истцом, были учтены не все внесенные истицей в счет погашения задолженности денежные средства, пришел к выводу, о снижении размера задолженности подлежащей взысканию. В связи с чем изменил решение суда и в части взыскания госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее, в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ч.11 ст.6 данного Закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч.5 ст.3 Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что нарушений действующего законодательства истцом, в том числе в части размера процентной ставки по договору и размера взыскиваемых процентов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно опубликованной Банком России информации для заключаемых микрофинансовыми организациями в III квартале 2019 г. договоров потребительского кредита (займа) свыше 30 000 руб. (до 100 тыс.руб.) без обеспечения среднерыночного значения полная стоимость кредита установленная Банком России при займе сроком менее года составляет 151,075 % годовых отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку согласно информации Банка России предельное значение стоимости кредита (займа) в данном случае составляет 193,824 %, что не опровергает обоснованности выводов суда об отсутствии нарушений действующего законодательства истцом в части размера процентной ставки по договору, несмотря на ошибочное указание судом апелляционной инстанции ставки 184,185 % годовых.

Размер же взысканных процентов не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2023 г.) в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц

УИД 70RS0004-01-2023-002337-65

(2-2876/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием ответчика Белоконевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Белоконевой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (далее по тексту – ООО «АйДиКоллект») обратилось в суд с иском к Белоконевой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №170 34 0 1909290736, заключенному между Белоконевой Н.А. и ООО МФК «Саммит» за период с 24.11.2019 по 09.06.2021 в размере 95257, 00 рублей из которых: 34314, 75 рублей – основной долг, 60942, 25 рублей – проценты.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Саммит» и Белоконевой Н.А. был заключен договор займа, предоставленного на сумму 36000 рублей в соответствии с индивидуальными условиями договора. Ответчик неоднократно нарушал условия договора и на данный момент не исполнил обязательства по договору займа. 08.06.2021 ООО МФК «Саммит» уступило права (требования) по данному договору займа ООО КА «Доброзайм», которое 09.06.2021 переуступило право требования ООО «АйДиКоллект». Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Истец ООО «АйДиКоллект» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не ...

...явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Белоконева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что договор с ООО «АйДи Коллектив» не заключала. Представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что она брала денежные средства на приобретение лекарств и на проживание. Коллекторам она вообще ничего не должна. Она также брала и другие займы и кредиты, погашает их по возможности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абзаца 1 пункта 1, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты заемщика, 29.09.2019 между ООО МФК «Саммит» и Белоконевой Н.А. был заключен договор потребительского займа №170 34 0 1909290736 «Социальный» (далее – Договор от 29.09.2019) по условиям которого Белоконевой Н.А. был предоставлен займ в размере 36000,00 руб. (п. 1), до 27.09.2020 (п.2) с процентной ставкой – 182, 500 % годовых (п. 4).

В Договоре указано, что срок возврата займа определен до 27.09.2020, определено 26 платежей по 3044, 20 рублей, за исключением последнего платежа в 2044, 02 рублей, что также отражено в согласованном сторонами графике платежей за период с 13.10.2019 по 27.09.2020. Графиком отражено общая сумма, подлежащая оплате в 79149, 02 рублей.

Как указано истцом, что не оспорено ответчиком, платежи по договору в счет погашения долга поступили не в соответствии с графиком. В расчете задолженности отражены платежи 29.10.2019 в сумме 7204, 02 рублей и 16.12.2019 в сумме 5519, 38 рублей, иные платежи по договору не поступали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в суде установлено и сторонами не оспорено, что ответчик свои обязательства по договору от 29.09.2019 исполнял ненадлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Как установлено судом, что следует из п. 4 Договора, процентная ставка по договору составляет – 182, 500 % годовых.

Заимодавец ООО МФК «Саммит» имеет статус микрофинансовой организации. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору от 29.09.2019, срок его предоставления был определен в 26 месяцев, то есть более чем на один год.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно расчету истца, по состоянию на 09.06.2021 задолженность ответчика по договору от 29.09.2019 за период с 24.11.2019 по 09.06.2021 составляет: 95257, 00 рублей из которых: 34314, 75 рублей – основной долг, 60942, 25 рублей – проценты.

Пунктами 13 индивидуальных условий договоров займа предусмотрено, что сторонами согласовано условие, что кредитор вправе осуществить уступку третьим лицам прав (требований) по договорам.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Права требования переходят к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

На основании договора уступки прав требования от 08.06.2021 ООО МФК «Саммит» уступило права (требования) по договору займа №170 34 0 1909290736 от 29.092.019 ООО КА «Доброзайм», которое 09.06.2021 переуступило право требования ООО «АйДиКоллект». на общую сумму в 95257, 00 рублей, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, что также отражено в реестре уступаемых прав. Уведомление об уступке направлено Белоконевой Н.А. 25.02.2021.

Позиция ответчика, указывающая на тяжелое материальное положение, а также причину получения займа в связи с покупкой лекарств не принимается судом во внимание, так как требования о взыскании штрафа (неустойки) истцом не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям по взысканию указанной задолженности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан вносить ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности ежемесячно с 13.10.2019 по 27.09.2020.

Срок исковой давности, по основному требованию из данного договора, по последнему платежу истек 27.09.2023 (27.09.2020+3 года).

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа №170 34 0 1909290736 от 29.09.2019 за период с 24.11.2019 по 25.02.2021 в размере 95276, 59 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска 23.11.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Белоконевой Н.А. задолженности по договору займа №170 34 0 1909290736 от 29.09.2019 за период с 24.11.2019 по 25.02.2021 в размере 95276, 59 рублей, который был отменен по заявлению должника 08.04.2022.

Истец обратился за выдачей судебного приказа в пределах срока исковой давности в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, течение срока исковой давности исключается в общем размере в 136 дней (нахождение судебного приказа у мирового судьи).

Иск направлен в суд 05.05.2023, с учетом исключения срока нахождения судебного приказа в мировом суде, а также сроком исковой давности в три года, к взысканию подлежат платежи, начиная с 21.12.2019 (05.05.2023 вычесть 3 года и вычесть 136 дней).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору с учетом согласованного между сторонами графика платежей с 22.12.2019 по 27.09.2020 в общем размере 63928, 02 рублей из которых: 32985, 46 рублей – основной долг, 30942, 56 рублей – проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанной задолженности с ответчика в соответствии с графиком платежей в пределах срока исковой давности в общем размере в 63928, 02 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3058, 01 рублей оплаченных истцом по платежным поручениям № 15265 от 03.11.2021 и № 2015 от 17.06.2022.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2117, 84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Белоконевой Надежды Анатольевны (СНИЛС ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа №170 34 0 1909290736, заключенному между Белоконевой Н.А. и ООО МФК «Саммит» за период с 24.11.2019 по 09.06.2021 в размере 63928, 02 рублей (шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать восемь рублей 2 копейки), из которых: 32985, 46 рублей – основной долг, 30942, 56 рублей – проценты;

а также расходы по оплате госпошлины в размере 2117, 84 рублей (две тысячи сто семнадцать рублей 84 копейки).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2023.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0004-01-2023-002337-65 (2-2876/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.