Рагуцкая Лариса Борисовна

Судья Букин Д.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Рагуцкой А.А. на решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Анисиной Ю. Б. к индивидуальному предпринимателю Рагуцкой А. А., Рагуцкой Л. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

пояснения Рагуцкой А.И., Рагуцкой А.А. и ее представителя Семенова В.А.,

установила:

Анисина Ю.Б. обратилась с иском к Рагуцкой Л.И. и индивидуальному предпринимателю Рагуцкой А.А. о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 568841,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21509,40 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9104 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2013 года по устной договоренности с Рагуцкой Л.И. о ведении совместной деятельности по извлечению прибыли на условиях равного вложения ими был открыт салон красоты с оформлением деятельности на индивидуального предпринимателя Рагуцкую А.А. За время совместной деятельности в салон красоты истец закупила оборудование, мебель, строительные и расходные материалы на общую сумму 568841,23 руб.

<данные изъяты> ответчицы отказались о...

...т совместной деятельности с истцом.

<данные изъяты> истец направила Рагуцкой А.И. и Рагуцкой А.А. претензию с требованием возвратить неосновательно приобретенное имущество, находящееся в помещениях салона красоты либо возместить ей его стоимость. На момент предъявления иска ответ на претензию не поступил.

Истец Анисина Ю.Б. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Рагуцкая Л.И., ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель Рагуцкая А.А. иск признала в части возврата мебели на сумму 76727 руб., в остальной части иска просила отказать.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Рагуцкая А.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), определив о рассмотрении дела в отсутствие Анисиной Ю.Б., извещенной надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2013 года по устной договоренности между Анисиной Ю.Б. и Рагуцкой Л.И. о ведении совместной деятельности по извлечению прибыли на условиях равного вложения был открыт салон красоты с оформлением деятельности на индивидуального предпринимателя Рагуцкую А.А. <данные изъяты> Рагуцкая А.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В обоснование заявленного иска, Анисина Ю.Б. ссылалась на то, что за время совместной деятельности с ответчиками она закупила в салон красоты оборудование, мебель, строительные и расходные материалы на общую сумму 568841,23 руб.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что в период совместной деятельности Анисина Ю.Б. осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции наравне с Рагуцкой А.А. и Рагуцкой Л.И. имела постоянный доступ в салон красоты, расположенный в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчики от совместной деятельности с истцом отказались.

<данные изъяты> Анисина Ю.Б. направила в адрес Рагуцкой Л.И. претензию с требованием возвратить неосновательно приобретенное имущество, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Поскольку ответчики отказались от исполнения достигнутых ранее договоренностей, используют оборудование и иные приобретенные истцом материалы в своих целях, Анисина Ю.Б. просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 568841,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21509,40 руб.

В ходе рассмотрения дела иск в части стоимости мебели, закупленной в ООО «Имидж инвентор» в размере 76727 руб. индивидуальным предпринимателем Рагуцкой А.А. был признан.

Также суд счел установленным нахождение спорного имущества в помещениях салона красоты по вышеуказанному адресу на сумму 59300 рублей, при этом, указав на представленные истцом фотографии мебели и оборудования, находящегося в салоне красоты и что место съемки ответчиками не оспаривается.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в связи с участием Анисиной Ю.Б. совместно с Рагуцкой Л.И. и индивидуальным предпринимателем Рагуцкой А.А. в деятельности по предоставлению услуг парикмахерским и салоном красоты для извлечения прибыли без образования юридического лица путем внесения своего вклада стоимостью 141 168 руб. (76727 руб. + 59300 руб. + 5141 руб.) и последовавшего отказа ответчиков от дальнейшей совместной деятельности и возврата переданного для совместной деятельности имущества на стороне индивидуального предпринимателя Рагуцкой А.А., являющейся арендатором помещения, возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно приобретенного имущества. В связи с чем, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Рагуцкой А.А. в пользу Анисиной Ю.Б. в счет неосновательного обогащения - 141 168 руб., в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 337,91 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2 258,70 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1104 ГКРФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости имущества порядке ст. ст. 1102 - 1105 ГК РФ должны основываться на доказанности факта невозможности передачи ему имущества в натуре либо утраты имуществом своих полезных свойств и невозможность его использования по своему первоначальному назначению ввиду полного износа.

С учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Рагуцкой А.А. в пользу Анисиной Ю.Б. в счет неосновательного обогащения денежные средства, а не обязал возвратить имущество в натуре в соответствии с требованиями закона (ч.1 ст.1104 ГК РФ) и с учетом признания Рагуцкой А.А. наличия у нее принадлежащего истцу имущества на сумму 76727 руб. При этом, допустимых и достоверных доказательств невозможности передачи истцу спорного имущества натуре, утраты имущества, а также утраты имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению ввиду полного износа, истцом не представлено. Доказательств истребования имущества истцом у ответчиков Рагуцких ранее, в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Рагуцкой А.А. в части отсутствия надлежащих доказательств нахождения во владении ответчиков и наличия в настоящее время в салоне имущества на сумму 59300 руб. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что имеющиеся в материалах дела фотографии, датированные периодом, когда стороны осуществляли совместную деятельность, и документы, подтверждающие приобретение истцом спорного имущества, указанное обстоятельство не подтверждают. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости имущества на сумму 59300 руб. в порядке ст. ст. 1102 - 1105 ГК РФ, так как нахождение спорного имущества во владении ответчика на момент прекращения сторонами совместной деятельности, истцом не доказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в силу п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене

Так как выводы судебного решения основаны на неправильном применении норм материального права, а также суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым по имеющимся в деле материалам принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Анисиной Ю. Б. к индивидуальному предпринимателю Рагуцкой А. А., Рагуцкой Л. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Букин Д.В. Дело № 33-20233/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Аверченко Д.Г.,

Судей: Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.

при секретаре: Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Рагуцкой А. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Анисиной Ю. Б. к индивидуальному предпринимателю Рагуцкой А. А., Рагуцкой Л. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Рагуцкой А.А., её представителя адвоката Семенова В.А., Рагуцкой Л.И., Анисиной Ю.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Анисина Ю.Б. обратилась в суд с иском к Рагуцкой Л.И. и индивидуальному предпринимателю Рагуцкой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 568841,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21509,40 руб. солидарно, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9104 руб.

В обосновании иска указала, что в ноябре 2013 года по устной договорённости с Рагуцкой Л.И. о ведении совместной деятельности по извлечению прибыли на условиях равного вложения был открыт салон красоты, деятельность была оформлена на индивидуального предпринимателя Рагуцкую А.А. За время совместной деятельности истица закупила в салон красоты оборудование, мебель, строительные и расходные материалы на общую сумму 568841,23 руб. 10 августа 2014 года ответчицы отказались от совместной деятельности, поэтому истица направила в их адрес претен...

...зию с требованием вернуть необоснованно приоьбретенное имущество, находящееся в помещении салона красоты либо возместить его стоимость. Ответ на претензию истица не получила.

В судебном заседании истица и её представитель иск поддержали.

Рагуцкая Л.И. и её представитель иск не признали. Индивидуальный предприниматель Рагуцкая А.А. иск признала в части возврата мебели на сумму 76727 рублей, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года иск удовлетворён частично и с индивидуального предпринимателя Рагуцкой А.А. в пользу Анисиной Ю.Б. взыскано 141168 рублей в счёт неосновательного обогащения, 5337,91 руб. в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 2258,79 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С данным решением не согласилась индивидуальный предприниматель Рагуцкая А.А., в апелляционной жалобе просила об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 21 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2016 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что Анисиной Ю.Б. для ведения совместной деятельности были приобретены мебель и оборудование.

10 августа 2014 года ответчики отказались от совместной деятельности с истицей.

01 декабря 2014 года истица направила в адрес Рагуцкой Л.И. претензию с требованием возвратить неосновательно приобретенное имущество, оставленную без удовлетворения.

Поскольку ответчицы отказались от совместной деятельности, используют оборудование и иные материалы, приобретенные истицей, в своих целях, истица просит взыскать как неосновательное обогащение их стоимость.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствие со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Свои исковые требования истица подтвердила товарными накладными и товарными чеками, а также показаниями свидетеля.

В своих возражениях ответчица указывала, что, как следует из пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре. Ответчица готова передать имущество на сумму 76727 рублей истице в натуре.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению возражения ответчика, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. В данном случае истица требований о возврате её имущества в натуре не заявляла, возражает против передачи её имущества в натуре, таких тр поскольку с момента его приобретения, в 2013 году, и постоянного использования, оно практически утратило свое хозяйственное назначение ввиду износа и получение его в натуре экономически нецелесообразно. Ответчиком не опровергнуты доводы истицы и не представлены доказательства того, что находящееся имущество в виде профессиональной мебели и оборудования сохранило свои потребительские свойства и его стоимость соответствует его действительной стоимости на момент приобретения. При таких условиях суд правомерно признал право истицы потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.

Также ответчица Рагуцкая А.А. не опровергла приобретения оборудования истицей на сумму 59300 рублей и не представила доказательств того, что данное оборудование забрано самой истицей.

Кроме того, в суде первой инстанции Рагуцкая А.А. признала исковые требования на сумму 76727 рублей.

Признав иск и осуществив распорядительное действие, означающее безоговорочное согласие (волеизъявление) на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца, ответчик впоследствии не вправе выдвигать возражения против заявленных в указанной части требований, поскольку иное свидетельствовало бы о недобросовестности стороны и злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Поскольку процессуальных нарушений при принятии признания иска судом первой инстанции допущено не было, то оспаривание ответчиком в указанной части решения суда, вынесенного с учётом признания иска ответчиком, не подлежит удовлетворению и не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагуцкой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи