Рагузин Сергей Андреевич

Дело № 2-524/2024

УИД № 27RS0013-01-2024-000752-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

рассмотрев в г. Амурск Хабаровского края в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Р.С.А. о взыскании расходов за обучение работника,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее по тексту ПАО «АСЗ», истец) обратилось в Амурский городской суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Р.С.А. (далее Р.С.А., ответчик) заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства пройти профессиональное обучение для получения профессии «Сборщик-достройщик судовой 2 разряда» для дальнейшего трудоустройства на предприятии – ПАО «АСЗ». Срок действия ученического договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части финансовых обязательств – до фактического исполнения их сторонами. Согласно условиям договора, предприятие производит оплату теоретического и практического обучения ученика в цехе № «Корпусообрабатывающий» по выбранной специальности, а также обязано выплачивать ученику стипендию в период действия договора в размере 33 003,00 руб. с учетом НДФЛ.

В соответствии с условиями договора Р.С.А. обязан: пройти обучение в соответствии с ученическим договором и учебной программой, не пропускать учебные занятия без уважительной причины; по окончании обучения успешно сдать квалификационный экзамен; после окончания обучения заключить трудовой договор и проработать в ПАО «АСЗ» в соответствии с полученной профессией не мене...

...е одного года. В нарушение условий ученического договора, ответчик не прошел полный курс обучения, прервав обучение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушил обязанности, установленные п.2.3 ученического договора. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.А. просил удержать сумму затраченных ПАО «АЗС» на его обучение денежных средств, причитающихся ему при увольнении.

Общая сумма затрат истца на обучение ответчика составила 210 282,53 руб., из них: стипендия – 196 035,53 руб., оплата за теоретическое обучение - 19 856,15 руб.. С учетом отработанного на предприятии периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на удержание составила 61 332,40 рублей. При увольнении с ответчика удержано 7 227,51 руб. Таким образом, задолженность ответчика предприятию составляет 54 104,89 руб.

Ответчику с целью урегулирования спора в претензионном порядке была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика 54 104,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – ПАО «АСЗ» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседание в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие; исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Р.С.А. проходил профессиональное обучение с целью дальнейшего трудоустройства в ПАО «АСЗ» по профессии «Сборщик-достройщик судовой 2 разряда», что подтверждается заявлением о принятии ответчиком учеником в подразделение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (л.д. №), приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации производственной практики» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Р.С.А. принят на работу по профессии «Сборщик-достройщик судовой» 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( л.д. №).

В соответствии с условиями договора, ПАО «АСЗ» обязалось осуществить профессиональное обучение ответчика, а ответчик - пройти профессиональное обучение с целью дальнейшего трудоустройства на ПАО «АСЗ» по профессии «Сборщик-достройщик судовой 2 разряда», после окончания обучения трудоустроиться в ПАО «АСЗ» и проработать по полученной профессии не менее года (п.п. 2.1, 2.3 договора).

Согласно платежным поручениям, расчетным листам, справкам и расчетам сумма затрат истца на обучение ответчика составила, с учетом отработанного периода времени и произведенных удержаний, 54 104,89 рублей.

По окончанию обучения ответчик отработал по полученной специальности менее года, тем самым нарушив п. 2.3 ученического договора.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из п. 4.3 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, если ученик не исполняет обязанности, установленные данным договором, в том числе отказывается от заключения трудового договора по окончании обучения, то он возмещает предприятию расходы, связанные со своим обучением.

Согласно п. 4.4 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ученик возмещает предприятию расходы на обучение, в том числе, и в случае отработки на предприятии после окончания обучения и получения квалификации в соответствии с полученной профессией менее одного года.

Размер расходов, понесенных работодателем за время обучения ответчика по ученическому договору, подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.

Составленный истцом расчёт проверен судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, и не противоречит действующему законодательству.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание иска ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачена государственная пошлина в размере 1823,00 рубля (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Р.С.А. о взыскании расходов за обучение работника удовлетворить.

Взыскать с Р.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ИНН 2703000015) затраты на обучение в размере 54 104,89 (пятьдесят четыре тысячи сто четыре) рубля 89 копеек; а также взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере 1823,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 17 мая 2024г.