Рагузина Мария Евгеньевна

24RS0041-01-2024-002448-04

Дело № 2-317/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколове С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «Красноярск-Зооветснаб» о возмещении ущерба, причиненного собаке вследствие ветеринарной помощи,

установил:

Рагузина М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Зооветснаб» о возмещении ущерба, причиненного собаке вследствие ветеринарной помощи, и просит взыскать с ответчика стоимость ветеринарных услуг в размере 156 470 руб., стоимость устранения осложнений 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 23 470 руб. 50 коп. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также по день фактического исполнения решения суда, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., нотариальные расходы 2 200 руб.

Требования мотивирует тем, что в ночь с 15 на 00.00.0000 года обратилась в клинику ООО «Красноярск-Зооветснаб», где собаке Майе было проведено оперативное лечение кишечника, а также оказана ветеринарная помощь в стационаре, 22 и 00.00.0000 года собаке вновь были проведены две операции по устранению образовавшегося свища. При лечении собака получила ожог.

Истец Рагузина М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащ...

...им образом, доверила представлять свои интересы Макаровец Н.В.

Представитель истца Макаровец Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Зооветснаб» Марченко И.В., действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ветеринарная помощь собаке была оказана верно, а повреждение кожного покрова связано с онкологическим заболеванием, а не действиями ветеринаров ответчика, что подтверждено проведенной судебной экспертизой.

Третьи лица Мажаева А.К., Ремень А.М., Потапова Я.Н., ИП Недочуков А.Б. в судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Порядок оказания ветеринарной помощи регламентирован Законом РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 08.08.2024) "О ветеринарии", согласно ст. 1 которого под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценной и безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рагузина М.Е. является собственником собаки породы Сибирской хаски по кличке «Майя», возраст 9 лет.

В ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года Рагузина М.Е. обратилась в ветеринарную клинику «Айболит» ООО «Красноярск-Зоответснаб» по адресу: Х, с предварительным диагнозом новообразование в брюшной полости. В клинике проведено клиническое обследование, установлено тяжелое общее состояние, в этот же день проведено хирургическое лечение «иссечение новообразования из сальника, иссечение спайки от слепой кишки, удаление части слепой кишки, наложение швов на кишечник, на брюшину и кожу», собака оставлена на стационарное лечение.

00.00.0000 года по 00.00.0000 года собака получала медицинские препараты, в том числе антибиотикотерапию.

00.00.0000 года в клинике «Айболит» на плановом амбулаторном приеме обнаружен свищ, проведена обработка, даны рекомендации по лечению.

00.00.0000 года обработка швов произведена в клинике Bauer Clinic.

00.00.0000 года по результатам гистологического исследования биопсийоного материала, полученного в ходе операции, установлен морфологический диагноз: лейомиосаркома, гастроинтестинальная стромальная опухоль, проведена операция по удалению шовного материала, рекомендована консультация онколога, скорректирована терапия.

00.00.0000 года в клинике «Айболит» проведена диагностическая лапаротомия по поводу выделений из шва, хирургическое лечение.

00.00.0000 года обнаружены некротизированные участки кожи с аллопецией за левой лопаткой, назначено лечение, до 00.00.0000 года собака находилась на стационарном лечении в клинике «Айболит».

Общая сумма расходов на лечение составила 156 470 руб.

Определением суда от 00.00.0000 года по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУВО «Красноярский государственный аграрный университет».

Согласно заключению эксперта ФГБОУВО «Красноярский государственный аграрный университет» избранная специалистами ООО «Красноярск-Зооветснаб» тактика и методы лечения собаки по кличке «Майя» соответствовала имеющимся у собаки заболеваниям – лейомиосаркома, постоперационный свищ шва, перитонит; медицинские и ветеринарные препараты для лечения собаки соответствовали общепринятым в ветеринарной медицине протоколам лечения основных болезней (лейомиосаркома, постоперационный свищ шва, перитонит); развившийся некроз кожного покрова у собаки в области спины по анатомо-топографическим особенностям (дорсональная поверхность туловища, змеевидная форма очагов поражения) и клиническому проявлению (очаги сходны с картиной термального или химического ожога), соответствует диагнозу – токсический эпидермальный некролиз кожи, причиной которого является аутоимунная реакция на применение антибиотиков и/или нестероидных противовоспалительных препаратов, используемых в постоперационный период при лечении основного заболевания (лейомиосаркома, постоперационный свищ шва, перитонит). Причиной токсического эпидермального некролиза кожи у собаки, с последующим развитием очаговой нерубцовой алопеции в области спины и грудобрюшных стенок, могла явиться побочная реакция лекарственных препаратов, примененных для лечения основного заболевания.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ООО «Красноярск-Зооветснаб» не причинен вред собаке истца, поскольку тактика медикаментозного и хирургического вмешательства была избрана ответчиком верно, что подтверждено проведенной судебной экспертизой, которую суд принимает в качестве достоверного и относимого доказательства, так как эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном исследовании и изучении ветеринарных документов, собака представлена экспертам на осмотр. Выводы экспертов стороны истца не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ветеринарная помощь собаке истца была оказана надлежащим образом, медикаментозная терапия соответствовала имеющимся основным заболеваниям, заболевание кожи возникло не в результате неправильного лечения основного заболевания, а ввиду аутоимунной реакции организма собаки, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Рагузиной М.Е. о взыскании стоимости ветеринарных услуг в размере 156 470 руб., стоимости устранения осложнений в размере 100 000 руб., денежной компенсации морального вреда, неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также производных исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 к ООО «Красноярск-Зооветснаб» о возмещении ущерба, причиненного собаке вследствие ветеринарной помощи, взыскании стоимости ветеринарных услуг в размере 156 470 руб., стоимости устранения осложнений в размере 100 000 руб., денежной компенсации морального вреда, неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Дело У

24RS0У-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

с участием истца Можаевой А.К.,

ответчика Рагузиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаевой А13 к Рагузиной А14, судебному приставу-исполнителю ОСП по Х А6. ООО КрасТэк, АО «Банк Русский стандарт», ООО «Экспресс Коллекшн», Межрайонной ИФНС России У, ООО «ОР» об освобождении от ареста, запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Можаева А.К. обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Х А6 об освобождении имущества от ареста в виде запрета совершать регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Тойота Функарго 2001 года, государственный номер Z, модель двигателя Z, Z. На транспортное средство наложены обременения (запреты на отчуждение) судебным приставом-исполнителем ОСП Х в рамках исполнительных производств У-ИП, У-ИП, У-ИП, У-ИП. Ограничения на указанное транспортное средство вынесено судебным приставом исполнителе ОСП Х А7, по долговым обязательствам должника А2 по вышеуказанным исполнительным производствам. На момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления об ограничении транспортным средством, истец обладал правом собственности на имущество, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Просит освободить от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам: У-ИП, У-ИП, У-ИП, У-ИП, У-ИП, У-И...

...П возбужденным судебным приставом-исполнителем Х А7, на транспортное средство Z Z года, государственный номер Z, модель двигателя Z

Протокольными определениями суда от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А2, ООО Крастэк, АО Банк Русский стандарт, ООО Экспресс Коллекшн, Межрайонной ИФНС России У, ООО «ОР».

В судебном заседании А1 исковые требования поддержала, указав, что деньги на транспортное средство ей подарил отец, при приобретении транспортного средства оно было оформлено её матерью на неё (А1), но в тот момент, учитывая, что она (А1) находилась в несовершеннолетнем возрасте в качестве законного представителя указана её мать А8, которая впоследствии стала должником по исполнительным производствам. Она (А1) достигла совершеннолетия, но лишена возможности пользоваться транспортным средством, поскольку имеются ограничения. Настоящее время транспортное средство находится у неё в гараже, она лишена возможности пользоваться транспортным средством.

Ответчик А2 исковые требования признала, указав, что автомобиль был при его приобретении оформлен на А1, транспортное средство приобретено для дочери на денежные средства её отца с которым она (А10) в браке не находится. Учитывая, что имеются ограничения, дочь лишена возможности пользоваться транспортным средством.

Ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Х А7, ООО «КрасТэк», АО «Банк Русский стандарт», ООО «Экспресс Коллекшн», Межрайонной ИФНС России У, ООО «ОР» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Представитель АО «Банк Русский стандарт» А9 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что АО «Банк Русский стандарт» не является надлежащим ответчиком по делу, учитывая, что в рамках исполнительного производства арест на данное имущество не накладывался, акт описи имущества не составлялся. Указала, что запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом обоснованно.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС У в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�?�?�?Й??Й?��?Й?????????J?J????�?????????J?J??

№

24RS0056-01-2016-008876-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Рагузиной Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Рагузиной М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12.11.2013 ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт. Рассмотрев заявление, банк открыл ответчику счёт №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив кредитный договор № от 12.11.2013. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 363,92 рублей на срок 1 462 дня под 36% годовых. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, направил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в срок до 12.05.2015. В связи с тем, что задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, банк просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 210 462,73 рублей, состоящую из суммы...

... основного долга – 173 060,69 рублей, процентов за пользование кредитом – 25 669,57 рублей, платы за пропуск платежей в размере 3 100 рублей, неустойки в размере 8 632,47 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 304,63 рублей.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рагузина М.Е. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно. Конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции и полагает возможным рассмотреть данное дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 12.11.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименованным впоследствии в АО «Банк Русский Стандарт») и Рагузиной М.Е. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 200 363,92 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Процентная ставка по кредиту – 36% годовых, срок кредита 1 462 дня. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного платежа в сумме 7 930 рублей, последний платеж – 7 482,34 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела заявлением ответчика от 12.11.2013, графиком платежей, Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт».

Согласно данным Условиям, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. Каждый платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Условиями и Тарифами по кредитам «Русский Стандарт» предусмотрено право банка на удержание платы за пропуск очередного платежа в размере: 300 рублей за первый пропуск, 500 рублей за второй пропуск подряд, 1 000 рублей за третий пропуск подряд, 2000 рублей за четвертый пропуск подряд.

Кроме того, в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (п. 13.1 Условий).

Пунктом 9.6 Условий предусмотрено право банка требовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязанностей по плановому погашению задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, истец 12.04.2015 направил в адрес ответчика заключительное требование о возврате задолженности в сумме 205 536,18 рублей со сроком оплаты до 12.05.2015.

Ответчиком нарушен порядок внесения ежемесячных платежей, что усматривается из графика платежей и выписки из лицевого счета, открытого на имя ответчика, в связи с чем на дату обращения банка с иском в суд образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 210 462,73 рублей, состоящая из суммы основного долга – 173 060,69 рублей, процентов – 25 669,57 рублей, платы за пропуск платежей – 3 100 рублей, неустойки – 8 632,47 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В заявлении Рагузиной М.Е. об отмене заочного решения суда ответчиком указано о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что заключительное требование должно было быть исполненным в срок до 12.05.2015.

Поскольку требование банка о досрочном погашении задолженности клиентом не исполнено, срок исковой давности по требованиям банка подлежит исчислению с 13.05.2015.

28 июля 2015 г. банк направил мировому судье судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска заявление о вынесении судебного приказа. Выданный мировым судьей судебный приказ от 28.07.2015 о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору был отменен определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 11.09.2015. С иском о взыскании указанной задолженности банк обратился в суд 21.12.2016.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, до обращения банка с заявлением на выдачу судебного приказа истекший срок исковой давности составил 2 месяца 15 дней, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 33 месяца 15 дней, в течение которых банк направил соответствующий иск в суд.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 304,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рагузиной Марии Евгеньевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 12.11.2013 в размере 210 462,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 304,63 рублей, всего взыскать 215 767,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») к Рагузиной А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между банком и Рагузиной М.Е. было заключено Соглашение о кредитовании с предоставлением кредитных средств в размере Z руб., под Z % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, зачислив сумму кредита на банковский счет Рагузиной М.Е. Однако, ответчик неоднократно нарушала свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере Z руб., в том числе: Z руб. сумма основного долга, Z руб. проценты, Z руб. штрафы, неустойка, которую просят взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и...

... не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании № У на получение кредитной карты с лимитом денежных средств в размере Z руб., под Z % годовых. С указанными условиями ответчик ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует личная подпись Рагузиной М.Е..

Согласно Выписке по счету, денежные средства были перечислены на счет ответчика, а ответчик воспользовалась ими, что подтверждается материалами дела и не было оспорено в судебном заседании.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, ответчик обязалась возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 года задолженность составила Z руб., в том числе: Z руб. сумма основного долга, Z руб. проценты, Z руб. штрафы, неустойка, несанкционированный перерасход Z руб..

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере Z руб. в полном объеме.

Кроме того, проверив представленный расчет, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по состоянию на 00.00.0000 года в сумме Z руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Также с ответчика в пользу банка подлежит взысканию несанкционированный перерасход в размере Z руб..

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно Общим условиям, в случае нарушения обязательств по гашению задолженности по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку…

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафов по состоянию на 00.00.0000 года в размере Z руб. законны и обоснованны, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика штрафные санкции в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рагузиной А5 в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере Z руб., задолженность по процентам в сумме Z руб., неустойку, штрафы Z руб., несанкционированный перерасход Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб., а всего Z руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:

Дело У

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа - Банк» к Рагузиной А5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Рагузиной М.Е., в котором просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору в размере 202801, 92 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5228, 02 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между АО «Альфа-Банк», с одной стороны и Рагузиной М.Е. с другой, было заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита за № У в офертно - акцептной форме, во исполнение которого банком было осуществлено перечисление денежных средств ответчику в размере 188 500 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании ответчик обязался возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 06-го числа каждого месяца в размере 4 700 рублей, однако взятые на себя обязательства им не исполняются надлежащим образом. По состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика составляет 202801, 92 рублей, из которых: основной долг – 164 144, 48 рублей; начисленные проценты 11115, 44 рублей; начисленные неустойки 27542 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» - Меркулова Е.С. (по доверенности) не явилась, была извещена н...

...адлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рагузина М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом по адресу: Х, о чем свидетельствует почтовые уведомления с личной подписью ответчика. О причинах уважительности неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между АО «Альфа-Банк», с одной стороны и Рагузиной М.Е. с другой, было заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита за № У в офертно - акцептной форме, что подтверждается копией анкеты-заявления на имя Рагузиной М.Е.. Указанная анкета была собственноручно подписана Рагузиной М.Е. и сомнений в её подлинности и достоверности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение Соглашения о кредитовании от 00.00.0000 года банком было осуществлено перечисление денежных средств ответчику в размере 188 500 рублей, однако взятые на себя обязательства о возврате суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 06-го числа каждого месяца в размере 4 700 рублей, ответчиком не исполняются надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По состоянию 00.00.0000 года задолженность ответчика составляет 202801, 92 рублей, из которых: основной долг – 164 144, 48 рублей; начисленные проценты 11115, 44 рублей; начисленные неустойки 27542 рублей, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена ответчиком. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, со стороны Рагузиной М.Е. суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу АО «Альфа-Банк» с ответчика Рагузиной М.Е. подлежит взысканию: основной долг – 164 144, 48 рублей; начисленные проценты 11115, 44 рублей; начисленные неустойки 27542 рублей, всего в общей сумме 202801, 92 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат также расходы по оплате истцом госпошлины в размере 5228, 02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Рагузиной А6 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредиту в размере 202 801 (двести две тысячи восемьсот один) рубль 92 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 5 228 (пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 02 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим:

Копия верна:

Судья: Е.В. Соловьев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») к Рагузиной А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2013 года между банком и Рагузиной М.Е. было заключено Соглашение о кредитовании с предоставлением кредитных средств в размере 60000 руб., под 32,99 % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, зачислив сумму кредита на банковский счет Рагузиной М.Е. Однако, ответчик неоднократно нарушала свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74007,90 руб., в том числе: 60000 руб. сумма основного долга, 6679,56 руб. проценты, 7157,13 руб. штрафы, неустойка, которую просят взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2420,24 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ране в заявлении об отмене за...

...очного решения указала, что соглашение о кредитовании она не заключала.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2013 года между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании № У на получение кредитной карты с лимитом денежных средств в размере 60000 руб., под 32,99 % годовых. С указанными условиями ответчик ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует личная подпись Рагузиной М.Е..

Согласно Выписке по счету, денежные средства были перечислены на счет ответчика, а ответчик воспользовалась ими, что подтверждается материалами дела и не было оспорено в судебном заседании.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, ответчик обязалась возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 22 апреля 2015 года задолженность составила 74007,90 руб., в том числе: 60000 руб. сумма основного долга, 6679,56 руб. проценты, 7157,13 руб. штрафы, неустойка, несанкционированный перерасход 171,21 руб..

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 60000 руб. в полном объеме.

Кроме того, проверив представленный расчет, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по состоянию на 22 апреля 2015 года в сумме 6679,56 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Также с ответчика в пользу банка подлежит взысканию несанкционированный перерасход в размере 171,21 руб..

Доводы Рагузиной М.Е. о том, что Соглашение о кредитовании № У от 08 октября 2013 года с АО «АЛЬФА-БАНК» она не заключала, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо объективных доказательств, в подтверждение этого. Факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается, анкетой-заявлением на получение кредитной карты от 30 сентября 2013 года г., копией паспорта ответчика, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования от 08 октября 2013 года, которые содержат личную подпись Рагузиной М.Е.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно Общим условиям, в случае нарушения обязательств по гашению задолженности по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку…

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафов по состоянию на 22 апреля 2015 года в размере 7157,13 руб. законны и обоснованны, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика штрафные санкции в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2420,24 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рагузиной А7 в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 60000 руб., задолженность по процентам в сумме 6679,56 руб., неустойку, штрафы 7157,13 руб., несанкционированный перерасход 171,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2420,24 руб., а всего 76428,14 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:

№ 2-2877/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Рагузиной М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Рагузиной М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт. Рассмотрев заявление, банк открыл ответчику счёт №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 363,92 рублей на срок 1 462 дня под 36% годовых. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, направил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, банк просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 210 462,73 рублей, состоящую из суммы...

... основного долга – 173 060,69 рублей, процентов за пользование кредитом – 25 669,57 рублей, платы за пропуск платежей в размере 3 100 рублей, неустойки в размере 8 632,47 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 304,63 рублей.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рагузина М.Е. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно. Конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции и с учетом мнения истца, выраженного в письменном ходатайстве, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименованным впоследствии в АО «Банк Русский Стандарт») и Рагузиной М.Е. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 200 363,92 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Процентная ставка по кредиту – 36% годовых, срок кредита 1 462 дня. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного платежа в сумме 7 930 рублей, последний платеж – 7 482,34 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт».

Согласно данным Условиям, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. Каждый платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Условиями и Тарифами по кредитам «Русский Стандарт» предусмотрено право банка на удержание платы за пропуск очередного платежа в размере: 300 рублей за первый пропуск, 500 рублей за второй пропуск подряд, 1 000 рублей за третий пропуск подряд, 2000 рублей за четвертый пропуск подряд.

Кроме того, в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (п.13.1 Условий).

Пунктом 9.6 Условий предусмотрено право банка требовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязанностей по плановому погашению задолженности.

Ответчиком нарушен порядок внесения ежемесячных платежей, что усматривается из графика платежей и выписки из лицевого счета, открытого на имя ответчика, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 210 462,73 рублей, состоящая из суммы основного долга – 173 060,69 рублей, процентов – 25 669,57 рублей, платы за пропуск платежей – 3 100 рублей, неустойки – 8 632,47 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 304,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рагузиной М.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 462,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 304,63 рублей, всего взыскать 215 767,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

21 августа 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Константа» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Рагузиной <данные изъяты>, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Константа» выплатить Рагузиной <данные изъяты> 7881 рубль 42 копейки, взысканных на основании приказа №,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилась в суд с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе ссылается, на то, что сама по себе отмена судебного постановления не является достаточным основанием для возврата удержанных денежных средств. Только после вынесения решения об отказе в иске или вынесения определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения возникают основания для применения поворота исполнения. Просили отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба р...

...ассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с должника Рагузиной <данные изъяты> в пользу ООО «Константа» сумму долга по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121120 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841 рублей 30 копеек, а всего 125971 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Рагузиной М.Е. об отмене судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска произведен поворот исполнения судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязать на ООО «Константа» по выплате Рагузиной М.Е. 7881 рубль 42 копейки, взысканных на основании приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №68 в Октябрьском районе г.Красноярска поступило исковое заявление ООО «Константа» к Рагузиной М.Е. о взыскании сумм по договору займа, которое определением мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству мирового судьи, и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Принимая во внимание, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении судом не было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, а потому, предусмотренная ст. 443 ГПК РФ, совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота решения суда, приведенного в исполнение, имело место быть, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения судебного приказа, и пришел к правильному выводу о том, что вопрос о возвращении ответчику денежных средств, взысканных с него в пользу истца по отмененному судебному приказу, подлежат выплате Рагузиной М.Е., либо по совместному решению зачету в дальнейшем.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на фактическое изложение обстоятельств дела, доводов, влекущих отмену принятого мировым судьей определения, заявителем не приведено, а потому, снований к отмене правильного по существу определения мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Рагузиной <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина