Рахаев Андрей Александрович

< >

№ 5-869/2024

УИД 35RS0001-01-2024-007749-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рахаева А.А. ,

установил:

06.08.2024 сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу в отношении Рахаева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который 07.08.2024 представлен для рассмотрения в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Изучив представленные материалы, считаю необходимым направить дело в отношении Рахаева А.А. дежурному мировому судье Вологодской области для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор п. 2 ст. 1 ФЗ «О Прокуратуре РФ».

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реаль...

...ных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. О проведении административного расследования должностным лицом выносится определение.

Административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Рахаева А.А. не подлежит рассмотрению Череповецким городском судом, его рассмотрение относится к компетенции мирового судьи.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рахаева А.А. и приложенные к нему материалы дела передать для рассмотрения дежурному мировому судье Вологодской области (город Череповец, улица Металлургов, дом № 42).

< >

< >

Судья С.А. Вавилова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А.,

рассмотрев жалобу Рахаева А.А на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 04.09.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 04.09.2024 Рахаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Рахаев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, направив почтой 14.10.2024.

Изучив жалобу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ,в редакции действующей на момент спорных правоотношений, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушен...

...ии является обстоятельством, исключающим производство по жалобе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня его возвращения в суд.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлялась Рахаеву А.А. по месту его жительства: <адрес> по месту регистрации: <адрес>, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № копия постановления получена Рахаевым А.А. 03.10.2024. Таким образом, постановление вступило в законную силу 14.10.2024. Последним днем подачи жалобы являлось 13.10.2024.

Жалоба подана заявителем 14.10.2024, согласно почтовому штампу, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления с указанием причин пропуска срока к жалобе не приложено, в жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку подана с пропуском срока, подлежит возврату заявителю.

При этом полагаю необходимым разъяснить Рахаеву А.А. право на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 04.09.2024 в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ, путем обращения в Третий Кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ 1413, Санкт-Петербург, 190900) с жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Рахаева А.А на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 04.09.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

< >

< >

Судья С.А. Вавилова

Мировой судья Иванова Л.С. УИД 35MS0018-01-2024-005722-27

производство № 12-779/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Малышева И.Л. (Вологодская область, г. Череповец, ул. Годовикова, д. 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Рахаева А.А., < >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 19.11.2024 по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности Рахаева А.А. по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 19.11.2024 Рахаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (далее – постановление мирового судьи).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рахаев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что не допускал нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, умысла на употребление спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не имел, судом умысел не установлен, с момента столкновения прошло 5 часов, конфликтная ситуация, связанная с ДТП, была разрешена, ее продолжения ...

...не предвиделось, поэтому был вправе оставить место события, и, употребить алкоголь, находясь у себя дома.

В судебном заседании Рахаев А.А. и его защитник Й. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Рахаев А.А. судье пояснил, что видел наезд и падение велосипедиста, велосипедист не спешилась перед пешеходным переходом, на место ДТП сотрудников ДПС не вызывал. В ДТП установлена вина велосипедиста Ц.

В судебное заседание < > Ц., законный представитель < > У. их защитник К., представитель административного органа Госавтоинспекция УМВД России по городу Череповцу, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Выслушав Рахаева А.А. и его защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Положения статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 ПДД РФ определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего кодекса наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 06.08.2024 в 17 час. 21 мин. возле <адрес> водитель Рахаев А.А., управляя транспортным средством марки «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение требования пункта 2.7 ПДД РФ, до проведения уполномоченным должностным лицом ГАИ освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 07.08.2024 в отношении Рахаева А.А., подписанным последним без возражений (л.д. 2), актом № освидетельствования Рахаева А.А. на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2024 при помощи специального технического средства измерений «Юпитер», заводской №, с приложенным к нему чеком на бумажном носителе с результатом освидетельствования (л.д. 3,5), с которым Рахаев А.А. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается подписью лица, привлеченного к административной ответственности (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.08.2024 №, проведенного в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №» врачом психиатром-наркологом Е. по результатам которого у Рахаева А.А. установлено состояние опьянения (л.д. 4 оборот), копией письменных объяснений Рахаева А.А. от 06.08.2024 согласно которым в 17.20 на автомобиле «Газель» по адресу: <адрес> совершил столкновение с велосипедистом, предлагал вызвать ГАИ, сходить в аптеку, прохожие предложили вызвать скорою помощь, девочка отказалась, сказала, что дом ее рядом, после чего он уехал домой. В 21 час. 25 мин. позвонили сотрудники ГАИ попросили выйти на улицу. В 20 час. 40 мин. на нервной почве он употребил 3 стопки водки (л.д. 9), копией письменных объяснений законного представителя несовершеннолетней Ц. У. от 06.08.2024 согласно которым, < > пояснила, что ее сбила машина, от медицинской помощи на месте она отказалась, вызвала скорую, поскольку забеспокоилась о её здоровье, скорой зафиксированы ссадины, ушибы (л.д. 10); копией определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.08.2024 (л.д. 11), копией протокола в отношении Рахаева А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 12), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 13), копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 04.09.2024, согласно которой Рахаев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (вступило в законную силу 14.10.2024) (л.д. 62-63), и иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В результате события, произошедшего с участием водителя Рахаева А.А., наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие».

Совокупность доказательств объективно свидетельствует о невыполнении Рахаевым А.А. требований пункта 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Рахаевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что участники ДТП приняли решение не вызывать полицию и не фиксировать факт ДТП, является необоснованным и не свидетельствует об отсутствии у Рахаева А.А., как участника дорожно-транспортного происшествия предусмотренной п. 2.7 ПДД РФ не употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, до решения вопроса об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ОГАИ, в целях дальнейшего установления состояния водителя в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Временные рамки употребления алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия водителем, покинувшим место происшествия (спустя около 5 часов), на что ссылается Рахаев А.А. в жалобе в обоснование невиновности, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отсутствие вины Рахаева А.А. в ДТП, не освобождает его от обязанности выполнения требований п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, учитывая, что водитель был осведомлен о причинении телесных повреждений несовершеннолетнему велосипедисту Ц., падение которой с велосипеда в результате наезда его транспортным средством он видел.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Рахаеву А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 19 ноября 2024 года по делу № о привлечении Рахаева А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Рахаева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано сторонами в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > Малышева

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2024 года № 7-757/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Белова А.А. при подготовке к рассмотрению жалобы Рахаева А.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 ноября 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 04.09.2024 Рахаев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Рахаев А.А. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.11.2024 жалоба Рахаева А.А. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, Рахаев А.А. просит определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.11.2024 отменить.

Изучив жалобу и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее рассмотрения.

Порядок обжалования постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении ...

...и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», поданные со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции жалобы (протесты) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), подлежат рассмотрению кассационными судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 12.11.2018 № 417-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 КоАП РФ»).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 04.09.2024 и определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.11.2024 вступили в законную силу, настоящая жалоба не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 30.3 - 30.8 КоАП РФ, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

Одновременно полагаю необходимым разъяснить заявителю, что он не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.13-30.17 КоАП РФ, путем обращения с жалобой в Третий кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Рахаева А.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 ноября 2024 года оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова