Рахальский Александр Иванович

56RS0027-01-2021-002238-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17786/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Подгорновой О.С., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахальского А.И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2004/2021 по иску Рахальского А.И. к Рахальскому В.И., Абдрашитову Р.Х., Администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительными: доверенности, договора дарения жилого дома, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, включении имущества в состав наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда г. Оренбурга объяснения представителя Рахальского А.И. – Змерзлюка А.М., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2020 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражения представителя Абдрашитова Р.Х. и Рахальского В.И. – адвоката Олифсон Н.И., дей...

...ствующей на основании ордера от 5 сентября 2022 г. №А351/86 и от 22 сентября 2022 г. №А351/94, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахальский А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Рахальскому В.И., Абдрашитову Р.Х., Администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после смерти которого нотариусом открыто наследственное дело на основании заявлений ответчика Рахальского В.И. и истца, поданных с нарушением шестимесячного срока. Рахальским В.И. были получены свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты>, денежные вклады и блок цилиндров на автомобиль <данные изъяты>. Истец в суд для вступления в наследство не обращался, так как устно договорился с братом Рахальским В.И., что последний вступает в наследство на все имущество и впоследствии после его продажи выплатит ему (истцу) половину его стоимости. 4 декабря 2020 г. из сведений из ЕГРН истцу стало известно о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие ранее отцу ФИО1, проданы Абдрашитову Р.Х. по договору купли-продажи от 29 мая 2020 г. Кроме того, истцу стало известно, что указанные жилой дом и земельный участок в 2006 г. переоформлены на Рахальского В.И. по договору дарения, заключенного между ФИО1 и Рахальским В.И. Истец полагает, что он фактически принял наследство умершего отца в виде телевизора «Сони», видеомагнитофона «Сони», стиральной машины «Аристон», юбилейных именных наручных часов «Командирские», а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО1, признать недействительной доверенность, выданную администрацией Нежинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области Шайнуровой А.В. от 23 марта 2006 г., признать ничтожным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 5 мая 2006 г., аннулировать запись в ЕГРН № от 30 мая 2006 г., признать за истцом после смерти ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н №, телевизор «Сони», видеомагнитофон «Сони», стиральную машинку «Аристон», наручные часы «Командирские», включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Беловой Н.А. Рахальскому В.И. 22 августа 2008 г. и 27 августа 2008г., выплатить Рахальским В.И. компенсацию в размере <данные изъяты> стоимости наследуемого движимого имущества Рахальскому А.И., признать за Рахальским А.И. право собственности на <данные изъяты> указанного жилого дома, признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома от 20 июня 2020 г., заключенный между Рахальским В.И. и Абдрашитовым Р.Х. в силу закона, аннулировать запись в ЕГРН за № от 03 июня 2020 г.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2022 г. исковые требования Рахальского А.И. к Рахальскому В.И., Абдрашитову Р.Х., Администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительными: доверенности, договора дарения жилого дома, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, включении имущества в состав наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на имущество в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рахальский А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях представитель ответчика Абдрашитова Р.Х. – Олифсон Н.И. просила оставит без удовлетворения кассационную жалобу истца, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя – Змерзлюк А.М. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Абдрашитова Р.Х, и Рахальского А.И. – адвокат Олифсон Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела №, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1 обратились его сыновья: 6 февраля 2008 г. - Рахальский В.И., 21 марта 2008 г. -Рахальский А.И.

Справкой, выданной Администрацией МО Нежинский сельсовет засвидетельствован факт принятия Рахальским В.И. наследства после смерти отца и 22 августа 2008 г. Рахальскому В.И. выданы свидетельства о праве на наследство ФИО1 в виде автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств, хранящиеся в Оренбургском отделении Сбербанка № на счете, открытым на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Рахальскому В.И. выдано свидетельство о праве на наследство ФИО1 в виде номерного агрегата-блока цилиндров: марка модель блок ВАЗ 21083, ДД.ММ.ГГГГ двигатель б/н.

Судом также установлено, что 5 мая 2006 г. между ФИО1 в лице Шайнуровой А.В., действующей на основании доверенности от 23 марта 2006 г., удостоверенной заместителем главы администрации МО Нежинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области и Рахальским В.И. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил Рахальскому В.И. жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>. 30 мая 2006 г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 181, 196, 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу было известно о том, что все свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 были получены ответчиком Рахальским В.И., при этом истец обратился в суд с настоящим иском лишь в 2021 году, спустя более 13 лет после смерти наследодателя и открытия наследства; являясь наследником первой очереди по закону, истец наследство после его смерти в установленный законом срок не принял, действий по оформлению своих наследственных прав не предпринимал. Срок для оспаривания доверенности от 23 марта 2006 г. и договора дарения от 5 мая 2006 г. истек, при этом истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, касающихся насилия или угрозы, под влиянием которых была выдана спорная доверенность и совершена спорная сделка, и/или нахождения ФИО1 в таком состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий, и реализовать свое право на защиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании доверенности от 23 марта 2006 г., договора дарения жилого дома от 5 мая 2006 г. недействительными, о включении жилого дома в состав наследственной массы, признании выданных Рахальскому В.И. свидетельств о праве на наследство недействительными.

Судебными инстанциями установлено, что оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными не имеется. Учитывая, что наследодатель являлся отцом истца, при наличии должной заботы и осмотрительности, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами наследственного дела и получить сведения о наличии и составе наследственного имущества, принадлежащего наследодателю, определить входит ли спорный жилой дом и иное движимое имущество, указанное истцом, в состав наследственного имущества.

Разрешая требования истца о признании права собственности за Рахальским А.И. на автомобиль ВАЗ-2107 г/н №, телевизор «Сони», видеомагнитофон «Сони», стиральную машинку «Аристон», наручные часы «Командирские», судебные инстанции исходили из того, что данное имущество не является спорным, ответчик Рахальский В.И. на него не претендует. Также судом установлено, что автомобиль ВАЗ-2107 г/н № как объект права в настоящее время утрачен (разобран «на металлом»).

Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства не имеется, поскольку данный факт не повлечет никаких юридических последствий для истца.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями статей 177, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически принял наследство умершего отца в виде движимого имущества (телевизора «СОНИ», видеомагнитофона «СОНИ», стиральной машинки «АРИСТОН» и юбилейных именных наручных часов «Командирские»), а также о том, что Рахальскому А.И. стало известно о выданной на имя Шайнуровой А.В. доверенности от 23 марта 2006 г. и договоре дарения от 5 мая 2006 г. только на момент рассмотрения дела в суде, являлись предметом проверки в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство выдано Рахальскому В.И. с нарушением закона в связи с тем, что не были учтены права всех наследников, противоречат материалам дела. Как установлено судом апелляционной инстанции, 6 февраля 2008 г. нотариусом в адрес Рахальского А.И. направлено извещение о его праве принять наследство после смерти ФИО1, представив необходимые документы; 18 июля 2008 г. нотариусом Рахальскому А.И. направлено письмо с предложением представить документы, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1, либо решение суда об установлении юридического факта принятия наследства, а также разъяснено, что в случае непредставления указанных документов, свидетельства о праве на наследство будут выданы наследнику, принявшему наследство (л.д.90 т.1).

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство выдано Рахальскому В.И. неправомерно в связи с тем, что Рахальский В.И. никогда не проживал с наследодателем, а также о том, что при выдаче спорной доверенности от 23 марта 2006 г. нарушена нотариальная тайна, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку, как установлено судами двух инстанций, срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и указанной доверенности истек, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено, а истцом в ходе рассмотрения дела уважительность причин пропуска срока не доказана.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства об истребовании подлинника доверенности ФИО1 и копии карточки получения им паспорта в паспортно-визовой службе, о проведении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи на доверенности, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогативой суда является определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд разрешил ходатайство истца о назначении экспертизы и истребовании документов для ее проведения по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения, что следует из протокола судебного заседания от 24 декабря 2021 г. Нарушений при разрешении судом данного ходатайства судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахальского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

Т.М. Крамаренко