Рахчеева Нина Ахматкановна

Дело №2-1179/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: с участием: судебного пристава- исполнителя Сергачского МРО судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Балахонова А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску Рахчеевой <данные изъяты> к Сушиной <данные изъяты>, ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л

Рахчеева Н.А. обратилась в суд с иском к Сушиной Е.М., ОАО «Сбербанк России» с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска, ею указано, что 06 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: телевизор «Samsung» черного цвета, музыкальный центр «LG» черного цвета, вентилятор «Sneha», подставка под телевизор, диван бежевого цвета с двумя креслами, люстра потолочная, телевизор «LG JOVMAX», системный блок, монитор «BENQ», ксерокс (принтер), микроволновая печь «Samsung», кухонный гарнитур (2 подвесных шкафа, 1 стол обеденный, 2 стула), мультиварка «Vitesse», телевизор «LG» кухонный. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Сушиной Е.М. не принадлежит. Собственником имущества является она на основании приложенных документов (чеков, товарных чеков, накладных), в связи с чем указанное имущество подлежит освобождению от ареста. На основании ст. 119 ФЗ «Об исполнительн...

...ом производстве» просит снять арест с указанного имущества.

Истец Рахчеева Н.А., ответчики Сушина Е.М., ОАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в деле уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились. Истец Рахчеева Н.А., ответчик Сушина Е.М. представили заявления, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии ч.3 и 5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сергачского МРО УФССП России по Нижегородской области Балахонов А.А. считая иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что по поступившему в Сергачский МРО ССП исполнительному листу по наложению ареста на имущество Сушиной Е.М. от 04.06.2014г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> а 05.06.2014 г. наложен арест на имущество Сушиной Е.М. по месту ее проживания. При наложении ареста на конкретное имущество, им не истребовались документы о принадлежности данного имущества Сушиной Е.М.. По составлению акта о наложении ареста Сушина Е.М. также не сделала замечаний или заявлений. О том, что в указанной квартире проживает и иные лица, а вещи на которые был наложен арест принадлежать иным лицам, т.е. ее матери - собственнику квартиры Сушина Е.М. не сообщила. Доказательств того, что описанное имущество принадлежит Сушиной Е.М., он не имеет.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив исковое заявление, исследовав доказательства по гражданскому делу, районный суд иск Рахчеевой Н.И. находит подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Установлено, что по исполнительному листу № от 15 мая 2014 года выданному Сергачским районным судом о наложении ареста на имущество ответчика Сушиной Е.М. 04 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Сергачского МРО ССП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство за <данные изъяты> В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балахоновым А.А. 05 июня 2014 года произведена опись и наложен арест на имущество, находящееся по адресу в квартире по адресу: <адрес>, а именно: телевизор «Samsung» черного цвета, музыкальный центр LG черного цвета, вентилятор «Sneha», подставку под телевизор, диван бежевого цвета с двумя креслами, люстру потолочную, телевизор «LG JOYMAX», системный блок, монитор «BENQ», ксерокс (принтер), микроволновую печь «Samsung», кухонный гарнитур (2 подвесных шкафа, 1 стол обеденный, 2 стула), мультиварка «Vitesse», телевизор «LG» кухонный, о чем составлен акт (л.д. 7-10).

Установлено, что в квартире, в котором проживает Сушина Е.М. также зарегистрирована и постоянно проживает ее мать истец Рахчеева Н.А.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, копий исполнительного производства и не оспорены сторонами и третьим лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов искового требования истцом Рахчеевой Н.А. представлены письменные доказательства: кассовые и товарные чеки, гарантийные талоны.

Так из представленных в деле истцом квитанции к приходному кассовому ордеру и накладной за № от 15.07.2003 г., выданных ООО <данные изъяты> именно Рахчеевой Н.А. оплачена покупка телевизоров «LG JOYMAX» и «LG» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Согласно товарного чека (гарантийного талона) № <данные изъяты>. и кассового чека, магазин <данные изъяты> продал, а Рахчеева Н.А. купила за <данные изъяты> руб. печь СВЧ «Samsung».(л.д. 25).

Из инструкции по сборке тумбы под телевизор и кассового чека от 24.08.2007г., ИП <данные изъяты> продал, а Рахчеева Н.А. купила указанную тумбу за <данные изъяты> руб.. (л.д. 19).

По товарному чеку от 25.01.2014г. мультиварка «Vitesse» продана магазином <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., а из гарантийного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного тем же магазином Рахчеева ознакомлена с его условиями (л.д. 21).

Согласно товарного чека № от 22.10.2012 г. люстра за <данные изъяты> руб. приобретена у ИП <данные изъяты> На его оборотной стороне, имеется запись что Рахчеева получила и с условиями гарантии ознакомлена (л.д. 21).

Из товарного чека № от 15.05.2011г. выданного ИП <данные изъяты> следует, что ЖК-телевизор «Samsung» 15.05.2011г. продан за <данные изъяты> руб.. На оборотной стороне чека после потребителю (покупателю) разъяснения прав на бесплатное гарантийное обслуживание, имеется подпись Рахчеевой Н.А. (л.д. 23 оборотная сторона)

По товарному чеку № от 29.12.2010г. и кассовому чеку, принтер ИП <данные изъяты> продан за <данные изъяты> руб.. На оборотной стороне гарантийного соглашения напротив фамилии Рахчеева имеется ее подпись об ознакомлении с условиями гарантийного соглашения (л.д. 22 оборотная сторона).

На товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ выданном ИП <данные изъяты> имеется выполненная шариковой пастой запись, что стоимость монитора «BENQ», составляет <данные изъяты> руб., а Рахчеева ознакомлена о том что гарантийный срок по изделию составляет 1 год. К товарному чеку приложен кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Из кассового и товарного чека № от 15.10.2012г. следует, что <данные изъяты> вентилятор стоимостью <данные изъяты> руб. продан <данные изъяты> а куплен (получен) Рахчеевой Н.А. (л.д. 23).

Согласно товарных и кассовых чеков от 26.05.2008г., 08.02.2013г., 09.07.2012г., 11.08.2009г. комплектующие к системному блоку приобретены (куплены) Рахчеевой Н.А. на что указывают, записи об ознакомлении ее с условиями гарантийного обслуживания (л.д. 23 оборотная сторона – 24).

Из справки и кассового чека следует что Рахчеевой Н.А. оплачен и принят товар: кухонный гарнитур, мягкая мебель (л.д. 23).

Представление вышеуказанных доказательств: гарантийных талонах, товарных и кассовых чеках истцом, а также наличие ее подписи в них как потребителя (покупателя) свидетельствуют о принадлежности: телевизора «Samsung» черного цвета, вентилятора «Sneha», подставки под телевизор, дивана с двумя креслами, люстры, телевизора «LG JOYMAX», системного блока, монитора «BENQ», ксерокса (принтера), микроволновой (СВЧ) печи «Samsung», кухонного гарнитура, мультиварки «Vitesse», телевизора «LG» (кухонный) именно Рахчеевой Н.А., а не иному лицу (ответчику Сушиной Е.М.).

Тот факт, что при наложении ареста, ознакомлении с актом от ответчика Сушиной Е.М. не поступило замечаний и заявлений относительно принадлежности описанного имущества другому лицу, а также подача ею заявления о реализации имущества, описанного по акту от 06.06.2014 года, не опровергает доказанного судом факта принадлежности части имущества, на которое был наложен арест, истцу Рахчеевой Н.А..

Иных доказательств того, что вышеперечисленное спорное имущество принадлежит иному лицу, сторонами суду не представлено, и в материалах дела не содержаться.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца об исключении из акта описи наложения ареста принадлежащего ей имущества: телевизора «Samsung» черного цвета, вентилятора «Sneha», подставки под телевизор, дивана с двумя креслами, люстры, телевизора «LG JOYMAX», системного блока, монитора «BENQ», ксерокса (принтера), микроволновой (СВЧ) печи «Samsung», кухонного гарнитура, мультиварки «Vitesse», телевизора «LG» (кухонный), суд находит подлежащими удовлетворению.

Утверждения истца Рахчеевой Н.А. о принадлежности ей стерео мини-центра (музыкального центра) по мнению суда нельзя считать обоснованными, исходя из следующего.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение принадлежности ей внесенного в опись (акт) от 06.06.2014г. музыкального центра, в качества доказательства представлены инструкция по эксплуатации стерео мини центра и незаполненный гарантийный талон, на котором карандашом выполнена подпись и запись «Рахчеева».

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Вместе тем суд приходит к выводу, что истцом Рахчеевой Н.А. не представлено доказательств, когда и на каком законном основании у нее возникло право собственности на стерео мини-центр (музыкальный центр) включенный в опись о наложении ареста имущества Сушиной Е.М., поскольку из инструкции и гарантийного талона, не следует что, данный предмет был куплен ею или принадлежит ей.

В связи с этим суд отказывает истцу Рахчеевой Н.А. в удовлетворении требования об освобождении от ареста музыкального центра.

Руководствуясь ст.ст.197-199 443 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Исковые требования Рахчеевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из акта описи) принадлежащее Рахчеевой <данные изъяты> имущество: телевизор Samsung черного цвета, вентилятор «Sneha», подставка под телевизор, диван бежевого цвета с двумя креслами, люстру потолочную, телевизор «LG JOVMAX», системный блок, монитор «BENQ», ксерокс (принтер), микроволновую СВЧ печь «Samsung», кухонный гарнитур (2 подвесных шкафа, 1 стол обеденный, 2 стула), мультиварку «Vitesse», телевизор «LG» (кухонный), включенные в акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Балахоновым А.А. по делу исполнительному производству №<данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов