Рахимкулова Айгюль Халилевна

№2а-371/2022

УИД 03RS0031-01-2022-000586-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан к Рахимкуловой А.Х. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Рахимкуловой А.Х. о взыскании недоимки по налогам и сборам. В обоснование административного искового заявления указала, что за должником Рахимкуловой А.Х. числится задолженность по земельному налогу по адресу: <адрес>, в размере 254 рубля 06 копеек, в том числе, налог 247 рублей, пени 7 рублей 04 копейки за ДД.ММ.ГГГГ год, плательщику в соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации были выставлены и направлены уведомления и требования об уплате налога, которые оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Рахимкуловой А.Х. суммы не уплаченных налогов в размере 254 рубля 06 копеек.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени, месте рассмотрения настоящего административного дела, не явился, ходата...

...йств об отложении дела не поступило.

Административный ответчик Рахимкулова А.Х. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рахимкулова А.Х. была поставлена на учет в налоговый орган как собственник недвижимого имущества.

Обстоятельства, связанные с образованием у административного ответчика недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ставил в известность Рахимкулову А.Х. о необходимости исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, и имеющейся задолженности.

Указанные требования и уведомления были направлены административному ответчику заказным письмом в сроки, установленные п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствовали положениям ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако, в установленный действующим законодательством срок об уплате налога требование, административным ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании налога с Рахимкуловой А.Х., которое по заявлению Рахимкуловой А.Х. отменено определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу названной статьи пункта 2 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных инспекцией Федеральной налоговой службой административных исковых требований о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, поскольку Рахимкуловой А.Х. не уплачена установленная налоговым органом задолженность по налогу и пени, при этом налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, сроки обращения в суд за взысканием задолженности административным истцом не пропущены.

В соответствии со ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственной пошлины, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Рахимкуловой А.Х. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан сумму неуплаченных налогов и сборов, а именно: налог 247 рублей, пени 7 рублей 04 копейки за 2016 год.

Взыскать с Рахимкуловой А.Х. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.

УИД 03RS0006-01-2021-005238-77

Дело № 2-3326/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

16 сентября 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием истца Рахимкуловой А.Х., ее представителя по устному ходатайству Галиуллина А.Р., ответчика Султанаева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимкуловой Айгюль Халилевны к Султанаеву Данилу Динаровичу о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Рахимкулова А.Х. обратилась в суд с иском к Султанаеву Д.Д. о взыскании суммы долга по договору займа.

В судебном заседании истец Рахимкулова А.Х., ее представитель по устному ходатайству Галиуллин А.Р., ответчик Султанаев Д.Д., предоставили мировое соглашение, просили его утвердить, производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения изложены сторонами в письменном виде, подписаны всеми участниками мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гр...

...ажданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеются их подписи в тексте мирового соглашения и в протоколе судебного заседания.

Сторонам разъяснены последствия неисполнения условий мирового соглашения и возможность обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Рахимкуловой Айгюль Халилевной и Султанаевым Данилом Динаровичем, по условиям которого:

«Истец и ответчик заключили настоящее мировое соглашение, в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию возникших споров, являвшихся предпосылкой для предъявления Истцом исковых требований о нижеследующем:

1)По настоящему мировому соглашению Ответчик передает Истцу, в счет погашения задолженности, возникшей по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей:

-а/м Шкода Октавиа, VIN №, номер кузова №, цвет ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2008 г.

2)Передача транспортного средства оформляется соответствующим актом приема-передачи, с последующим переоформлением документов о праве собственности на автомобиль в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по РБ.

3)Стороны обязуются в срок один месяц с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения переоформить переход права собственности на транспортное средство.

4)Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме.

5)С момента подписания настоящего мирового соглашения, Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с договором займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

6)В случае неисполнения Ответчиком условий мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

7)Условия настоящего мирового соглашения являются окончательными.

8)Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, один экземпляр для суда первой инстанции и приобщения к материалам дела.

Судебные расходы по уплате госпошлины отнести на Истца.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.173 ГПК РФ, стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.».

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по иску Рахимкуловой Айгюль Халилевны к Султанаеву Данилу Динаровичу о взыскании суммы долга по договору займа, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

№2-1068/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 02 октября 2015 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia, г/н № собственником которого является она - ФИО1 и автомобиля УАЗ №, под управлением водителя ФИО3, по вине которого произошло ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). Ее автомобиль в результате столкновения получил значительные механические повреждения. В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» ею было подано заявление в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 40198 рублей 02 копеек и оплатил денежные средства в этом размере. Она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения действительного размера ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, г/н № с учетом износа составила 150460 рублей. Разница между выплаченной суммой страхования и фактическим ущербом в пределах лимита составляет 79801 рубль 98 копеек, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росго...

...сстрах» в ее пользу сумму разницы страхового возмещения в размере 79801 рубль 98 копеек; неустойку в размере 120000 рублей; услуги оценщика в размере 10000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей; нотариальные расходы в размере 1000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф в размере 50%.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом. Своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ дело просит рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Россгострах» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, судебная повестка, направленная по адресу: <адрес>, вручена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует уведомление Почты России от ДД.ММ.ГГГГ Своим письменным отзывом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поясняя, что ООО «Росгосстрах» не нарушало прав и законных интересов истца.

Представитель истца не возражает рассмотрению дела в отсутствие истца и представителя ответчика, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ООО «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО6(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании в связи с частичным погашением ответчиком суммы страхового возмещения в размере 26601 рубль 98 копеек уточнил содержание исковых требований, в окончательном варианте просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму разницы страхового возмещения в размере 53200 рублей, неустойку в размере 120000 рублей; услуги оценщика в размере 10000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей; нотариальные расходы в размере 1000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф в размере 50%.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает предъявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст.14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собой дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст.14.1 ч.1 ФЗ №40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

В соответствии с п.п.4, 5, 6 ФЗ №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции от 01.12.2007г.) и п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ №, под управлением водителя ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 (автомобиль УАЗ №) была застрахована в компании ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ВВВ №№

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Росгосстрах» в РБ следует, что ФИО1 в счет возмещения ущерба выплачена сумма ущерба в размере 40198 рублей 02 копеек.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 29.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, г/н № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 150460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с выплаченной ответчиком суммой в размере 40198 рублей 02 копеек обратилась с письменной претензией в ООО «Росгосстрах» о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 79801 рубль 98 копеек, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 26601 рубль 98 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в судебном заседании подтвердил представитель истца.

На основании п.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия установлен факт наступления страхового случая.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Daewoo Nexia, г/н №, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 29.06.2015г., составленным ИП ФИО4, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в заключении описан метод оценки, процесс исследования, указана специальная литература, использованная при исследовании, указанные документы оформлены надлежащим образом, выполнены эксперт-техником ФИО4, действующим на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №№), квалификация которого сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба, иная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлена.

В соответствии с абз.7 ст.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ филиала ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта 53200 рублей(120000 - 40198,02 - 26601,98) является необоснованным.

Согласно п.п.2,4 ст.13 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, законодателем указанные пени призваны обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому случаю ООО "Росгосстрах" не исполнило своевременно обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за дни просрочки подлежат удовлетворению в размере 7920 рублей (120000:100 х (8,25:75) х 60 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий указанных страданий может повлиять лишь на размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска также подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 31060 рублей (53200 рублей + 7920 + 1000 рублей =62120 рубля : 2)

Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, периода рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителя истца ФИО1 - ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), выполненной им работы, суд считает, что заявленный ФИО1 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 являются завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 4000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в сумме 10000 рублей, которые подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); нотариальные расходы в размере 1000 рублей, который подтверждается доверенностью на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № на сумму 1000 рублей нотариуса нотариального округа <адрес> РБ (л.д.4-5), которые также на основании ст.ст.88,94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения в сумме 53200 рублей, неустойку в размере 7920 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, услуги оценщика в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 31060 рублей, всего 108180 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 3363 рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Буздякского районного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.