Рахимкулова Нурзида Нурфаизовна

№ 2-1291/2023 (2-11016/2022;)

03RS0003-01-2022-011377-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рахимкуловой Нурзиды Нурфаизовны к ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец по вызову суда не явился дважды: 05.04.2023 и в настоящее судебное заседание – 16.02.2023, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении не поступало.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Рахимкуловой Нурзиды Нурфаизовны к ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное з...

...аседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская

Информация о деле размещена на сайте суда: http:/kirovsky.bkr.sudrf.ru/

Адрес электронной почты: kirovsky.bkr@sudrf.ru

Дело № 2-1111/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011378-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимкуловой Нурзиды Нурфаизовны к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей,

установил:

Рахимкулова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании стоимости устранения недостатков, указав в обоснование требований следующее.

23.08.2021 г. между Рахимкуловой Н.Н. и Черновой С.С. заключен договор купли-продажи квартиры №б/н от 23.08.2021 г., впоследствии подписан акт приема-передачи №б/н от 23.08.2021 г.

26.08.2021 за Рахимкуловой Н.Н. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:Республика Башкортостан, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> является ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп».

30.08.2022 г. в назначенное время проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением специалиста, о проведении которого ответчик был уведомлен заранее.

По результатам обследования ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» составлено заключение специалиста № от 12.10.2022 г. Согласно акту, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составл...

...яет 308 877,19 руб.

18.10.2022 г. истец обратилась к ответчикус претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размереустранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 98466-13748 = 84718 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за проведения досудебной экспертизы – 35000 руб., расходы за услуги представителя – 35000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 220,84 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., неустойку, в размере 1% начисленную на сумму 84718 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы 84718 руб.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица ИП Басырова Т.В., ООО «ЛидерСтрой» не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления истца о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона№ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

23.08.2021 г. между Рахимкуловой Н.Н. и Черновой С.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>.

Также 23.08.2021 между Рахимкуловой Н.Н. и Черновой С.С. был подписан акт приема-передачи, согласно которому истцом приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: еспублика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>.

26.08.2021 за Рахимкуловой Н.Н. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес> является ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 12.10.2022 г. согласно акту, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 308 877,19 руб.

18.10.2022 г. Истец обратилась к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям с официального сайта почты России была направлена претензия, которая получена Ответчиком 28.10.2022. Однако, ответа на претензию не последовало.

07.11.2022 истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от17.01.2023по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НИЦ-Альянс» № № от 20.02.2023 г. по первому вопросу, жилое помещение, расположенное по адресу: Уфимский район, <адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 12.10.2022 года ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжинниринг» - не соответствует. По второму вопросу, выявленные дефекты строительных работ являются явные, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. По третьему вопросу, указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

По четвертому вопросу, установленные дефекты в <адрес>, являются значительными и устранимыми.

В результате расчета (Приложение №3) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (без учета стоимости заменяемых конструкций) составляет: 98466 (Девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб.

Стоимость годных строительных конструкций, подлежащих замене, составит:

- Конструкция витража ПВХ – 10748 руб.;

- Радиатор отопления – 3000 руб.

Общая стоимость: 13748 (Тринадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб.

Стоимость рассчитана по состоянию до демонтажа конструкций, стоимость после демонтажа можно определить только после демонтажа.

В результате расчета (Приложение №3) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (с учетом стоимости заменяемых конструкций), составляет: 84718 (Восемьдесят четыре тысячи семьсот восемнадцать) руб.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение дополнительной судебной экспертизы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу истца Рахимкуловой Н.Н. стоимости устранения строительных недостатков и материалов за вычетом годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом уточненного искового заявления в размере 98466-13748 = 84718 руб.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Исходя из изложенного, не подлежит начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 84718 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 до дня фактического погашения суммы 84718 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Рахимкуловой Н.Н. в сумме 3000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом Рахимкуловой Н.Н.18.10.2022г., то есть после вступления в силу указанного выше Постановления № 479, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца Рахимкуловой Н.Н. расходов на досудебную оценку в размере 35000 руб., на заверение доверенности у нотариуса в пользу Рахимкуловой Н.Н. в размере 1000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 220,84 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца Рахимкуловой Н.Н. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

От ООО «НИЦ-Альянс» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы и взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ООО «НИЦ-Альянс» 65000 руб., исходя из примерного уровня цен, установившихся в регионе, сопоставления с ценой проведенного по заказу истца досудебного исследования качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3041,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рахимкуловой Нурзиды Нурфаизовны (ИНН №) к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (ИНН 0274187978) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу Рахимкуловой Нурзиды Нурфаизовны стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 84718 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги оценки в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 1000 руб., почтовые услуги в размере 220,84 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу истца Рахимкуловой Нурзиды Нурфаизовны неустойку в размере 1% в день от суммы 84718 руб., начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, по день фактического погашения суммы 84718 руб.

В удовлетворении исковых требований Рахимкуловой Нурзиды Нурфаизовны к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу экспертной организации ООО «НИЦ-Альянс» (ИНН 0276960858) судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3041,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Дело №2-8568/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011377-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Рахимкуловой Нурзиды Нурфаизовны к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рахимкуловой Н.Н. в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (далее ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп») о защите прав потребителей, в связи с передачей участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого, не соответствует строительным нормам, ГОСТам, СП и СНиП.

В ходе рассмотрения дела от конкурсного управляющего ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» Салихова И.А. поступило уведомление о признании ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Салихов И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отношении ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» возбуждено ...

...производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ИП Рожиной Э.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.60.2023г. ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» открыто конкурсное производство. К ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Отношения сторон при заявленных требованиях регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абз. 4 ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Таким образом, требование участника строительства может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции от 06.06.2014), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходит из того, что застройщик признан банкротом, требования истца не могут быть признаны в качестве текущих платежей, в связи с чем, приходит к выводу о том, что после признания застройщика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства все иски, в том числе не рассмотренные на дату признания застройщика банкротом, должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку указанные выше требования к застройщику-банкроту подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о его банкротстве в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Рахимкуловой Нурзиды Нурфаизовны к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Дело № 2-11003/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011378-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимкуловой Нурзиды Нурфаизовны к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей,

установил:

Рахимкулова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании стоимости устранения недостатков, указав в обоснование требований следующее.

23.08.2021 г. между Рахимкуловой Н.Н. и Черновой С.С. заключен договор купли-продажи квартиры №б/н от 23.08.2021 г., впоследствии подписан акт приема-передачи №б/н от 23.08.2021 г.

26.08.2021 за Рахимкуловой Н.Н. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> является ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп».

30.08.2022 г. в назначенное время проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением специалиста, о проведении которого ответчик был уведомлен заранее.

По результатам обследования ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» составлено заключение специалиста № от 12.10.2022 г. Согласно акту, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составля...

...ет 308 877,19 руб.

18.10.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 98 466-13748 = 84718 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за проведения досудебной экспертизы – 35 000 руб., расходы за услуги представителя – 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 220,84 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., неустойку, в размере 1% начисленную на сумму 84 718 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы 84 718 руб.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица ИП Басырова Т.В., ООО «ЛидерСтрой», конкурсный управляющий не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления истца о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

23.08.2021 г. между Рахимкуловой Н.Н. и Черновой С.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>.

Также 23.08.2021 между Рахимкуловой Н.Н. и Черновой С.С. был подписан акт приема-передачи, согласно которому истцом приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: еспублика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>.

26.08.2021 за Рахимкуловой Н.Н. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес> является ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 12.10.2022 г. согласно акту, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 308 877,19 руб.

18.10.2022 г. Истец обратилась к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям с официального сайта почты России была направлена претензия, которая получена Ответчиком 28.10.2022. Однако, ответа на претензию не последовало.

07.11.2022 истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НИЦ-Альянс» № № от 20.02.2023 г. по первому вопросу, жилое помещение, расположенное по адресу: Уфимский район, <адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 12.10.2022 года ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжинниринг» - не соответствует. По второму вопросу, выявленные дефекты строительных работ являются явные, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. По третьему вопросу, указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

По четвертому вопросу, установленные дефекты в <адрес>, являются значительными и устранимыми.

В результате расчета (Приложение №3) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (без учета стоимости заменяемых конструкций) составляет: 98 466 (Девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб.

Стоимость годных строительных конструкций, подлежащих замене, составит:

- Конструкция витража ПВХ – 10 748 руб.;

- Радиатор отопления – 3 000 руб.

Общая стоимость: 13 748 (Тринадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб.

Стоимость рассчитана по состоянию до демонтажа конструкций, стоимость после демонтажа можно определить только после демонтажа.

В результате расчета (Приложение №3) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (с учетом стоимости заменяемых конструкций), составляет: 84 718 (Восемьдесят четыре тысячи семьсот восемнадцать) руб.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение дополнительной судебной экспертизы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу истца Рахимкуловой Н.Н. стоимости устранения строительных недостатков и материалов за вычетом годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом уточненного искового заявления в размере 84 178 руб. = (98 466 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 13 748 руб. (стоимость годных остатков).

При этом, не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с введением конкурсного производства в отношение ответчика, так как иск подан до возбуждения процедуры банкроства.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Исходя из изложенного, не подлежит начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 28.10.2022 года была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая застройщиком была удовлетворена частично.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная со дня окончания моратория по дня исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

Суд считает необходимым произвести расчет с 03.07.2023 года по 14.12.2023 г., т.е. 165 дней, 84 718 руб. х 165 дней х 1% = 138 893,70 руб.

Начисление истцом неустойки, начиная с выходного дня (01.07.2023 г.), является неправомерным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ начисление истцом неустойки, начиная с выходного дня, является не правомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению с первого рабочего дня после окончания мер установленных Постановлением правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., то есть с 03.07.2023 г.

С учетом изложенного, во взыскании неустойки за период с 01.07.2023 г. по 02.07.2023 г. следует отказать.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика по выплате истцам возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки за период с 03.07.2023 по 14.12.2023г. в размере 50 000 руб., так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 84 718 руб. за каждый день просрочки, с 15.12.2023 г. до дня фактического погашения суммы 84 718 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Рахимкуловой Н.Н. в сумме 4 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом Рахимкуловой Н.Н. 18.10.2022 г., то есть после вступления в силу указанного выше Постановления № 479, суд приходит выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца Рахимкуловой Н.Н. расходов на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 220,84 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.

В удовлетворение требований на взыскание расходов на заверение доверенности у нотариуса в пользу Рахимкуловой Н.Н. в размере 1 000 руб., следует отказать, так как доверенность общая, не на ведение конкретного гражданского дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца Рахимкуловой Н.Н. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

От ООО «НИЦ-Альянс» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы и взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ООО «НИЦ-Альянс» 65 000 руб., исходя из уровня цен, установившихся в регионе, сопоставления с ценой проведенного по заказу истца досудебного исследования качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 194,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рахимкуловой Нурзиды Нурфаизовны (№) к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (ИНН 0274187978) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу Рахимкуловой Нурзиды Нурфаизовны стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 84 718 руб., неустойку за период с 03.07.2023 г. по 14.12.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 84 718 руб., начиная 15.12.2023 г. и по день фактического погашения суммы 84 718 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на услуги оценки в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 1 000 руб., почтовые услуги в размере 220,84 руб.

В удовлетворении исковых требований Рахимкуловой Нурзиды Нурфаизовны к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 г. по 02.07.2023 г. и штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу экспертной организации ООО «НИЦ-Альянс» (ИНН 0276960858) судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 194,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.