Рахимор Шерназар Шарофиддинович

Дело № 2-716/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «ГАЗ 2410» госномер №, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки «Mercedes Benz ML 350» госномер № причинены механические повреждения, а следовательно, ей причинен материальный ущерб. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», а ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», она обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Указывает, что ответчик в установленный законом 20-тидневный срок страховую выплату не произвел, и только ДД.ММ.ГГГГ направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что заявленные повреждения истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с произведенным отказом СПАО «РЕСО-Гарантия», для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в АНО «Константа» ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 537 600 рублей, без учета износа 970 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля состав...

...ила 619 400 рублей, стоимость годных остатков 210 812 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 196 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, свои интересы в суде доверил представлять представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7, действующий в процессе на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, о причине не явки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, о причине не явки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными, в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mercedes Benz ML 350» госномер В 020 АС 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Mercedes Benz ML 350» госномер В 020 АС 134, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения..

Виновным был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки «ГАЗ 2410» госномер №.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Не согласившись с позицией ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Константа» ИП ФИО4 оплатив стоимость проведения оценки в размере 11 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 537 600 рублей, без учета износа 970 600 рублей.

Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля истца составила 619 400 рублей, стоимость годных остатков 210 812 рублей.

Направленную претензию ответчик оставил без рассмотрения, выплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась сумма страхового возмещения, Определением Дзержинского районного суда <адрес> от 09 декабря 2015 г., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Волга».

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Волга», все заявленные повреждения автомобиля истца возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом амортизационного износа, составила 640 731 рубль 02 копейки.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе. Выполненное судебным экспертом заключение суд считает обоснованными, мотивированными и достоверными, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. В связи с чем, суд признает судебное экспертное заключение, обоснованным и достоверным, являющимся допустимым доказательством по делу, а определенную в экспертном заключении сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 640 731 рубль 02 копейки обоснованной и достоверной.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400000 рублей каждому.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца страховая выплата произведена не была, в связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, что служит прямым основанием для начисления неустойки. Спорные отношения между истцом и ответчиком проистекают из причинения истцу убытков вследствие ДТП, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ и положениями ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в течение 20 дней и за каждый день задержки выплаты подлежит начислению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 13 ст. 5 ФЗ -223 от 21.07.2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Положения Закона Российской Федерации "Об организации страховою дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями, и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 44 Пленума № от 29.01.2015г. регламентирует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд, находит его правильным в связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) составляет 196 000 рублей.

(400 000 руб. х 49 дн. х 1% = 196 000 рублей)

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.57,65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.(п.65).

В материалах дела отсутствует ходатайство от ответчика об уменьшении размера неустойки.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 196 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, что составляет 200 000 рублей.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по уплате нотариального тарифа за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дел в суде составили 1 000 рублей, факт оплаты истцом нотариального тарифа подтвержден документально (л.д. 44),

Расходы по определению стоимости страхового возмещения составили 11 000 рублей, факт оплаты истцом услуг по определению суммы страхового возмещения подтвержден документально, следовательно с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

Между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор об оказании платных юридических услуг.

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией в получении денежных средств.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО7, который находится в трудовых отношениях с ИП ФИО5

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в одном судебном заседании. С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Волга».

Определением суда обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Определение суда в части возложения расходов по оплате услуг эксперта сторонами не оспорено, определение вступило в законную силу.

Заключение судебной авто-технической экспертизы подготовлено и представлено в суд.

Согласно сопроводительному письму директора ООО «Эксперт-Волга» стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей, оплата услуг экспертов не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Эксперт-Волга» в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 9160 рублей, а всего 9460 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 196 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части удовлетворении требований, истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 9460 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Волга» за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 марта 2016 года.

Председательствующий Попов А.И.