Рахимов Абдухалим Сайдджафарович

Дело № 2-4475(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Моськиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова А.С. к Управлению Федеральной миграционной службы по Брянской области о признании недействительным отказа в выдаче вида на жительство и обязании выдачи вида на жительство оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов А.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Брянской области о признании недействительным отказа в выдаче вида на жительство. В обоснование иска указал, что является гражданином Республики <...>. С <дата> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО, от указанного брака имеются двое детей. Имеет временную регистрацию на территории Российской Федерации: <адрес>. 22.10.2012 года Рахимов А.С. обратился в УФМС России по Брянской области с заявлением о выдаче вида на жительство, однако решением УФМС Росси по Брянской области от 23.04.2013 г. ему было отказано в выдаче вида на жительство в соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Не согласившись с данным отказом, просит суд признать недействительным отказ УФМС России по Брянской области в выдаче вида на жительство и обязать ответчика выдать Рахимову А.С. вид на жительство иностранного гражданина, в связи с соответствием всем требованиям к гр...

...ажданам имеющим право на получение вида на жительство.

В судебном заседании истец Рахимов А.С., представитель истца по доверенности Федоренко А.А. поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске. Также суду пояснили, что положения пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, устанавливающий срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию с учетом положений п. 2 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию».

Представитель ответчика - УФМС России по Брянской области по доверенности Заикин В.В. иск не признал, пояснив, что истцу правомерно отказано в выдаче вида на жительство в соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку в ходе проведенной ими проверки представленных Рахимовым А.С. документов и данных, изложенных в заявлении установлено, что по базе данных СПО «Мигрант-1» Рахимов А.С. <дата> привлекался к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истец является гражданином Республики <...>, зарегистрирован с <дата> на срок действия разрешения на временное проживание по адресу: <адрес>.

<дата> Рахимов А.С. зарегистрировал брак с гражданкой РФ ФИО

В соответствии с заключением УФМС России по Брянской области от 23.04.2013 г. гражданину Республики <...> было отказано в выдаче вида на жительство в связи с установлением факта привлечения его к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа и выдворения за пределы РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При обращении в УФМС России по Брянской области по вопросу о предоставлении вида на жительство в РФ, гражданин <...> Рахимов А.С., <дата> года рождения предоставил заявление о выдаче вида на жительство. В п. 16 бланка заявления о выдаче вида на жительство Рахимов А.С. указал, что административному выдворению за пределы Российской Федерации либо депортации в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления не подвергался.

Согласно Федеральному закону «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ установлено, что вид на жительство - это документ определенного срока действия, который выдается иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их прав на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободные выезды из Российской Федерации.

В соответствии с указанным Федеральным законом документом, подтверждающим право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, является вид на жительство, который выдается иностранному гражданину на пять лет.

Ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает основания отказа в выдаче аннулирования вида на жительство.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 9 данного Федерального закона РФ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, в случае, если данный иностранный гражданин подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировался либо передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Кроме того, согласно п. 48 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС от 29 февраля 2008 года № 41, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: 3) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации либо депортации. Органы УФМС вправе самостоятельно в пределах своей компетенции решать вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении вида на жительство.

Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 51 и 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 1325 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе осуществлять проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации и составлять мотивированное заключение о результатах такой проверки.

В результате проведенной проверки специалистом-экспертом отдела по оформлению виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по Брянской области было установлено, что в СПО «Мигрант-1» имеется информация о том, что гражданин <...> Рахимов А.С., <дата> года рождения, уроженец <...>, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации в <дата>., после чего специалистом-экспертом отдела по оформлению виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по Брянской области было вынесено заключение в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. ( Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Пребывая на территории России, иностранные граждане и лица без гражданства вступают в различного рода правоотношения, реализуя свои права. Ввиду производности этих прав от прав свободного передвижения и выбора места пребывания административное выдворение (как мера, обусловленная принудительным прекращением права пребывания указанных лиц на территории России) влечет за собой ограничение или прекращение других взаимозависимых прав.

Помимо невозможности в последующем получить выдворенному лицу разрешение на временное проживание, в соответствии с Федеральным законом РФ 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» также исключается возможность получения вида на жительство в РФ гражданином, ранее подвергшимся административному наказанию в виде выдворения за пределы РФ, независимо от времени привлечения к административной ответственности и срока, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В виду чего судом отклоняются доводы истца о сроке, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, отклоняются, поскольку применительно к спорным правоотношениям, период времени, прошедшей с момента административного выдворения не имеет правового значения.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 4.6 КоАП РФ поскольку в Федеральном законе от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (п.п. 3 п. 1 ст. ( Закона), законодателем с учетом специфики спорных правоотношений установлены конкретные и определенные меры правового реагирования на факт административного выдворения иностранного гражданина при решении вопроса о выдаче вида на жительство. Законодателем четко определены правовые последствия факта административного выдворения при решении вопроса о выдаче вида на жительство, расширительное толкование, равно как и применение аналогии закона или права в данном случае недопустимо.

Также суд приходит к выводу о том, что вступление Рахимова А.С. в брак с гражданкой РФ ФИО, <дата> также не является основанием к признанию отказа в выдаче вида на жительство незаконным.

Правовые последствия, вытекающие из отказа в выдаче вида на жительство, не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на действиях самого истца, обязанного соблюдать действующее в Российской Федерации законодательство, что не является нарушением норм международно-правовых обязательств России.

Таким образом, добровольный выезд Рахимова А.С. из России в случае отказа в виде на жительство, не будет являться нарушением его права на единство семьи.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияРахимова А.С. к Управлению Федеральной миграционной службы по Брянской области о признании недействительным отказа в выдаче вида на жительство и обязании выдачи вида на жительство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 30 дней.

Судья С.В. Позинская

Дело № 2а-3855 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

административного истца Рахимова А.С.,

представителя административного ответчика

по доверенности от 09.01.2017г. № 25/9 Моськиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Рахимова А.С. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов А.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указывая, что он является гражданином республики <данные изъяты>. 16.06.2017г. в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает, что принятое решение о запрете въезда в Российскую Федерацию нарушает право административного истца и его супруги на уважение семейной жизни, нарушает права детей его супруги. При вынесении обжалуемого Рахимовым А.С. решения не были учтены те основания, что он проживает на территории РФ 15 лет, с <дата> женат на гражданке РФ и от данного брака у административного истца имеется два малолетних ребенка. На территории РФ Рахимов А.С. имеет постоянное место жительство и недвижимое имущество состоящее из квартиры расположенной <адрес>. Ссылаясь на ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую ...

...Федерацию», ст.-ст. 218-220 КАС РФ просил суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 16.06.2012 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

Административный истец Рахимов А.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Моськина О.Д. административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, пояснила, что решение УМВД России по Брянской области принято в строгом соответствии ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 N 114-ФЗ. Административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности: 28.03.2016 года по ч.1.1 18.8 КоАП РФ, 24.07.2016 года по ст. 12.18 КоАП РФ, 15.10.2016г. по ст. 12.20 КоАП РФ, 15.10.2016г. по ст. 12.25 КоАП РФ, 25.10.2016г. по ст. 12.05 КоАП РФ, 16.02.2017г. по ст. 12.05 КоАП РФ, 07.04.2017 года по ст. 12.05 КоАП РФ. Доказательств несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь не представлено. Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих Российское гражданство, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ и не является основанием к невозможности применения к ней временных правовых ограничений, вытекающие из неразрешения на въезд в РФ. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115).

Статья 4 Закона № 115 устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что Рахимов А.С., <дата> г.р., является гражданином Республики <данные изъяты>; в период своего пребывания на территории РФ неоднократно привлечен к административной ответственности –28.03.2016 года по ч.1.1 18.8 КоАП РФ, 24.07.2016 года по ст. 12.18 КоАП РФ, 15.10.2016г. по ст. 12.20 КоАП РФ, 15.10.2016г. по ст. 12.25 КоАП РФ, 25.10.2016г. по ст. 12.05 КоАП РФ, 16.02.2017г. по ст. 12.05 КоАП РФ, 07.04.2017 года по ст. 12.05 КоАП РФ.

Решением УВМ УМВД России по Брянской области от 16.06.2017 года Рахимову А.С. закрыт въезд в РФ сроком до 18.04.2020 года. Основанием для принятия решения послужил факт выявления того, что Рахимов А.С. в период пребывания на территории РФ в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности.

Заявление супруги административного истца Р.Г. об открытии въезда на территорию РФ гражданину Республики <данные изъяты> Рахимову А., <дата> г.р. оставлено без рассмотрения, поскольку электронные копии документов представленные ею не имеют юридической силы и не могут служить основанием для пересмотра решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с нормами как российского, так и международного права иностранные граждане обязаны соблюдать законы того государства, в котором они находятся. Согласно статье 4 Декларации Организации Объединенных Наций от 13.12.1985 г. «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

Судом установлено, что административные правонарушения, за которые Рахимов А.С. был привлечен к административной ответственности, являются умышленными, совершены в течение короткого промежутка времени.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г.: вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается лишь в том случае, если такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Решение УФМС России по Брянской области от 24 февраля 2016 года является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных гражданина или лица без гражданства".

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Рахимова А.С. соответствовала охраняемым законом целям, а нарушение административным истцом миграционного законодательства свидетельствует о пренебрежении к законам Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Рахимов А.С., являясь гражданином Республики <данные изъяты>, проживает в Российской Федерации длительное время вместе со своей семьей - с <дата> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Р.Г. (до брака С.) (свидетельство о заключении брака I-MP №... от <дата>.), имеют два несовершеннолетних ребенка сына Р.Ю., <дата>.р. (свидетельство о рождении 1-МР №... от <дата>.), сына Р.А., <дата>р. (свидетельство о рождении 1-МР №... от <дата>.), проживают в квартире принадлежащей на праве общей совместной собственности доля в праве 1/5 Рахимову А.С. по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятое УВМ УМВД России по Брянской области решение подлежит отмене, поскольку нарушает предписания, гарантирующие право истца на уважение личной и семейной жизни.

Таким образом, заявленные требования Рахимова А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Рахимова А.С. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ удовлетворить частично.

Отменить решение УМВД России по Брянской области от 16 июня 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> Рахимову А.С., <дата> рождения, сроком до 18 апреля 2020 года.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.

Председательствующий А.Г. Стольникова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2017 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ в отношении:

Рахимова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики ФИО1, женатого, проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «<данные изъяты>» поступило дело об административном правонарушении по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочных мероприятий по соблюдению правил миграционного законодательства по адресу: <адрес>А <адрес>, было установлено, что гражданин Рахимов А.С. пребывает на территории Российской Федерации свыше 90 суток в нарушение ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении ИГ и ЛБГ в РФ», в соответствии с которым временное пребывание иностранного гражданина и ЛБГ в РФ не может превышать 90 суток, если не получено разрешение на продление срока пребывания. Гражданин <данные изъяты> Рахимов А.С. находится на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, срок миграционного учета по месту пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании правонарушитель Рахимов А.С. пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, может разговаривать и писать на русском языке. Вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что ранее также привлекался к административной ответственности по 18.8 КоАП РФ. Просил не выдворять его с территории РФ, чтобы не разлучать с супругой и ...

...детьми, которые являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы и проживают в г. Клинцы. Обязался в ближайшее время оформить документы на пребывание в РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 Г.Н. объяснения супруга ФИО1 А.С. подтвердила, пояснила, что состоит с ним в зарегистрированном браке, имеют совместных детей.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ является нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 25.10. Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ч. 2 ст. 5 данного ФЗ по истечении указанного срока временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.

Рахимов А.С. является ФИО1, что следует из паспорта ФИО1 №, выданного на его имя.

Факт совершения Рахимовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией паспорта, объяснениями ФИО1 А.С. и ФИО1 Г.Н. в суде.

При таких обстоятельствах действия Рахимова А.С. судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Рахимов А.С. проживает на территории РФ без разрешения на пребывание, согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 А.С. и ФИО4 был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО1, имеет двоих малолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Рахимов А.С. вину признал, что судья признает смягчающим ответственность обстоятельством, имеет на территории РФ семью, судья необходимости в применении к нему наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не усматривает.

Однако, учитывая, данные о личности Рахимова А.С., склонного к совершению административных правонарушений, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в максимальном размере санкции статьи.

При таких обстоятельствах судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Рахимова ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: №

Разъяснить Рахимову А.С., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Листратенко В.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Синичук Е.А., рассмотрев материалы дела об административном право нарушении в отношении Рахимова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>, гражданина Таджикистана, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, владеющего русским языком,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами в Российской Федерации был выявлен гражданин республики Таджикистан Рахимов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики <данные изъяты>.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что данный гражданин въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, встал на миграционный учет по адресу: <адрес> и по истечению срока пребывания, который истек ДД.ММ.ГГГГ г., из РФ не выехал, чем нарушил п.2 СТ. 5 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. N115 ФЗ.

Гражданин республики Таджикистан Рахимов А. С. нарушил правила режима пребывания в Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации.

УУП ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО3 в отношении гр. Таджикистан Рахимова А. С. составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Рахимов А. С. признал вину в совершении административного правонарушения, при этом суду пояснил, что в Российскую Федерацию прибыл ДД.ММ.ГГГГ с целью работы. О том, что он находился ...

...на территории Российской Федерации по истечению установленного законом срока, он знал, однако выезжать из РФ не намерен, поскольку у него здесь семья, дети, а также он имеет в собственности квартиру на территории РФ.

На территории <адрес> находился в связи с тем, что приехал в гости к знакомым.

УУП ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО3 пояснил в судебном заседании, что гражданин республики Таджикистан Рахимов А. С. прибыл ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ автомобильным транспортом через КПП «<данные изъяты>».

Срок пребывания на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ года, однако гражданин республики Таджикистан Рахимов А. С. не выехал из Российской Федерации, чем нарушил П.2 СТ. 5 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. N115 ФЗ.

Вместе с тем, Рахимов А.С. имеет в собственности квартиру, расположенную на территории РФ, кроме того, у него на территории РФ семья, также у Рахимова А.С. на иждивении двое несовершеннолетних детей, которые проживают в РФ.

При таких обстоятельствах целесообразно назначение административного штрафа. Выслушав пояснения Рахимова А. С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ объективной стороной административного право нарушения является нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу ч.1. и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства совершения гр. Рахимовым А.

С. инкриминируемого ему административного правонарушения в суд представлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что Рахимов А. С. в нарушение требований П.2 СТ. 5 ФЗ № 115 от 26.12.2012 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не выехал по истечению установленного срока пребывания - ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд принимает указанный протокол в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в совершении гр. Рахимовым А. С. административного правонарушения, предусмотренного Ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, оценивая его в совокупности с иными доказательствами.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему) продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 настоящего федерального закона.

Обстоятельства нарушения Рахимовым А. С.

миграционного законодательства Российской Федерации подтверждается как протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями Рахимова А. С. о нахождении его на территории Российской Федерации за пределами срока временного пребывания, а также другими материалами дела.

Согласно личному паспорту, гражданин Республики Таджикистан Рахимов А. С. прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ года.

Временное проживание разрешено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из отметки в паспорте, ДД.ММ.ГГГГ Рахимов А.С. зарегистрирован по адресу <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что деяние Рахимова А. С. правильно квалифицировано по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, Т.е. как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, обстоятельств, отягчающих ответственность, в судебном заседании не установлено.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания за совершение данного административного правонарушения, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, длительный срок, в течение которого Рахимов А. С. уклоняется от выезда, личность виновного, признание вины.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о заключении брака серии №, Рахимов А.С. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения которого жене присвоена фамилия ФИО7.

Из представленных свидетельств о рождении следует, что Рахимов А.С. является отцом несовершеннолетних детей: ФИО5, 2009 года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Дети рождены в <адрес> РФ.

Кроме того в материалах дела имеются копии страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования и свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выданные на имя Рахимова А.С. уполномоченными органами РФ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г:, Рахимову А.С. принадлежит № доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для выдворения Рахимова А.С. за

Пределы РФ.

Учитывая цели административного наказания, судья считает правильным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, СТ.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рахимова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Таджикистана, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l.l ст.l8.8 КоАП РФ, Т.е. нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, по истечении определенного срока пребывания, и на основании санкции указанной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УФМС России по Иркутской области), л/с 04341820310, ИНН 3808130084, КПП 380801001, р/с 40101810900000010001, в ГРКЦ ГУ банка России по Иркутской области БИК 04 25 200 01 код платежа 19211640000016020140.

В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 дней.

Судья:Е.А.Синичук